 |
|
|
|
||||
|
|
> to Эль Капитано > Ну, не стоило же строить калибр 457 ради хорошо работающей связи. Почему-то мне кажется, что создатели корабля имели насчет его применения более далекоидущие планы, чем связь в походе. > * однако из-за потерь связи в операциях 2МВ случались куда более катастрофические события, чем из-за неадекватной работы 457-мм калибра. Создавали же этот прокт японцы исключительно по экономическим причинам - это реакция на т.н. Тритий акт Винсона-Трэмэла, который предусматривал строительство для ВМС США такого количества линкоров, которое японцы потянуть уже не могли. Поэтому они приняли решение по очередной программе переоснащения флота строить два ТАКИХ линкора, которые были бы самыми мощными в мире - это попытка компенсировать количество качеством. Попытка, как показывает и этот опыт, и опыт Германии, неудачная. В случае линкоров количества качеством, в полном объеме, не заменишь. > Кстати, И. Больных, которого, думаю, представлять никому не надо, в предисловии к книге "Закат владыки морей" делает вывод, что линейный флот может быть востребован в условиях современной войны. * Больных - если имеется ввиду Александр Геннадьевич - просто привел мнение Питера Ч. Смита. Мнение далеко не безгрешное. |
|
> to maxez > > to Эль Капитано > > > to maxez > > После 2МВ линейные крейсера не отмечались нигде - их уцелело-то ровно три штуки: британский "Ринаун" и пара амровых "Алясок". ---------------------------------------------------- А куда третья "Аляска" делась? Их же три строили - соббсно "Аляска" , "Гуам" и "Гавайи". Кого из них утопили/разбомбили? |
|
> to Кельт > ---------------------------------------------------- > А куда третья "Аляска" делась? Их же три строили - соббсно "Аляска" , "Гуам" и "Гавайи". Кого из них утопили/разбомбили? ---------------------------------------------------- ЕМНИП, третью "Аляску" (кажись, "Гавайи") не достроили, вроде бы законсервировали по окончании войны, а постройку еще пары или тройки отменили по этому же поводу... |
|
Автор:
serwik
Дата: 07.04.2008 16:16 |
|
> to maxez > После 2МВ линейные крейсера не отмечались нигде - их уцелело-то ровно три штуки: британский "Ринаун" и пара амровых "Алясок". ---------------------------------------------------- При этом "Ринаун" был уже старым кораблем (30 лет службы), а "Аляски" имели слишком слабую защиту, т.к. строились под специфическую задачу "истребителей крейсеров". Да и соперников им не осталось... Так что ЛК и ЛКр отмечались только стрельбой по берегу. |
|
> to serwik > > to maxez > > После 2МВ линейные крейсера не отмечались нигде - их уцелело-то ровно три штуки: британский "Ринаун" и пара амровых "Алясок". > ---------------------------------------------------- > При этом "Ринаун" был уже старым кораблем (30 лет службы), а "Аляски" имели слишком слабую защиту, т.к. строились под специфическую задачу "истребителей крейсеров". * Собственно главный функционал ЛКР, как он был задуман Фишером, в первый период войны перешел к авианосцу, а большие КР для борьбы с конкретными классами прочих крейсеров уже не были "линейными". В т.ч. и наш пр. 82, задумка Вождя Народов. Это просто предел развития артиллерийского корабля, который не является линкором, то есть НЕ построен в удовлетворении обязательного требования: возможность выдерживать огонь своих же орудий ГК, хотя бы в каких-то общих пределах. Этого требования для кораблей класса "крейсер" обычно не ставили, как по тактическим причинам, так и из-за отрыжки договоров 1922 и 1930 года, которая икалась до 60-х годов прошлого века. Но в каждой стране, которая строила в межвоенное и военное время большие крейсера, уже не предназначенные для линейного боя, в том числе "Аляски" в США, этот предел был своим, ибо были у каждой страны свои конкретные противники. В сущности, у всех этих кораблей был только один общий признак: они все должны были в разных условиях громить тоже крейсера, но более слабые. А с этим хорошо справлялась палубная авиация и уцелевшие быстроходные линкоры постройки 1936-1946. Именно потому, что ни того, ни другого у СССР в послевоенный период не было, и возник у нас проект "крейсера-бандира", за номером 82. |
|
> to maxez > > to serwik А с этим хорошо справлялась палубная авиация и уцелевшие быстроходные линкоры постройки 1936-1946. Именно потому, что ни того, ни другого у СССР в послевоенный период не было, и возник у нас проект "крейсера-бандира", за номером 82. ---------------------------------------------------- Нашел ветку на сайте о прекращении работ по "Сталинграду". К сожалению, Вы там не отметились, а очень хотелось бы узнать Ваше мнение - зря строили такой корабль, или все-таки он был действительно нужен? |
|
> to datr > Нашел ветку на сайте о прекращении работ по "Сталинграду". ---------------------------------------------------- А ссылочку? |
|
> to тащторанга > > to datr > > > Нашел ветку на сайте о прекращении работ по "Сталинграду". > ---------------------------------------------------- > А ссылочку? ---------------------------------------------------- http://www.bigler.ru/forum/read.php?f=2&i=194552&t=194552&page=2 |
|
> to datr > http://www.bigler.ru/forum/read.php?f=2&i=194552&t=194552&page=2 ---------------------------------------------------- Пасиб, я там оказывается отметился |
|
> to datr > Нашел ветку на сайте о прекращении работ по "Сталинграду". К сожалению, Вы там не отметились, а очень хотелось бы узнать Ваше мнение - зря строили такой корабль, или все-таки он был действительно нужен? ---------------------------------------------------- На ветке обсуждение ушло в сторону глобальных проблем и про сам крейсер забыли. Я хоть и не Макс, но свое мнение выскажу, чтобы разобраться нужен он или нет, надо рассматривать всю кораблестроителную программу того времени в привязке к тогдашним военно-политическим и геополитическим целям. О последних у нас полной и достоверной информации нет, кораблестроительная программа в большей части известна и можно сделать вывод, что Сталин готовился к Большой войне, если считать за таковую войну на европейском театре, то такой крейсер вполне мог пригодится для поддержки морских десантных операций и для действий на коммуникациях |
|
> to тащторанга если считать за таковую войну на европейском театре, то такой крейсер вполне мог пригодится для поддержки морских десантных операций и для действий на коммуникациях ---------------------------------------------------- Но в качестве "Флота открытого моря", то есть как средство противодействия крупным соединениям надводных кораблей, он, пожалуй, не годился ? |
|
> to тащторанга > > to datr > > > Нашел ветку на сайте о прекращении работ по "Сталинграду". К сожалению, Вы там не отметились, а очень хотелось бы узнать Ваше мнение - зря строили такой корабль, или все-таки он был действительно нужен? > ---------------------------------------------------- > На ветке обсуждение ушло в сторону глобальных проблем и про сам крейсер забыли. Я хоть и не Макс, но свое мнение выскажу, чтобы разобраться нужен он или нет, надо рассматривать всю кораблестроителную программу того времени в привязке к тогдашним военно-политическим и геополитическим целям. ---------------------------------------------------- Еще один вопрос, вдогонку. Каким оружием на середину 50-х, например, американская АУГ (или как они тогда назывались?) могла вынести такой корабль, если он, допустим, пасется в непосредственной близости? Пикировщиков с торпедоносцами, как я понимаю, тогда уже не было? А амеровские ПКР на тот момент могли решить такую задачу? |
|
> to datr > ---------------------------------------------------- > Еще один вопрос, вдогонку. Каким оружием на середину 50-х, например, американская АУГ (или как они тогда назывались?) могла вынести такой корабль, если он, допустим, пасется в непосредственной близости? Пикировщиков с торпедоносцами, как я понимаю, тогда уже не было? А амеровские ПКР на тот момент могли решить такую задачу? ---------------------------------------------------- * Какие ПКР в 50-х, да еще и авиационного базирования? В это время основными ударными самолетами были F4U-7, он же AU-1 "Corsair", и AD-1, который "Skyraider". Обозначения с "А" говорят о том, что это штурмовики, но это и так понятно, потому как торпедоносные (VTs) эскадрильи USN стали штурмовыми (VAs) в 1946. И если первый самолет в ранних модификациях состоял на вооружении ВМС США с 1943-го (с 1945 - активно как палубный; 70% бомб, от 45-кг до 908-кг, сброшенных за всю войну американскими истребителями всех служб, сброшено "корсарами"), и в 50-х оставался в основном на вооружении авиации USMC (эти эскадрильи тоже могли действовать с авианосцев), то второй - с 1947 поменял SB2C-5 (который тоже мог нести и бомбы, и торпеды) во всех штурмовых эскадрильях, и торчал там аж по 1964, а в Морпехии - по 1968. Эдварду Хайннеману явно было чем гордиться и после "Донтлесса" (генеральный Дугласа прожил долгую счастливую жизнь - он умер не так давно, в 1990) AD-1 мог нести две торпеды Mk.13/Mk.25 или кучу разных бомб такого же веса. Эти же две торпеды должны были нести и А-3 Skywarrior, и А-4 Skyhawk, последняя работа Хайнеманна для ВМС США. Когда точно торпеды исчезли из боекомплектов палубных авиагрупп, неизвестно, но в 1982 году вполне пригодные к использованию авиаторпеды того же типа Блисс-Левитт Mk.13 мод.4, которые Аргентина получала в составе вооружения PBY-6, их ВВС (не авиация ВМС) пытались применять против британцев с легких штурмовиков IA-58. Цикл жизни парогазовой торпеды - лет 20, не более, так что вполне можно предположить, что еще в начале 60-х американцы выпускали и имели на вооружении Mk.13 и/или ее импрув Mk.25. |
|
> to maxez > > to datr ---------------------------------------------------- Спасибо огромное! А то было такое впечатление, что возможности по борьбе в вражескими кораблями за десять лет после ВМВ у американскогй палубной авиации только уменьшились. А по первому вопросу?:) Пожалуйста! |
|
> to datr >> А по первому вопросу? ---------------------------------------------------- * Ну, я детально оценкой пр. 82 не занимался, поэтому не могу провести гипотетическую альтернативу "что было бы, если бы 82-й встретился с "Аляской", да и вообще я не любитель подобных игрушек. Ясно, что "в умелых руках и х@й - молоток!", ибо есть гениальные командиры, вытворяющие чудеса и с совсем неудачными кораблями. Но вот настолько гениальных адмиралов, чтобы придумать адекватную затратам средств роль/тактическую функцию для пр. 82, я думаю, советский народ на тот момент не содержал. Ну, это так, мягко. А вообще - говорить о непостроенных кораблях как-то неправильно. Можно, например, обсуждать скорее неудачный советский крейсер пр. 26 - но он заложил основу для проектирования и создания, а главное, опыт эксплуатации, для более адекватных кораблей класса; можно обсуждать скорее удачный, но несвоевременный крейсер пр. 68-бис, но он создал традиции крейсерской службы, т.н. "крейсерскую организацию", благодаря которой огромные экипажи были относительно эффективно управляемы в условиях социальной системы, прямо противоречащей условиям такого управления. Это тоже эффекты, это тоже плюсы, иной раз куда более значимые, чем прямые сравнения калибров или толщин брони, etc. А о непостроенных этого всего не скажешь. Так что, по-моему, обсуждать (тем более - осуждать) здесь особо нечего. |
|
> to Эль Капитано > Но в качестве "Флота открытого моря", то есть как средство противодействия крупным соединениям надводных кораблей, он, пожалуй, не годился ? ---------------------------------------------------- Классическая задача советского ВМФ - "как достичь господства не имея превосходства" не имела однозначного рещения и в годы т.н. паритета на море. Вопрос в том, что подразумевать под противодействием. Факт наличия такого корабля в операционной зоне в любом случае связывал бы действия ОБК противника. |
|
> to тащторанга > > to Эль Капитано > > > Но в качестве "Флота открытого моря", то есть как средство противодействия крупным соединениям надводных кораблей, он, пожалуй, не годился ? > ---------------------------------------------------- > Классическая задача советского ВМФ - "как достичь господства не имея превосходства" не имела однозначного рещения и в годы т.н. паритета на море. Вопрос в том, что подразумевать под противодействием. Факт наличия такого корабля в операционной зоне в любом случае связывал бы действия ОБК противника. ---------------------------------------------------- * Этта... смаря какого противника;-)) |
| * Кстати, я этого не знал: Хайнеманн - практически самоучка. Его единственное образование - Manual Arts High School в Лос Анжелесе. И это человек, венцом карьеры которого была должность Vice President of Engineering в "Дженерал Дайнемикс", на которой он отвечал за разработку F-16 - то есть это, в общем-то, тоже самолёт Хайнеманна. SBD, А-20, A-1, А-4, и вот оказывается еще и "Файтинг Фалкон" - довольно круто для авиаконструктора, который по существу никогда и ничему академически не учился. |
|
> to maxez > > * Этта... смаря какого противника;-)) ---------------------------------------------------- Отвлекал (или развлекал) любого бы... |
|
> to тащторанга > > to maxez > > > > > * Этта... смаря какого противника;-)) > ---------------------------------------------------- > Отвлекал (или развлекал) любого бы... ---------------------------------------------------- * Развлекал - сто пудов! Это +5;-)) |
|
Цитата:
По кол-ву сбитых самолётов, надо б пересмотреть фильм. Вроде бы не наврали особо сильно. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 07-04-1945: В 130 милях юго-западнее...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|