 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Нет? Но и в случае, если надо спускать из космоса, парашюты можно использовать на конечном этапе, вместо того, чтобы поставить ракету вертикально на мизерной пятачке. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Нехай спускают километров до 10 с помощью своей системы. А вот ниже - пожалуйста, вместо сложной и энергозатратной системы стабилизации спускаемого аппарата в вертикальном положении на малых высотах и перед касанием поверхности используйте парашюты. |
|
Цитата:
Цитата:
Наиболее затратным является висение на струе - вот где основной расход будет. Его и было бы лучше заменить на парашютную посадку. |
|
[quote=Beaver;3907471]А зачем, скажи мне пожалуйста, спускать на Землю эти безумные тонны груза? Что на станции есть такого, доставленного туда с таким трудом, что нужно возвращать на Землю? Производства там какого-то нет, уж тоннами там точно ничего не производят./QUOTE] На лекциях по производству полупроводников нам рассказывали, что были попытки выращивать в космосе монокристаллы, по тем или иным причинам не хотевшие расти при нормальной гравитации. Получалось, вроде бы не очень. Это было лет 30, а то и больше, назад, не знаю, как сейчас дело обстоит. Но может при удешевлении доставки что-нибудь из таких производств стало бы рентабельнее? не сейчас, так в перспективе. |
|
Цитата:
Цитата:
1) Оказалось, что невесомость не абсолютная, и жалкие мм*с**-2 оказывали существенное влияние на эти растущие кристаллы. 2) Да и вакуум там, в окрестностях станции, не лучшим оказался - около 10**-4 Па. В земных условиях -8 степень уже тогда получали в полупромышленных объёмах. |
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Производство чего-то, в объемах, исчисляемых тоннами, на орбите будет стоить просто чудовищных денег. Более того - в ближайшем обозримом будущем создания таких производств предполагать не приходится. Единственное, что я могу нафантазировать по этому поводу, это необходимость спуска с орбитальной станции какого-то дико-уникального оборудования, которого просто не имеется в наличии. В перспективе отдаленной фантастики - может потребоваться спуск на Землю уникальных материалов, доставленных с других планет, при использовании орбитальной станции в качестве промежуточного причала. Обе перспективы очень туманны. SpaceX сделала орбитальный корабль, с расчетом в будущем доставлять на станцию космонавтов и спускать их с орбиты, но в ближайшем будущем никто не доверит неотработанной системе доставку людей. Так что SpaceX пинает свою капсулу как космический грузовик, никому и на фиг не нужный для доставки мусора со станции на Землю - вот и вся история. :) |
|
Цитата:
Служба спасения прибывает к точке приземления спускаемого аппарата в течение считанных минут. Выбрать для посадки район без рельефа - задача для баллистиков тривиальнейшая. Цитата:
Ты почему-то желаешь дорого сажать ступени прямо в ангар монтражно-испытательного комплекса, вместо того, чтобы доставить его туда дешево из точки парашютной посадки. Цитата:
Цитата:
Они космический сортир сделать не в состоянии - нашим пользуются. А до последних лет в пакетики гадили. :) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Ради чистого прогресса и науки могут работать национальные корпорации, типа NASA, которая получает деньги налогоплательщиков. И то, они делают нехилые бабки на продаже технологий, разработанных для космоса. На той же WD-40, разработанной для антикоррозионного покрытия ракет, сделано бабок столько - можно на Луну на каникулы слетать и не один раз. :) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Кроме того, ты как то упускаешь один простой момент - автоматика управления позволяет приземлять ступень очень мягко за счет регулируемой тяги. А пороховые двигатели рассчитаны на усредненное смягчение приземления, ибо выдают достаточно короткий тормозной нерегулируемый импульс. А именно это делает разницу. Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Подозреваю, что основным импульсом разработки этого управляемого реактивного спуска было нежелание SpaceX платить за организацию районов приземления и службы поиска/спасения/доставки. То же небоскребы - купить земли, площадью приусадебного сортира и возвести на ней апартмент-билдинг на 100 этажей. Так и здесь - купили футбольное поле для старта и на него же хотят сажать. Прогрессом исключительно на службе кошелька. Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
При открытии парашюта будет рывок, я не знаю, с какой именно перегрузкой, но вполне возможно, более сильной, причем, на разрыв. То есть, если при посадке на двигатель можно брать готовую ракету (ну, посчитать, что там с боковыми будет), то для парашюта ее точно надо пересчитывать. Пороховой тормозной двигатель тоже штука такая... Погасить 10м/с за 0,5с и 100м/с за 5 с - ракете одно и то же. А 100м/с за 10с еще и помягче будет. Так зачем порох, если штатный дрыгатель сработает не хуже, и он уже есть? Цитата:
|
|
Цитата:
1) взрывается инициирующий заряд обычного ВВ, создающий "взрывную линзу" (правильно говорить "что-то имплозивное", но я термины забыл) 2) "Взрывная линза" сжимает плутониевый зарыд, и одновременно ИНИ облучает сжатый комок плутония нейтронами, и в результате происходит "обычный атомный взрыв". 3) под действием температуры "обычного атомного взрыва" и потоков нейтронов в дейтериде лития начинается термоядерная реакция, т.е. синтез гелия-4, выброс нейтронов и кучи гамма-хрени... 4) Под действием быстрых нейтронов, выбрасываемых на фазах 2 и особенно -3, в бланкетах из обедненного урана начинается деление быстрыми нейтронами, и выделяется, собственно говоря, основная масса энергии взрыва. Ну и вторичные нейтроны, куда ж без них... :-)) Если ограничиться только первыми тремя стадиями, то это будет не термоядерная, а нейтронная бомба. Довольно слабая в тротиловом эквиваленте, но дающая мощный поток нейтронов... "Доктор, что я делаю неправильно?" © В смысле, в чем отличие твоего счета "взрывов" от моего? |
|
Цитата:
Цитата:
Ну и - "f-ck fuel economy", топливо не самая дорогая часть ракеты на стартовом столе. Цитата:
Так что я думаю, что у них может и получиться. Может, конечно, и не получиться, да. Цитата:
Что там, что там полная фигня получилась. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Не исключаю, что и Маск тоже промахнется со своей концепцией и будет разбирать ракету и очень-очень внимательно изучать и бочку и двигатели. Посмотрим. Но тут, по крайней мере, есть на что смотреть. С "на парашюте в воду" уже точно ясно - не работает. |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Т.е. эта многоразовость получилась виртуальной. Фактически после каждого полета корапь разбирали чуть не до последнего болта и потом собирали взад. И вот тут уже надо считать. Что выгодней (по деньгам). Делать дешевые одноразовые носители или дорогие (получается что в обслуживании) многоразовые. Еще выгода сильно зависит от ресурса. Если ресурс многоразовой РН допустим 10 пусков - то какой смысл? С учетом дорогого обслуживания и меньшей (относительно одноразовых РН) полезной нагрузки, вполне получается что многоразовая ДОРОЖЕ. |
|
Цитата:
Ты же не считаешь "срабатывание" патрона двуступенчатым процессом? Ну если не заклепочничать :-) А что читал - так вполне себе традиционно: атомная - одноступенчатый процесс, водородная - двух-, термоядерная - трехступенчатая. На кадрах съемок всегда удивляла ясно различимая "двойная вспышка", тогда как по описанию весь процесс укладывается в микросекунды. |
|
Цитата:
Я ж говорю, я не спора ради... Цитата:
|
|
Цитата:
У ТКС была охренительная особенность. Переходной ЛЮК в теплозащитном экране! Практически в самом теплонапряженном месте. |
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|