 |
|
 |
|
|
|
||||
|
|
[C транслита] Это, конечно, мелочь, но как насчет Эль-Аламейна? |
|
[C транслита] Разумеется, Матильда - пехотный танк, что-то вроде переростка Т-26 или недо-Меркавы. Черчилей не помню, но американские Шерман и Ли там впервые себя показали. |
|
Автор:
capt
Дата: 15.09.2003 06:35 |
| А еще в этой битве участвовал Дж.Р.Р.Толкиен :) |
|
> to mathematicus > [C транслита] > Разумеется, Матильда - пехотный танк, что-то вроде переростка Т-26 или недо-Меркавы. Черчилей не помню, но американские Шерман и Ли там впервые себя показали. ---------------------------------------------------- Так то ж американские... собственно аглицкие танки, насколько я понимаю, до сего дня числятся на третьих ролях. Впрочем, буду рад пространному комментарию. |
|
> to maxez > > to mathematicus > > [C транслита] > > Разумеется, Матильда - пехотный танк, что-то вроде переростка Т-26 или недо-Меркавы. Черчилей не помню, но американские Шерман и Ли там впервые себя показали. > ---------------------------------------------------- > > Так то ж американские... собственно аглицкие танки, насколько я понимаю, до сего дня числятся на третьих ролях. Впрочем, буду рад пространному комментарию. ---------------------------------------------------- В создании и боевом применении танков Великобритания опередила другие страны. Именно в ней впервые было развернуто серийное производство тяжелых танков, число которых к концу Первой мировой войны достигало 2300 машин. В те годы легкие танки и танкетки не разрабатывались, а средние выпускались в небольшом количестве. К началу 30-х годов английское танкостроение сохраняло передовые позиции <...> Однако в Великобритании не сумели правильно определить генеральную линию развития танкостроения, и в итоге к началу Второй мировой войны английская армия не имела ни одного танка, отвечающего современным требованиям. Причиной этого послужила концепция Генерального штаба, считавшего, что воевать придется в основном в собственных колониях. К тому же, с 1937 г. по соглашению с Францией на последнюю возлагалась задача разработки и производства для армий двух стран тяжелых танков, тогда как англичанам поручалось производство легких машин. <...> К началу войны британская армия получила 792 легких танка и только 130 крейсерских и пехотных А9, А10, и А11. Подробнее см. Холявский Г. Л. "Энциклопедия танков" с 70-82. |
|
Автор:
Balbidon
Дата: 15.09.2003 11:55 |
|
> to mathematicus > [C транслита] > Это, конечно, мелочь, но как насчет Эль-Аламейна? ---------------------------------------------------- В первом сражении при Эль-Аламейне участвовало 55 немецких, 30 итальянских и 155 английских танков. В результате попытка англичан уничтожить DAK провалилась и Роммель перешел в контрнаступление (200 немецких, 240 итальянских, 935 английских танков). Которое, правда, тоже не удалось. И лишь во втором сражении под Эль-Аламейном англичанам удалось отбросить измотанные и обескровленные войска Роммеля обратно в Ливию. В сражении участвовало 210 немецких, 280 итальянских и аж 1441 английский танк. У Роммеля в 15-й и 21-й танковых дивизиях использовались, в основном, PzIII и PzIV, только небольшое количество которых имело длинную пушку, успешно пробивавшую броню английских танков. Также оставалось некоторое количество PzII с 20-мм пушкой, которая ничего не могла противопоставить английским танкам. Тем не менее немцы в течение полутора лет успешно противостояли англичанам и даже наносили им ощутимые поражения. В частности, операция "Crusader". Итальянские танки были представлены, в основном, танками L13/40, L14/41 и, возможно, некоторым незначительным количеством M15/42. Все итальянские танки уступали своим основным английским противникам. Так что данную победу можно отнести на счет полной измотанности немцев и отсутствия у них снабжения, а не на счет английского военного гения или превосходства техники. (Превосходство новых английских танков над устаревающими немецкими не в счет) |
| Гремя огнем, сверкая блеском стали!... Думаю, что заиками могли стать при первом применении танков любые представители воинства, если уж, немцы, при их то воинском духе "заметались". Да, и нынешнее применение танков особого энтузиазма у пехоты думаю не вызывает. "Крепка броня, и танки наши быстры..." |
|
Автор:
Smart Cat
Дата: 15.09.2003 13:58 |
|
15 сентября англичане провели большую атаку, впервые применив танки. Танки были еще несовершенны, тихоходны и громоздки, а их экипажи — слабо подготовлены. Из выступивших в ночной марш к фронту 49 машин на исходное положение выдвинулось 32, а в поддержке атаки пехоты приняло участие лишь 18. Но и этого их количества оказалось достаточно, чтобы повлиять на ход боевых действий. С помощью танков англичане на фронте в 10 км за пять часов продвинулись вперед на 4—5 км. Вержховский Д.В. Первая мировая война 1914—1918 гг. С. 68—69. |
|
> to Balbidon > > to mathematicus > > [C транслита] > > Это, конечно, мелочь, но как насчет Эль-Аламейна? > ---------------------------------------------------- > В первом сражении при Эль-Аламейне участвовало 55 немецких, 30 итальянских и 155 английских танков. > > В результате попытка англичан уничтожить DAK провалилась и Роммель перешел в контрнаступление (200 немецких, 240 итальянских, 935 английских танков). Которое, правда, тоже не удалось. > > И лишь во втором сражении под Эль-Аламейном англичанам удалось отбросить измотанные и обескровленные войска Роммеля обратно в Ливию. В сражении участвовало 210 немецких, 280 итальянских и аж 1441 английский танк. > > У Роммеля в 15-й и 21-й танковых дивизиях использовались, в основном, PzIII и PzIV, только небольшое количество которых имело длинную пушку, успешно пробивавшую броню английских танков. Также оставалось некоторое количество PzII с 20-мм пушкой, которая ничего не могла противопоставить английским танкам. Тем не менее немцы в течение полутора лет успешно противостояли англичанам и даже наносили им ощутимые поражения. В частности, операция "Crusader". > > Итальянские танки были представлены, в основном, танками L13/40, L14/41 и, возможно, некоторым незначительным количеством M15/42. Все итальянские танки уступали своим основным английским противникам. > > Так что данную победу можно отнести на счет полной измотанности немцев и отсутствия у них снабжения, а не на счет английского военного гения или превосходства техники. (Превосходство новых английских танков над устаревающими немецкими не в счет) ---------------------------------------------------- Спасибо. |
|
Автор:
Greg
Дата: 15.09.2004 07:28 |
|
> to Кадет Биглер > > to maxez > > > to mathematicus > > > [C транслита] > > > Разумеется, Матильда - пехотный танк, что-то вроде переростка Т-26 или недо-Меркавы. Черчилей не помню, но американские Шерман и Ли там впервые себя показали. > > ---------------------------------------------------- > > > > Так то ж американские... собственно аглицкие танки, насколько я понимаю, до сего дня числятся на третьих ролях. Впрочем, буду рад пространному комментарию. > ---------------------------------------------------- > В создании и боевом применении танков Великобритания опередила другие страны. Именно в ней впервые было развернуто серийное производство тяжелых танков, число которых к концу Первой мировой войны достигало 2300 машин. В те годы легкие танки и танкетки не разрабатывались, а средние выпускались в небольшом количестве. > > К началу 30-х годов английское танкостроение сохраняло передовые позиции <...> Однако в Великобритании не сумели правильно определить генеральную линию развития танкостроения, и в итоге к началу Второй мировой войны английская армия не имела ни одного танка, отвечающего современным требованиям. > > Причиной этого послужила концепция Генерального штаба, считавшего, что воевать придется в основном в собственных колониях. К тому же, с 1937 г. по соглашению с Францией на последнюю возлагалась задача разработки и производства для армий двух стран тяжелых танков, тогда как англичанам поручалось производство легких машин. > > <...> К началу войны британская армия получила 792 легких танка и только 130 крейсерских и пехотных А9, А10, и А11. > > Подробнее см. Холявский Г. Л. "Энциклопедия танков" с 70-82. ---------------------------------------------------- В отношении английских пехотных танков - они действительно были малоуязвимы для снарядов 37- и короткой 50 мм пушки (Т-3) и короткоствольной 75-мм пушки (Т-4). Но и сами были тихоходны и маломаневрены. Плюс их 40-мм пушка ниуда не годилась. Относительный успех Роммеля обеспечен тем что он собрал в маневренный кулак 88-мм зенитки и эффективно использовал этот противотанковый резерв (около 60 стволов). Подробнее - в мемуарах Мелентина |
|
> to Greg Относительный успех Роммеля обеспечен тем что он собрал в маневренный кулак 88-мм зенитки и эффективно использовал ---------------------------------------------------- Кстати, этой системе - "флак ахт комма ахт" в рунете такие дифирамбы поют, что начинают закрадываться сомнения, не перегнули ли. Почему союзники не скопировали один-в-один? Или что-то там было не так "вундервффно".... |
|
> to Logo-d > > to Greg > Относительный успех Роммеля обеспечен тем что он собрал в маневренный кулак 88-мм зенитки и эффективно использовал > ---------------------------------------------------- > Кстати, этой системе - "флак ахт комма ахт" в рунете такие дифирамбы поют, что начинают закрадываться сомнения, не перегнули ли. > Почему союзники не скопировали один-в-один? Или что-то там было не так "вундервффно".... ============================= Одно время (1943) в Америке серьезно обсуждалась идея копирования 88-мм зенитки, правда приверженцами её были в основном командиры батальонно-бригадного звена, встретившие эту зенитку на поле боя в Северной Африке (и даже доставивших пару образцов для испытаний за океан - об этом упоминает, к примеру, М.Хастингс). Но занимающие высокие посты генералы не вняли и идея была похерена. Вместо этого солдатам и офицерам долго и тщательно внушали, что они пойдут в бой с "самым лучшим в мире оружием", что потом,в Нормандии, вызвало множество язвительных комментариев. |
|
Автор:
тов.Мимоходов
Дата: 15.09.2004 08:51 |
|
> to Logo-d > > to Greg > Относительный успех Роммеля обеспечен тем что он собрал в маневренный кулак 88-мм зенитки и эффективно использовал > ---------------------------------------------------- > Кстати, этой системе - "флак ахт комма ахт" в рунете такие дифирамбы поют, что начинают закрадываться сомнения, не перегнули ли. > Почему союзники не скопировали один-в-один? Или что-то там было не так "вундервффно".... ---------------------------------------------------- Тут скорее всего дело в том, что немцы имели изначально слабую противотанковую артиллерию, которая не справлялась с тяжелыми и средними танками противника. И, начав из-за безысходности стрелять по танкам из зениток, немцы получили поразительные результаты. Противники (союзники и СССР) на начало войны и без того имели противотанковую артиллерию, которая неплохо справлялась с немецкими танками. Использовать для этих же целей еще и зенитки просто не было особой нужды. Поэтому, наверное, и более-менее прохладно отнеслись к немецкому опыту. |
|
> to тов.Мимоходов Использовать для этих же целей еще и зенитки просто не было особой нужды. Поэтому, наверное, и более-менее прохладно отнеслись к немецкому опыту. ---------------------------------------------------- Хочу не согласиться с заявлением по поводу "нецелевого" использования зенитной артиллерии в РККА. Читал мемуары одного из наших военноначальников, кажется Рокосовского. В 41 г. командовавшим мех.корпусом на южном направлении. Так он пишет, что противотанковые дивизионы как временная мера оснащались 85 мм зенитными орудиями, весьма не плохо себя показавшими. |
|
> to mathematicus > [C транслита] > Разумеется, Матильда - пехотный танк, что-то вроде переростка Т-26 или недо-Меркавы. Черчилей не помню, но американские Шерман и Ли там впервые себя показали. ---------------------------------------------------- Под Ель аламейно у англичан разве были Шерманы? Черчиль длинная такая баржа с мелкой пушечкой. Водитель нифига не видит бо гусиницы с двух сторон выше уровня глаз и далеко вперд выдавались. |
|
Аха, и сеточка металлическая на голову, чтоб глаза прикрывать от осколков :) Танкистам того времени было несладко, а когда им было хорошо? Когда служил сверхсрочную, подружился с командиром танкового батальона Чуприной :) Пострелял из танка (Т-72), правда из пулемета . Все удивлялся, как можно покинуть танк через аварийный люк в днище, там же места вообще нет, чтоб пролезть , на что мне Коля Чуприна ответил когда гориш- то пролазиш - только пыль столбом. Что то в его голосе было такое, что я поверил . |
|
> to Мореход > Фигня это все. Англичане профукали в танкостроении момент, когда Рено первым предложил революционную тогда компоновку ставшую по идее основой для всего мирового выпуска танков с тех времен и по сей день. ---------------------------------------------------- Как заметил на экскурсии в Кубинке Вова Тхе Док, глядя на танк о трёх башнях, конструкторская мысль тогда на месте не стояла, а металась в поисках чего-то нового :) |
|
> to Мореход > Фигня это все. Англичане профукали в танкостроении момент, когда Рено первым предложил революционную тогда компоновку ставшую по идее основой для всего мирового выпуска танков с тех времен и по сей день. ---------------------------------------------------- Да и сейчас ситуация не лучше. В отсутствии конкуренции Виккерс лепит что хочет, вот и получился Чифтен - Челленджер с габаритами больше стандартных жд. |
|
В битве при Сомме англичане первыми в мире применили в бою танки, вызвавшие панику среди немцев. ---------------------------------------------------- Из 49 машин в атаке участвовали 32, остальные сломались или застряли в грязи. Еще 14 танков вышло из строя во время атаки. Таким образом, в бою приняло участие 18 машин. Тем не менее, германская оборона была прорвана, при этом потери в живой силе у англичан были минимальны. |
|
> to Серж > > to Таманский > >противотанковые дивизионы как временная мера оснащались 85 мм зенитными орудиями, весьма не плохо себя показавшими. > ---------------------------------------------------- > А нет примеров применения снятых пушек (главного) калибра? ---------------------------------------------------- Не понял вопрос. |
|
> to Таманский > > to Серж > > > to Таманский > > >противотанковые дивизионы как временная мера оснащались 85 мм зенитными орудиями, весьма не плохо себя показавшими. > > ---------------------------------------------------- > > А нет примеров применения снятых пушек (главного) калибра? > ---------------------------------------------------- > Не понял вопрос. ---------------------------------------------------- Скажем,в Осажденном Ленинграде снимали же корабельные орудия на берег? А с ними и без бронебойного можно башни срывать. |
|
> to Таманский > > to Серж > > > to Таманский > > >противотанковые дивизионы как временная мера оснащались 85 мм зенитными орудиями, весьма не плохо себя показавшими. > > ---------------------------------------------------- > > А нет примеров применения снятых пушек (главного) калибра? > ---------------------------------------------------- > Не понял вопрос. ---------------------------------------------------- При обороне Ленинграда снятые с крейсера "Аврора" пушки весьма успешно сдерживали немцев. Включая танки. |
|
> to Дубль > > to Старшина > > Гремя огнем, сверкая блеском стали!... > Кстати, смотрел как-то этот фильм. Песню переделали, убрали т. Сталина и "первого маршала". ---------------------------------------------------- В оригинале припев этой песни звучал так: Гремя огнем, сверкая блеском стали Пойдут машины в яростный поход. Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин И первый маршал в бой нас поведет! Во времена Никиты Сергеевича этот текст переделали, фильм переозвучили! =============================================== > to Серж > Скажем,в Осажденном Ленинграде снимали же корабельные > орудия на берег? А с ними и без бронебойного можно башни срывать. ---------------------------------------------------- Проблема в том, что орудием крупного калибра трудно поразить маневренную цель, которой является танк - не те скорости наведения орудия! В битве за Берлин бывало что самоходные гаубицы натыкались на немецкие танки на улицах - от выстрела гаубицы башню танка отбрасывало на десятки метров, но никто целенаправленно не применял гаубицы против танков - для этого есть специальная артиллерия! |
|
> для этого есть специальная артиллерия! ---------------------------------------------------- Под Севастополем береговая артиллерия стреляла и весьма эффективно по площадям, фрицам мало не казалось. 305 мм солидный аргумент. А из всех орудий зенитные наиболее подходят для стрельбы по бронированным наземным целям, не считая естественно противотанковых. |
|
> to Beaver > Проблема в том, что орудием крупного калибра трудно поразить маневренную цель, которой является танк - не те скорости наведения орудия! В битве за Берлин бывало что самоходные гаубицы натыкались на немецкие танки на улицах - от выстрела гаубицы башню танка отбрасывало на десятки метров, но никто целенаправленно не применял гаубицы против танков - для этого есть специальная артиллерия! ---------------------------------------------------- В боевике про польских танкистов и русскую собаку,помнится, попали они в полон,и немцы зачем-то (?) начали по ним палить кажись именно из 88 мм зенитки.Интересно каким снарядом, если башню унесло за угол леса.И дистанция была в километров. |
|
> to Серж > > to Beaver > > Проблема в том, что орудием крупного калибра трудно поразить маневренную цель, которой является танк - не те скорости наведения орудия! В битве за Берлин бывало что самоходные гаубицы натыкались на немецкие танки на улицах - от выстрела гаубицы башню танка отбрасывало на десятки метров, но никто целенаправленно не применял гаубицы против танков - для этого есть специальная артиллерия! > ---------------------------------------------------- > В боевике про польских танкистов и русскую собаку,помнится, > попали они в полон,и немцы зачем-то (?) начали по ним палить > кажись именно из 88 мм зенитки.Интересно каким снарядом, > если башню унесло за угол леса.И дистанция была в километров. ---------------------------------------------------- Их тогда капитан Клосс спас (это по книге), а стреляли экспериментальным снарядом. Плохо стреляли, они потом Штецин затопили. |
|
> to Таманский > > to Серж > > > to Beaver > > > Проблема в том, что орудием крупного калибра трудно поразить маневренную цель, которой является танк - не те скорости наведения орудия! В битве за Берлин бывало что самоходные гаубицы натыкались на немецкие танки на улицах - от выстрела гаубицы башню танка отбрасывало на десятки метров, но никто целенаправленно не применял гаубицы против танков - для этого есть специальная артиллерия! > > ---------------------------------------------------- > > В боевике про польских танкистов и русскую собаку,помнится, > > попали они в полон,и немцы зачем-то (?) начали по ним палить > > кажись именно из 88 мм зенитки.Интересно каким снарядом, > > если башню унесло за угол леса.И дистанция была в километров. > ---------------------------------------------------- > Их тогда капитан Клосс спас (это по книге), а стреляли экспериментальным снарядом. Плохо стреляли, они потом Штецин затопили. ---------------------------------------------------- Как это как это? Зенитным,который,скорее,шрапнель? |
|
Автор:
тов.Мимоходов
Дата: 15.09.2004 12:05 |
|
> to Таманский > > to тов.Мимоходов > Использовать для этих же целей еще и зенитки просто не было особой нужды. Поэтому, наверное, и более-менее прохладно отнеслись к немецкому опыту. > ---------------------------------------------------- > Хочу не согласиться с заявлением по поводу "нецелевого" использования зенитной артиллерии в РККА. Читал мемуары одного из наших военноначальников, кажется Рокосовского. В 41 г. командовавшим мех.корпусом на южном направлении. Так он пишет, что противотанковые дивизионы как временная мера оснащались 85 мм зенитными орудиями, весьма не плохо себя показавшими. ---------------------------------------------------- Так и тут не от хорошей жизни... |
|
> to Таманский > Под Севастополем береговая артиллерия стреляла и весьма эффективно по площадям, фрицам мало не казалось. 305 мм солидный аргумент. А из всех орудий зенитные наиболее подходят для стрельбы по бронированным наземным целям, не считая естественно противотанковых. ---------------------------------------------------- По площадям - это совершенно другой вопрос! А вот по конкретному танку попасть 305 мм орудием непросто - разве что если танк не маневрирует или вообще стоит! У зенитных орудий очень высокая скорость наведения - основная-то цель скоростная! Плюс - высокая скорость вылета снаряда. ================================================== = > to Серж > В боевике про польских танкистов и русскую собаку,помнится, > попали они в полон,и немцы зачем-то (?) начали по ним палить > кажись именно из 88 мм зенитки.Интересно каким снарядом, > если башню унесло за угол леса.И дистанция была в километров. ---------------------------------------------------- Дело в том, что те клоуны разъезжали на Т-34, а обычные штатные противотанковые немецкие пушки совершенно не пробивали лобовую броню этого танка! Единственным эффективным оружием против него была именно зенитная пушка 88! По поводу улетевшей башни от выстрела этой пушки - это художественный вымысел! |
|
Автор:
borisk
Дата: 15.09.2004 12:13 |
|
Насколько я помню, 88 мм зенитка в сборе весила раза в два-два с половиной больше полковой пушки 76 мм. Не знаю как у британцев/немцев/американцев, а в Советском союзе противотанковые пушки были рассчитаны на короткие перевозки силами собственного расчета. |
|
> to borisk > Не знаю как у британцев/немцев/американцев, а в Советском союзе противотанковые пушки были рассчитаны на короткие перевозки силами собственного расчета. ---------------------------------------------------- Классическая противотанковая 45-ка в походном положении весила 1200 кг - маловероятно что ее куда-то вручную могли отбуксировать! |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 15-09-1916: В битве при Сомме англичане...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|