Bigler.Ru - Армейские истории
VGroup: создание, обслуживание, продвижение корпоративных сайтов
Rambler's Top100

Форум Bigler.ru > Обсуждение > День 06-02-1916: Бомбардировка турецкого порта... (Событие)
Имя
Пароль
Регистрация

Ответ
Автор: Ганс Левоневски
Дата: 06.02.2004 11:05
Бомбардировка турецкого порта Зонгулдак 14 самолетами с авиатранспортов "Александр I" и "Николай I".
----------------------------------------------------
Ну хоть разбомбили-то? А то как обычно, по-русски не попали ни в кого...
Автор: Бильбо
Дата: 06.02.2004 15:51
Что из себя представляли эти корабли? Самолёты взлетали с палубы или с воды? И у кого таки приоритет в создании авианосцев?
Автор: Фредди Эрбатнот
Дата: 06.02.2004 17:15
> to Бильбо
> Что из себя представляли эти корабли? Самолёты взлетали с палубы или с воды? И у кого таки приоритет в создании авианосцев?
----------------------------------------------------

+ с воды, предварительно опущенные туда стрелами. Садились тоже на воду, и поднимались в обратном порядке. Два жестких тактических ограничения - волнение моря и необходимость для гидроавиатранспорта фактически останавливаться для взлетно-посадочных операций. Со временем к этим недостаткам добавилось заметное отличие в летных данных гидросамолетов и самолетов нормальной. "колесной", схемы.
частично эти недостатки пытались устранить вплоть до 1940-х годов - установками катапульт и улучшением аэродинамики гидросамолетов. Но проблема посадки оставалась - именно она и привела к тому, что гидроавиатранспорта проиграли "нормальным" авианосцам.
Последним гидроавиатранспортом можно считать японский тяжелый крейсер "Могами", переделанный в крейсер-гидроавианосец после Мидуэя, но ничем в этом статусе не блеснувший и погибший в октябре 1944 года у Лейте. Были переделаны в носители гидросамолетов еще два японских линкора - "Исэ" и "Хиуга", но они в данном качестве так и не были использованы, сохранив, к тому же, 2/3 тяжелой артиллерии ГК.
А первыми самолетами, эксплуатация которых с кораблей вышла за рамки опытов, стали как раз гражданские гидропланы - на немецких трансатлантических лайнерах они использовались для почтовых целей еще до Первой мировой. Правда, я не готов сказать, насколько это было реально необходимо.
Автор: Фредди Эрбатнот
Дата: 07.02.2004 00:45
> to Бильбо
у кого таки приоритет в создании авианосцев?
----------------------------------------------------


+ если от не фиг делать взять, да и ответить на вопрос точно, то получится, что честь и создания, и большинства серьезных шагов в эволюции класса авианосцев принадлежит англичанам. Во всяком случае, первый "настоящий" авианосец, переделан бриттами из линейного крейсера "Фьюриес" в 1917 году и в четыре этапа модернизаций доведен позже до нормальной схемы. Воевал всю 2МВ, списан в 1948 году.
Вообще же история военного кораблестроения прошлого века изобилует неординарными кораблями, которые ярко вспыхивали звездами в Германии, Италии, Франции, Японии, даже в России/СССР. Вспыхивали и гасли, неправильно используемые, безграмотно эксплуатируемые, дорогие, сложные, капризные...
И только британцы, пожалуй, наилучшим образом реализуя свой избитый консерватизм, строили корабли в основном надежные. Абсолютно невыдающиеся, невзрачные, во многом даже примитивные и убогие, но... "крепкие и надежные" (с) А.Маклин. И вдобавок ко всему, бритты всегда старались строить серии кораблей, а не корабли как таковые.
В результате, при объективном анализе, оказывается, что:
1. английские корабли всегда выполняли те задачи, для которых предназначались;
2. в большинстве случаев оказывались, по комплексу данных и характеристик, лучшими кораблями в своем классе, достаточно эффективными и достаточно многочисленными.

Вот, это я так ответил на вопрос. Надо же чем-то заняться ночью при исполнении:))
Автор: Ослик ИА
Дата: 06.02.2009 10:10
> to Фредди Эрбатнот
> Вообще же история военного кораблестроения прошлого века изобилует неординарными кораблями, которые ярко вспыхивали звездами в Германии, Италии, Франции, Японии, даже в России/СССР. ----------------------------------------------------

Наверное, не очень умно поднимать топик 5-летней давности. Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"?
Автор: КомДив
Дата: 06.02.2009 10:19
> to Ослик ИА
>
> Наверное, не очень умно поднимать топик 5-летней давности. Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"?
----------------------------------------------------
Для начала - "Новик"
Автор: Пиджак-2
Дата: 06.02.2009 10:41
> to КомДив
> > to Ослик ИА
> >
> > Наверное, не очень умно поднимать топик 5-летней давности. Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"?
> ----------------------------------------------------
> Для начала - "Новик"
----------------------------------------------------
А до него "Петр Великий", да и "Рюрик" в свое время наделал преизрядного шума.
Автор: Ослик ИА
Дата: 06.02.2009 12:47
"Новик" - эсминец или крейсер? Мне в голову сразу пришел эсминец.
Автор: КомДив
Дата: 06.02.2009 14:16
> to Ослик ИА
> "Новик" - эсминец или крейсер? Мне в голову сразу пришел эсминец.
----------------------------------------------------
Эсминец, естественно
Автор: Ослик ИА
Дата: 06.02.2009 14:54
А Рюрик который? Который в РЯВ погиб?
Автор: Lone Wolf
Дата: 06.02.2009 15:08
> to Ослик ИА
> А Рюрик который? Который в РЯВ погиб?
----------------------------------------------------
Вряд ли - тот ничего особенного из себя не представлял. Видимо, речь идет о крейсере британской постройки, который был назван в честь погибшего "Рюрика"
Автор: Arise
Дата: 06.02.2009 15:33
Ну раз тут занимаются некропостингом ...

Вопрос такой - почему сейчас нету небольших (до 4 т грузоподьемности) гидросамолетов? очень их иногда вместо вертолетов было бы удобно
Автор: Pashka
Дата: 06.02.2009 15:36
> to Arise
> Ну раз тут занимаются некропостингом ...
>
> Вопрос такой - почему сейчас нету небольших (до 4 т грузоподьемности) гидросамолетов? очень их иногда вместо вертолетов было бы удобно
----------------------------------------------------
Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну.
Автор: Arise
Дата: 06.02.2009 15:41
> to Pashka
> > to Arise
> > Ну раз тут занимаются некропостингом ...
> >
> > Вопрос такой - почему сейчас нету небольших (до 4 т грузоподьемности) гидросамолетов? очень их иногда вместо вертолетов было бы удобно
> ----------------------------------------------------
> Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну.
----------------------------------------------------
И скока оне груза могут утащить? И насколько дешевле Ми-2 в эксплуатации будут?
Автор: Lone Wolf
Дата: 06.02.2009 15:51
> to Pashka
> Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну.
----------------------------------------------------
Да вряд ли размером с Сессну. Груммановский Маллард двухмоторный - полторы тонны тянет. А Arise говорит о 4 т, это уже гидросамолет типа канадского CL. А он размером с Ан-26 будет, если не поболе.
Автор: Pashka
Дата: 06.02.2009 15:52
> to Arise

> И скока оне груза могут утащить? И насколько дешевле Ми-2 в эксплуатации будут?
----------------------------------------------------
А погуглить лень?
Вот первое, что попалось.
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/20.html
Автор: Pashka
Дата: 06.02.2009 15:54
> to LoneWolf
> > to Pashka
> > Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну.
> ----------------------------------------------------
> Да вряд ли размером с Сессну. Груммановский Маллард двухмоторный - полторы тонны тянет. А Arise говорит о 4 т, это уже гидросамолет типа канадского CL. А он размером с Ан-26 будет, если не поболе.
----------------------------------------------------
Он говорит ДО 4 тонн.
Автор: Lone Wolf
Дата: 06.02.2009 15:59
> to Pashka
> Он говорит ДО 4 тонн.
----------------------------------------------------
Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка.
Автор: maxez mobile
Дата: 06.02.2009 16:04
> to Ослик ИА
>
Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"?
----------------------------------------------------


* Проект ЛКР "Измаил", например. Если же говорить о советском флоте, то это в основном небольшие корабли - большие или устаревали на момент ввода в строй, или являли собой реализации не очень удачных стратегий и доктрин. Так что однозначно удачными советскими проектами, воплощенными в железе и как-то заметно повлиявшими на общемировые тенденции, были, пожалуй, в первую очередь катера пр. 183 и 205. В каком-то смысле, 183-й сыграл близкую к "дредноутной" роль для москитных флотов.
Автор: Pashka
Дата: 06.02.2009 16:06
> to LoneWolf
> > to Pashka
> > Он говорит ДО 4 тонн.
> ----------------------------------------------------
> Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка.
----------------------------------------------------
Mea culpa, грузоподъемность проморгал, я про массу подумал.
Автор: Arise
Дата: 06.02.2009 17:22
> to Pashka
> > to LoneWolf
> > > to Pashka
> > > Он говорит ДО 4 тонн.
> > ----------------------------------------------------
> > Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка.
> ----------------------------------------------------
> Mea culpa, грузоподъемность проморгал, я про массу подумал.
----------------------------------------------------
Повторю - насколько он будет дешевле в эксплуатации того же Ми-2?
Автор: Pashka из Бутово
Дата: 06.02.2009 18:47
> to Arise
> > to Pashka
> > > to LoneWolf
> > > > to Pashka
> > > > Он говорит ДО 4 тонн.
> > > ----------------------------------------------------
> > > Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка.
> > ----------------------------------------------------
> > Mea culpa, грузоподъемность проморгал, я про массу подумал.
> ----------------------------------------------------
> Повторю - насколько он будет дешевле в эксплуатации того же Ми-2?
----------------------------------------------------
Надо смотреть и сравнивать стоимость тоннокилометра, на вскидку не скажу.
Автор: Arise
Дата: 06.02.2009 19:15
> to Pashka из Бутово
> > to Arise

> Надо смотреть и сравнивать стоимость тоннокилометра, на вскидку не скажу.
----------------------------------------------------
А как ее сказать, если они у нас не эксплуатируются?
Автор: Гвардии младший сержант
Дата: 06.02.2011 17:27
Цитата:
Сообщение от Arise >>>
> to Pashka
> > to LoneWolf
> > > to Pashka
> > > Он говорит ДО 4 тонн.
> > ----------------------------------------------------
> > Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка.
> ----------------------------------------------------
> Mea culpa, грузоподъемность проморгал, я про массу подумал.
----------------------------------------------------
Повторю - насколько он будет дешевле в эксплуатации того же Ми-2?
Изволите шутить? ИМХО, любой самолет дешевле вертолета в эксплуатации. ИМХО, расход/дедвейт/час у самолета, опять же ИМХО, ниже раза в три, прошу товарищей поправить возможную неточность.

А если вести речь о Ми-2 с ГТД-350, то дешевле этого вертолета все, что только летает. Может быть разве что новый американский винтокрыл сравним с Ми-2 по затратам на тонну полезной нагрузки.
Автор: yamuga
Дата: 07.02.2011 10:22
Re: День 06-02-1916: Бомбардировка турецкого порта...
Цитата:
Сообщение от Ганс Левоневски >>>
Бомбардировка турецкого порта Зонгулдак 14 самолетами с авиатранспортов "Александр I" и "Николай I".
----------------------------------------------------
Ну хоть разбомбили-то? А то как обычно, по-русски не попали ни в кого...
Потопили транспорт "Ирмингард" - 4200 бруттотон, и по портовым сооружениям попали.
Ответ
Форум Bigler.ru > Обсуждение > День 06-02-1916: Бомбардировка турецкого порта... (Событие)



Часовой пояс GMT +2, время: 05:35.
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
остекление балконов окон
ортопедические матрасы в москве
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru
Кадет Биглер: cadet@bigler.ru   Вебмастер: webmaster@bigler.ru   
    Rambler's Top100