Bigler.Ru - Армейские истории, Армейских анекдотов и приколов нет
VGroup: создание, обслуживание, продвижение корпоративных сайтов
Rambler's Top100
 

Политэкономия от Сильвера

Сильвер

Скандинавский путь для России

Как я уже писал, Послание Путина к Федеральному собранию от 1 марта 2018 года сразу меня удивило. Надо отметить, что оно делится на три части. В последней части говорится, что нам есть, чем защищать себя, если нам кто-то попробует помешать силой. С позволения читателей, свои мысли по этому поводу я и оставлю для следующих заметок. Кроме того, значительное место уделено тому, «на что мы потратим большие деньги». Медицина, социалка, благоустройство городов, образование, развитие науки, экология, борьба с бедностью, поддержка рождаемости и т.п. Да и оборонка, разумеется... Всё это очень большие затраты. Нет, не так Это ОЧЕНЬ большие затраты (и об этом я подробнее тоже напишу потом). И потому третья часть, самая короткая часть - «как мы собираемся на это заработать?», разумеется, становится самой важной.
Итак, что же у нас планируется? У нас ставится задача «к середине следующего десятилетия увеличить ВВП на душу населения в полтора раза». И пусть не вводит в заблуждение это «на душу населения». К середине 2020-х мы от нынешних 147 млн. чел. Далеко уйти не должны. По самым оптимистическим прогнозам (если реализуется все сказанное в «социальной» части программы) мы прирастем примерно на 1,5 млн. чел. По самым пессимистическим (если всё провалится) - сократимся на 2 млн. чел. Т.е. либо на полтора процента уменьшимся, либо на процент вырастем. Рядом с задачей роста на 50% это - «в пределах погрешности счета». При этом логично считать «по максимуму», т.е. на прирост населения, т.к. это наиболее жесткий вариант.
Конечно, середина» - понятие растяжимое. До 2025 года у нас почти 8 лет. Но и 2027 (т.е. через 10 лет) - тоже «середина». Если рассчитать средние темпы роста, то для 2025 года это соответствует 5,3% прироста ВВП, для 2026 - 4,7%, а для 2028 года - 4,24%.
Неслабая задача, учитывая, что кризис ещё не закончился. Т.е. реально в ближайшие год-два, как минимум, рост будет меньше, а значит, потом должен быть даже выше. Что существенно выше среднемирового темпа 3,5-4,0%.
За счет чего же? Там перечисляется.
- Увеличение строительства жилья до 5 млн. кв. метров в год.
- Реализация инфраструктурных проектов, таких как Северный Морской путь, БАМ и Транссиб. Возможно, что и сухопутная часть «Шёлкового пути», и «Южный коридор». Строительство и развитие автомобильных дорог. Совершенно точно, что развитие портов... При этом Севморпуть - это не просто транзит, но и развитие добычи полезных ископаемых, их обогащение и переработка.
- Космос.
- Модернизация энергетики.
- IT, в т.ч. - «большие данные».
И все эти проекты предполагается реализовать, опираясь на низкие темпы инфляции, а следовательно - на низкую стоимость и длительные сроки привлечения заемных денег. Ну, не только заемных. Но и на вклады в акции. Инвестиции предполагается довести до 25-27% от ВВП. А сколько это будет «в граммах»? Ну, посчитать нетрудно. Если взять прошлогодний ВВП 92 трлн. руб., помножить на 1,5 и учесть инфляцию в размере 4.0-4.2% в течении 8-10 лет... Получим 201 трлн. руб. Плюс-минус 9 трлн.
Т.е., речь идет, ни много, ни мало, про 50-55 трлн. руб. инвестиций. Учитывая курсовые ожидания, получается, что это меньше триллиона долларов, но не намного.
Не знаю, как вас, а меня такая цифра впечатляет. И удивляет. Удивила ещё в марте. Сразу по нескольким причинам. Во-первых, потому, что санкционное давление как раз и направлено на «осложнить России привлечение инвестиций». А тут вдруг - «почти триллион». Т.е. Путин и его команда предполагают, что, по крайней мере, в отношении Китая и Европы, главных торговых партнеров и потенциальных инвесторов в Россию, запреты Штатов на инвестирование будут проигнорированы.
Более того, это предполагает также, что Россия решит проблемы с продвижением на мировые рынки. Потому что мало получить деньги. На них надо обеспечить платежи процентов. А по заемным средствам (кредиты и облигации) - еще и возврат основной суммы. В валюте, понятно, потому что основные инвесторы - за рубежом. А для возврата в валюте нужен профицит внешней торговли. Причем для возврата таких сумм - растущий профицит.
То есть, по части санкций задачи поставлены, исходя из предположения, что санкции мы скоро преодолеем.
Ну, а третье... Третье, самое удивительное, если вдуматься, это то, «кто это всё будет реализовывать?»
Попробую расшифровать этот вопрос. Среди перечисленного у нас, в основном проекты на Севере, в Сибири... То есть то, что требует относительно молодых и здоровых людей. Потом строительство жилья, дорог, благоустройство города... Тоже тяжелая физическая работа, требующая здоровых людей.
Модернизация энергетики, благо я в теме, тоже подразумевает, грубо говоря, что «мы увольняем 130 бабушек предпенсионного возраста с зарплатой 7 тысяч в месяц, ставим на их место автоматику и нанимаем два десятка новых специалистов со средней зарплатой 35т.р.»
Про IT-проекты и прочий хай-тек, как и научные разработки вообще молчу. Там тоже «нужны молодые, сильные, умные, квалифицированные». И им тоже предложат зарплату выше средней.
И что мы в итоге имеем? Мы имеем, что создается множество рабочих мест для людей молодых и среднего возраста. С зарплатой выше средней. Вот только, повторюсь, где мы их возьмем?
У нас как раз приближается «демографическая яма». Т.е. число молодежи, входящей рабочий возраст будет уменьшаться. А вот количество людей, выходящих на пенсию, наоборот, будет увеличиваться.
Количество гастарбайтеров, как предполагается, тоже будет сокращаться. И причин тому множество. И то, что у них тоже «демографическая яма». И падение спроса на низкоквалифицированный труд. И рост средних зарплат в странах ближнего зарубежья...
Переманить же наших людей, пригодных для этого труда, можно. Теми самыми повышенными зарплатами.
Только вот... Снова встанет вопрос: а кто их заменит? Ведь если число работающих существенно уменьшится, то задачи по росту никак не возможно выполнить.
Да и «выбрасывание» «лишних людей», тех, кто не подходит под условия «квалифицированный и относительно молодой, еще в силах» на обочину жизни никак не бьется с поставленной задачей «снижения уровня бедности вдвое».
Получается, что поставленных задач не достичь, если не изменить кадровую политику. Сегодня у нас большинство кадровиков шарахается при цифре «возраст выше сорока». А после 45 лет устроиться вообще проблемно. А получается, что у нас теперь нужно будет создавать специальные программы по трудоустройству людей предпенсионного возраста.
Более того, даже пенсионеров придется привлекать. Создавать им возможность работы. Возможно, даже придется менять политику в области «работающих пенсионеров». С экономическим стимулированием их самих к посильному труду, а работодателей - к трудоустройству. Например, снижать для таких работников ставки соц.налога. Может быть и до нуля. Уже одно это может стимулировать работодателя к тому, чтобы пенсионеров брать на работу.
Но тут куча проблем возникает:
1) Сегодня люди предпенсионного возраста и тем более - пенсионеры, слабо способны напряженно трудиться.
2) Их требуется переобучать
3) Требуется следить за кадровой политикой работодателей.
4) Пенсионерам придется либо повышать пенсионный возраст, либо стимулировать к тому, чтобы люди самостоятельно выбирали продолжение возраста выхода на пенсию (имеется в виду экономическое стимулирование).
И что же мы из этого получаем?
Получаем, что государство вынуждено взять на себя «функции няньки». Иначе ему не справиться. Оно вынуждено будет заботиться о том, чтобы люди старшего возраста могли работать. Оно вынуждено будет заботиться об их здоровье. Оно вынуждено заняться образованием молодежи. Вынуждено стимулировать рождаемость.
И повышать средние доходы. Существенно повышать.
«Государство-нянька»? Строгая к нарушителям и помогающая «послушным деткам»? Обеспечивающая приличные доходы и заботящая создание приличной инфраструктуры? Заботящаяся о своеобразии городов и регионов? Стирающая разницу между мегаполисом и поселком городского типа?
Так это же - «скандинавский тип». Если конкретно - то больше всего напоминает Финляндию. Правда, еще «в начале пути».
Но знаете... Очень хочется надеяться, что «лиха беда начало». И что мы и тут сможем догнать. Уж больно цель заманчивая.
Сильвер : 22-05-2018 00-36-27

Версия для печати

Сильвер

Не надо бояться БСК

Нет, понятно, что и радоваться тоже не стоит. Нормальные люди, не «пролетарии, которым нечего терять», кризису радоваться не могут. Потому что кризис это в первую очередь снижение стабильности. И во вторую очередь потому, что это всегда ухудшение. В самом лучшем случае - просто меньше надежд. В чуть худшем - приходится больше работать за те же деньги. Если дела идут еще похуже - и денег меньше... Если же совсем плохо, то начинаются НАСТОЯЩИЕ проблемы. От инфляции, до пустых полок магазинов и разгула криминала.
Так вот, в России последнего можно не бояться.
Не должно у нас быть ни пустых полок, ни серьезной криминализации, ни перебоев со светом и водой, ни остановок городского транспорта.
Почему?
Во-первых, потому, что те самые, по любому поводу проклинаемые «власти» к этому кризису неплохо подготовились. Размеры «стабфонда» (назовем его для понятности по старому) уже восстановились до уровня 2008 года. Долгов у страны нет. Ну, ПОЧТИ нет. Так что бюджетные программы не пострадают. Не будет толп голодных пенсионеров и учителей. Найдется, чем платить им пенсии и зарплаты. Да и военные не пойдут по миру, и полиция... Ну и чиновники тоже.
Во-вторых, потому, что ОСНОВНЫЕ потери, которых страшится западный обыватель - это потери пенсионных накоплений. Обесценивание вкладов в Пенсионные и Инвестиционные фонды. И они нам совсем не грозят. Нет у нас таких накоплений. НУ, СЕРЬЕЗНЫХ нет. И обесцениваться нечему. :-/
В-третьих, российская банковская система, в отличие от, к примеру, аналогичной в США почти не завязана с рынком ценных бумаг. И потому все эти «падения капитализаций» нашим банкам куда мене страшны.
В четвертых, потому, что наличие неслабых золотов-валютных запасов позволяет держать курс валюты достаточно легко. И все, что нам будут рассказывать (а обязательно будут) про эти проблемы - «свист в уши». Просто ослабление национальной валюты (на простом языке - вздорожание доллара и евро), как ни странно ОЧЕНЬ ВЫГОДНО и нашим олигархам, и нашему правительству. Ведь доходы бюджета в значительной части формируются от экспортных товаров. И ослабление курса, скжем, на 10-20% означает, что за тот же объем проданного товара при тех же ценах можно взять на те же 10-20% больше НДС, можно не понижать акцизы (они привязаны к уровню цен и затрат нефтегазовых компаний, и с понижением цен при неизменном курсе пришлось бы их понижать), можно не давать «налоговых каникул» крупным компаниям... Или уменьшить их продолжительность... В общем, Правительству ослабление валюты в период кризиса ВЫГОДНО.
Про олигархов... Ну, не всем выгодно. Только главным. Те из них, кто сидит на экспорте, меньшую долю выручки будут тратить на зарплаты, налоги и т.п. Т.е. у них рентабельность повысится. Те, кто сидит на внутреннем производстве-потреблении, тоже не прогадают. Потому что у конкурентов, занимающихся импортными поставками, себестоимость на те же 10-20% вырастет. А реально - и больше, т.к. в таких условиях и кредиты им начнут стоить дороже, и срок оборота вырастет...
Так что государству и вторая выгода, косвенная: усилятся позиции внутреннего производителя, вне зависимости от того, кому он продает товар, внутри страны или на экспорт. И ослабнет поток импорта. Нет, не в рублях (хотя и в них может), а в валютном выражении.
Тут можно спросить, почему ж к такому «волшебному средству» не прибегают постоянно? Да потому, что баланс ищут. Валюта, которая все время ослабляется, не вызывает доверия, как средство накопления. А то и как средство ценообразования.
И в этом случае инфляция выходит за рамки приличия. Что уже мешает нормальной жизни экономики. В период высокой инфляции ни инвестпроектов никаких серьезных реализовать не получается, ни строительства никакого, ни производство новое запустить...
Поэтому можно уверенно сказать, что «ослабление национальной валюты» в России будет (в период БСК), но - такое, чтобы не вызвать паники, «бегства от рубля» и (!) социального недовольства. Оно будет плавное, «Ползучее»... И, скорее всего, не превысит 10-20% от стартовых позиций. Да еще и будет «колебательным». Т.е. с периодами временного усиления рубля (так лучше... И народу легче верить, что от рубля избавляться незачем, и колебания курса можно подыграть так, чтобы когда у нас крупные валютные поступления курс валюты был высок, а когда надо туже валюту закупать - пониже)...
В общем, к обрушению рубля предпосылок нет, как бы нас им не пугали. К продовольственным проблемам - тоже. Хотя наши АПК почти наверняка постараются поднять розничные цены на продукты, но, опять же - в пределах роста цен конкурентов-импортеров.
Если же внутреннему производителю будет не слишком плохо, бюджетникам-пенсионерам пенсию платить будут, вклады банковские прогарантируют, то...
Чего ж бояться-то? Будет не «ужас-ужас», а просто хуже. Чтобы жить так же, придется больше работать. Или, возможно, чуток подсократить траты...
Но «ужасов дефолта» в этот раз не светит...
Сильвер : 09-07-2013 13-25-38

Версия для печати

Сильвер

По «сталинским рельсам»

Хочу предложить читателям результаты нового (по крайней мере, я раньше не встречал) подхода к оценке деятельности И.В. Сталина, как руководителя страны. Еще в школе я, как и многие, ознакомился с нравственной оценкой. Насколько сделанное им (или приписываемое ему) соответствует нынешним нормам морали. Чуть позже столкнулся с подходом конспирологическим, предлагаемым в книгах Резуна (известного более под псевдонимом В. Суворов). Еще позже довелось столкнуться и с подходом «надо было готовить страну к войне». Подход «Результат за все платит».
Нетрудно заметить, что все эти подходы, при всем обилии их сторонников (и противников, разумеется), имеют все же один общий недостаток: Результат сформирован заранее. «Нравится-не нравится». Потом идет только обоснование.
Мне же очень хотелось выработать методику оценки пусть и не столь глобальную по результатам, но не зависящую от симпатий и антипатий исследователя.
Оказывается, подобная методика давно выработана для оценки деятельностей руководителей. Просто не руководителей государств, а «обычных» генеральных директоров, «обычных» Председателей Правления банков, обычных (уже без кавычек) руководителей подразделений и руководителей проектов.
Им назначают на период ключевые показатели эффективности, т.е. измеряемые и оцифрованные показатели, которых надо достигнуть. К примеру, прибыль - столько-то миллионов... И есть показатель минимальный, целевой и максимальный. Ниже минимального - значит получи по данной цели нолик. Целевой - единичечку. Максимальный и выше - 1,2, к примеру.
Естественно, что есть цели важные, есть важнейшие, а есть - «так себе». И потому им ставят разные «веса». Заранее, чтобы руководитель понимал, чего ему хотеть больше, а чего - не очень. В результате оценки каждой цели умножают на «показатель веса этой цели», результат суммируют и получают итоговую оценку. К примеру, «справился на 60%», «справился на 100%» или «справился на 120%». И все это на результате объективных, измеряемых и подконтрольных оценщиках показателей. Т.е. оценка максимально объективна.
И, разумеется, в результате сегодня такому руководителю дают «пряник по заслугам». Умножают оговоренный заранее размер премии на эту цифру и выплачивают получившуюся сумму.
Вот бы так и сегодня с министрами, а?
Но со Сталиным, увы, впрямую, не получится. Не было у него руководства! И цели ему никто не ставил.
Но - кра! - есть, как оказалось, методика оценки и для этого случая. Для хозяев небольших и средних бизнесов, которые, как сами и управляют. Но считают, что в объективной оценке самих себя они тоже нуждаются.
Ведь что делают такие «хозяйчики»? Они просто «меняют фуражки». Сначала выступают, как аналитики, оценивая сегодняшнюю ситуацию. Потом - как прогнозисты. Потом - как «стратеги», вырабатывая миссию компании, ее стратегию. Потом - как собственники бизнеса, выписывая целевые показатели и расставляя их «веса» для менеджмента. И лишь потом - как менеджеры, которые сами же выполняют назначенные цели. А под конец они просто оценивают не только работу себя, как менеджеров, а все. Насколько качественно оценили ситуацию «до входа», насколько качественно спрогнозировали развитие ее «во внешней среде», насколько удачно задали миссию, стратегию, показатели. И уж напоследок - насколько удалось их выполнить.
И по итогу тоже получают честную оценку себе. Своим способностям. А заодно - своим сильным и слабым сторонам. 
Похожую оценку можно попробовать дать и Сталину. Почему нет? Единственное, что хочу оговорить: даже самооценка руководителя средненькой компании, вышедшего по итогам пяти-семилетнего развития на уровень годового оборота под миллиард рублей... И имеющего все цифры «под рукой»... Даже у такого руководителя нормальная самооценка вместе с планированием занимают минимум неделю. Для Сталина, с его масштабом деятельности и сроком более тридцати лет это потребовало бы не меньше полугода, даже если бы все цифры были под рукой и мы могли читать его мысли. Потому это - лишь первое приближение к оценке.
Начнем «с начала». С момента, как И.В. Сталин избран Генеральным секретарем. С 03 апреля 1922 года. Именно после этого назначения появились слова «т. Сталин сосредоточил в своих руках громадную власть». Не знаю про «громадную власть», но начинать откуда-то надо, а более ранние должности Сталина точно не соответствуют понятию «лидер страны». Потому начнем отсюда.
Итак, с чем столкнулся бы Сталин, если бы начал в этот момент планировать свою деятельности, как лидера партии и страны?
В первую очередь - с разобщенностью руководства. В вожди хотели многие. Но Ленин уже не мог, здоровье еле позволяло иногда работать, но никак не руководить страной. Остальные хотели, но не могли. Речи - не лучший метод управления. Там нужны другие методы. А те, кто умел иначе, не имели достаточного веса, чтобы стать лидером.
Т.е. надо было, в первую очередь, устранить раздробленность партии. Консолидировать здоровые силы, направленные на развитие государства и международного коммунистического движения.
Во-вторых, страна была в руинах. После Первой Мировой и Гражданской экономика страны была развалена, и даже на довоенный уровень ей было еще выбираться и выбираться.
В-третьих, страна не могла воевать. Нет, Градданская была уже практически выиграна... Но... Отбиться в Гражданской удалось лишь в силу усталости от войны ведущих мировых держав. Британии, США, Франции. Они не полезли к нам сами, а пытались поддержать «белых». Германию, как проигравшую, в тот момент всерьез не считали, но ясно было, что в довольно скором времени и она возродится настолько, что сможет представлять угрозу. Потому нужно было иметь программу возрождения военной мощи. (Для краткости опущу, что именно на 1922 год, «мощь» еще предстояло сначала сокращать... Чтобы не перенапрячь страну и вернуть в экономику рабочие руки. И потому важно было не «промахнуться» ни с пределами сокращения, ни со сроками будущего возрождения, что само по себе та еще прогностическая задачка).
Опять же - проблема села. Землю, вроде, раздали. Правда, следом прошлись по селу с продразверсткой и продналогом. Так что село к Центральной власти пока что было нейтрально. Но можно было ожидать восстаний и недовольства. Т.к. частник никогда не будет ДОЛГО поддерживать власть, не уважающую частную собственность и то и дело меняющую правила игры так, как ей выгодно.
Значит, нужно было что-то решать с селом. Менять единоличника на что-то иное. (И, кстати, еще с начала 1920-х годов по всей стране начались эксперименты. Коммуны, кооперативы, государственные агропредприятия и агро-промышленные комплексы, кибуцы... Даже частников-фермеров кое-где кредитовали. И почти всюду, где был хоть какой-то успех, рано или поздно появлялись специалисты по «научной организации труда». Калькулирующие затраты труда, энергии, денег, материальных ресурсов... И все это сводилось, анализировалось... Искали и думали, на что менять частника).
В-четвертых - наука. И инженерия. Нет, конечно, кто-то у нас не уехал. Не все архивы потеряны. Остались какие-то школы. Но масштабам задач сохранившееся никак не соответствует. С этим даже электростанцию одну построить - и то проблема. А уж страну поднять... Или армию перевооружить тем, что еще разработать предстоит... Нет, об этом и думать нечего.
В пятых - неясно, как вообще быть государству. Чем? Федерацией? Конфедерацией? Союзом Республик или одной республикой? Как решить национальный вопрос?
А была еще энергетика, по которой стоило выбрать, делаем ли мы упор на «государственные районные станции» с развитыми связями, как решили еще в 1916-м, или все же послушаться англичан, и строить мини-станцию при каждом потребителе?
А как быть с железной дорогой? Должна она быть доходным предприятием, делящимся с государством всем, что не потратила на свое развитие и на зарплаты-ремонты-топливо или она должна быть госпредприятием а-ля армия, действующим строго под нужды государства, развивающимся туда, куда надо государству, пусть это и не дает прибыли, с военной дисциплиной, но и получающим от государства столько денег, сколько нужно, чтобы планы выполнять?
А связь? Вопрос такой же, как с ж/д?
Да и энергетика, если вдуматься, ставит тот же вопрос: что в приоритете, планы государства или прибыль? Дотирует оно или получает долю?
А есть еще и внешняя торговля, которую «знатно запороли». Национализация иностранных предприятий и отказ платить по царским долгам привели к «проблеме русского золота». Все активы, которые мы гласно выводили за границу, там подлежали аресту. И потому расчеты шли в золоте. С существенным процентом, отстегиваемым посредникам - прибалтам, немцам, американцам, швейцарцам. По данным, публикуемым за разные периоды, такая «помощь» обходилась колебалась от 20 до 50%., а в среднем - в треть стоимости золота.
А ведь восстанавливать страну нельзя, не покупая за границей оборудования, технологий, специалистов, сырье, двигатели... А чтобы покупать, надо и что-то продавать. Т.е. надо еще решить проблему, чтобы нас снова пустили на рынок, а также выбрать - кого именно «нас». Сохранять госмонополию внешней торговли или расширить круг допущенных?
Уфф... Если добавить к названному образование, медицину, прочие виды транспорта (кроме ж/д), разработку законодательства и партийного строительства, а также разведку, контрразведку и безопасность, то вопросы ПЕРВОГО уровня мы почти завершили.
Почему «почти»?
Потому что есть еще два момента. Специфических. В другой стране, с иным типом экономики и власти не встающих. Первое: если мы строим социализм, и рынок отрицаем начисто, как мы будем определять справедливую цену товара. И востребованный объем его производства?
Второе: если мы стоим государство диктатуры пролетариата, то как выбирать руководство? Демократию-то мы практически отмели. Диктатура. Пусть и пролетариата. В лице его лучших представителей, т.е. Партии. Но в Партии-то кто лидер? И как он будет выбирать кадры и расставлять их?
К сожалению, мы не знаем, что реально думал в тот момент И.В. Сталин о каждой из этих проблем. Но знаем, что именно писал в своих трудах. Что говорил в речах. Какие управленческие решения принимал.
Не все решил он. Монополия внешней торговли была выбрана еще Лениным. И Генуэзская конференция, с решением проблемы выхода на рынок - тоже не Сталиным придумана. И СССР в декабре создал не только он. А по нац.вопросу его вообще не послушали. Поступили наоборот.
И по Международному рабочему движению ох не сразу стали слушать.
Но ПОЗИЦИЮ его знаем. Он выбрал, что приоритетом в транспорте, связи и энергетике будет не прибыль, а интересы государства. Что это будут предельно централизованные отрасли, развивающиеся строго по плану (и государство добавит денег, если не хватает), в объемах и местах, запланированных государством. С почти военной дисциплиной.
Он не пожалел сил на развитие планирования. И наша калькуляция затрат стала одной из самых подробных в мире. А наша школа НОТ - самой продвинутой. Даже американцы не стесняются признавать, что их «потогонщики» многому у нас научились, в том как и что считать.
Он отказался от внешних инвестиций. Не потому, что не хотел более быстрого развития страны, а потому, что не готов был за уступки внешним инвесторам в правилах внутристранового функционирования экономики.
И именно в силу отказа от инвестиций внешних, между колхозами и совхозами, как путем ликвидации частника на селе, были выбраны колхозы. Потому что совхозы, как госпредприятия, требовали инвестиций. А из колхозов можно было, наоборот, вынимать. Как с колхозников, так и с «раскулачиваемых» (а в числе таковых оказались не только настоящие кулаки, но и протсо «справные хозяева», сроду займов не выдававшие, и кулаками не бывшие). И направлять на индустриализацию.
В промышленности и науке был выбран экспоненциальный путь развития. Страна напрягалась, жила впроголодь, но развивалась.
В первую очередь, чтобы успеть вооружить армию к «большой войне». Эту войну чувствовали многие. Они могли не знать, кто, с кем и за что будет воевать, но слова «мы получили мир на 20 лет», сказанные при подписании Версальского мирного договора, звучали во многих местах. Так чувствовалось...
И потому Армию начали возрождать. Разрабатывать и строить танки, самолеты, опробовать новую тактику и стратегию, менять наставления войск, осваивать связь и химзащиту...
[Промежуточное резюме N1. Если посмотреть на вызовы, стоявшие перед страной в 1922, когда Сталин, возможно, впервые задумался о том, что надо делать, и на то, что стало делаться, когда он стал «первым среди равных», а также на занимаемую им позицию по названным проблемам в этот период времени, можно констатировать:
1. Вызовы и проблемы он понял правильно, ситуацию оценил верно.
2. Прогноз сделал правильный (либо привлек правильных прогнозистов, что еще больший плюс).
3. Стратегию он предлагал наиболее верную. Не все его предложения «прошли», но все были верными.
4. Кадровый вопрос был решен им однозначно, конкуренты отстранены на вторые роли, началась «эпоха сталинских выдвиженцев».
Т.е., если согласиться на имморальный подход, то получается, что Сталин на этапе оценки ситуации, составления прогнозов, выработки стратегии и постановки целей он действовал с эффективностью 100%, а то и выше.
Следствие: в СССР, как в государстве, выбравшем социалистический путь развития, плановую экономику и диктатуру коммунистической партии, как метод управления на том этапе эффективнее и правильнее, чем Сталин, действовать было нельзя. Можно было добрее, но эффективнее - нельзя.
Кстати, не факт, что попытка быть «добрее» не загубила бы само социалистическое государство. По лезвию ножа шли. Могли не успеть подготовиться к войне или утонуть во внутрипартийных распрях. Легко.
Хорошо, тем давайте посмотрим, как Сталин реализовывал тактические планы. Ну, пятилетки выполнялись и перевыполнялись. Это мы знаем, т.е. по части экономики у него все было хорошо.
Если, опять же, смотреть ТОЛЬКО на цифры, как у менеджеров. Если не отвлекаться на мораль. Иначе будет все же трудно. Голодающие, посаженные и расстрелянные люди как-то не способствуют оценке «хорошо». Или «отлично».
Впрочем, такое может совмещаться. В одном из двух случаев. В своей стране, если Чрезвычайная ситуация. Или в чужой. Где жертвы населения почти безразличны, т.к. ты оккупант. Мне кажется, что сам ИВС оценивал ситуацию по первому варианту. Но каждый из читателей может решить сам для себя, и сам оценить.
А вот Война... Тут труднее. Вернее не так. Результат говорит за себя однозначно. Раз мы были в Берлине, а не немцы в Москве, раз Сталин делил послевоенный мир в Потсдаме наравне с Трумэном и Черчиллем (правда, сменившимся на половине пути), значит, как минимум, удовлетворительно.
Хотя обилие жертв оценку выше по подготовке и проведению лично мне поставить тоже не дает.
А послевоенный период... Началась Холодная война. И, надо сказать, Сталин и тут не ударил в грязь лицом. Несмотря на то, что всерьез верить в атомное оружие до 1942-43 года не стоило... Несмотря на это, он сумел скорректировать планы и цели. Скорректировать достаточно, чтобы мы не оказались жертвами диктата, и достойно продолжали противостоять первой державе мира. По ракетам, по ядерному оружию, по развитию Космических программ.
Промежуточное резюме N2
Черт! Если смотреть так, имморально, то получается, что Сталин, как минимум, наравне с лучшими деятелями 20 века. Такими, как Ф.Д. Рузвельт, например. И получше де Голля или Черчилля.
И все это именно потому, что страна эти годы шла по пути, намеченному ИВС в начале, как по рельсам.
Но почему тогда что-то точит внутри? Почему что-то сопротивляется присоединиться к хору славословящих?
Потому, что от моральной оценки избавиться так и не удалось, и я сам не очень готов отнестись к людям, к гражданам нашей страны, как просто к еще одному «ресурсу»?
Да, это влияет. Но не это определяет.
Я провел дополнительный анализ и понял, что. Иосиф Виссарионович был выдающимся деятелем. Умеющим собрать команду, провести анализ, спланировать и мотивировать исполнителей на исполнение.
Более того, он очень быстро умел вносить корректировки в свои планы, если выяснял, что есть нечто, не учтенное ранее, но влияющее на результат.
Так вот, еще к концу 1940-х годов в мире появился, и не мог остаться незамеченным Сталиным новый фактор: быстрая смена вводных. Научно-технический прогресс, подстегнутый Второй Мировой и начинающейся Холодной войной начал выдавать свои результаты, как на потоке. Ядерное оружие и ядерная энергетика (Обнинский реактор начали строить в январе 1951, еще при жизни ИВС), кибернетика (ЭНИАК представлен публике в 1946, но не сомневаюсь, что Сталин узнал о нем раньше) и генетика, ракетное оружие и космонавтика (тут Сталин не дожил, но задача на разработку МБР была поставлена еще в 1950-м году, в 1953 были готовы эскизные чертежи, т.е. чувствовалось, что уже скоро), реактивная авиация и пластмассы, новые сплавы и новые технологии... Все бурлило...
В Америке, например, именно поэтому в 1950 годы стали отказываться от функциональной системы управления, где организационная структура определяется технологией, и стали переходить к дивизиональным. Хотя дивизиональные системы требуют куда больше финансистов, аналитиков, юристов... Т.е. обходятся куда дороже. Но у них есть один плюс: они легче перестраиваются. И способны без перестройки выдержать куда большие отклонения от начально заданных параметров. Ну там, изменение спроса, появление у конкурентов новых технологий, позволяющих резко снизить цену, изменение законодательства...
Японцы даже чуть раньше начали разрабатывать СВОЮ систему управления производством. Конбан называется. Готовую функционировать даже в условиях ТОТАЛЬНОЙ ненадежности информации и нехватки всего, что нужно. Потрясающая система. Правда, с одним недостатком: работает только у японцев. С учетом ИХ национальной психологии.
Немцы с этой же целью стали вводить внутрикорпоративную конкуренцию. Где разные дивизионы и подразделения конкурируют почти как на настоящем рынке. И менеджерам платят за то, как они «сделают» конкурентов. Потому что ИХ опыт можно изучить полно и рекомендовать остальным. А те пусть решат, что перенимать, а что оставить свое, но улучшить...
А что у нас? А у нас в это же время (и вплоть до самого начала 1980-х) ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПРОИЗВОДТСТВА только усиливалась. Тем самы неизбежно замедляя время реакции и отставание в экономике.
То же и в энергетике. Пусть наша система при Сталине была хороша (почти идеальна), но при быстро меняющихся технологиях, мы «упустили» многое. Просто потому, что оценкой у нас была не себестоимость, а минимизация затрат. И в результате мы упустили автоматизацию энергетики вообще, и теплосбыта - в частности. И у нас, лидеров теплофикации времен 1930-1960, сегодня эффективность системы уступает на 20-30% западным образцам. Это в среднем. А если сравнить с лучшими, то вообще мрак...
Зато мы вовсю вели «строительство малых ГЭС» и «теплофикацию районов малой застройки», что является глупостью с точки зрения экономики, но выполняло задачу «оптимизация по затратам условного топлива». Который и был выбран оценкой еще со сталинских времен.
Особенно обидно, что по этим же причинам (выбор угля как основного топлива) мы и по парогазовым технологиям мы к концу СССР отстали лет на 20-30. В результате чего, и проиграли Западу и по базовому критерию, по затратам условного топлива. У них уже давно 220-240 грамм условного топлива на кВт.ч., а мы преодолеваем барьер 300.
Также и по железным дорогам. Немцы и французы давно ездят со скоростями 200 км/ч и выше. Мы смогли построить «сапсан» лишь в 2000-е годы, да и то, активно задействовав «Сименс».
Продолжать можно долго. Но почти всюду (кроме Космоса и атомной энергетики, там не все так однозначно) будет один и тот же результат. Выбирая функциональную систему управления и плановую экономику мы привели к тому, что слишком долго и неохотно наша система реагировала изменения. И мы отстали.
Резюме третье, окончательное:
Если оценивать Сталина не по моральным критериям, а так, как оценивают себя самостоятельные бизнесмены, над которыми нет руководства, то получится, что
1) он хорошо, на грани с отлично понял вызовы и проблемы начального этапа, удачно выбрал стратегию, на «хорошо» и «отлично» решал большинство тактических задач, умело формируя команду и мотивируя ее. Кроме того, он своевременно корректировал стратегию и тактику, по крайней мере, конкурентам ни разу не удалось пожать плоды его неготовности к изменениям.
2) Именно эта удачливость и не позволила его преемникам корректировать столь хорошо зарекомендовавшую себя систему управления после него. И он ничего не сделал, чтобы систему управления перестроить, хотя в последние годы жизни и получал немало сигналов, что скоро скорость изменения среды станет выше скорости принятия решений в его системе.

Мне могут возразить: а вдруг Сталин готовил преемника? И даже назовут, наверное, одну-две фамилии. Берию, скорее всего.
Отвечу. Нужен был не просто некто, равный Сталину. Сам Сталин, если бы он вошел в свою систему в 1950 году, как человек новый и без тех ключей управления и того авторитета, что он наработал, был бы неспособен ни оседлать систему, ни реформировать ее. Она СЛИШКОМ хорошо себя зарекомендовала среди партийного руководства, среди народа, среди «капитанов производства». Она пронизала собой такие мощнейшие структуры. Как Госплан, Госкомцен и Госстрой. Она была впитана учеными исследователями из МЭИ.
И потому МАЛО было назвать преемника. И даже передать ему часть ключей от власти (хотя Сталин не сделал и этого). Тут нужно было найти Гения. Не просто реформатора, который на волне недовольства чем-либо взбулгачит народ. Но того, кто найдет НОВЫХ планировщиков, готовых выработать планы, способные меняться. Новых «выдвиженцев», готовых не только строить, но и ломать. Новые принципы управления Партией.
Короче, все, что делали или пытались сделать потом Хрущов и Горбачев, но - более талантливо. ТАКОГО преемника Иосиф Виссарионович точно не готовил. И страна и дальше пошла по подготовленным им «рельсам» планирования всего и вся, и внеэкономического управления. И пришла туда, куда пришла. И вот тут ему, увы, минус!
Сильвер : 31-03-2013 20-49-05

Версия для печати

Страницы: 1 2 3 4 5 Следующая


Архив выпусков
Предыдущий месяцДекабрь 2018 
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Предыдущий выпуск Текущий выпуск 

Категории:
Армия
Флот
Авиация
Учебка
Остальные
Военная мудрость
Вероятный противник
Свободная тема
Щит Родины
Дежурная часть
 
Реклама:
Спецназ.орг - сообщество ветеранов спецназа России!
Интернет-магазин детских товаров «Малипуся»




 


2002 - 2018 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru
Кадет Биглер: cadet@bigler.ru   Вебмастер: webmaster@bigler.ru   
Магазин Флорапласт арки с гарантией
матрасы недорого