Bigler.Ru - Армейские истории, Армейских анекдотов и приколов нет
e2-e3: недорогой качественный хостинг, регистрация доменов, колокейшн
Rambler's Top100
 

Политэкономия от Сильвера

Сильвер

Итак, Маша, по твоей просьбе, выскажусь про статью Славы Рабиновича, «Моя версия послания 4 декабря, или Чего не скажет Путин»
В сравнении с тем, что, собственно говоря, Путин сказал. Так интереснее.
Скажу честно, с тебя, при встрече, пузырь. Хотя бы «Ессентуки N 4»
Потому что задачку ты задала непростую. Понимаешь, статья Рабиновича и реальное выступление П, они как бы в разных плоскостях. Не то что параллельные прямые, а скрещивающиеся.
И это неудивительно. Мир наш многогранен. И «абсолютной правды», выраженной коротко, не бывает в принципе. Мой любимый пример на эту тему - это сравнение двух прекрасных книжек - «Карьера менеджера» Ли Якокки и «Покер лжецов» Майкла Льюиса. Обе книги написаны живо и увлекательно, специалистами своего дела. Один - топ-менеджер крупнейших автомобильных гигантов («Форда», потом «Крайслера»). Второй стоял у истоков создания рынка деривативов на ипотечные обязательства. В обеих книгах немало внимания уделено периоду 1981-84 годов в США. В обеих авторы развернуто обосновывают свою позицию.
У Льюиса: «Это были тучные годы... экономическая политика Рейгана вдохнула новую жизнь в основу страны - фондовый рынок».
У Якокки: «Это были ужасно трудные годы. Идиотская политика Рейгана чуть не убила основу страны - реальное производство, и лишь я, своими немалыми усилиями и...» Впрочем, о хвастовстве Якокки - потом.
Сейчас же о том, что в одной и той же стране два человека, имеющие доступ к разнообразной информации, оценивали ситуацию не просто «слегка по-разному» а кардинально противоположным образом. Понимаешь? «Точка зрения определяется кочкой сидения».
Итак, кто ж у нас этот самый Слава Рабинович? Он отрекомендовывается как «инвестиционный банкир, директор управляющей компании Diamond Age Capital Advisors.
Собственно говоря, понимающему человеку достаточно. Да, на его «кочке» я бы тоже вопил про «Путин убил страну». Этот человек заинтересован в финансовых и фондовых рынках. Причем работает он (управляющая компания) чаще всего с чужими, привлеченными деньгами. Для него важнее всего то, «что подумают на Западе?»
А кто у нас Путин? А Путин у нас - президент РФ. Т.е. его задача, чтобы РФ была развитой, сильной и независимой. Ну, в идеале, правда?
И он не может, естественно, сказать, что «мне все равно, что подумают на Западе». Если он так скажет, он плохой президент. Но он так и не говорит. Он употребил в своей речи термин «американские друзья». Я несколько раз прокручивал. Ни грана иронии не слышалось в голосе и не выражалось мимикой.
Но его базовая установка: «Да, нам важно, что думают про нас на Западе, но - не любой ценой!»
Вот и вся разница. На ней и базируется все расхождение в статье и в речи Путина. Смотрим вместе.
Рабинович: Каким должно быть президентское послание Федеральному собранию 4 декабря? Чуть более либеральным? Чуть более мобилизационным? Нет. Это послание может быть только реалистичным: оно должно основываться на том, в каком мировом контексте оказалась Россия.
Оно и есть реалистично. Просто с учетом отмеченной выше разницы.
Рабинович: Вопрос не в том, можно ли и нужно ли либерализовывать российскую экономику, - оглянитесь: вся страна вместе с экономикой уже практически выключена из мировой финансовой системы, отключается от торговли и от обмена технологиями. Весь окружающий мир живет по иным законам, которые мы просто игнорируем.
Ну, по финансам нас выключают, правда. Но вот что говорит в своей речи Путин: «...сворачивать свои отношения с Европой и США Россия не хочет, как не собирается идти по пути самоизоляции и поиска внешних врагов, но будет настаивать на статусе равноправного партнера. С таким же отношением Москва намерена подходить к сотрудничеству со странами Азии, Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки».
На секундочку, в этих странах живет куда больше людей, чем в странах «золотого миллиарда». И оборот экономики сравним. И потребности в энергоресурсах велики. Т.е. если смотреть на торговлю и экономическое взаимодействие - никто не выключает.
Да и с рынка Европы никто нас «выбросить» не спешит. Германия продает автомобили, Франция тоже. И покупают газ, нефть, уголь. К примеру, Британия, пожалуй, самая жесткая по риторике в отношении России страна Европы. Но Россия является крупнейшим иностранным поставщиком угля к ним.
Т.е., если оторваться от ситуации, «дешевые» кредиты исчезли. Наши активы иностранцы покупать не хотят, а нашим стремно идти туда, ведь могут отобрать, и глянуть шире, то ситуация просто тяжелая, а не катастрофичная.
Рабинович: Какие это законы? Свободный капитализм основан на доверии между людьми и доверии между организациями - торговыми партнерами, финансовыми учреждениями. Степень этого доверия - торговые лимиты, в пределах которых можно совершать операции с контрагентами. Я и мои коллеги по финансовой индустрии работали над проблемой открытия лимитов для России последние 20 лет. Но за несколько месяцев Путин и его помощники по Совету безопасности перечеркнули всю эту работу и нанесли непоправимый урон, который будет чувствоваться не годами, а десятилетиями в отношении к России любых торговых, экономических, финансовых контрагентов во внешнем мире. Кроме того, нанесен непоправимый урон репутации нашей страны.
А что говорит Путин?
«От украинской проблемы Путин перешел непосредственно к стремительно ухудшающимся отношениям с западными странами. Впрочем, президент считает, что напрямую с Украиной эта ситуация, как и введенные после украинских событий санкции, не связаны. Дело, по мнению Путина, исключительно в росте влияния России и ее стремлении к суверенитету».
С кем из них согласиться? Ну, ты, наверное, помнишь, что про то, что на нас возможно, начнут «давить» в конце 2013 или в 2014 году я говорил еще году так в 2011. Правда, тогда я был оптимистичен. И верил, что предложение стран БРИКС по «реформированию МВФ» примут. Возможно, основания и были. Но в конце концов наши предложения отвергли.
Но «Украина» тут повод. В этом я с Путиным не могу не согласиться. «Санкции» - любимое оружие США. Вводят они их легко, по поводам формальным. А отменяют с трудом. «Поправка Джексона-Вэника» - хороший пример. Достаточно только посмотреть, как и из-за чего она была введена и когда отменена, чтобы понять: повод не нужен.
А уж если учесть, что отменили ее только с 01 января 2013, а в феврале 2013 по абсолютно формальному (и недоказанному) обвинению ввели «список Магницкого», то даже либерально настроенный человек задумается: «А что тут важнее, повод или сами санкции?»
Рабинович: Исправить ситуацию, выступив с одним лишь обращением к нации, невозможно. Это невозможно сделать в принципе, когда общество наэлектризовано геббельсовской пропагандой государственных телеканалов, а остатки здравомыслия считаются чуть ли не предательством Родины. В этой кошмарной окружающей среде можно произнести любые лозунги - никто в них не поверит!
Пропаганда у нас, разумеется, есть. Кто бы спорил. Но вот насчет «геббельсовской».... Напомню, что Геббельс жил в условиях тоталитарного государства. Там любой, усомнившийся в правоте вождя и верности информации СМИ, мгновенно попал бы в лагерь. И иные СМИ были недоступны.
У нас бывает, что даже государственные каналы ругают власть. Это -«геббельсовщина»? Ну, извините...
А что говорит Путин?
«Президент подчеркнул, что Россия намерена отстаивать многообразие мира, доносить правду до людей, проживающих за рубежом, а также активно продвигать деловые и гуманитарные контакты, научные, образовательные, культурные связи».

Рабинович: Россия после 2002 года двинулась в направлении, противоположном построению капитализма. С середины 90-х движение было очень нелинейным (хаотичная демократия Ельцина, нечестные и несправедливые приватизационные процессы), но вектор этого движения был абсолютно точен - интеграция России в международные рынки капитала, в мировую экономику. В 2002 году, когда Путин осмотрелся и начал активно привлекать во власть своих друзей, бывших соратников по КГБ, строительство капитализма прекратилось. И вот в течение последних 12 лет, где-то с момента принятия решения о разгроме ЮКОСа, началось построение неофеодализма.
В чем заключаются главные его черты? Абсолютный постулат и основополагающий камень капитализма - гарантия защиты и железобетонная неприкосновенность частной собственности.

Ну и дальше он рассказывает о деле «Юкоса».
Ну, что сказать... Могу только рассказать о «Деле «Энрона». Крупнейшая компания в области электроэнергетики. Вдруг, в 2001 ее обвиняют в «Манипулировании рынком» (трижды доводили до «блэк-аута», ранее, не в 2001), в подделке отчетности с целью увеличения расчетной капитализации и т.п. Итог: компания разорена, собственники сменились, менеджмент сидит в тюрьме.
В чем разница с «ЮКОСом»? Разница проста:
1) «Юкос» не подделывал отчетность, а нагло уклонялся от налогов. Как не раз отмечали экперты, его схема уклонения от налогов за счет объявления, что он продает не нефть, а «скважинную жидкость», в любой стране Запада, в т.ч. и в США, не проканала бы. Компанию оштрафовали бы. Но «Юкос» упорно пользовался коррупционными схемами для уклонения от уплаты налогов. Т.е. там, где «Энрон» прятался, а будучи пойманным за руку, тут же «покаялся и сдался», «Юкос» нагло отстаивал право не платить налоги. Пользуясь слабостью государства и сильными связями Ходорковского в Думе и в Правительстве.
2) Дело «Энрона» никто не объявлял «политическим». Повода не было. Но у нас олигархам не понравилось, что их власть ограничивают. И они возопили о «политическом подтексте». А СМИ Запада их (почему-то) охотно поддержали. Почему? Вариантов ответа много. Самый циничный: олигархам и Ходорковскому было чем заплатить за такую поддержку. И они платили. Второй: капитал, который недоплачивался здесь, уходил ТУДА. Чем же им быть недовольными? Третий озвучил Путин: «Запад столетиями ополчался на Россию, если она становилась «чересчур сильной».
Каждый волен выбрать любой вариант. Или сказать, что «нет, западные СМИ и олигархи - не такие!» Лично я думаю, что работали все три.
Итак: оснований объявить дело «ЮКОСа» только политическим куда меньше, чем объявить таким же «Дело «Энрона». Но ведь про «Энрон» никто ничего не сказал, правда?
Была ли все-таки «политическая подоплека» у «Дела «Юкоса»? Конечно, была. В том смысле, что олигархи окончательно распоясались и творили со страной, что хотелось. И не надо мне рассказывать, что «не». Я как раз в 2001-2003 годах изнутри наблюдал, КАК именно ФПГ «участвовали в разработке и принятии законов в области электроэнергетики и Правил рынка». Как раз ЭТО - истинный феодализм. Причем - период феодальной вольницы». Когда каждый барон и герцог полновластен в своем уделе.
Но хохма в том, что
А) несмотря на то, что подоплека такая имелась, посадили Ходорковского абсолютно по делу. Ни в одной стране мира (ну, кроме сегодняшней Украины) наличие разногласий с Правительством не является амнистией по налоговым и уголовным преступлениям.
Б) В «деле «Энрона» тоже была «политическая подоплека». Куда ж без нее? «Энрон» активно поддерживал президента в предвыборной программе, пользовался его поддержкой... И свержение «Энрона» было «подножкой» от одной партии другой (честно, не помню уже. От кого кому, а лезть в Вики не хочу).
Почему же у нас объявляют одно дело «чисто политическим», а про другое большинство просто и не в курсе? Ну... Знаете... Я бы сказал, что «по вкусу». «Рабиновичу нравится»© «так видеть» ©
Так, а что же у нас сказал Путин?
А Путин у нас сказал: «президент пообещал заморозить налоги в течение четырех лет, ввести надзорные каникулы для добросовестных малых предприятий и налоговые каникулы для новых производств, а также пообещал полную амнистию возвращенным в Россию капиталам.» И продолжил:
«Если человек легализует свои средства и имущество в России, он получит твердые правовые гарантии, что его не будут таскать по различным органам», - пообещал Путин. По его словам, на данный момент большинство российских бизнесменов уже понимают, что на Западе у них нет никаких гарантий - «в любой момент обдерут как липку», а потому российская юрисдикция станет для них выходом из непростой ситуации».
И еще: «Российские власти, заметил Путин, намерены изменить свое отношение к бизнесу, отказавшись от «тотального контроля» и вмешиваясь лишь в случае определенных угроз или подозрений в нарушениях закона. Отношения бизнеса и государства должны строиться на партнерском и равноправном диалоге, а силовое давление, имевшее место в некоторых случаях должно остаться в прошлом. Для этого, в частности, Путин предложил сделать публичными проверки со стороны контрольных органов».

Т.е. Путин сказал ровно то, о чем, по мнению Рабиновича, он «никогда не скажет». Только обещал неприкосновенность не только олигархам, а всем. И малому, и среднему бизнесу. И долю закупок госкомпаниям у малого и среднего бизнеса поручил установить.
Только вот не «финансового», а реального.
Ну и дальше Рабинович предлагает «Позитивную программу».
- Преобразование судебной системы таким образом, чтобы в ней были независимые, честные, справедливые суды.
- Люстрация. Провести суд над КПСС и КГБ. Российский народ должен признать факты массового террора и пройти через покаяние.
- Переход к абсолютно свободным и честным выборам
- Путину нужно фактически отказаться от монополии на власть.
- Преобразовывать всю банковскую сферу. Нужно разбить Сбербанк и ВТБ на несколько разных банков, дать свободу предпринимателям, которые хотят развивать свои собственные банки, как это делается в Америке, в Евросоюзе, в других странах.
Ничего не напоминает? Это «программа Майдана». В чистом, дистиллированном виде. Первого и второго.
Кое-что из этого они уже проделали, что-то еще делают, что-то - только собираются.
Но... Не знаю, как вас, а меня ИХ результаты не впечатляют. И, если вы думаете, что «там просто война помешала», советую вспомнить цифру «84%». Именно столько у нас в процентном выражении людей, поддерживающих политику Путина. И оппозиция с этой цифрой на плакатах ходила... Не многовато ли противников, чтобы надеяться на успех?

PS Маш, прости, но про его идеи «инвестиционности», и «устранения от нефтяной иглы» на фоне сказанного Путиным и говорить не хочется. Безграмотный бред. Все развитые страны (Канада, США, Австралия, Норвегия, Голландия) при ЛЮБОЙ возможности стараются увеличить добычу нефти и газа, и сокращают только в условиях нерентабельности или выработанности месторождений. И лишь для России, уверен Рабинович, верно обратное... :-/
Сильвер : 05-12-2014 14-00-16

Версия для печати

Сильвер

Скандинавский путь для России

Как я уже писал, Послание Путина к Федеральному собранию от 1 марта 2018 года сразу меня удивило. Надо отметить, что оно делится на три части. В последней части говорится, что нам есть, чем защищать себя, если нам кто-то попробует помешать силой. С позволения читателей, свои мысли по этому поводу я и оставлю для следующих заметок. Кроме того, значительное место уделено тому, «на что мы потратим большие деньги». Медицина, социалка, благоустройство городов, образование, развитие науки, экология, борьба с бедностью, поддержка рождаемости и т.п. Да и оборонка, разумеется... Всё это очень большие затраты. Нет, не так Это ОЧЕНЬ большие затраты (и об этом я подробнее тоже напишу потом). И потому третья часть, самая короткая часть - «как мы собираемся на это заработать?», разумеется, становится самой важной.
Итак, что же у нас планируется? У нас ставится задача «к середине следующего десятилетия увеличить ВВП на душу населения в полтора раза». И пусть не вводит в заблуждение это «на душу населения». К середине 2020-х мы от нынешних 147 млн. чел. Далеко уйти не должны. По самым оптимистическим прогнозам (если реализуется все сказанное в «социальной» части программы) мы прирастем примерно на 1,5 млн. чел. По самым пессимистическим (если всё провалится) - сократимся на 2 млн. чел. Т.е. либо на полтора процента уменьшимся, либо на процент вырастем. Рядом с задачей роста на 50% это - «в пределах погрешности счета». При этом логично считать «по максимуму», т.е. на прирост населения, т.к. это наиболее жесткий вариант.
Конечно, середина» - понятие растяжимое. До 2025 года у нас почти 8 лет. Но и 2027 (т.е. через 10 лет) - тоже «середина». Если рассчитать средние темпы роста, то для 2025 года это соответствует 5,3% прироста ВВП, для 2026 - 4,7%, а для 2028 года - 4,24%.
Неслабая задача, учитывая, что кризис ещё не закончился. Т.е. реально в ближайшие год-два, как минимум, рост будет меньше, а значит, потом должен быть даже выше. Что существенно выше среднемирового темпа 3,5-4,0%.
За счет чего же? Там перечисляется.
- Увеличение строительства жилья до 5 млн. кв. метров в год.
- Реализация инфраструктурных проектов, таких как Северный Морской путь, БАМ и Транссиб. Возможно, что и сухопутная часть «Шёлкового пути», и «Южный коридор». Строительство и развитие автомобильных дорог. Совершенно точно, что развитие портов... При этом Севморпуть - это не просто транзит, но и развитие добычи полезных ископаемых, их обогащение и переработка.
- Космос.
- Модернизация энергетики.
- IT, в т.ч. - «большие данные».
И все эти проекты предполагается реализовать, опираясь на низкие темпы инфляции, а следовательно - на низкую стоимость и длительные сроки привлечения заемных денег. Ну, не только заемных. Но и на вклады в акции. Инвестиции предполагается довести до 25-27% от ВВП. А сколько это будет «в граммах»? Ну, посчитать нетрудно. Если взять прошлогодний ВВП 92 трлн. руб., помножить на 1,5 и учесть инфляцию в размере 4.0-4.2% в течении 8-10 лет... Получим 201 трлн. руб. Плюс-минус 9 трлн.
Т.е., речь идет, ни много, ни мало, про 50-55 трлн. руб. инвестиций. Учитывая курсовые ожидания, получается, что это меньше триллиона долларов, но не намного.
Не знаю, как вас, а меня такая цифра впечатляет. И удивляет. Удивила ещё в марте. Сразу по нескольким причинам. Во-первых, потому, что санкционное давление как раз и направлено на «осложнить России привлечение инвестиций». А тут вдруг - «почти триллион». Т.е. Путин и его команда предполагают, что, по крайней мере, в отношении Китая и Европы, главных торговых партнеров и потенциальных инвесторов в Россию, запреты Штатов на инвестирование будут проигнорированы.
Более того, это предполагает также, что Россия решит проблемы с продвижением на мировые рынки. Потому что мало получить деньги. На них надо обеспечить платежи процентов. А по заемным средствам (кредиты и облигации) - еще и возврат основной суммы. В валюте, понятно, потому что основные инвесторы - за рубежом. А для возврата в валюте нужен профицит внешней торговли. Причем для возврата таких сумм - растущий профицит.
То есть, по части санкций задачи поставлены, исходя из предположения, что санкции мы скоро преодолеем.
Ну, а третье... Третье, самое удивительное, если вдуматься, это то, «кто это всё будет реализовывать?»
Попробую расшифровать этот вопрос. Среди перечисленного у нас, в основном проекты на Севере, в Сибири... То есть то, что требует относительно молодых и здоровых людей. Потом строительство жилья, дорог, благоустройство города... Тоже тяжелая физическая работа, требующая здоровых людей.
Модернизация энергетики, благо я в теме, тоже подразумевает, грубо говоря, что «мы увольняем 130 бабушек предпенсионного возраста с зарплатой 7 тысяч в месяц, ставим на их место автоматику и нанимаем два десятка новых специалистов со средней зарплатой 35т.р.»
Про IT-проекты и прочий хай-тек, как и научные разработки вообще молчу. Там тоже «нужны молодые, сильные, умные, квалифицированные». И им тоже предложат зарплату выше средней.
И что мы в итоге имеем? Мы имеем, что создается множество рабочих мест для людей молодых и среднего возраста. С зарплатой выше средней. Вот только, повторюсь, где мы их возьмем?
У нас как раз приближается «демографическая яма». Т.е. число молодежи, входящей рабочий возраст будет уменьшаться. А вот количество людей, выходящих на пенсию, наоборот, будет увеличиваться.
Количество гастарбайтеров, как предполагается, тоже будет сокращаться. И причин тому множество. И то, что у них тоже «демографическая яма». И падение спроса на низкоквалифицированный труд. И рост средних зарплат в странах ближнего зарубежья...
Переманить же наших людей, пригодных для этого труда, можно. Теми самыми повышенными зарплатами.
Только вот... Снова встанет вопрос: а кто их заменит? Ведь если число работающих существенно уменьшится, то задачи по росту никак не возможно выполнить.
Да и «выбрасывание» «лишних людей», тех, кто не подходит под условия «квалифицированный и относительно молодой, еще в силах» на обочину жизни никак не бьется с поставленной задачей «снижения уровня бедности вдвое».
Получается, что поставленных задач не достичь, если не изменить кадровую политику. Сегодня у нас большинство кадровиков шарахается при цифре «возраст выше сорока». А после 45 лет устроиться вообще проблемно. А получается, что у нас теперь нужно будет создавать специальные программы по трудоустройству людей предпенсионного возраста.
Более того, даже пенсионеров придется привлекать. Создавать им возможность работы. Возможно, даже придется менять политику в области «работающих пенсионеров». С экономическим стимулированием их самих к посильному труду, а работодателей - к трудоустройству. Например, снижать для таких работников ставки соц.налога. Может быть и до нуля. Уже одно это может стимулировать работодателя к тому, чтобы пенсионеров брать на работу.
Но тут куча проблем возникает:
1) Сегодня люди предпенсионного возраста и тем более - пенсионеры, слабо способны напряженно трудиться.
2) Их требуется переобучать
3) Требуется следить за кадровой политикой работодателей.
4) Пенсионерам придется либо повышать пенсионный возраст, либо стимулировать к тому, чтобы люди самостоятельно выбирали продолжение возраста выхода на пенсию (имеется в виду экономическое стимулирование).
И что же мы из этого получаем?
Получаем, что государство вынуждено взять на себя «функции няньки». Иначе ему не справиться. Оно вынуждено будет заботиться о том, чтобы люди старшего возраста могли работать. Оно вынуждено будет заботиться об их здоровье. Оно вынуждено заняться образованием молодежи. Вынуждено стимулировать рождаемость.
И повышать средние доходы. Существенно повышать.
«Государство-нянька»? Строгая к нарушителям и помогающая «послушным деткам»? Обеспечивающая приличные доходы и заботящая создание приличной инфраструктуры? Заботящаяся о своеобразии городов и регионов? Стирающая разницу между мегаполисом и поселком городского типа?
Так это же - «скандинавский тип». Если конкретно - то больше всего напоминает Финляндию. Правда, еще «в начале пути».
Но знаете... Очень хочется надеяться, что «лиха беда начало». И что мы и тут сможем догнать. Уж больно цель заманчивая.
Сильвер : 22-05-2018 00-36-27

Версия для печати

Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5


Архив выпусков
Предыдущий месяцЯнварь 2019 
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
       
Предыдущий выпуск Текущий выпуск 

Категории:
Армия
Флот
Авиация
Учебка
Остальные
Военная мудрость
Вероятный противник
Свободная тема
Щит Родины
Дежурная часть
 
Реклама:
Спецназ.орг - сообщество ветеранов спецназа России!
Интернет-магазин детских товаров «Малипуся»




 


2002 - 2019 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru
Кадет Биглер: cadet@bigler.ru   Вебмастер: webmaster@bigler.ru   
кровати матрасы от производителя
Магазин Флорапласт декоративные бордюры скидки