 |
|
|
|
||||
|
|
В армию США поступили первые боевые бронированные машины (ББМ) Stryker MGS, сообщает Defense-Aerospace.com. Stryker MGS представляет собой самоходную артустановку, созданную на основе базового бронетранспортера, вооруженного нарезной 105-миллиметровой пушкой высокой баллистики M68. Это орудие британской разработки устанавливается также на американских танках M60, ранних вариантах танков M1 Abrams, израильских танках Merkava Mk.1 и Mk.2, и многих других. Машины Stryker MGS (Mobile Gun System).предназначены для поддержки действий пехоты в боях в городе и в укрепленных районах. "Главная задача этих машин - поддержка пехоты. На них нельзя разъезжать по пустыне и бороться с танками, как мы это делаем на танках M1 Abrams. "Страйкеры" должны проделывать для нас дыры в стенах и взрывать бункеры" - говорит сержант 1-го класса Уильям Озмет. Первым соединением, получившим на войсковые испытания машины Stryker MGS, стала 4-я бригада 23-й пехотной дивизии. Каждая из мотопехотных рот бригады получила три пушечных ББМ. 4-я бригада стала "подопытным соединением", на котором будет опробована концепция Stryker-бригад. Такие соединения, оснащенные машинами разнообразного назначения на платформе Stryker - бронетранспортерами, самоходными установками, разведывательными машинами, установками ПВО, дополнят в вооруженных силах США "тяжелые бригады", оснащенные боевыми машинами Bradley и танками M1 Abrams. В случае успешного завершения войсковых испытаний самоходных установок Stryker MGS их серийное производство будет развернуто летом 2007 года. lenta.ru |
|
О! Недалее как недавно я спрашивал, а как насчет бронемашин для поддержки пехоты в городских боях и контртеррористических операциях? Похоже, наш сайт читают не только в Кремле, но и на Потомаке :))) |
|
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/stryker-MGS-offthebeach.jpg Пока не посмотрел фото, представлялось что-то вроде тяжелой БМП (или БМПТ? ну тех что из танков переделывают, обсуждали уже не раз), забронированной по самое немогу и заточенной именно под "городской" бой. Интересно, сколько такой Страйкер проживет в реальном бою? РПГ в Ираке много.... |
|
> to Ветеран СГВ > О! Недалее как недавно я спрашивал, а как насчет бронемашин для поддержки пехоты в городских боях и контртеррористических операциях? > > Похоже, наш сайт читают не только в Кремле, но и на Потомаке :))) ---------------------------------------------------- Страйкер, блин, для этого все равно непригоден. По злому высказыванию одного американского пехотного майора - "лучшее, что мы можем сделать со "Страйкерами" - это позволить мятежникам захватить как можно больше из них - пусть они с ними мучаются." |
|
> to Unicorn > http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/stryker-MGS-offthebeach.jpg > > Пока не посмотрел фото, представлялось что-то вроде тяжелой БМП (или БМПТ? ну тех что из танков переделывают, обсуждали уже не раз), забронированной по самое немогу и заточенной именно под "городской" бой. Интересно, сколько такой Страйкер проживет в реальном бою? РПГ в Ираке много.... ---------------------------------------------------- Ой ее, все равно что на БТР 70 поставить Д-30, интересно нах он такой нужен. |
|
> to Полицейский > Ой ее, все равно что на БТР 70 поставить Д-30, интересно нах он такой нужен. ---------------------------------------------------- Ага :) Еще одно фото. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/stryker-MGSinSand.jpg Что-то кроме картинок не могу развернутые характеристики найти. Интересно, какие у него углы подъема орудия? Город - это ведь и верхние этажи тоже. Вообще не пойму на кой черт в него воткнули танковую пушку? Точно не помню, надо справочник смотреть, но есть же "короткостволки" 105 мм кажется? Повторюсь, уже не раз обсуждали, но для городского боя нахрен не сдалась "высокая баллистика" и т.п. В городе 300-400 м. это уже много. Подползли поближе и ё...ли. |
|
> to Unicorn > > to Полицейский > > Ой ее, все равно что на БТР 70 поставить Д-30, интересно нах он такой нужен. > ---------------------------------------------------- > > Ага :) > Еще одно фото. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/stryker-MGSinSand.jpg > Что-то кроме картинок не могу развернутые характеристики найти. Интересно, какие у него углы подъема орудия? Город - это ведь и верхние этажи тоже. > Вообще не пойму на кой черт в него воткнули танковую пушку? Точно не помню, надо справочник смотреть, но есть же "короткостволки" 105 мм кажется? > Повторюсь, уже не раз обсуждали, но для городского боя нахрен не сдалась "высокая баллистика" и т.п. В городе 300-400 м. это уже много. Подползли поближе и ё...ли. ================================ Мне кажется, что в данном случае сработала концепция "побыстрее-подешевле-попроще". Высокоимпульсная пушка М68 (английская L7 по сути) для такой машины - это явный перебор и даже дульный тормоз тут не поможет. Точность будет невелика - машну явно будет сильно дергать, качать и даже двигать при выстреле, нагрузка на ходовую (и без того слабоватую) резко возрастет. Углы обстрела - наверняка маленькие - выстрел под 90 градусов вбок или перевернет машину или будет абсолютно неприциельным. Боекомплект будет ничтожен. Системы заряжания - не видно и нигде не читал, но даже если есть АЗ - то пушку можно будет заряжать в очень ограниченном диапазоне углов горизонтальной наводки. Если АЗ нет - то надо довольно сильно вылезать из машины и т.п. Словом, это еще одна попытка спасти довольно неудачный для своей роли "Страйкер". |
|
А вот наш ответ: Боевая машина поддержки танков БМПТ http://www.rusarmy.com/photo/bron0/tnk_bmpt_foto_mps1.htm |
|
> to Ямадзакура > А вот наш ответ: Боевая машина поддержки танков БМПТ > > http://www.rusarmy.com/photo/bron0/tnk_bmpt_foto_mps1.htm ---------------------------------------------------- Это да... ответим американскому идиотизму российской глупостью... |
|
> to Uncle Fedor > > to Ямадзакура > > А вот наш ответ: Боевая машина поддержки танков БМПТ > > > > http://www.rusarmy.com/photo/bron0/tnk_bmpt_foto_mps1.htm > ---------------------------------------------------- > Это да... ответим американскому идиотизму российской глупостью... ---------------------------------------------------- у нас-то как раз всё модерново. |
|
> to Ямадзакура > > to Uncle Fedor > > > to Ямадзакура > > > А вот наш ответ: Боевая машина поддержки танков БМПТ > > > > > http://www.rusarmy.com/photo/bron0/tnk_bmpt_foto_mps1.htm > > ---------------------------------------------------- > > Это да... ответим американскому идиотизму российской глупостью... > ---------------------------------------------------- > > у нас-то как раз всё модерново. ---------------------------------------------------- В смысле? Выглядит футуристично? Эстетика не страдает? |
|
> to Uncle Fedor > > В смысле? Выглядит футуристично? Эстетика не страдает? ---------------------------------------------------- в смысле разнообразия вооружения, возможностей кругового наблюдения и приспособленности к городскому бою. |
|
> to Uncle Fedor > >> Эстетика не страдает? ---------------------------------------------------- кстати, вроде бы сам КБ как-то заметил, что эффективная машина и выглядит красиво. |
|
> to Ямадзакура > > to Uncle Fedor > > > В смысле? Выглядит футуристично? Эстетика не страдает? > ---------------------------------------------------- > > в смысле разнообразия вооружения, возможностей кругового наблюдения и приспособленности к городскому бою. ========================================= Абсолютно бессмысленная, никому не нужная машина, которую промышленность безуспешно пытается всучить армии еще с советских времен. |
|
> to Uncle Fedor > > to Ямадзакура > > > to Uncle Fedor > > > > В смысле? Выглядит футуристично? Эстетика не страдает? > > ---------------------------------------------------- > > > > в смысле разнообразия вооружения, возможностей кругового наблюдения и приспособленности к городскому бою. > ========================================= > Абсолютно бессмысленная, никому не нужная машина, которую промышленность безуспешно пытается всучить армии еще с советских времен. ---------------------------------------------------- Ну посравнению с амарикосовским изделием, получше будет, всеж танкова бродя, двоенная автомотическая пушка, с хорошими углом обстрела, если будет работать как на БМП-2, достаточное колличество ПТУР, я конечно не спец, но машинка интересная, в ограниченном количестве вполне можно придумать где ее использовать. |
|
> to Полицейский > > to Uncle Fedor > > > to Ямадзакура > > > > to Uncle Fedor > > > > > В смысле? Выглядит футуристично? Эстетика не страдает? > > > ---------------------------------------------------- > > > > > > в смысле разнообразия вооружения, возможностей кругового наблюдения и приспособленности к городскому бою. > > ========================================= > > Абсолютно бессмысленная, никому не нужная машина, которую промышленность безуспешно пытается всучить армии еще с советских времен. > ---------------------------------------------------- > Ну посравнению с амарикосовским изделием, получше будет, всеж танкова бродя, двоенная автомотическая пушка, с хорошими углом обстрела, если будет работать как на БМП-2, достаточное колличество ПТУР, я конечно не спец, но машинка интересная, в ограниченном количестве вполне можно придумать где ее использовать. ================================= Создание техники "от обратного" - сначала наваяем что-нибудь, потом придумаем, куда его приткнуть - концепция не новая и не являющаяся ноу-хау США или России. Но вот назвать это правильным - сложно. |
|
> to Uncle Fedor >> ================================= > Создание техники "от обратного" - сначала наваяем что-нибудь, потом придумаем, куда его приткнуть - концепция не новая и не являющаяся ноу-хау США или России. Но вот назвать это правильным - сложно. ---------------------------------------------------- Хорошо, пойдем от обратного: какими качествами/ вооружением/ шасси/ прочее должна обладать машина для городского боя? |
|
> to Uncle Fedor ... Абсолютно бессмысленная, никому не нужная машина, которую промышленность безуспешно пытается всучить армии еще с советских времен. ---------------------------------------------------- А почему? Я репортаж видел. Мне ее возможности понравились. В ближнем бою пехоте похоже на нее только посмотреть удастся. Один раз. И смысл ее работы там объяснили внятно. Я человек вовсе не военный, так что меня обмануть легче легкого, но все-таки в чем тут засада? Логично в объяснениях выглядело. |
|
> to sluhatch > > to Uncle Fedor > >> ================================= > > Создание техники "от обратного" - сначала наваяем что-нибудь, потом придумаем, куда его приткнуть - концепция не новая и не являющаяся ноу-хау США или России. Но вот назвать это правильным - сложно. > ---------------------------------------------------- > Хорошо, пойдем от обратного: какими качествами/ вооружением/ шасси/ прочее должна обладать машина для городского боя? ===================================== Ну, уже сто раз обсуждалось, но попробуем заварить дикуссию еще раз. 1. Шасси и компоновка. За основу можно взять шасси ОБТ, но его необходимо перекомпоновать - переместить двигатель вперед, что создаст дополнительную защиту в лобовой проекции. Трансмиссия - там же, ведущая звездочка - спереди, никаких силовых потоков через машину. В корме необходимо оборудовать десантное отделение на 2-4 человека (саперная или штурмовая группа), присопосбленное для перевозки 1-2 раненых или боеприпасов/снаряжения. Сделать это отделение максимально возможно компактным, отказавшись от стандартов БМП/БТР - постоянное нахождение десанта на марше и вне поля боя в нем не предполагается. Загрузка-выгрузка десанта через широко открывающиеся кормовые двери(аппарель). Никаких амбразур для ведения огня из машины. Максимум - люк сверху с парой кронштейнов для стрелкового оружия. Подвижность и проходимость должны соответствовать таковой у ОБТ. 2. Защищенность. Защита должна быть мощной, адекватной таковой у танка. При этом традиционной для танков большой дифференциацией защиты, возможно, предстоит пожертвовать, обеспечив более мощную защиту бортов/кормы/крыши, чем на базовой машине, ослабив, соответственно, лоб. Никакой активной брони быть не должно вовсе. Легких противокумулятивных экранов - желательно тоже - все должно выполняться единой конструкцией без легкотрываемых, легкозагибаемых элементов. Противоминнная защита - усилена по сравнению с базовым танком. Система автоматического пожаротушения - боеукладка и двигатель/трансмиссия. Ручные огнетушители везде, где могут оказаться руки для пользования ими. По мере возможностей стараться экранировать жизненно важные элементы менее важными. В основе должна лежать защита экипажа как наиболее хрупкого и неремонтопригодного элемента машины. Естественно, никакой открытой установки ПТУР и т.п. Обязательны дымовые гранатометы, ТДА, желательна возможность установки стандартных саперных дымовых шашек на броне. 3. Огневая мощь. 3.а. Основное оружие ближнего действия - скорострельное, достаточно мощное для поражения л/с за легкими укрытиями, легкобронированной техники и т.п. Обстрел по горизонту - 360, по вертикали - не менее 70 градусов. Из имеющегося, на мой взгялд, подошел бы 14,5-мм КПВТ в спаренном/строенном/счетверенном варианте - чем больше, тем лучше. Главный все-таки критерий - плотность огня. 3.б Вспомогательное оружие ближнего действия - автоматический гранатомет, либо огнемет (вполне достаточно адаптированной пехотной ранцевой модели). 3.в Оружие дальнего действия - низкоимпульсное орудие с коротким стволом, возможностью навесной стрельбы, переменным зарядом. Вес снаряда - от 15 кг, т.е. не менее чем 100-мм. Скорострельность критического значения не имеет, важнее возможность стрелять прямой наводкой на дистанцию метров до 400 и по навесной траектории на 100 - 3000 м. Помимо традиционных ОФ, кумулятивных и дымовых снарядов крайне необходимо иметь шрапнель (возможно в виже СГПЭ), желательно - зажигательный снаряд и, насколько это возможно в таком калибре - бетонобойный. 3.г Прочее вооруженние - возможно стоит вспомнить про немецкие S-средства ближнего боя, возможность оборудования части машин вместо пушки автоматическим минометом и т.п. 4. Разное прочее. (не по порядку важности) 4.а. Обязательно оборудование машины для крепления бульдозерного отвала, либо гребенки с нормандскими зубьями, либо минного трала. Причем первые два можно поробовать объединить. 4.б Буксирные проушины и крюки - по всему периметру машины, изобилие тросов и цепей. 4.в Телефон на броне для связи с пехотой вне машины. 4.г Средства наблюдения/связи, позволяющие осуществлять корректировку огня тяжелого оружия мотопехотного батальона (120-мм минометной батареи). Также средства связи должны обеспечивать возможность стыковки с радиосетями пехоты, особенно в самом нижнем звене - носимые рации взвода-роты. 4.д Бесподсветные приборы ночного видения. Аппаратура обнаружения облучения лазером и ИК-источником. 4.е На верхней кормовой части корпуса - возможность крепления чего-нить типа УР-83 для подачи на преграду удаленного заряда разминирования (ну, или забрасывания недалеко чего-то тяжелого). 4.ж Избыточная мощность электросистемы для возможности запитки чего-нить типа мощного прожектора, носимой РЛС вроде "Фары". Из недостатков такой машины можно заметить, что она будет: а) Не легче и не проще танка. б) Не дешевле его. в) Будет иметь меньшие возможности по борьбе с бронецелями. г) Распредление брони будет, скорее всего, менее приспособлено для классического общевойсквого боя. Вот примерно так. Если что забыл - прошу пардона, во время имевшей место дискуссии много что всплывало. |
|
> to Uncle Fedor ...(Skip)... > Вот примерно так. Если что забыл - прошу пардона, во время имевшей место дискуссии много что всплывало. ---------------------------------------------------- Да, и кстати, это будет машина не для того, для чего позиционируется БМПТ. |
|
> to Uncle Fedor ... а) Не легче и не проще танка. > б) Не дешевле его. ---------------------------------------------------- Ух ты! Цельное ТЗ! Навскидку могу сказать, что дороже танка она будет. И заметно дороже. Но это же и не важно, если она будет окупать затраты результатами. |
|
> to Hunter > > to Uncle Fedor > ... Абсолютно бессмысленная, никому не нужная машина, которую промышленность безуспешно пытается всучить армии еще с советских времен. > ---------------------------------------------------- > А почему? Я репортаж видел. Мне ее возможности понравились. В ближнем бою пехоте похоже на нее только посмотреть удастся. Один раз. И смысл ее работы там объяснили внятно. Я человек вовсе не военный, так что меня обмануть легче легкого, но все-таки в чем тут засада? Логично в объяснениях выглядело. ===================================== Долго рассказывать. Я попробую кратко, но тезисы будут без развернутой агрументации. Итак. Согласно многочисленным заявлениям: "БМПТ предназначены для действия в составе танковых формирований с целью поражения противотанковых средств противника."(с) - это одна из формулировок, но все они схожи. Однако, хочется отметить, что самое эффективное противотанковое средство - это вертолет. С ними БМПТ бороться неспособна, да и это другая задача - для специализированной техники. Следующее по опасности для танка противотанковое средство - сам танк. Для поражения его и навешены на машину сверху и открыто ПТУР (что снижает живучесть машины). Но практически все отечественные танки и так оснащены ПТУР, но в дополнение к ним имеют мощную пушку с высокоскоростными подкалиберными снарядами, что расширяет их собственные противотанковые возможности. Более того, все БМП также имеют ПТУР. Так что в этом аспекте, БМПТ не имеет особых преимуществ. Для борьбы с другими (видимо слабобронированными, либо незащищенными) противотанковыми средствами и пехотой на машну поставили две 30-мм пушки (точно такие как на БМП), пулемет винтовочного калибра и пару курсовых (наводимых корпусом) автоматических гранатометов. 30-мм пушки для поражения целей на большой дистанции малоэффективны - быстро теряет скорость легкий снаряд, становясь неспособным поразить даже легкобронированную цель, рассеивание на дистанциях более 1000-1500 потрясающее и т.п. Тут все это дело явно уступает танковой пушке и соотвестствует обычной БМП. А например для поражения сидящего в кустах гранатометчика на дистанции 200 м - такая пушка является явно излишней. Обычный крупнокалиберный пулемет справится с этой задачей лучше (больше скорострельность при довольно сильной пуле, способной пробить брувствер окопа или стенку панельного дома) и будет при этом гораздо легче и проще. Таким образом мы получаем машну с защитой, проходимостью и стоимостью (что немаловажно) танка и вооружением БМП. Собственно БМПТ и проваливается в нишу между этими двумя машинами. По сути дела, в обычном общевойсковом бою, обычный основной боевой танк не нуждается ни в какой поддержке, которую не могло бы оказать мотострелковое отделение на БМП, а такое взаимодействие прямо предписывается всеми уставами и многократно отработано. А можно этот танк еще слегка доработать... |
|
Автор:
Легкий Глюк
Дата: 31.08.2006 13:15 |
|
> to Uncle Fedor > Ну, уже сто раз обсуждалось, но попробуем заварить дикуссию еще раз. > > 1. Шасси и компоновка. > За основу можно взять шасси ОБТ, но его необходимо перекомпоновать - переместить двигатель вперед, что создаст дополнительную защиту в лобовой проекции. ============================================== Вообще говоря, не совсем так. Почти все компоновки перспективных танков выполнены по классической схеме именно исходя из соображений лучшей защиты экипажа. Двигатель создает защиту с ракурса "прямо в лоб" (впрочем, даже это не бесспорно), но с другой стороны -удаляет экипаж от лобовой брони и тем самым уменьшает углы, с которых капсула с экипажем не поражается. Хотя, удобство люка в корме-несомненно, и может перевесить все остальное. > 2. Защищенность. > Защита должна быть мощной, адекватной таковой у танка. При этом традиционной для танков большой дифференциацией защиты, возможно, предстоит пожертвовать, обеспечив более мощную защиту бортов/кормы/крыши, чем на базовой машине, ослабив, соответственно, лоб. ===================== Нипалучица.:( Не хватит веса лба ни для борта и для крыши даже по отдельности. Никакой активной брони быть не должно вовсе. Легких противокумулятивных экранов - желательно тоже - все должно выполняться единой конструкцией без легкотрываемых, легкозагибаемых элементов. ===================== Вот это не совсем понял. Съемные модули, собственно и являются несколько облагороженными противокумулятивными экранами. И без таких экранов обеспечить защиту от гранатометов просто невозможно! Другое дело, что габариты по всем размерениям при этом вырастут очень сильно и не по всякой улице такая дура проедет. Противоминнная защита - усилена по сравнению с базовым танком. ========================= Опять встает вопрос-за счет чего? Из описания вооружения вроде как следует, что оно не будет сильно легче, чем на основном танке... > Из недостатков такой машины можно заметить, что она будет: > а) Не легче и не проще танка. > б) Не дешевле его. > в) Будет иметь меньшие возможности по борьбе с бронецелями. > г) Распредление брони будет, скорее всего, менее приспособлено для классического общевойсквого боя. > ==================================== Я бы сказал-тяжелее, и намного. Современные гранатометы при удачном попадании и лоб современного танка возьмут. А тут надо защитить еще и борт и крышу...А если их не защищать столь же сильно, а компенсировать их слабость тактикой в виде взаимодействия с пехотой, то неизбежно встает вопрос, чем такая штука лучше танка... (Поэтому я тоже считаю БМПТ ненужной.) > Вот примерно так. Если что забыл - прошу пардона, во время имевшей место дискуссии много что всплывало. ---------------------------------------------------- Я, помню, тогда предложил выкинуть для удешевления из такой машины городского боя нафик броню и экипаж. Делать размером с легковой автомобиль. Управлять дистанционно. Конечно есть риск, что противник будет ставить помехи, но, имхо, городской бой в войне с серьезным противником нереален, а у папуасов РЭБ обычно слабая.:) А за таким "жигулем" еще можно цеплять на марше прицеп, где и будет сидеть пехотное отделение. Заодно и противоминная защита обеспечится... |
|
> to Uncle Fedor ... Долго рассказывать. Я попробую кратко, но тезисы будут без развернутой агрументации. ---------------------------------------------------- Спасибо. Аргументация для меня вполне внятная. Во всяком случае понятно, что для имения собственного мнения моего образования в данном вопросе явно недостаточно. Потому далее буду токмо внимать. :-) |
|
> to Uncle Fedor > Вот примерно так. Если что забыл - прошу пардона, во время имевшей место дискуссии много что всплывало. ---------------------------------------------------- Спасибо. Но судя по ТЗ -- создание такого "гигантского человекоподобного робота" с такими характеристиками -- вопрос либо гигантского финансирования либо неближайшего будущего. Кстати, каков "срок жизни" ныне применяемых танков и БТР в условиях городского боя средней интенсивности? |
|
> to Легкий Глюк > > to Uncle Fedor > > > > Ну, уже сто раз обсуждалось, но попробуем заварить дикуссию еще раз. > > > > 1. Шасси и компоновка. > > За основу можно взять шасси ОБТ, но его необходимо перекомпоновать - переместить двигатель вперед, что создаст дополнительную защиту в лобовой проекции. > ============================================== > Вообще говоря, не совсем так. Почти все компоновки перспективных танков выполнены по классической схеме именно исходя из соображений лучшей защиты экипажа. > Двигатель создает защиту с ракурса "прямо в лоб" (впрочем, даже это не бесспорно), но с другой стороны -удаляет экипаж от лобовой брони и тем самым уменьшает углы, с которых капсула с экипажем не поражается. > Хотя, удобство люка в корме-несомненно, и может перевесить все остальное. > > > > 2. Защищенность. > > Защита должна быть мощной, адекватной таковой у танка. При этом традиционной для танков большой дифференциацией защиты, возможно, предстоит пожертвовать, обеспечив более мощную защиту бортов/кормы/крыши, чем на базовой машине, ослабив, соответственно, лоб. > ===================== > Нипалучица.:( Не хватит веса лба ни для борта и для крыши даже по отдельности. ... ---------------------------------------------- Собственно, задача абсолютной защиты со всех углов не стоит. Защитить борта-корму от огня малокалиберных пушек - вполне возможно. Защитить крышу от крупнокалиберных пулеметов - тоже. Защита бортов-кормы от РПГ - это сложнее, но тоже более-менее реализуемо. > > > Никакой активной брони быть не должно вовсе. Легких противокумулятивных экранов - желательно тоже - все должно выполняться единой конструкцией без легкотрываемых, легкозагибаемых элементов. > ===================== > Вот это не совсем понял. Съемные модули, собственно и являются несколько облагороженными противокумулятивными экранами. > И без таких экранов обеспечить защиту от гранатометов просто невозможно! Другое дело, что габариты по всем размерениям при этом вырастут очень сильно и не по всякой улице такая дура проедет. ----------------------------------------------------------------------------------------- Речь скорее идет о популярных сейчас сетках, решетках, резинометаллических юбках и навесных экранах на кронштейнах. Они легко срываются с машины, легко зацепляются за что-то, загибаются, сминаются и т.п. > > > Противоминнная защита - усилена по сравнению с базовым танком. > ========================= > Опять встает вопрос-за счет чего? ... -------------------------------------------------------------------------------- Здесь важнее конструктивные решения (кстати, переднее расположение двигателя - одно из них) - корытообразное днище, несколько тонких листов с прослойками между ними и т.п. - это сильно увеличит защиту при относительно небольшом весе. К тому же в п 4.а речь шла о возможности навески тралов и бульдозерных ножей. Это стоит понимать так, что либо тем, либо другим машина будет укомплектована обязательно. > > Из описания вооружения вроде как следует, что оно не будет > сильно легче, чем на основном танке... ... ------------------------------------------------------------------------------ Не сильно - но, скорее всего, будет. :-) > > > > Из недостатков такой машины можно заметить, что она будет: > > а) Не легче и не проще танка. > > б) Не дешевле его. > > в) Будет иметь меньшие возможности по борьбе с бронецелями. > > г) Распредление брони будет, скорее всего, менее приспособлено для классического общевойсквого боя. > > ==================================== > Я бы сказал-тяжелее, и намного. Современные гранатометы при удачном попадании и лоб современного танка возьмут. А тут надо защитить еще и борт и крышу... ... ------------------------------------------------------ Крышу - и вправду тяжело. Борта - реальнее. Все-таки больинство гранатометов дают реальную бронепробиваемость не более 200-300 мм приведенных к стальной броне. Но есть еще масса средств поражения - те же крупнокалиберные пулеметы, малокалиберные пушки. Танки от них более-менее защищены, а вот БМП, которые в основном брались за основу городских штурмовых машин - нет. А если их не защищать столь же сильно, а компенсировать их слабость тактикой в виде взаимодействия с пехотой, то неизбежно встает вопрос, чем такая штука лучше танка... > (Поэтому я тоже считаю БМПТ ненужной.) ... --------------------------------------------------------- А я и не БМПТ описывал, а, согласно вопросу, машину для ведения боев в городе. > > Вот примерно так. Если что забыл - прошу пардона, во время имевшей место дискуссии много что всплывало. > ---------------------------------------------------- > Я, помню, тогда предложил выкинуть для удешевления из такой машины городского боя нафик броню и экипаж. Делать размером с легковой автомобиль. Управлять дистанционно. > Конечно есть риск, что противник будет ставить помехи, но, имхо, городской бой в войне с серьезным противником нереален, а у папуасов РЭБ обычно слабая.:) > А за таким "жигулем" еще можно цеплять на марше прицеп, где и будет сидеть пехотное отделение. Заодно и противоминная защита обеспечится... =============================== Тоже интересный ход. |
|
> to Logo-d > Ведь в своё время французы вовсю увлекались колёсными танками и бросили почему-то. ---------------------------------------------------- Сейчас на острие этого клина итальянцы со своим "Кентавром" и ЮАР-овцы с "Руикатом", так что направление не погибло. Да и французы строят целое семейство колесных машин с приличными пушками. |
|
> to Uncle Fedor > Собственно, задача абсолютной защиты со всех углов не стоит. > Защитить борта-корму от огня малокалиберных пушек - вполне возможно. Защитить крышу от крупнокалиберных пулеметов - тоже. > Защита бортов-кормы от РПГ - это сложнее, но тоже более-менее реализуемо. Защита от малокалиберных пушек уже реализованна на современных танках. Если БМПТ (ну, или что-то подобное) делать на их базе, то особых изменений не требуется. А вот защита от РПГ крыши - это да. И потом, такая машина не предназначена для противодействия танкам, защитой от кинетических боеприпасов можно и пожертвовать. С танками пусть танки и воюют. > > > Речь скорее идет о популярных сейчас сетках, решетках, резинометаллических юбках и навесных экранах на кронштейнах. Они легко срываются с машины, легко зацепляются за что-то, загибаются, сминаются и т.п. А активная броня почему не нужна? ИМХО, от кумулятивных боеприпасов самое оно. |
|
> to datr > > to Uncle Fedor ... > А активная броня почему не нужна? ИМХО, от кумулятивных боеприпасов самое оно. ---------------------------------------------------- Штурмовая машина все равно будет действовать в тесном взаимодействии с пехотой (хотя бы со своей штурмовой/саперной группой). Подрыв элементов активной брони при нахождении пехоты поблизости от машины - верный путь к выведению пехоты из строя: не ранит, так контузит или оглушит. |
|
> to Uncle Fedor > Штурмовая машина все равно будет действовать в тесном взаимодействии с пехотой (хотя бы со своей штурмовой/саперной группой). Подрыв элементов активной брони при нахождении пехоты поблизости от машины - верный путь к выведению пехоты из строя: не ранит, так контузит или оглушит. ---------------------------------------------------- А подрыв ПТУРа при попадании не оглушит? ИМХО, смысл БМПТ в замене пехоты или танков в различных ситуациях. |
|
> to datr > > to Uncle Fedor > > Штурмовая машина все равно будет действовать в тесном взаимодействии с пехотой (хотя бы со своей штурмовой/саперной группой). Подрыв элементов активной брони при нахождении пехоты поблизости от машины - верный путь к выведению пехоты из строя: не ранит, так контузит или оглушит. > ---------------------------------------------------- > А подрыв ПТУРа при попадании не оглушит? ИМХО, смысл БМПТ в замене пехоты или танков в различных ситуациях. ==================================== Повторяю, я не проектировал тут ТЗ для БМПТ. |
|
> to Uncle Fedor > Повторяю, я не проектировал тут ТЗ для БМПТ. ---------------------------------------------------- ОК, видимо, не так понял. Разговор зашел о бесполезности БМПТ в нынешнем виде, а потом скатился на концепцию машины для боя в городских условиях. ИМХО, БМПТ, даже в том виде, в котором она сейчас представленна, лучше танков для боев в городе. Есть недостатки (прежде всего в вооружении), но все равно лучше. |
|
> to Uncle Fedor > Таким образом мы получаем машну с защитой, проходимостью и стоимостью (что немаловажно) танка и вооружением БМП. Собственно БМПТ и проваливается в нишу между этими двумя машинами. ---------------------------------------------------- Так вопрос в чем? МО имеет уже кучу танков Т-55 (настрогали при социализме), которых девать просто некуда, а использовать стремно. Вот и лепит из них средства поддержки танков, тяжелые БТР - в общем, что придется. Наследство СССР, что скажешь... |
|
Автор:
Petr O.
Дата: 01.09.2006 16:01 |
|
Попробую привести мое мнение С шасси надо решать, надо ли дешевую машину с неплохой эффективностью или дорогую но еще более эффективную. Для второй - спец. шасси/бронекорпус, как СанДак описывает. Для первого варианта скорее взять шасси от Т-55, развернув его на 180 градусов (соответственно модифицировав передачи) , и усилив лобовую и верхнюю защиту. При этом можно пожертвовать скоростью - 20-30 км/ч для движения с пехотой более чем достаточно. Лучше иметь усиленную защиту и более высокую проходимость. Запас топлива на сутки боев в городе. Защиту надо заточить под кумулятивные снаряды безоткаток и РПГ как наиболее вероятные средства противодействия. Хотя должно держать и огонь из пулемета ДШК, КПВТ и желательно легких автоматических пушек до 30 мм. Для этого съемные экраны или сетки необходимы. Активная броня не очень желательна, в связи с вероятностью поражения своих пехотинцев. Как допзащита - бульдозерный отвал спереди. Автоматика пожаротушения плюс ручные огнетушители в виде НЗ. Вооружение - много вариантов. С одной стороны нужно что то имеющее значительный заряд ВВ, например 100мм гладкоствольное орудие малой энергии. Сектор обстрела - 180 градусов вперед, 70-80 градусов по вертикали, автоматика заряжания. Боеприпас кумулятивный, ОФ, или обьемного взрыва. Также необходим пулемет винтовочного калибра с высокой скорострельностью для поражения внезапно возникающих целей (типа боевик с РПГ высунулся). Желательно скорострельное оружие имеющее высокое поражающее действие при стрельбе по легким укрытиям, типа КПВТ или 30-50 мм автоматической пушки или гранатомета. У всего этого - сектора обстрела аналогичные пушке. Установка вооружения в полностью закрытых башнях. Соответствующие средства управления огнем, радар, инфракрасная система. Наличие десантного отделения - полезно, по возможности его скомпоновать в корпусе без ущерба для вооружения. |
|
> to Uncle Fedor ---------------------------------------------------- После чтения Вашего ТЗ (несомненно, весьма квалифицированного и обоснованного) возникает единственный вопрос - кто быстрее поставит на шасси "Меркавы" башню с "Ноной" и "Вулканом"? :) |
|
> to Domnitch > > to Uncle Fedor > ---------------------------------------------------- > После чтения Вашего ТЗ (несомненно, весьма квалифицированного и обоснованного) возникает единственный вопрос - кто быстрее поставит на шасси "Меркавы" башню с "Ноной" и "Вулканом"? > :) ------------------------------------------------- ППКС))) |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
Пушечные "Страйкеры" поступили на испытания в войска
(История)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|