 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
KDS
Дата: 20.09.2005 07:00 |
|
Во время Крымской войны 1853—1856 гг. на реке Альма в Крыму состоялось сражение между русскими войсками (около 34 тыс. человек при 96 орудиях, генерал А. С. Меншиков) и соединенными силами французов, англичан и турок (55 тыс. человек и 120 орудий, маршал А.-Ж. Сент-Арно и генерал Ф. Раглан). Несмотря на ожесточенное сопротивление, русские войска, вооруженные гладкоствольным оружием, не смогли сдержать натиск превосходящих сил неприятеля и были вынуждены отойти к Севастополю. www.mil.ru ---------------------------------------------------- Да, гений Меншикова, прогрессивного и свободомыслящего человека своего времени, не смог выправить ситуацию с технической отсталостью... Жаль. |
|
> to KDS > > Да, гений Меншикова, прогрессивного и свободомыслящего человека своего времени, не смог выправить ситуацию с технической отсталостью... Жаль. ---------------------------------------------------- Надо было ему свои агрономические познания применить ))). Всё ж диплом не зря получил. Дурак-командир с инициативой - страшнее миномёта. Кстати, а кто-то в курсе первоначальных военных задач коалиции? Где-то читал, что предполагалось нанести полное военное поражение Империи, вплоть до вступления союзных войск в Питер и Москву. Никто не видел подтверждение тому? Судя по количеству только крымского корпуса, не говоря уж о возможных балтийских десантах, сил бы хватило. |
|
> to Logo-d > > to KDS > > > > > Да, гений Меншикова, прогрессивного и свободомыслящего человека своего времени, не смог выправить ситуацию с технической отсталостью... Жаль. > ---------------------------------------------------- > Надо было ему свои агрономические познания применить ))). Всё ж диплом не зря получил. Дурак-командир с инициативой - страшнее миномёта. > > Кстати, а кто-то в курсе первоначальных военных задач коалиции? > Где-то читал, что предполагалось нанести полное военное поражение Империи, вплоть до вступления союзных войск в Питер и Москву. > Никто не видел подтверждение тому? Судя по количеству только крымского корпуса, не говоря уж о возможных балтийских десантах, сил бы хватило. ========================================= Хе-хе-хе... В то время Англия и Франция даже соединенными силами, даже с привлечением мелких союзников типа Турции и Сардинии, даже в горячечном бреду не могли себе прдставить, чтобы им представилась хоть малейшая возможность нанести полное военное поражение Империи. Целей таких они и не ставили - задачей было проведение локальных периферийных операций с целью сдержать аппетиты Николая, замахнувшегося на Проливы и раздел Турции. Политико-дипломатическая составляющая войны прекрасно описана у Тарле. Надо отметить, что 30-50 тысячные группировки действовашие в Крыму - это совешенно ничтожная часть от общей численности русских войск. Вот, сходу лежат в загашнике цифры распределения численности армии на начало 1854 года. Собственно районы, затронутые войной: Крым - 27 батальонов, 19 эскадронов, 48 орудий Приазовье - 31 батальон, 140 эскадронов, 54 орудия Кавказ и Закавказье - 152 батальона, 181 эскадрон, 289 орудий Дунай и Причерноморье - 182 батальона 281 эскадрон, 619 орудий (большая часть этой армии пробездействовала всю войну, служа запасом источником резерва для Крыма) ----------------------------------------------- Итого: 365 батальонов, 621 эскадрон, 1010 орудий. Уже даже эти силы одолеть союзникам было никак невозможно даже с учетом технического превосходства. Это потребовало бы высадки на юге России полумилионной армии, а не тех 50-100 тыс, которые были задействованы для войны в Крыму. Такой армии у них просто не имелось, не говоря уже о возможности перевозки и снабжения. Войска не принимавшие участия в войне: Прибалтика - 179 батальонов, 144 эскадрона, 389 орудий Запад и Польша - 182 батальона, 100 эскадронов 308 орудий ------------------------------------------------------------- 361 батальон, 244 эскадрона, 697 орудий. Насколько я в курсе, силы эти за 54-55 года постоянно увеличивались. Мелочь, типа северных, сибирских и дальневосточных губерний - даже не учитываем. Так что Россия имела (как бы не соврать) под миллион солдат и сумасшедших масштабов моб.запас (включая некоторое, хоть и небольшое, количество обученнных резервистов). Собрать такие армии Англия и Франция не могли, так что разговор о полной военной победе не шел - задачей было, повторюсь, обломать "имперские амбиции"(с). |
|
Автор:
Хорёк
Дата: 20.09.2005 10:03 |
| Насколько я помню, на австрийской границе приходилось держать войска,поскольку благодарный за 1849 год Франц- Иосиф сконцентрировал на русской границе свою армию и не было гарантий, что и Австрийская империя не вступит в войну. Правда Александр II сделала алаверды соседу в 1866 году. |
|
Парфенов в Российской империи говорил, что наши потери было до полумиллиона, и начнись война с нашим вернейшим союзником - Австрией, страну было бы нечем защищать. А Австрия хотела... А в передаче про крымскую войну уже назвал цифирь в 120 000 наших против 130 000 у союзников. Иде правда, у кого какие данные? |
|
> to Хорёк > Насколько я помню, на австрийской границе приходилось держать войска,поскольку благодарный за 1849 год Франц- Иосиф сконцентрировал на русской границе свою армию и не было гарантий, что и Австрийская империя не вступит в войну. Правда Александр II сделала алаверды соседу в 1866 году. ---------------------------------------------------- Там вообще была очень неплохая дипломатическая игра со стороны Франции и Англии, науськивавших на Россию Австрию, Пруссию и Швецию. Реально никто из них воевать не собирался, но создать такое впечатление у России вполне смогли. Дипломатия России под руководством абсолютного ничтожества Нессельроде ничего противопоставить не смогла. Радует то, что подчинившись политике Англии и Франции (и отойдя от традиционной политики взаимодействия с Россией в Восточном вопросе и борьбы с Турцией, Австрия получила от своих новоявленных "друзей" плевок в морду в виде поддержки в течение ближайшего же десятилетия всех противников Австрии во всех начинаниях и войнах против нее. И Россия ей "предательства" не простила. Впрочем, историки подтверждают - Франц-Иосиф был кретином задолго до того, как впал в маразм, как упоминается в Основном учении. |
|
> to sas > Парфенов в Российской империи говорил, что наши потери было до полумиллиона, и начнись война с нашим вернейшим союзником - Австрией, страну было бы нечем защищать. А Австрия хотела... > А в передаче про крымскую войну уже назвал цифирь в 120 000 наших против 130 000 у союзников. > Иде правда, у кого какие данные? ---------------------------------------------------- Парфенов сделал блестящий проект по популяризации истории, но рассматривать его как исторический источник - не стоит. Про потери до полумиллиона - это верно. Численность войск в Крыму - вопрос сложный. Она очень сильно менялась со временем, как общая, так и численность действующей армии. |
|
Автор:
Хорёк
Дата: 20.09.2005 10:27 |
|
Кстати, лет через двадцать бывшие противники признали, что предложения Николая I по поводу Турции были не такими уж глупыми и в войну Англия с Францией ввязались непонятно зачем. В принципе Англия могла Крит получить несколько раньше. Да, небольшое замечание по поводу английской армии в той войне. В 2003 году был специальный выпуск журнала "Родина", посвящённый той войне. В одной из статей приводились данные, что качество английских сухопутных войск было отвратительным, а офицеры ехали на войну, прихватив с собой лошадей и собак для охоты, поэтому основная тяжесть войны легла на французскую армию. |
|
> to Uncle Fedor > > to sas > > Парфенов в Российской империи говорил, что наши потери было до полумиллиона, и начнись война с нашим вернейшим союзником - Австрией, страну было бы нечем защищать. А Австрия хотела... > > А в передаче про крымскую войну уже назвал цифирь в 120 000 наших против 130 000 у союзников. > > Иде правда, у кого какие данные? > ---------------------------------------------------- > Парфенов сделал блестящий проект по популяризации истории, но рассматривать его как исторический источник - не стоит. > Про потери до полумиллиона - это верно. Численность войск в Крыму - вопрос сложный. Она очень сильно менялась со временем, как общая, так и численность действующей армии. ---------------------------------------------------- До полумиллиона убитых? |
|
> to Чечако > > to Uncle Fedor > > > to sas > > > Парфенов в Российской империи говорил, что наши потери было до полумиллиона, и начнись война с нашим вернейшим союзником - Австрией, страну было бы нечем защищать. А Австрия хотела... > > > А в передаче про крымскую войну уже назвал цифирь в 120 000 наших против 130 000 у союзников. > > > Иде правда, у кого какие данные? > > ---------------------------------------------------- > > Парфенов сделал блестящий проект по популяризации истории, но рассматривать его как исторический источник - не стоит. > > Про потери до полумиллиона - это верно. Численность войск в Крыму - вопрос сложный. Она очень сильно менялась со временем, как общая, так и численность действующей армии. > ---------------------------------------------------- > До полумиллиона убитых? ================================= Нет, общие потери. |
|
Автор:
KDS
Дата: 20.09.2005 18:30 |
|
Кроме Австрии и Швеции у России был ещё и Кавказ. Основную группировку наиболее боеспособных войск держали перед войной именно там - со стороны союзников было бы логично высадить десант в Сочи, и придать новые силы героической борьбе чеченского народа (или какого там - аварского, кабардинского?). Ходили слухи, что сам Шамиль был специально засланным англичанином, типа Лоуренса Аравийского, только круче. Так что к потенциальным внешним врагам добавьте ещё и потенциальных кавказских горцев в тылу. Вступать в Москву смысла не было (Наполеон недавно уже вступал), а вот в Питер - очень даже запросто. |
|
Автор:
Rus
Дата: 20.09.2005 21:24 |
|
[C транслита] > то КДС > Во время Крымской войны 1853—1856 гг. на реке Альма в Крыму состоялось сражение между русскими войсками (около 34 тыс. человек при 96 орудиях, генерал А. С. Меншиков) и соединенными силами французов, англичан и турок (55 тыс. человек и 120 орудий, маршал А.-Ж. Сент-Арно и генерал Ф. Раглан). Несмотря на ожесточенное сопротивление, русские войска, вооруженные гладкоствольным оружием, не смогли сдержать натиск превосходящих сил неприятеля и были вынуждены отойти к Севастополю. > www.мил.ру > ---------------------------------------------------- > > > Да, гений Меншикова, прогрессивного и свободомыслящего человека своего времени, не смог выправить ситуацию с технической отсталостью... Жаль. ---------------------------------------------------- Ентот гений не потрудился встретить противника в месте высадки, хотя бы и неосновными силами. |
|
Автор:
Хорёк
Дата: 21.09.2005 11:24 |
|
> to KDS > Кроме Австрии и Швеции у России был ещё и Кавказ. Основную группировку наиболее боеспособных войск держали перед войной именно там - со стороны союзников было бы логично высадить десант в Сочи, и придать новые силы героической борьбе чеченского народа (или какого там - аварского, кабардинского?). Ходили слухи, что сам Шамиль был специально засланным англичанином, типа Лоуренса Аравийского, только круче. > > Так что к потенциальным внешним врагам добавьте ещё и потенциальных кавказских горцев в тылу. Вступать в Москву смысла не было (Наполеон недавно уже вступал), а вот в Питер - очень даже запросто. ---------------------------------------------------- А союзники и высаживали десант. Только запамятовал: на Тамани или в районе Азова - но он был отбит. Запросто вступить в Питер? А Кронштадт. Англичане со своим флотом опозорились по полной. Ладно Соловки не взяли, там крепость серьёзная, даже хилый Петропавловск-Камчатский не смогли захватить. |
|
> to Хорёк > А союзники и высаживали десант. Только запамятовал: на Тамани или в районе Азова - но он был отбит. > Запросто вступить в Питер? А Кронштадт. Англичане со своим флотом опозорились по полной. Ладно Соловки не взяли, там крепость серьёзная, даже хилый Петропавловск-Камчатский не смогли захватить. ---------------------------------------------------- Морские крепости берутся с суши (с) не мое Кронштадт и вообще вся система батарей и фортов от Лисьего Носа до Петергофа намертво перекрывали Финский залив на подступах к городу, но не могли помешать союзникам высадить десант в непосредственной близости от него - эффективная дальность огня тогдашней артиллерии была невелика. Дело скорее в другом - в районе Петербурга была мощная армия, кроме того по железной дороге можно было быстро получить подкрепления из Москвы. По мнению современников, потеря Севастополя - следствие прежде всего отвратительного состояния коммуникаций. Переброска подкреплений и все снабжение осажденной крепости боеприпасами, техникой и продовольствием было явно недостаточным. |
|
> to Domnitch > > to Хорёк > > А союзники и высаживали десант. Только запамятовал: на Тамани или в районе Азова - но он был отбит. > > Запросто вступить в Питер? А Кронштадт. Англичане со своим флотом опозорились по полной. Ладно Соловки не взяли, там крепость серьёзная, даже хилый Петропавловск-Камчатский не смогли захватить. > ---------------------------------------------------- > > Морские крепости берутся с суши (с) не мое > > Кронштадт и вообще вся система батарей и фортов от Лисьего Носа до Петергофа намертво перекрывали Финский залив на подступах к городу, ... ======================================= Кронштадт - это да. К тому моменту его можно было считать сильнейшей морской крепостью мира. Англичане это более-менее понимали. но не могли помешать союзникам высадить десант в непосредственной близости от него - эффективная дальность огня тогдашней артиллерии была невелика. > > Дело скорее в другом - в районе Петербурга была мощная армия, кроме того по железной дороге можно было быстро получить подкрепления из Москвы. ... ======================================= Совершенно верно, я чуть ниже приводил данные о численности войск в Прибалтике, Финляндии и окрестностях Питера - их было раз в пять больше, чем в Крыму, да и коммуникации были получше. |
|
> to Uncle Fedor > Кронштадт - это да. К тому моменту его можно было считать сильнейшей морской крепостью мира. Англичане это более-менее понимали. ---------------------------------------------------- Не знаю, сильнейшей ли по сравнению, допустим, с Гибралтаром, но очень сильной. Мощная система гранитных фортов, перекрывающих главный фарватер, впечатляет и теперь. Слабовата была защита мелководного участка к северу от Кронштадта - ее спешно усиливали еще во время войны. |
|
> to Domnitch > > to Uncle Fedor > > Кронштадт - это да. К тому моменту его можно было считать сильнейшей морской крепостью мира. Англичане это более-менее понимали. > ---------------------------------------------------- > Не знаю, сильнейшей ли по сравнению, допустим, с Гибралтаром, но очень сильной. Мощная система гранитных фортов, перекрывающих главный фарватер, впечатляет и теперь. Слабовата была защита мелководного участка к северу от Кронштадта - ее спешно усиливали еще во время войны. ======================================== Гибралтар к середине XIX века основательно деградировал. Фактически, наибольшую силу он имел в XVIII веке, сразу после захвата и в процессе войн с французами, значение и сила крепости несколько упали после захвата англичанами Мальты в начале XIX в. потом слава Гибралтара жила по старой памяти, вплоть до фактически исчезновения крепости на рубеже XIX-XX. А про защиту Северного фарватера - верно замечено. Пришлось в спешном порядке строить на сваях семь батарей у острова Котлин, батареи на Лисьем Носу, строить флотилии парусных, гребных и паровых канонерок, строить ряжевые преграды поперек фарватера, ставить минные поля. Кстати, этот аспект войны довольно скудно освещен в литературе, кроме пары специфических трудов, посвященных истории крепостного строительства и самой Кронштадтской крепости. А ведь это интересно. Буквально за год-два удалось добиться колоссального усиления мощи крепости как при морской, так и сухопутной обороне. |
|
Автор:
Хорёк
Дата: 21.09.2005 13:05 |
|
> to Domnitch > > Морские крепости берутся с суши (с) не мое ---------------------------------------------------- Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. |
|
> to Хорёк > > to Domnitch > > > > Морские крепости берутся с суши (с) не мое > ---------------------------------------------------- > Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. ====================================== Стратегия непрямых действий - пытались заставить Россию задействовать на удаленных театрах силы, неадекватные задачам. |
|
> to Хорёк > Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. ---------------------------------------------------- Не надо там ничего "гнать через весь шарик" - на Соловки идет эскадра из Англии проверенным торговым путем XVIIв. :-), на Камчатку отряд хоть из Сингапура. Цель понятна - отвлекающие удары. |
|
> to Domnitch > > to Хорёк > > Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. > ---------------------------------------------------- > Не надо там ничего "гнать через весь шарик" - на Соловки идет эскадра из Англии проверенным торговым путем XVIIв. :-), на Камчатку отряд хоть из Сингапура. ... =============================== Насколько я понимаю тогдашнюю ситуацию, на тот момент Сингапур был частным владением Британской Ост-Индской компании и не использовался Royal Navy в качестве военно-морской базы. В качестве точек базирования британских кораблей в Тихом океане в то время чаще всего употребяются порты Канады и, почему-то, Панамы. |
|
Автор:
Хорёк
Дата: 21.09.2005 14:29 |
|
> to Uncle Fedor > > to Хорёк > > > to Domnitch > > > > > > Морские крепости берутся с суши (с) не мое > > ---------------------------------------------------- > > Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. > ====================================== > Стратегия непрямых действий - пытались заставить Россию задействовать на удаленных театрах силы, неадекватные задачам. ---------------------------------------------------- При тогдашних средствах связи? Пока известие о десанте на Камчатке дойдёт до С.-Петербурга, англичане оттуда уже уедут. Да и вряд ли бы русское главное командование стало бы посылать туда значительные силы, поскольку, с разумной точки зрения, Камчатка в тот момент особой ценности не представляла. Полуостров не являлся источником продовольствия или полезных ископаемых, необходимых для продолжения войны. Возможность отторжения Камчатки от России по результатам войны маловероятна: кто кроме русских будет жить в этом холодильнике. Такая мощная крепость как Соловки могла обороняться незначительными силами. Ведь за двести лет до Крымской войны восставшие стрельцы и монахи семь лет выдерживали осаду, крепость пала лишь благодаря предательству. |
|
> to Хорёк > > to Uncle Fedor > > > to Хорёк > > > > to Domnitch > > > > > > > > Морские крепости берутся с суши (с) не мое > > > ---------------------------------------------------- > > > Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. > > ====================================== > > Стратегия непрямых действий - пытались заставить Россию задействовать на удаленных театрах силы, неадекватные задачам. > ---------------------------------------------------- > При тогдашних средствах связи? Пока известие о десанте на Камчатке дойдёт до С.-Петербурга, англичане оттуда уже уедут. ... =================================== В этом и соль - заставить двигать свои силы без толку. Английская эскадра все равно уж в Тихом океане есть - ее можно занять делом. Русские дай бог как-то отреагируют - задача уже выполенена. > Да и вряд ли бы русское главное командование стало бы посылать туда значительные силы, поскольку, с разумной точки зрения, Камчатка в тот момент особой ценности не представляла. ... =================================== Дык вот, какой-нибудь пехотный полк - уже неадекватные силы для защиты этакой "ценности", К тому же стоит учитывать и политико-психологический аспект. Англичанам надо было демонстировать перед своими прессой и населением деятельность и как-то нивелировать тот факт, что основная тяжесть войны в Крыму легла на французов. Захватили бы они Петропавловск - получился бы рекламно-пропагандистсикй эффект. Да и русские, даже если бы не поплыли отвоевывать Камчатку должны были бы усилить хотя бы оборону Приморья - все ж отвлечение сил из Европы, чего и добивались. Уж больно, на самом деле, союзное командование опасалось того, что Николай и Паскевич, плюнув на угрозы со стороны Австрии и недоброжелательство Пруссии перебросят по-быстрому пару сотен батальонов в Крым, размажут экспедиционный корпус по стенке и по-быстрому вернут части на западную границу. |
|
Автор:
Хорёк
Дата: 21.09.2005 16:41 |
|
> to Uncle Fedor > > to Хорёк > > > to Uncle Fedor > > > > to Хорёк > > > > > to Domnitch > > > > > > > > > > Морские крепости берутся с суши (с) не мое > > > > ---------------------------------------------------- > > > > Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. > > > ====================================== > > > Стратегия непрямых действий - пытались заставить Россию задействовать на удаленных театрах силы, неадекватные задачам. > > ---------------------------------------------------- > > При тогдашних средствах связи? Пока известие о десанте на Камчатке дойдёт до С.-Петербурга, англичане оттуда уже уедут. > ... > =================================== > В этом и соль - заставить двигать свои силы без толку. Английская эскадра все равно уж в Тихом океане есть - ее можно занять делом. Русские дай бог как-то отреагируют - задача уже выполенена. > > > Да и вряд ли бы русское главное командование стало бы посылать туда значительные силы, поскольку, с разумной точки зрения, Камчатка в тот момент особой ценности не представляла. > ... > =================================== > Дык вот, какой-нибудь пехотный полк - уже неадекватные силы для защиты этакой "ценности", > > К тому же стоит учитывать и политико-психологический аспект. Англичанам надо было демонстировать перед своими прессой и населением деятельность и как-то нивелировать тот факт, что основная тяжесть войны в Крыму легла на французов. Захватили бы они Петропавловск - получился бы рекламно-пропагандистсикй эффект. > Да и русские, даже если бы не поплыли отвоевывать Камчатку должны были бы усилить хотя бы оборону Приморья - все ж отвлечение сил из Европы, чего и добивались. > Уж больно, на самом деле, союзное командование опасалось того, что Николай и Паскевич, плюнув на угрозы со стороны Австрии и недоброжелательство Пруссии перебросят по-быстрому пару сотен батальонов в Крым, размажут экспедиционный корпус по стенке и по-быстрому вернут части на западную границу. ---------------------------------------------------- Ну уж увольте, всё равно смысла в экспедиции на Камчатку не вижу. Кто тогда вообще знал о Петропавловске-Камчатском? Мне более разумным представляется десант на Кавказ. Средство доставки - английский флот, сам десант - турки, их много и не жалко потерять. Новороссийск можно было разорить или Анапу, или оба города. Вот это был бы шухер. Тем более, что русского флота на Чёрном море уже не было. Да, Приморье в то время было китайским. |
|
> to Uncle Fedor > Уж больно, на самом деле, союзное командование опасалось того, что Николай и Паскевич, плюнув на угрозы со стороны Австрии и недоброжелательство Пруссии перебросят по-быстрому пару сотен батальонов в Крым, размажут экспедиционный корпус по стенке и по-быстрому вернут части на западную границу. ---------------------------------------------------- По-быстому хрен бы получилось...Эх, дороги... |
|
> to Хорёк ... > > Ну уж увольте, всё равно смысла в экспедиции на Камчатку не вижу. Кто тогда вообще знал о Петропавловске-Камчатском? ... ==================== А мало кто видел... :-)) Потому и не настаивали - получили разок по рогам и успокоились. > Мне более разумным представляется десант на Кавказ. Средство доставки - английский флот, сам десант - турки, их много и не жалко потерять. Новороссийск можно было разорить или Анапу, или оба города. Вот это был бы шухер. Тем более, что русского флота на Чёрном море уже не было. Да, Приморье в то время было китайским. =============================== Турки к этому моменту были уже малобоеспособны. Союзники все время жаловались на то, что на турок нельзя положиться даже при строительстве укреплений. Хуже были только сардинцы :-)) А на Кавказе было 150 батальонов - 20 дивизий + конницы около 10 дивизий в пересчете. Дело могло обернуться хреново. Кавказ, как раз, единственное место где дела шли хорошо для России. |
|
Автор:
Хорёк
Дата: 21.09.2005 17:08 |
|
> to Uncle Fedor > > to Хорёк > ... > > > > Ну уж увольте, всё равно смысла в экспедиции на Камчатку не вижу. Кто тогда вообще знал о Петропавловске-Камчатском? > ... > ==================== > А мало кто видел... :-)) Потому и не настаивали - получили разок по рогам и успокоились. > > > Мне более разумным представляется десант на Кавказ. Средство доставки - английский флот, сам десант - турки, их много и не жалко потерять. Новороссийск можно было разорить или Анапу, или оба города. Вот это был бы шухер. Тем более, что русского флота на Чёрном море уже не было. Да, Приморье в то время было китайским. > =============================== > Турки к этому моменту были уже малобоеспособны. Союзники все время жаловались на то, что на турок нельзя положиться даже при строительстве укреплений. Хуже были только сардинцы :-)) > А на Кавказе было 150 батальонов - 20 дивизий + конницы около 10 дивизий в пересчете. Дело могло обернуться хреново. Кавказ, как раз, единственное место где дела шли хорошо для России. ---------------------------------------------------- Понятно, что дела могли обернуться хреново, так ведь на то и война. В экспедиции на Кавказ был хоть какой-то смысл. Можно было скоординировать действия десанта с горцами, с которыми была налажена связь, короче, насолить русским по-крупному. Но русские - это не безоружные негры. |
|
Автор:
KDS
Дата: 23.09.2005 07:04 |
| Вообще-то в то время у англичан уже появились первые броненосцы, или их прототипы. Насколько реально было задолбить ядрами из бронзовых пушек такой корабль? Минные заграждения - это понятно, а какова на тот момент была реальная огневая мощь кронштадтских фортов против парохода, закованного в стальную броню? |
|
> to KDS > Вообще-то в то время у англичан уже появились первые броненосцы, или их прототипы. Насколько реально было задолбить ядрами из бронзовых пушек такой корабль? Минные заграждения - это понятно, а какова на тот момент была реальная огневая мощь кронштадтских фортов против парохода, закованного в стальную броню? ---------------------------------------------------- Был бой за Кинбурн (вроде ?) У англо -французов было 2-е бронированные плавучие черепахи. Результат боя. В одной черепахе 44 вмятины, в другой чуток поменьше, но ни одного пробития брони не было. Русское укрепление было подавлено/уничтожено а в последствии и взято десантом |
|
> to KDS > Вообще-то в то время у англичан уже появились первые броненосцы, или их прототипы. Насколько реально было задолбить ядрами из бронзовых пушек такой корабль? Минные заграждения - это понятно, а какова на тот момент была реальная огневая мощь кронштадтских фортов против парохода, закованного в стальную броню? ---------------------------------------------------- Не было в то время парохода со стальной броней. Были несколько импровизированных немореходных броневых батарей, бронированных железными полосами - "Лав", "Тоннан" и "Девастасьон". Учавствовали во взятии русских батарей у Кинбруна. Показали себя неплохо - Кинбрун был взят в конечном итоге, и не в послденюю очередь, благодаря эти "броненосцам". Но, с другой стороны, полудолговременные укрепления Кинбруна не шли ни в какое сравнение с гранитными Кронштадскими фортами, а их медные пушки начала века не могли тягаться с современными орудиями. Недаром, кстати, французы не использовали их в Крыму, где береговые батареи Севастополя были оснащены пэксановскими пушками, снятыми с линкоров Черноморского флота. Вообще поединок такой батареи с современным фортом был бы интересным зрелищем, но мы, увы, так его и не увидели. |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.09.2005 09:30 |
|
> to Uncle Fedor > > to KDS > > Вообще-то в то время у англичан уже появились первые броненосцы, или их прототипы. Насколько реально было задолбить ядрами из бронзовых пушек такой корабль? Минные заграждения - это понятно, а какова на тот момент была реальная огневая мощь кронштадтских фортов против парохода, закованного в стальную броню? > ---------------------------------------------------- > Не было в то время парохода со стальной броней. > Были несколько импровизированных немореходных броневых батарей, бронированных железными полосами - "Лав", "Тоннан" и "Девастасьон". Учавствовали во взятии русских батарей у Кинбруна. Показали себя неплохо - Кинбрун был взят в конечном итоге, и не в послденюю очередь, благодаря эти "броненосцам". Но, с другой стороны, полудолговременные укрепления Кинбруна не шли ни в какое сравнение с гранитными Кронштадскими фортами, а их медные пушки начала века не могли тягаться с современными орудиями. > Недаром, кстати, французы не использовали их в Крыму, где береговые батареи Севастополя были оснащены пэксановскими пушками, снятыми с линкоров Черноморского флота. > Вообще поединок такой батареи с современным фортом был бы интересным зрелищем, но мы, увы, так его и не увидели. ---------------------------------------------------- А начало Гражданской войны в США не подойдет? По-моему похожая ситуация. Правда форт Самтер был не гранитный, а кирпичный |
|
> to Папаша Дорсет > > to Uncle Fedor > > > to KDS > > > Вообще-то в то время у англичан уже появились первые броненосцы, или их прототипы. Насколько реально было задолбить ядрами из бронзовых пушек такой корабль? Минные заграждения - это понятно, а какова на тот момент была реальная огневая мощь кронштадтских фортов против парохода, закованного в стальную броню? > > ---------------------------------------------------- > > Не было в то время парохода со стальной броней. > > Были несколько импровизированных немореходных броневых батарей, бронированных железными полосами - "Лав", "Тоннан" и "Девастасьон". Учавствовали во взятии русских батарей у Кинбруна. Показали себя неплохо - Кинбрун был взят в конечном итоге, и не в послденюю очередь, благодаря эти "броненосцам". Но, с другой стороны, полудолговременные укрепления Кинбруна не шли ни в какое сравнение с гранитными Кронштадскими фортами, а их медные пушки начала века не могли тягаться с современными орудиями. > > Недаром, кстати, французы не использовали их в Крыму, где береговые батареи Севастополя были оснащены пэксановскими пушками, снятыми с линкоров Черноморского флота. > > Вообще поединок такой батареи с современным фортом был бы интересным зрелищем, но мы, увы, так его и не увидели. > ---------------------------------------------------- > А начало Гражданской войны в США не подойдет? По-моему похожая ситуация. Правда форт Самтер был не гранитный, а кирпичный ===================================== Хм... а это мысль! Только не Самтер - это не показательный эпизод, а Мобайл. В конечном итоге фортами удалось овладеть, но уже после прорыва, захвата бухты, высадки десантов и блокады фортов. Т.е., в принципе, даже Фаррагут не рискнул дуэлью, а занялся поэтапным истреблением противника, хотя у него были много более совершенные корабли, чем во время Восточной войны. |
|
Автор:
Палыч
Дата: 20.09.2006 14:07 |
|
Кстати, под Севастополем англичане захватили Балаклаву, и через нее снабжались, на нее же и базировались. А у французов где "гнездо" было? |
|
[C транслита] > ---------------------------------------------------- > Тогда неясен сам смысл экспедиций к Соловкам и Камчатке. Как демонстрация мощи? Дороговато получается гонять эскадру через весь шарик. Может быть, союзники надеялись, что получится как в Крыму: высадить десант, закрепиться и начать осаду. ---------------------------------------------------- Почему-то сразу на вспоминается: "Уж сотый день врезаются гранаты..." |
|
> to Aidar > Почему-то сразу на вспоминается: > "Уж сотый день врезаются гранаты..." ---------------------------------------------------- Дык! Это стихотворение Симонова на сайте вспоминают минимум каждый квартал. "Холодная казенная казенная бумага, Нелепая родимая земля..." |
|
Автор:
sdkfz234
Дата: 20.09.2007 12:22 |
|
на памятнике павшим в сражении англичанам до сих пор лежать свежие венки от полков, участвовавших в деле а памятники нашим солдатам если только что побелены... |
|
кстати, по итогам войны был учреждён Крест Виктории, первоначально изготовлявшийся из бронзы трофейных русских пушек. Так у него удивительный статут - на десять награждений девять - обязательно посмертно. Выживший герой - не герой, если рядом не полегло 9. Хрень какая-то. |
|
Автор:
Griha-tankist
Дата: 20.09.2007 12:31 |
|
> > Были несколько импровизированных немореходных броневых батарей, бронированных железными полосами - "Лав", "Тоннан" и "Девастасьон". Учавствовали во взятии русских батарей у Кинбруна. Показали себя неплохо - Кинбрун был взят в конечном итоге, и не в послденюю очередь, благодаря эти "броненосцам". Но, с другой стороны, полудолговременные укрепления Кинбруна не шли ни в какое сравнение с гранитными Кронштадскими фортами, а их медные пушки начала века не могли тягаться с современными орудиями. ------------------------------------------------------------------------------------ Насколько я знаю при отражении атаки этих трех броненосцев, русские береговые батареи и просто полевые орудия добились в каждый из них несколько десятков прямых попаданий. Пробития брони на этих броненосцах не зафиксировано. Так что результат обстрела практически нулевой. |
|
Автор:
sds
Дата: 20.09.2007 20:17 |
|
> to Logo-d > кстати, по итогам войны был учреждён Крест Виктории, первоначально изготовлявшийся из бронзы трофейных русских пушек. > Так у него удивительный статут - на десять награждений девять - обязательно посмертно. > > Выживший герой - не герой, если рядом не полегло 9. Хрень какая-то. ---------------------------------------------------- википедиа про это не говорит. наоборот, до 1905 нельзя было наградить Крестом Виктории посмертно. Откуда дровишки? |
|
> to sds > > to Logo-d > > кстати, по итогам войны был учреждён Крест Виктории, первоначально изготовлявшийся из бронзы трофейных русских пушек. > > Так у него удивительный статут - на десять награждений девять - обязательно посмертно. > > > > Выживший герой - не герой, если рядом не полегло 9. Хрень какая-то. > ---------------------------------------------------- > википедиа про это не говорит. > наоборот, до 1905 нельзя было наградить Крестом Виктории посмертно. > Откуда дровишки? ---------------------------------------------------- Википедия - последний приют лишенцев. Крестом Виктории награждаются в основном посмертно - см. статистику. Может я и погорячился про статут, но героических героев - живых один, и десять мёртвых. достаточно строго выдерживается, смахивает именно на статут. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 20-09-1854: Во время Крымской войны...
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|