 |
|
|
|
||||
|
|
> to Bazil http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/incidents/2003/08/13/13130158_bod.shtml "Суд оправдал американских военных, убивших репортеров в Ираке Американские солдаты, которые застрелили двух иностранных операторов в гостинице Багдада, оправданы. Следствие установило, что военнослужащие США действовали в целях самообороны. ---------------------------------------------------- Ага, американских солдат снимали на камеру с риском для их драгоценной жизни... |
|
Автор:
Нихтферштейнов
Дата: 13.08.2003 14:04 |
|
>to Алекс Ага, американских солдат снимали на камеру с риском для их драгоценной жизни... ------------------------------------------------------------------------------- Я думаю (можно?), что сидя в танке трудно определить, что в тебя нацелено - объектив или что похуже... А открывать люк и спрашивать "Эй, вы там, что у вас в руках?" можно, но разговорник вчера кто-то одолжил... |
|
Автор:
Bazil
Дата: 13.08.2003 14:17 |
|
> to Нихтферштейнов >to Алекс Ага, американских солдат снимали на камеру с риском для их драгоценной жизни... ------------------------------------------------------------------------------- Я думаю (можно?), что сидя в танке трудно определить, что в тебя нацелено - объектив или что похуже... А открывать люк и спрашивать "Эй, вы там, что у вас в руках?" можно, но разговорник вчера кто-то одолжил... ---------------------------------------------------- В чистом поле - согласен. Но в международной гостинице, из которой, кажись, ни одной гранаты не летело... |
|
Автор:
Нихтферштейнов
Дата: 13.08.2003 14:27 |
|
> to Bazil > to Нихтферштейнов >to Алекс Ага, американских солдат снимали на камеру с риском для их драгоценной жизни... ------------------------------------------------------------------------------- Я думаю (можно?), что сидя в танке трудно определить, что в тебя нацелено - объектив или что похуже... А открывать люк и спрашивать "Эй, вы там, что у вас в руках?" можно, но разговорник вчера кто-то одолжил... ---------------------------------------------------- В чистом поле - согласен. Но в международной гостинице, из которой, кажись, ни одной гранаты не летело... ---------------------------------------------------- А пацаны на танке туда на променад приехали. В баре пивка попить. И вообще, танкисты в городе себя намного уютней, чем в чистом поле чувствуют... |
|
> to Bazil В чистом поле - согласен. Но в международной гостинице, из которой, кажись, ни одной гранаты не летело... ---------------------------------------------------- Так америкосы же все нервные и стремные. "Эй, сынок, там в отеле сидит наблюдатель Хусейна, мать его! Надери-ка ему задницу!". "Сэр, да, сэр!". И хренакс из "Абрамса"... Видать, беда у них с пехотой - хоть зашли бы сначала, посмотрели... |
|
> to Алекс > to Bazil В чистом поле - согласен. Но в международной гостинице, из которой, кажись, ни одной гранаты не летело... ---------------------------------------------------- Так америкосы же все нервные и стремные. "Эй, сынок, там в отеле сидит наблюдатель Хусейна, мать его! Надери-ка ему задницу!". "Сэр, да, сэр!". И хренакс из "Абрамса"... Видать, беда у них с пехотой - хоть зашли бы сначала, посмотрели... ---------------------------------------------------- Там было все хуже, янкесы предварительно предлагали журналюгам покинуть город, те остались. Потом пошли репортажи об их суровом обращении с мирными жителями. Танк херакнул по гостинице, репортажи подзамолкли. |
|
Автор:
Bazil
Дата: 13.08.2003 15:44 |
|
> to Проблесковый > to Алекс > to Bazil В чистом поле - согласен. Но в международной гостинице, из которой, кажись, ни одной гранаты не летело... ---------------------------------------------------- Так америкосы же все нервные и стремные. "Эй, сынок, там в отеле сидит наблюдатель Хусейна, мать его! Надери-ка ему задницу!". "Сэр, да, сэр!". И хренакс из "Абрамса"... Видать, беда у них с пехотой - хоть зашли бы сначала, посмотрели... ---------------------------------------------------- Там было все хуже, янкесы предварительно предлагали журналюгам покинуть город, те остались. Потом пошли репортажи об их суровом обращении с мирными жителями. Танк херакнул по гостинице, репортажи подзамолкли. ---------------------------------------------------- Т.е. если бы на отель уронили вакуумную боньбочку, то репортажи пошли бы сплошь хвалебные :-) |
|
> to Pashka > to Bazil Т.е. если бы на отель уронили вакуумную боньбочку, то репортажи пошли бы сплошь хвалебные :-) ---------------------------------------------------- Пошли бы статьи-соболезнования и мартирологи. А янкам один черт всё с рук бы сошло. ---------------------------------------------------- Ну за гуманность! Бля! |
|
Автор:
Bazil
Дата: 13.08.2003 16:01 |
|
> to Проблесковый > to Pashka > to Bazil Т.е. если бы на отель уронили вакуумную боньбочку, то репортажи пошли бы сплошь хвалебные :-) ---------------------------------------------------- Пошли бы статьи-соболезнования и мартирологи. А янкам один черт всё с рук бы сошло. ---------------------------------------------------- Ну за гуманность! Бля! ---------------------------------------------------- Где-то на глаза попадалось, что, мол, процесс мирного урегулирования начал напоминать пищеварительный. Кто попал под него - хана, переварят. |
|
> to Проблесковый > to Pashka > to Bazil Т.е. если бы на отель уронили вакуумную боньбочку, то репортажи пошли бы сплошь хвалебные :-) ---------------------------------------------------- Пошли бы статьи-соболезнования и мартирологи. А янкам один черт всё с рук бы сошло. ---------------------------------------------------- Ну за гуманность! Бля! ---------------------------------------------------- Последний раз на моей памяти американов наказывали за Ирангейт, и то, сами себя высекли. А на международное право они положили болт. Пользуются им толькот тогда, когда им надо. Двойные стандарты. |
|
[C транслита] > то Алекс > то Базил В чистом поле - согласен. Но в международной гостинице, из которой, кажись, ни одной гранаты не летело... ---------------------------------------------------- Так америкосы же все нервные и стремные. "Эй, сынок, там в отеле сидит наблюдатель Хусейна, мать его! Надери-ка ему задницу!". "Сэр, да, сэр!". И хренакс из "Абрамса"... Видать, беда у них с пехотой - хоть зашли бы сначала, посмотрели... ---------------------------------------------------- Угу. Переодевшись в платья дежурных по этазу. Если журналист собирается делать "фронтовой" репортаж, он должен осознавать, чем это чревато. Если ты словил снаряд в парке культуры и отдыха в мирное время - повод для жалоб. А в зоне военных действий... Ну извините. |
|
Автор:
Grigori
Дата: 14.08.2003 05:08 |
|
[C транслита] Что меня поражает во всем этом, так это "обычность" ситуации! А если подумать, журналисты сейчас освещают войну в реальном времени, причем, зачастую, с обеих сторон. Раньше это было просто немыслимо! Представьте себе, корреспондент "Фелькишер Беобахтер" ведет репортаж из Дома Павлова в Сталинграде, высоко отзываясь о меткости немецких минометчиков. А в это самое время, корреспондент Совинформбюро ведет эксклусивный репортаж из Берлина, правда, под контролем Гестапо. Или советский журналист Валентин Зорин, ведущий живой репортаж с палубы американского самолета в Тонкинском заливе во время Вьетнамской войны... Свихнуться можно... Другое дело, что правовые вопросы такой журналистской деятельности весьма отстают от жизни(как и многое другое в международном праве). Каковы обязательства принимающей стороны (в данном случае, Ирака)? Каковы обязательства противоположной стороны? Каковы обязанности журналистов по отношению к принимающей стороне и к своему работодателю/ своему правительству? Все это весьма неопределенно и вызывает немало противоречий. Что щитать журналистской работой, а что - шпионажем? В каком законе написано, что иракцы не имеют право размещать снайперов в гостиннице где живут журналисты? Если бы они так сделали с госпиталем - прямое нарушение Женевских конвенций. А про отель "Палестина" там написано? Боюсь, что нет. |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 14.08.2003 07:29 |
|
> to Grigori А если подумать, журналисты сейчас освещают войну в реальном времени, причем, зачастую, с обеих сторон. Раньше это было просто немыслимо! Давно не воевали как следует вот и расплодились тараканы. Народу ИНТНЕРЕСНО - народ прецца, как же, войнушка. А где рынок там и предложени - заламывание рук в телевизор, показывание "вот смотрите стреляют" и прочее нерводергание. Рейтинги растут, реклама прет. Ненавижу. Другое дело, что правовые вопросы такой журналистской деятельности весьма отстают от жизни(как и многое другое в международном праве). это журналюхи считают что отстают. Абсолютно уверены что их, любимых, стрелять нельзя. Можно и даже нужно. А не лезь. Каковы обязательства принимающей стороны (в данном случае, Ирака)? Никаких. Им вот только перед журналистами обязательств не хватало. Каковы обязательства противоположной стороны? Никаких - какого хрена возникнут обязательства перед непойми кем? только общие, "по возможности не стрелять в мирное население". Каковы обязанности журналистов по отношению к принимающей стороне Не мешаться. и к своему работодателю/ своему правительству? Прописано в контракте. Что щитать журналистской работой, а что - шпионажем? Да хрен с ним с шпионажем, это все ерунда и военная паранойя. Основной вред от журналюх не шпионский а то что называется "информационная война". Начиная с англо-бурской войны, через Вьетнам и Сомали и до того же Ирака куча войн просто сливалась из-за таких журналюх. Из-за того что кто-то (иногда за идею, иногда за пресловутые рейтинги) разводит массовую истерию по всему миру. В каком законе написано, что иракцы не имеют право размещать снайперов в гостиннице где живут журналисты? Если бы они так сделали с госпиталем - прямое нарушение Женевских конвенций. А про отель "Палестина" там написано? Боюсь, что нет. Нет, и в общем-то правильно. Это война а не прогулка с фейерверком, нефиг там штатским делать даже если им очень в жопе жжет и миллиардный рынок рекламы уходит. И уж тем более нефиг жаловаться. Пристрелили ненароком? не надо было соваться, все причастные с самого начала понимали что будут ездить танки и стрелять, и что это дело опасно для здоровья. Конечно любой идиот имеет полное право пойти и угробиться, сознательно или по дурости, но не имеет никакого права обвинять кого-то еще и что-то там требовать. А я бы вообще еще и в Останкино пострелял. Из чего-нибудь тяжелого. Не по идеологическим соображениям а просто потому что массмедия, особено телевидение, это инструмент массового воздействия на отсутствующие мозги который просто не имеет права существовать - он разрушает самые основы общества, из миллионов хоть каких но индивидуальностей делает миллионное стадо. Убивает обратную связь и промывает мозги. |
|
> to Grigori Если бы они так сделали с госпиталем - прямое нарушение Женевских конвенций. А про отель "Палестина" там написано? Боюсь, что нет. ---------------------------------------------------- Это которой из Женевских? Ты наверное, имеешь ввиду Гаагские "Законы и обычаи войны на суше". А Женевские (те, первые) - это по поводу пленных. |
| Вообще-то война есть война и я понимаю америкосов, хоть и не люблю, показалось им что тас снайпер, вот и ебнули из танка, я бы так же сделала, да и любой наш бы солдат поступил бы анологичто, только в место Абрамса была бы на восьмидесятка или Т-72. А журналисты на войне, так сами знают на что идут. |
|
> to Rembat Если журналист собирается делать "фронтовой" репортаж, он должен осознавать, чем это чревато. --------------------------------------------------- > to Grigori Что щитать журналистской работой, а что - шпионажем? В каком законе написано, что иракцы не имеют право размещать снайперов в гостиннице где живут журналисты? --------------------------------------------------- > to AntonTs Народу ИНТЕРЕСНО - народ прецца, как же, войнушка. А где рынок там и предложени - заламывание рук в телевизор, показывание "вот смотрите стреляют" и прочее нерводергание. Рейтинги растут, реклама прет. Ненавижу. ... Каковы обязательства принимающей стороны (в данном случае, Ирака)? Никаких. Им вот только перед журналистами обязательств не хватало. Каковы обязательства противоположной стороны? Никаких - какого хрена возникнут обязательства перед непойми кем? --------------------------------------------------- > to Полицейский Вообще-то война есть война и я понимаю америкосов, хоть и не люблю, показалось им что тас снайпер, вот и ебнули из танка, я бы так же сделала, ... А журналисты на войне, так сами знают на что идут. --------------------------------------------------- Полностью согласна с предыдущими товарищами. В особенности с Antonом - насчет того, что все это - ради рейтинга. Весь этот бардак с прямыми репортажами с места военных действий в последние годы дошел до абсолютного абсурда, и даже хуже того. |
|
AntonTs: Надо же, праздник какой, что ли, сегодня? Полностью согласен с Антоном. Вот до последнего слова согласен... |
| мона, мона... НУУУНА!!!!! |
|
Автор:
KAW
Дата: 14.08.2003 13:20 |
|
Поразительное единодушие. Тоже полностью согласен с Антоном, хотя (как обычно) чрезмерно жестко изложено. Может быть, это от всеобщей нелюбви к журналистам? |
|
Какое поразительное единодушие! Скучаете по Министерству Правды? О'кей, только помните о риске в какой-то момент стать "нелицом". Касательно журналистов - будет достаточно принятой ООН и ратифицировнной всеми ее членами конвенции о неприкосновенности журналистов и индивидуального страхования жизни каждого журналиста в отдельности. В конвенции должны быть указаны два основных пункта: первое - журналистам можно НЕ предоставлять информацию и второе - правительство каждой страны, ратифицировавшей конвенцию, имеет право объявления какой-либо зоны на собственной или оккупированной территории закрытой для журналистов. Все. Этого будет вполне достаточно. Получится сбалансированная саморегулирующаяся система. |
|
Автор:
Журналист
Дата: 14.08.2003 13:33 |
|
И чего нас все так не любят? ;-) Почему-то никто не упомянул о том, что присутствие независимых наблюдателей в зоне военного конфликта приводит к некоторому ограничению в чрезмерной жестокости обеих противоборствующих сторон. Может, господа военные, потому нас и не любите, что особо разгуляться не даем? |
|
> to Журналист И чего нас все так не любят? ;-) Почему-то никто не упомянул о том, что присутствие независимых наблюдателей в зоне военного конфликта приводит к некоторому ограничению в чрезмерной жестокости обеих противоборствующих сторон. Может, господа военные, потому нас и не любите, что особо разгуляться не даем? ---------------------------------------------------- Потому что создается впечатление, что журналисты всего мира и всех мастей только и ждут с нетерпением войнушек, заварушек, переворотов, катастроф итд. Когда что нибудь случится, объявляют об это трагическим голосом, мол в башне погибло возможно 40 тыщ человек, какой мол ужас, а глаза при этом так и горят от возбуждения... |
|
> to Журналист И чего нас все так не любят? ;-) Почему-то никто не упомянул о том, что присутствие независимых наблюдателей в зоне военного конфликта приводит к некоторому ограничению в чрезмерной жестокости обеих противоборствующих сторон. Может, господа военные, потому нас и не любите, что особо разгуляться не даем? ---------------------------------------------------- Ну, а кто зубных врачей любит, вопрос не в этом, есть война со своими правилами, если вы туду залезли сознавайте весь риск и не кричите что вас градом дубасили, нечего по терретории противника лазить. |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 14.08.2003 13:50 |
|
Журналисту: <И чего нас все так не любят?> Стевятники. Где падаль, там и они. Да ещё и охаивание наших ребят в Чечне. И многое другое: промывка мозгов и навязывание стереотипов восприятия, и ... продолжать можно долго. Не раскрывают они информацию, а фальсифицируют сплошь и рядом. Ничего личного против вас конкретно. Это мнение о журналюгах вообще. |
|
2 Stroybat Стевятники. Где падаль, там и они. Это мнение о журналюгах вообще. ---------------------------------------------------- Помнишь дискуссию о журналистах? Повторю еще раз: плохие журналисты лучше, чем отсутствие журналистов. То, что хорошие журналисты еще лучше - кажется очевидным. |
|
Журналисту: И чего нас все так не любят? ;-) Почему-то никто не упомянул о том, что присутствие независимых наблюдателей в зоне военного конфликта приводит к некоторому ограничению в чрезмерной жестокости обеих противоборствующих сторон. Может, господа военные, потому нас и не любите, что особо разгуляться не даем? ------------------------------------------------------- А в Израиле - так на каждом шагу журналисты просто провоцируют события. В начале нынешней интефады, когда арабские мальчишки забрасывыали камнями наши джипы и танки - это все было просто срежиссировано. Начиналось действие каждый день около 2-х пополудни - когда в Штатах начиналось утро и репортажи CNN шли прямиком к утреннему чаю. К этому времени журналисты подтягивались к заранее объявленному месту событий, мальчиков подвозили на машинах (иногда скорой помощи) к месту съемок, подвозили камни, и начаналось... Или растиражированная по всем СМИ гибель мальчика Аль-Дуры под обстрелом. Через несколько месяцев Израиль настоял, и в Германии была проведена независимая экспертиза пленки, которая показала, что пацана хлопнули свои же арабы, причем для камеры - но кто об этом слышал? Вообще, в тот период западных журналистов поутру в офисах ждали факсы от арафатовской администрации с указанием, где сегодня ожидается экшен. Сколько людей погибло из-за этого. Впрочем, когда не надо, вы очень хорошо умеете заткнуться. Когда наших двух солдат в Рамалле толпа линчевала, в буквальном смысле растерзав голыми руками, то несколько журналистов, случайно заснявших вакханалию, стерли свои пленки. Один итальянец выдал инфу в эфир, но уже через несколько дней опубликовал открытое письмо палестинцам, в котором очень извинялся за это и обещал больше ни-ког-да так не делать! Так за что же вас любить? За то, что в поисках жареного вы сами лезете в пекло, иногда сами провоцируете противников, а если не дай Б-г, кого-то из ваших шлепнут, поднимаете крик?! Дескать, это не по правилам?! |
|
Автор:
Bazil
Дата: 14.08.2003 14:15 |
|
> to mammonth плохие журналисты лучше, чем отсутствие журналистов. То, что хорошие журналисты еще лучше - кажется очевидным. ---------------------------------------------------- всё гениальное просто :-) |
|
> to Журналист И чего нас все так не любят? ;-) Почему-то никто не упомянул о том, что присутствие независимых наблюдателей в зоне военного конфликта приводит к некоторому ограничению в чрезмерной жестокости обеих противоборствующих сторон. Может, господа военные, потому нас и не любите, что особо разгуляться не даем? ---------------------------------------------------- "независимый наблюдатель...." классно сказано :))) А поскольку все это чушь собачья, то составить список медиа-компаний с разделением по сторонам конфликта, считать их "участниками незаконных в.ф., принявших сторону ХХХХХ". И при гибели от своих говорить "попал под дружественный огонь", а от чужих - "уничтожены пособники......" |
|
Автор:
Bazil
Дата: 14.08.2003 14:17 |
|
> to Logo-d > to Журналист И чего нас все так не любят? ;-) Почему-то никто не упомянул о том, что присутствие независимых наблюдателей в зоне военного конфликта приводит к некоторому ограничению в чрезмерной жестокости обеих противоборствующих сторон. Может, господа военные, потому нас и не любите, что особо разгуляться не даем? ---------------------------------------------------- "независимый наблюдатель...." классно сказано :))) А поскольку все это чушь собачья, то составить список медиа-компаний с разделением по сторонам конфликта, считать их "участниками незаконных в.ф., принявших сторону ХХХХХ". И при гибели от своих говорить "попал под дружественный огонь", а от чужих - "уничтожены пособники......" ---------------------------------------------------- Радикально... В плен брать будем??? :-) |
|
> to Bazil "независимый наблюдатель...." классно сказано :))) ---------------------------------------------------- Независимые наблюдатели? Ну, про Ирак не буду - тут мое мнение разойдется с большинством биглеровцев - но в Югославии или в Чечне - это тоже - "независимые"??!!! |
|
> to Bazil Радикально... В плен брать будем??? :-) ---------------------------------------------------- По уже упомянутым Женевским конвенциям военнопленным можно считать того, кто имеет сл. четыре признака - - является членом военой иерархии - это годится - у него есть начальник, режиссер, продюсер и т.д. - носит форму или ясно видимые знаки различия - тоже годится - жилетки, таблички PRESS висят на всех - открыто носит оружие - годится - камера, микрофон на виду, ручка торчит из кармана. - соблюдает Гаагские правила войны - тоже годится - вроде журналисты не были замечены в их нарушении. Так что - БРАТЬ!!!! :)))). И на Гуантанамо там, или Колыму - как удобнее. A la guerre comme a la guerre! |
|
Автор:
Bazil
Дата: 14.08.2003 15:30 |
|
> to Logo-d > to Bazil Радикально... В плен брать будем??? :-) ---------------------------------------------------- По уже упомянутым Женевским конвенциям военнопленным можно считать того, кто имеет сл. четыре признака - - является членом военой иерархии - это годится - у него есть начальник, режиссер, продюсер и т.д. - носит форму или ясно видимые знаки различия - тоже годится - жилетки, таблички PRESS висят на всех - открыто носит оружие - годится - камера, микрофон на виду, ручка торчит из кармана. - соблюдает Гаагские правила войны - тоже годится - вроде журналисты не были замечены в их нарушении. Так что - БРАТЬ!!!! :)))). И на Гуантанамо там, или Колыму - как удобнее. A la guerre comme a la guerre! ---------------------------------------------------- Количество рекламы на ТВ увеличится до 30 минут из каждого часа - надо ж будет телевизионщикам окупать свои потери ;-) |
|
> to Журналист И чего нас все так не любят? ;-) Почему-то никто не упомянул о том, что присутствие независимых наблюдателей в зоне военного конфликта приводит к некоторому ограничению в чрезмерной жестокости обеих противоборствующих сторон. Может, господа военные, потому нас и не любите, что особо разгуляться не даем? ---------------------------------------------------- Во-первых, независимых, объективных журналистов просто не бывает. Точнее, журналист может быть независимым от чего угодно, кроме денег своего хозяина. Во-вторых, насчет "не даем разгуляться" - это вы, журналисты, себе льстите. На самом деле, ваше мнение не имеет никакого значения. Все равно все будут продолжать делать свое дело. В-третьих, среди журналистов-международников, шарящих в зоне конфликтов, что-то маловато обычных журналистов и многовато различных крысят, прикормленных разведорганами. В-четвертых, подавляющее большинство журналистов предметом не владеют и не смогут ответить на простейший вопрос из области военного дела, не говоря уже о внятном освещении событий. В-пятых, современная журналистика из жанра литературы переместилась в средство информационной войны. А средства поражения противника подлежат приведению к молчанию, подавлению или уничтожению. Так что, никаких иллюзий на свой счет питать не следует. Достаточно вспомнить хотя бы деятельность Елены Масюк или Андрея Бабицкого. |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 14.08.2003 15:53 |
|
Кстати,о компетентности журналистов. Читал как-то в газете "Заходит к врачу здоровенный парень под два метра ростом и жалуется что у него сердце болит. Как не стыдно притворяться!" Неплохо бы знать журналисту, что болезни сердца никак не связаны с размерами и мускулатурой. Наборот, высокие и полные больше предрасположены к сердечным заболеванием. А уж обращение журналистов к интервьюируемым! К солдатам в Чечне обращаются на ТЫ и "мальчик". Притом бесцеремонгно задают бестактные вопросы. Как писал ЖБ: женщине, у которой только что поигб муж в ДТП, суют в лицо микрофон: - Что вы сейчас чувствуете? Это напоминает мне деревню, где запросто могут спросить у мужика "Почему от тебя ушла жена?" Или у женщины: "Почему у тебя до сих пор нет детей?" Или мою сестру, у которой погибла 4-летняя дочка, ну все прям спросили: "А как же это она погибла?" Такое ощущение, что деревне живут одни журналисты. Или все журналисты деревенские. |
|
Это уже делалось. Результатов не дало никаких вообще. Зачем тратить время? ------------------------------------------------------------------------------------ Бо маю время и вдохновение :) |
|
Автор:
Рулон Обоев
Дата: 14.08.2003 15:57 |
|
> to Stroybat ---------------------------------------------------- И тех и других определяет полное отсутсвие такта и любопытство, поставленное превыше всего. А это, явно, не самое лучшее, что можно придумать. А по делам сердечным специалист Vaenga и, я думаю, Стройбата он поддержит в этом вопросе . |
|
Причем любопытно, что свою "кровожадность" журналисты оправдывают тем, что "народу это интересно, народ это смотрит". То есть они лишь скромные удовлетворители народного интереса, ну прямо как в шоу Окна. Ну что твои наркодилеры, которые сначала подсаживают, а потом "удовлетворяют спрос". Гинекологи человеческих душ :) |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
журналистов можно стрелять
(История)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|