Цитата:
|
а как отличить снобизм от знаний? в любой области, например, когда первый раз Фоменко читал, тоже уверился в снобизме историков :)
|
По наитию. Которое производная опыта. Лично я крайне не люблю, когда люди начинают делать такое лицо, будто та область человеческой деятельности, которой они занимаются, требует неких сакральных знаний. Ни одна не требует. Требует просто знаний. Для того, чтобы понимать суть любой из этих областей деятельности, достаточно ознакомиться с одной-двумя страницами машинописного текста. Пример: любой человек, который изучал в школе географию, знает и прекрасно понимает суть геологии. Ему объясняли. Если же человек прочёл пару научно-популярных брошюр на эту тему, то он её уже знает наверняка. И вполне может рассуждать о ней вполне здраво. При условии, разумеется, обладания средним уровнем умственного развития. Геологи же, все те годы, которые они обучаются в институтах и, даже, техникумах, изучают детали, которые позволяют разговаривать на профессиональном уровне и в которых, как известно, вся закавыка и состоит. Таким образом, если я разговариваю с человеком, который высказывает некие мысли, касающиеся геологии, то я не буду кривиться и говорить всякие ехидства. Любой нормальный человек, учившийся в школе, предмет знает. В общих и самых главных чертах. Я знаю больше деталей. Это да. Потому что я специально учился. Но человек может обладать наблюдательностью, опытом, мог встретить в жизни некий интересный феномен, которого я не встречал и т. д. То есть он вполне может знать что-то такое, чего я не знаю, либо что мне интересно, либо над чем я никогда не задумывался. Например, товарищ Процессор, работавший старателем, рассказал мне однажды крайне интересную вещь про старые выработки золота на Чукотке. Скорее всего - американские. Повторюсь: никаких сакральных знаний в геологии нет. Есть самые обычные знания. Причём, химик Сильвер может сказать по минералогии больше, чем я. Потому что минералогия это голимая химия и структура материи (физика). То есть, человек, который ни разу не геолог, вполне может меня учить и я буду у него учиться. Своей, заметим, дисциплине. Язык и литературу в школе изучали все. И довольно глубоко. То есть, опять же, с филологией знакомы все. Обзорно. Без деталей. Но знакомы. Многие здесь, кроме родного языка, владеют ещё и иностранным(и). То есть, имеют серьёзную базу для сравнительного анализа. Этот анализ будет примитивным, непрофессиональным, ограниченым и т. д. Но он будет произведён вполне разумными людьми на основе доступного им материала. То есть, ахинеей априори он не будет. И база для беседы (пусть и для объяснения где, в чём и почему товарищ ошибся) уже есть. Когда же либо разумности, либо базы не хватает, появляются откровения типа: "этруски" есть искажённое "эти русские". Но это уже другой разговор. Таким образом, снобизм есть отказ оппоненту в его умственных способностях априори. Дескать, ты дурак, в школе не учился, поэтому мне - дипломированому филологу, с тобой разговаривать не о чем вообще. Знания мои сакральны и тебе, быдлу, недоступны к пониманию даже и основ.
История же - несколько другое дело. История в школе не изучается. В школе тупо заучивается некий хронологический ряд событий. Достоверность которого задаётся априори в стиле:"Бля буду!". Естественно, что когда некий, вполне себе уважаемый человек, вопит, что он бля будет, всё было не так, то у нормального среднестатистического обывателя просто нет достаточно материала для критической оценки. Тем более, что люди традиционно верят печатному слову и уважают научные регалии. Для тех, кто не сталкивался с изготовлением ни того, ни другого, это всё ещё авторитет. А кроме того, тот же Фоменко появился как раз вовремя. Когда мозг людей уже был полусвихнутым оттого, что как выяснилось, им всю жизнь про всё врали. В том числе и в школе. И все истины, казавшиеся азбучными, оказались ложью. И в Отечественной Войне не побеждали, и в космосе были не первые, и страна самая богатая, а живём худо... На этом фоне то, что Чингисхан, на самом деле - Александр Невский, проскакивает незамеченым.
|
