 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
В
Дата: 05.07.2012 11:30 Re: Милые, милые либералы-правозащитники |
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Вить, да это просто гасилово конкурентов. :) |
|
Автор:
В
Дата: 05.07.2012 12:08 Re: Милые, милые либералы-правозащитники |
|
|
Цитата:
|
|
Автор:
surfer
Дата: 05.07.2012 12:57 Re: Милые, милые либералы-правозащитники |
|
|
Цитата:
Хотя говоря "какая прелесть" я имел в виду другое - расширение засекреченного списка "невыездных-нерукопожатных" чиновников :) я бы лично к этому "списку Магнитского" не один десяток фамилий приписал :) |
|
Цитата:
Это не шпионы или диверсанты, исходя только из-за состояния ума этих агентов видно, что вреда от них не может быть много. Более того они могут быть и полезны, как центры кристаллизации своих поклонников, подобных людей не имеет смысла возможно преследовать, но за ними надо наблюдать, а это удобнее делать когда они объединены. Со стороны "геополитических противников" это тоже скорее растрата денег, организуют всех этих правозащитников люди, которые из-за собственного развития и образования, не способны к другой полезной работе, но находятся почему-либо рядом с правительством. Подобные "правозащитники" есть и у вас в Эстонии, там их РФ финансирует, при этом курируют эту деятельность люди очень скромных умственных возможностей. |
|
Цитата:
А вот хер им по всей морде. Если правозащитники хотят заниматься своей деятельностью, пусть занимаются, но без зарубежных грантов. А если с грантами, то под контролем государства и с открытой публикацией фактов баблополучения. А если в России никто не хочет финансировать эти НКО, значит, они и нахер не нужны. Пусть дохнут вместе с их основателями. Не вопрос совершенно. |
| А что такое НКО? |
|
Цитата:
Расходы на "правозащитную деятельность" для США (и для других государств, которые чем-либо подобным занимаются) являются для них символическими. В большинстве случаев, с иностранной стороны заинтересованность именно в создании видимости деятельности и создании питательного места для своих неспособных, но близких служащих. Например, есть какой-либо племянник политика, который стал политологом/юристом и т.п., но ни на какое полезное применение не годиться. Создаем фонд поддержки пингвинов нетрадиционной сексуальной ориентации в Антарктиде и отдаем этот фонд этому племяннику. Пингвинам, возможно, достанется только протухшая гуманитарная рыба, а указанный племянник получит хорошее содержание. Т.е. закон о запрете любых подобных организаций в любой стране я максимально поддерживаю (хоть просто из желания немного испортить настроение "правозащитной" публике), но хочу сказать, что это не есть существенная проблема для любого государства, и наибольший шум в борьбе с "правозащитниками" издают государственные сотрудники такой же сомнительной полезности для государства. |
|
Цитата:
|
|
Автор:
surfer
Дата: 05.07.2012 15:18 Re: Милые, милые либералы-правозащитники |
||
|
Цитата:
Цитата:
Насчет того, что это не есть проблема - не соглашусь. Сейчас, вроде бы, Россия не клянчит транши МВФ, которые могут обрасти допусловиями формально из-за "докладов правозащитников недемократичности действий в Чечне", но... Я сказал бы так: "правозащитники" не есть существенная проблема для любого сильного государства, без явных внутренних противоречий. Россия, ИМХО, к таковым сейчас не относится. Те же "правозащитники" вполне себе могли вывести на улицы несколько тысяч людей в Тунисе, Ливии, Египте, Украине... Да и в России смогли. Чем эти беспорядки закончилось для всех, кроме России? Ничем хорошим. |
|
Цитата:
Пятой колонной были не столько правозащитники, сколько самые что ни на есть сотрудники Администрации Президента и т.п. чиновники, т.е. государ-р-рственники. И планы войсковых и спецопераций к чичам уходили не от правозащитников. Это так, к слову. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Рассмотрим следующую аналогию. Пусть есть авиабаза, на которой базируется, например, авиаполк. Предположим, что это авиаполк в течение достаточного промежутка времени относительно успешно выполнял боевые задачи, но в один день рядом с ВПП, казармами и т.п. откуда-либо оказалось несколько агитаторов (частью хитрых, частью полусумасшедших), которые что-либо стали пропагандировать. В этом случае, если деятельности этих агитаторов не препятствовали и полк на следующий день отказался выполнять задачу или совсем перешел на сторону противника, личный состав дезертировал и т.п. , то для этого есть только два разумных объяснения: 1) Командование в каких-либо своих интересах планировало измену самостоятельно и до появления агитаторов. Поэтому оно деятельности агитаторов не препятствовало, а возможно и способствовало. Т.е. агитаторы здесь предлог или вспомогательная, но не существенная деталь, измена была бы и без них, возможно немного позднее. 2) Полк находился в состоянии полного разложения до появления агитаторов, т.е. большинство военнослужащих были готовы дезертировать или перейти на сторону противника по каким-либо своим причинам. Здесь появление агитаторов это тоже несущественная деталь. Бунт был бы и без них при таких условиях, но возможно позже. Но в ситуации СССР и этой аналогии, полк действовал может не всегда эффективно, но не был похож на ситуацию полного разложения. Т.е. скорее это пункт 1. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
http://www.rg.ru/Anons/arc_2002/0705/1.shtm Если да, то надо иметь в виду, что третьим участником встречи был самый большой друг и покровитель всех НКО в России Б.А. Березовский. Это в значительной степени объясняет присутствие Волошина - "семейное дело", как никак. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что некоторое время БАБ был самым что ни на есть, как это говорится, "государр-р-р-р-рственником" - цельным секретарем Совета Безопасности. Только вот свидетельствует ли это о безобидности организаций, связанных с Березовским ? |
|
Цитата:
А это, похоже, фейк. Вот, например: |
|
С практической стороны метод борьбы с правозащитниками простой: Пополняются они из трех источников: 1) активные тунеядцы; 2) активные идеалисты; 3) сумасшедшие и легко убеждаемые люди. С течением времени эти люди группируются по целям борьбы за что-либо. Обычно возглавляют процесс активные тунеядцы, а основную практическую деятельность, которая может привлечь сторонников выполняют активные идеалисты. И активных тунеядцев и активных идеалистов обычно меньше, чем просто неспособных адекватно мыслить последователей, которые легко могут (после легкой обработки превратиться из коммунистов в монархистов, затем религиозных фанатиков, затем либералов и т.д.). Поэтому если правозащитники мешают, хотя, в принципе, их самоорганизация полезна как накопитель людей из перечисленных категорий, то следует устранять первые две группы. Для этого эти группы должно начать финансировать государство или взять наиболее активных на государственную службу, много хуже не будет, так как там тунеядцев тоже много. Активный тунеядец будет заниматься любимой работой (больше он ничего не умеет) и за деньги чужого государства и за деньги своего государства. Активные идеалисты менее вредны, но многие из них тоже легко могут быть переориентированы, так как идеалисты. Т.е. нужно просто считать в каждом случае, что будет выгоднее платить этим людям свои деньги или терпеть, что они получают чужие деньги. В современных условиях для РФ заплатить правозащитникам в несколько раз больше, чем платит США, будет несложно, но тогда они могут и пропасть, что для власти скорее будет невыгодно. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Но, полагаю, о том, как планы операций утекали к боевикам Вы наслышаны? Это, знаете ли, не правозащитники делали. Я эту гопу ковалевско-алексеевскую сам терпеть не могу, но считаю, что и вреда от них уже давно практически никакого. Так, перхоть... Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
В общем, одно из двух: - либо "мы не получаем никаких денег от Госдепа", но зачем тогда биться лысиной по паркету, поскольку таких новый закон не затрагивает; - либо "да, мы получаем деньги от Госдепа", но при этом сложнее говорить о том, что "наша деятельность ведется только для народа и на добровольные пожертвования". Так что закон-то очень хороший, поскольку помогает "жить не по лжи". |
|
Цитата:
Например, есть университет (или компания) в какой-либо стране ЕС (т.е. не США), который хочет организовать сотрудничество с какой-либо организацией РФ. Без какой-либо политики, это могут быть исследования в математике, издание каких-либо древних документов и т.п. У университета есть некоторая сумма денег, но организовать законный процесс оплаты в РФ не очень просто. Тогда этот университет обращается в "фонд от Госдепа" и этот фонд выступает посредником (за 5-10% суммы договора). Называется это grant assistance program. |
| Тема закрыта |
|
Форум Bigler.ru
>
Милые, милые либералы-правозащитники
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|