 |
|
|
|
||||
|
|
Тема началась в топике про Сталина и сталинистов. Я все пытался вернуть на Сталина, но тема регулярно сворачивала на Николая и на Россию того периода. Итак смотрим: С одной стороны, за период правления Николая II, страна вышла на второе место протяженности железных дорог. И по нефтебобыче. Стояла на четверотом месте по машиностроению и на пятом по угледобыче и выплавке стали. Кроме того, если посчитать, то за период его правления объем промышленного производства почти упятерился. Был разработан план ГОЭЛРО (фактически, при Ленине приняли царский план 1916 года, правки были незначительные), разработан проект реформы образования с внедрением всеобщего. Это с одной стороны. А с другой... Россия в очередной раз накопила проблем. Разных. Системные разногласия по земельному вопросу. Землю крестьянам отдали с выкупными платежами. Причем платежи были длительные и достаточно высокие. Потому в любой неурожай или кризис происходила неплата, накапливались недоимки... Именно вопрос платежей по недоимкам был одним из основных поводов для крестьянских волнений 1905-07 годов. Что неудивительно, в 1900-03 годах был кризис сельхозпродукции с серьезным обвалом цен. :-/ ЗЫ Правда, с другой стороны... Психологическая особенность есть... Когда в 1907 году все выкупные платежи и недоимки по ним были аннулированы... И царь ждал, что "село успокоится", деревня, наоборот, "запылала". В силу особенностей психологии, люди почувствовали свою силу и начали требовать еще большего. Прежде всего - бесплатной раздачи помещичьих и монастырских земель... А безземелье давило жутко. Около половины населения страны жило в Центре и занималось крестьянством. Имея от полутора до трех десятин на хозяйство. Причем арендовать больше еще полутора-двух десятин не получалось. не у кого было. В результате в Центре большинтво крестьянских хозяйств производило зерна меньше, чем съедало. Тупо не хватало земли. :-( Приходилось подрабатывать. Мелкое кустарное производство, во-первых, да "в работники" на зиму - во-вторых. Извозом занимались, снег чистили, дрова рубили... А некоторые и просто "на зароботки" уходили надолго, сдавая свой надел в аренду. И было таких" некоторых" около 10-15%... :-/ Опять же, малограмотность. Опять же - жуткая эксплуатация рабочих. Им платили намного меньше, чем в западных странах. Зависело от региона, но даже в самых "богатых" местах, т.е. в Питере, Одессе и Варшаве рабочим платили почти вдвое меньше, чем их коллегам в Британии и Германии. Да еще и нередко раздевали "штрафами". Есть данные, что на ряде производств "штрафы" составляли 15-20% от "фонда оплаты труда". И, как ни обидно, иначе было нельзя. России требовалось развитие, т.е. строительство и модернизация призводств. России требовались станки, лицензии, технологии. Требовались инстранные инженеры и мастера. А все это означает вложения больших средств. И капитал входил ТОЛЬКО, если ему представить высокую доходность. А у наших рабочих еще и производительность была ниже. Вот и... Иначе промышленнность не удалось бы развивать такими темпами. А ведь и их Шурик с Тормозом объявляют решительно недостаточными... :-/ А еще были амбиции буржуазии. Она требовала участия в управлении. И это входило в резкое противоречие с интересами дворянства, доходы которого шли, в основном, от земли. От ее аренды под пашню, под пастбища, под лесозаготовки... Казалось бы - тормоз прогресса, так? Арендаторы-лендлорды, блин! А стал смотреть, выяснилось, что именно дворянские поместья давали почти весь объем товарного производства сельсхозпродукции по РИ. И весь объем племенного животноводства - у них. 60% сахара, потребляемого в России - их же производство (а остальное - импорт). И весь почти объем масла растительного (остальное - опять же - импорт оливкового)... В общем, в период правления последнего царя Россия вошла одним, блин, сплошным клубком противоречий. Куча толовых шашек и переплетенных бикфордовых шнуров. Да еще и подожженных с разных концов. С одной стороны, в конце концов все же "жахнуло". С другой, если смотреть СКОЛЬКО успели сделать даже в таких жутких условиях и с такого "невысокого" старта... То не устаешь поражаться. |
|
Капитал ежом противоречий рос во-всю и креп, штыками иглясь. Коммунизма призрак по Европе рыскал, уходил и вновь маячил в отдаленьи: По всему поэтому в глуши Симбирска родился обыкновенный мальчик Ленин. |
|
Цитата:
а) "столыпинский". Разрушить общину. И дать части крестьян возможность переселиться. Стать "эффективными фермерами" в местах целинных земель. Не "Целины" брежневской, а тогдашних целинных земель. Частично еще Юга России, а частично - Сибири. б) "английский". Просто тупо разорять. И сами пойду в рабочие. в) "голландский". Начать рабочих обучать, платить им, давать приличное жилье за эти деньги... (заведомо негодный путь для тогдашней России, СЛИШКОМ капиталоемкий) г) советский. Создать "колхозы" (можно и под другим названием), и дать им трактора. В кредит. Производительность вырастет, и такому количеству работников станет просто нечего делать (так и случилось. В сельской местности Центральной России 1930-х годов за счет роста механизации РЕЗКО уменьшилось население. И хозяйства стали товарными. Т.е. вместо того, чтобы потреблять зарна в полтора раза больше, чем производят, эти районы начали более половины (в среднем) продавать... д) "бухаринский". Сделать ставку на "крепкого крестьянина" (или, как обвиняли его фракцию, - на "кулака")... Дать кредит на трактор ему. И он "выселил" бы из деревни бедноту, оставив только наемных работников. Причем выселение вряд ли шло бы только мирным путем. Наверняка, зная нравы нашей деревни, сжигали бы с избами, стреляли в спину... Причем - в обе стороны... Честно говоря, я долго прикидывал... В условиях России мне казалось наиболее разумным комбинация трех подходов: а) в центральной России - колхозы. Или сельхозкооперативы. С развитым кредитованием, с системой МТС. Это, КМК, НАИМЕНЕЕ кровавый путь б) "опора на кулака" и на аграрные предприятия, вырастающие из прогрессивных дворянских хозяйств в зонах товарного производства. На Юге России, в Сибири, на Украине... Впрочем, можно было там сочетать с ограрными кооперативами. в) система переселенцев для всех, кого в город не тянет, а в колхоз вступать "поперек души". И регулировать потоки ставками по кредитам, объемами кредитования и т.п. ЗЫ Хотя... если честно, даже в этом случае аналог ЧОН, КМК, пришлось бы создавать... Противоречия накипели, и, кроме того, даже одна деревня отличалась от другой, соседней. Я уж молчу, что были особенности национальных окраин... И про трения "казаки-иногородние". Это интиллигентам времен "разоблачения культа" было легко языком трепать про "кровавых палачей деревни". А я как про нашу деревню да ее бунты почитал поподробнее... Так волосы дыбом до сих пор стоят. Такое даже не всякий обдолбанный нарик учудит, что там творили... Причем иногда из-за ничтожных поводов... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
По теме: интересно. Надо много думать. |
|
Цитата:
Ж/д транспорт - здесь только в качестве примера. Понимаешь, все что ты пишешь - правда. Именно так и было. Даже 1800 инженеров, выпущенных всеми ВУЗами страны в 1913 году - гигантский скачок, по сравнению с тем, что было за 10 лет до того. А уж если "забыть" про абсолютные показатели и посчитать "рост прироста в процентах" - так ого-го! Но! Всевропейской войной (тогда еще не думали про войну Мировую) запахло еще со времен "прыжка "Пантеры". А уж со времен Балканских войн - то, что в скором времени придется воевать _всем_ более-менее серьезным игрокам в мировую политику - стало ясно руководителям всех этих "серьезных игроков". САСШцам оказалось лучше всех - прямо сейчас в войну их не втянут, поэтому можно будет подумать, на чьей стороне выступать. Разной периферийной мелочи, типа Румынии, Италии и даже Турции - тоже. (Турки, имхо, ошиблись с союзниками - если бы они выступили на стороне Антанты, обрушившись на Болгарию и, возможно, Румынию, то оказались бы в числе победителей, откусив затем у России все, до чего бы дотянулись) И в этих условиях для тогдашней России шансы стать _хотя_бы_непроигравшей_ стороной в будущей войне, заключались не в неспешном развитии "в период до 1920го года", а в рывке. Которого сделано не было. И это аукнулось во время "Великой" войны "заборами из винтовок" и "не более 25 снарядов на орудие в сутки" (в РККА 1941-45гг такое было только в осажденных Одессе, Севастополе и Ленинграде). И вот этого рывка, через "не могу", чтоб "через четыре года здесь будет город-сад" - сделано не было. Хотя условия для него, имхо, были - от сравнительной доступности иностранного кредита, до возможности относительно безболезненного завоза иностранной рабсилы (тех же китайцев). И, имхо, специалисты, рассчитывавшие ГОЭЛРО или проект московского метрополитена, понимали необходимость "рывка" (хотя, возможно, вовсе не находились на социалистических позициях). И снова имхоистое: подтверждением своих слов я считаю массовый переход на сторону Советской власти большинства военных специалистов, хоть как-то связанных с техникой. Я не могу говорить за все отрасли, но, например, в стрелковом оружии и артиллерии, единственный более-менее серьезный конструктор, оказавшийся на стороне врагов народа - генерал Холодовский (много работавший до ПМВ над модернизацией винтовки Мосина). Остальные, имевшие хоть какое-то имя, оказались за красных - Федоров, Токарев, Дурляхер, Розенберг, Рдултовский, Дьяконов. Плюс начальник ГАУ Маниковский. |
|
Цитата:
Помнится, бабушка на вопрос о раскулачивании сказала, что у них в селе раскулачивать было некого (хотя бедняков, как таковых не было вообще), но в соседнем выслали тех, кого бы просто убили бы. |
|
Цитата:
|
|
Автор:
без имени
Дата: 14.08.2012 14:55 Re: Россия времен Николая II - рывок или обвал? |
|
Переселенцы, из украинских земель, которые ехали в области сибири и современного Казахстана тоже не были столь счастливы. Им нужна была определенная поддержка, соответственно рост производства зерновых был бы обеспечен.Интересное письмо приведено вот тут: http://www.kstnews.kz/index.php?a=14948 однако, существуют документы, которые подтверждают активное строительство в период с 1909 по 1914 год. На эти земли стали ехать не только крестьяне, но и купцы, которые начинали внедрять передовые технологии. Соответственно, можно был придти к районированному сельскому хозяйству, когда центральные районы занимались бы специальными и техническими культурами, а "целинники" специализировались на зерне. Опять же, сильно подорваны были силы ПМВ. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Проблема в другом... Даже этот, как он утверждает, "недостаточный" рывок (я пока не спешу соглашаться УЖЕ потребовал дикого напряжения экономики. Что неудивительно.. Россия, как многие знают, уступала по экономическому развитию Германии или Британии... А по длине построенных железных дорог того... превосходила. А затраты (и нагрузка на бюджет), ЧСХ не зависят от того, какая плотность... Они зависят от ДЛИНЫ. Даже это потребовало ОГРОМНОГО напряжения экономики. Цитата:
А это показатель интересный, он показывает, с каким интервалом у тебя поезда могут бегать (сам понимаешь, хоть всю страну жел. дорогами покрой, если на нее один паровоз. то и поезд станет ходить всего один)... Понимаешь? Сравнивать с тем, "что нужно", конечно, стоит. Но еще стоит сравнивать с тем "а что было у других". И с тем "А чего другие добивались за такой же период". Как ни странно, из "других" за тот период нас превосходят всего две страны: США и Германия. Да и то... Германия уступает (и серьезно) по построенной протяженности ж/д (но превосходит по грузопотоку - больше доля двух- и трех-путных путей, больше паровозов на км, чаще стояли маневровые станции и превосходят по скорости обработки грузов). а Штаты, аноборот, уступают по количеству паровозов. Ну не нужен им был ТАКОЙ плотный грузопоток..) Франция же уступает почти по всем показателям, кроме плотности на единицу территории и пропускной способности. По количеству дорог на жителя мы почти равны, ЕМНИП. О темпах же роста и говорить стыдно... Британия уступает по половине показателей. Австрия - почти по всем, кроме плотности дорог. В общем, наверное можно пенять "почему сталин не построил пятьдсят тысяч танков... Ой.. то есть, почему рокадных дорог не строили... Но и то... Спрашивал я. И получал ответ: да ничего сложного не было рокады проложить... Но, как только мы их начали бы строить, тут же Германия начала бы войну. Тамошний генштаб считать умел... Потому сначала развивали внутреннюю сеть дорог, развивали промышленность... Чтобы только потом... Сам не знаю, но ответ такой слышал. Ты уверен, что они не правы? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Развивалась достаточно продуманно. С учетом прогнозов. С поиском компромиссов. Потмоу что не могли ни без кого. Обидишь дворян - лишишься (и надолго) товарного проиводства. И подвернешь испытанию лояльность ВЫСШЕГО чиновничества. Обидишь крестьян, не дав им землю - получишь революции и бунты. Обидишь промышленников - проигарешь следующую войну. Да и валюту обвалишь, т.к. закупать все необходимое за бугром мощИ не хватит. Обидишь разночинцев и интиллигентов - тоже не хорошо. Это рядовое чиновничество и преподаватели. А образование ОЧЕНЬ нужно. И наука. И дороги нужно строить, а это нагрузка на бюджет... И народу нужно дать образование. Тоже нагрузка... И банковскую сферу развивать, а собственных капиталов мало... И перселенцев финансировать... И армию с флотом. Баланс держать КРАЙНЕ сложно. Если "размазать" тонким слоем", то и экономике развиваться не дашь (нагрузка непомерная), и развитие ВО ВСЕХ областях будет отставать... Вот и пришлось баланс искать. Выделяя приоритетные отрасли. И занимая денег побольше. "развиваяс в кредит"... В общем... И рывок был... и обвал потом. Когда продолжительность и интенсивность войны оказались НАМНОГО превосходящими расчеты. to Шурик ЗЫ Я Зайончковского с Брусиловым (рекомендации КБ) пока не читал.. Но, судя по бюджетным расходам и индексу роста цен, расходы и продолжительность оказались недооценеными в РАЗЫ. А вот не хватило запаса прочности лишь чуть-чуть. Т.е. рывок, похожэе. был таким, с существенным запасом против расчетно-необходимого... ЗЗЫ Так что, получается парадоксальный вывод: экономисты РИ как раз чуть не спасли. А вот погубили - генералы. Те самые, которые потом царя в Ставке арестовали. Хреново запланировали, а потом "виноватого" нашли... ЗЗЫ 2 Впрочем, это дело обычное. Когда настоящие виновники подсовывают "козла отпущения" 6-р ЗЗЫ 3 ИЧСХ, я почти не шучу. Генералы и правда кажутся мне виновными больше. чем царь... |
| У ж-дов (без Ы)))) не всё так просто - "тяжёлые", "лёгкие" рельсы, нагрузка на ось и т.п., т.е. какой грузоподъёмности состав мы можем тащить и с какой скоростью... Кст, в начале 20 века большие деньги как раз тратились, на расширение путей и перевод на рельсы с большой нагрузкой и закончено это было только к концу 30-ъ, ЕМНИП... |
|
Цитата:
Игнатьева хоть почитай. Я удивляюсь твоей аргументации: источники говорят одно, а ты зачем-то пытаешься все вывернуть наизнанку. Не готовилась Россия к войне. Для примера посмотри хотя бы на организацию мобилизации, которая была проведена из рук вон плохо. А для нее ничего запредельного не требовалось. Как войну начали, так и воевали. |
| А вот интересно: отношение в обществе (от крестьян до членов царской семьи, которые сами по "статусу" никогда бы не стали самодержцами) к Николаю II это в большей степени отношение к конкретной личности (Николаю Александровичу Романову), или отношение к самому институту самодержавия (т.е.показатель кризиса идей монархии)? |
|
Цитата:
Стечение двух факторов что ли. И кризис самодержавия, и личность Николая. Сравни с сегодняшним днем. ДАМ - он же реально выиграл войну, не выпустил МХ, на Обамкнины посулы не купился и знатно пудрил всем мозги. Но что тогда, что сейчас - существовало ли, существует ли серьезное отношение к нему? А вот его предшественник-преемник и с Бушем так сдружился, что почти все ЗВР резервы к нему снес, а поди их там потом потребуй когда понадобиться, и с Берлусконем, и с мерзким карликом Саркози; без шуму и пыли сдал базы по всему миру, свою войну так странно выиграл, что дань до сих пор платим. Ан нет же - мачо, красавец и чуть ли не отец нации. Не будем вдаваться в подробности по каждом постулату, но, согласись, картина получается именно такая. При определенном взгляде. Так и с Николаем. Александр III и десятой части его зверств не сотворил, а все боялись и считали его "держимордой". Николай I далекую войну позорно проиграл, но над ним не глумились. А тут еще более далекую войнушку, но позор вселенский и революция. Стечение обстоятельств и личностей. |
|
Автор:
Пиджак в запасе гость
Дата: 14.08.2012 17:06 Re: Россия времен Николая II - рывок или обвал? |
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Там много еще чего есть. путь с насыпью/ путь без насыпи, наличие водокачек и снабжение топливом, инфраструктура по разгрузке/погрузке, наличие оборудованных складов, оборудование для ремонтов... И еще с полдесятка пунктов. :-) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Но, видишь ли, я отлично знаю, что генералы о войне знают далеко не все. Моб. планы - это важно. Правда важно. Только они, Моб.планы эти, учитывают фактическое состояние путей, численность призывного контингента, военный парк... А экономика, к которой они, как правило, не прикасаются, говорит о другом. О том, что делается для долгосрочного изменения этих тенденций. Ты тоже сосредоточился на "препустейшем царе". У которого жена "на немцев работала", который Вильгельма боготворил... А Россия не исчерпывается царем. Или скажем так, не исчерпывается тогда царем, чуть позже - Сталиным. Сталин смог поднять страну потому, что у него был Завенягин и завенягины... Сотнями. Потому что у него была отработанная уже на тот момент система торговли с Западом. Тоже, между прочим, созданная не на пустом месте. И включающая усилия и личные контакты различных чичериных и коллонтай... Что у него в Госплане сидели Болдырев и сипользовали разработки Леонтьева по планированию макроэкономике. Что у него металлурги освоили златоустовский булат, сотовую броню, паттоновскую сварку... Что где-то был Капица... Который, в частности отработал математику и физику компрессионного сжижения воздуха... Что и дало стране кучу кислорода для металлургии. Это не он один делал, это СТРАНА делала. Да, он мобилизовал. Да, он управлял , его система этих людей отобрала и мотивировала. Правда, она же других людей, тоже способных, в лагеря посадила... ну да хрен с ним... Так вот, ты можешь сотни и тысячи ВОСПОМИНАНИЙ о царе и о том, какой он был никчемный найти и привести... Это не очень сильно повлияет на то, о чем я говорю. Потому что готовятся не руководители. А страны, государства. Если руководитель одаренный и понимает, чего хочет. это лишь помогает. Меньше ошибок делается. Чаще убирают "мусор" из руководства и чаще ставят руководить дельных людей. И, скорее всего, ты прав. И Николай был просто средним человеком. На месте царя этого вполне достаточно, чтобы окружающие ославили тебя бездарностью :-) Но суть-то не в Николае... Суть в развитии России. Оно было. И кто-то его направлял. Ну не появляются "сами по себе" планы уровня "план ГОЭРО", создания системы сеобщего образования, стимулирования развития масличных и сахарных производств, освоения Кольского полуострова... Кто-то должен дать команду, выделить деньги, мобилизовать специалистов. Не создается сама по себе и вторая в мире по длине сеть железных дорог. Я верю тебе, что Брусилов, Ипатьев и, возможно, еще ряд авторов считали, что система была не продуманной, что "николай вообще не занимался и верил немцам". Верю. И обязательно их почитаю. Правда помня их биографию. Что Брусилов, при всем к нему уважении, на момент начала войны всего лишь командующий 8-й армией. И что даже командующим фронтом он стал только к 1916 году. А потому о том КАК готовилась армия и как работал Генштаб и МО до войны знает "с дивизионного уровня". И что на этот уровень попал по протекции Великого князя. Ипатьев - тот должен знать больше. Но давай тоже вспомним ГДЕ он был. Правильно, во Франции. Сидел на закупках всего, что не хватало России. Видел всю изнанку, всю коррупцию. А вот то, что делалось в самой России, и что реально решалось, он как раз НЕ видел.И это не могло не создать "фильтра". Шапошникова бы почитать... Хотя и он войну встретил лишь в капитанском звании. И о том, что делалось до нее знал мало. Недостатки видел... Но в чужой работе недостатки увидеть нетрудно. Особенно в объемной. А вот от того, что делалось, он отстранен. Он не участвовал... Эх... Найти бы воспоминания тех, кто тогда в 1906-14 отвечал за военные закупки, за моб.план... Ты не знаешь таких случайно? |
|
Цитата:
Вообще, надо сказать, что на Николая вылили столько грязи... Причем с оБЕИХ сторон... Победителям (еще тем, во время Февраля) было крайне желательно "все про него узнать"... Но, что интереснее, и побежденные, даже, вроде, сторонники монархии, тоже о нем без восторга вспоминают. Что психологически объяснимо. "Ну, не мы же виноваты, что проиграли, правда?" Виноватый нужен... И Николай, как первое лицо, как уже мертвый, как не самый лучший из царей, подходил ИДЕАЛЬНО, чтобы стать причиной. Потому к воспоминаниям современников, особенно КАЧЕСТВЕННЫМ, стоит подходить с осторожностью... А вот событийные... Они говорят, что о стране он и его окружение ДУМАЛИ. И что как минимум дважды ставили на ключевые посты людей, показавших хорошие организаторские способности и обладавших системным мышлением и харизмой. Это я, если кто не понял, про Витте, отладившего наши финансы, и про Столыпина, пытавшегося провернуть "мягкое решение проблемы земли". ЗЫ И замер, ожидая, когда мне про "летучего вора Сандро" напомнят, про Распутина, про жену его... И даже странно, что не напоминют прожену дяди... Которая тоже из "гессенской семейки" была... :-) |
| О! кстати... Интересный вопрос. Это Николай "Одной рукой сприближал Распутина, а другой - Витте и Столыпина" или у нас был иной "кадровый центр" в его окружении? который как раз и продавливал "позитивные назначения"? |
|
Цитата:
|
| Как-бы сформулировать... Возможно это моё, даже не мнение, а так - ощущение, что понятия индустриализации, промышленной революции, в том смысле, который в них вложила последующая советская эпоха, были абсолютно чужды, элите России. Элите, военной, управленческой и даже научной... За малым исключением, типа Менделеева или Ипатьевых. Да и не только элита, всё общество тогдашней России смотрело на промышленность, в лучшем случае, как на что-то утилитарное, отдельно взятое некое неизбежное зло, сопутствующее выделке чего-то, что-бы было как у заграницы. Есть что-то полукустарное у купца Иголкина, да и достаточно, а чего нет за той-же границей купим. Есть Путиловы-Обуховы-Юзы-Нобели и ладно, а лучше и их не надо - одни смуты от их дымных и грязных заводов... В лучшем случае просто источник доходов для аристократических акционеров. И даже ПМВ, которая безусловно, дала сильный импульс индустриализации, не смогла вбить в общественное сознание, что заводов надо в десятки, а то сотни раз больше. Дело индустриализации считалось, не то что-бы не государственным делом, а личной инициативой промышленников. Не было понимания, что в наступившем веке выживет и победит только тот у кого промышленные мускулы сильнее… А всё было предоставлено "естественному ходу событий"... |
|
Цитата:
За мобработу отвечает Генштаб, в предвоенной России он назывался Главное управление Генштаба. Посмотри, с какой скоростью менялись его начальники: Палицын Ф. Ф. (июнь 1905 — ноябрь 1908) Сухомлинов В. А. (декабрь 1908 — март 1909) Мышлаевский А. З. (март 1909 — сентябрь 1909) Гернгросс Е. А. (сентябрь 1909 — февраль 1911) Жилинский Я. Г. (февраль 1911 — март 1914) Янушкевич Н. Н. (март — июль 1914). Во время войны эту должность занимал абсолютно бесцветный генерал Беляев: Какие-то мемуары он написал, я их не читал. Судя по тому, что о них никто не упоминает, читать там нечего. Много знал Николай Николаевич, но он мемуаров не оставил. А вот мемуары Сухомлинова, пожалуй, поискать стоит. |
|
Смотрим и еще на одно... К примеру, на Зелинского. Николая Дмитриевича. Изобретателя фильтрующего противогаза. И чем он у нас занимался в описываемые годы? А он у нас в это время (1911) год осуществляет дегидрогенизацию циклопарафинов. Если кто химию школьную забыл, то скажу проще: в то время немцы имели ОЧЕНЬ развитую химию с основой на угле. Из циклических ароматических углеводов они делали красители, лекарства и даже взрывчатки, правда, не пошедшие в серию... Тоннаж "ароматики", получаемой из угля - не тот. А вот Зелинский себе в Одессе изучает, как ароматику из нефти получать. Еще раз напомню: на 1910-13 годы у России было второе место в мире по добыче нефти. И вот КТО-ТО и зачем-то платит Зелинскому. Который изучает возможность получения производных бензола из нефти. На секундочку отмечу ряд особенностей: 1) сегодня (да и уже очень давно), именно НЕФТЬ - основа для производных бензола. 2) получают производные бензола именно способом, придуманным Зелинским. Крекинг нефти на поатинированном угле. 3) Тол, о котором, наверное, многие слышали... Это раз мы о "подготовке к войне"... Так вот, его химическое название - тринитротолуол. Получается нитрованием толуола. Или "метилбензола". Одного из первых и основных в этом ряду. И хрен бы кто тоннажное производство толуола освоил, если бы не работы Зелинского. 4) Если кто думает, счто работы Зелинског были "случайным открытием", таки нет. У него длительный цикл экспериментов в этом плане. Целая лаборатория пахала, синтезируя циклопентан и его производные. А также циклогексан и его гомологи. И весь этот ряд гомологов синтезировался довольно долго. А потом был использован Зелинским дкак эталонные образцы при изучении различных фракций нефти... Т.е. КТО-ТО уже в те годы ставил целью, чтобы нефть широко применялась не "только для керосина" © ТОРМОЗ. Этот кто-то нашел толкового Зелинского, дал ему лабораторию, поставил задачу и выбил финансирование. И этот "кто-то" исходил из интересов именно российских нефтяников. Все же - вторая по объемудобычи страна на тот момент :-) ЗЫ Да и сегодня - далеко не последняя страна в нефте и газо-добыче... ;-) Да и в нефте и газо-химии тоже :-) ЗЗЫ Могу и еще порассказать. Что тогда делалось на фронатх науки, технологии... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
А так же упущен аспект деятельности революционеров. В теории, которой нас учили в школе - херней страдали всякие Саввинковы. А на деле представь году в 2010 ситуацию, когда у президента Медведева застрелили премьер-министра, министров внутренних дел уже пару отстреляли, Лужкова утопили в бочке меду, а Матвиенко спустили в прорубь в Неве... ну или "сосулей" в темечко, еще несколько десятков фигур помельче взорваны или застрелены... Да и сам Медведев с семейством только по счастливой случайности избежал гибели от взрыва. |
|
Цитата:
|
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
Россия времен Николая II - рывок или обвал?
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|