 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
(C) в общем, как здесь и писали, законно не получилось |
|
Ксюша за Собянина и против защитников собственности на ларьки Интересными показались вот эти ее слова: "Сейчас — я знаю это точно по себе — ... ни за какие деньги, ни за какие договоренности невозможно возвести павильончик. Нету таких людей, которые сегодня в Москве решают подобные вопросы...снос киосков и уничтожение наследия лужковской коррупции — важная и хорошая вещь. А что эта коррупция разрушена, вам подтвердят все строители и девелоперы Москвы" Ну и сравнение с Парком Горького (я бы еще добавил ВДНХ) - хорошее, правильное. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Крупному пофиг - договорятся. |
|
Цитата:
Игнорирование решений суда муниципальными органами власти - вот это да, серьезный "бизнес". Правда, совсем не инвестиционный. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Если почитать внимательно решение, можно увидеть, что суд не признал их законными. Суд вообще не рассматривал их законность. Иск отклонен по сроку исковой давности. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Ещё там "мобильные кофейни" тусуются. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
О! Ещё, "музыкой навеяло": :-) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
И все это относилось к иску, поданному до поправок к 222 статье ГК. А потом на основании этой поправленной статьи правительство Москвы выпустило постановление N 829-ПП о сносе самостроя. Вот если кем-то из владельцев этих халабуд оно и последовавшие из него документы были оспорены в суде, суд запретил сносить, а его снесли, то тут да - хамство и произвол. А потрясать старыми решениями бессмысленно, в них просто не может быть решения по вопросу о том, самострой это или нет. Потому что ему уже по 5-10-20 лет, а срок исковой давности три года. Все, что в них есть - это отказ заставить владельца сносить постройку самостоятельно. |
|
Цитата:
Потом рассматривается правомочность этих бумаг (а то мало ли кто выпишет себе бумагу с печаткой о том, что он может стрелять из ружья во всех рыжих), выслушивается аргументация сторон и принимается решение. Если есть информация что во всех 48 случаях (ну или хотя бы половине) бумаг на самом деле не было, а суд вынес решение на основании "мамой клянус, да"(с), то это действительно "опс". Но гложут меня сомнения, что суд так подставился. |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Но тут ответчиком оспаривается именно сама самовольность. У него ведь есть все документы, суд их видит. На этом месте истец заявляет, что документы получены через кривую козу и просит отменить. А на вопрос о поучении документов через кривую козу срок давности уже есть, суд шлет всех лесом и отказывает в удовлетворении требований. Да что я вам перепеваю как Рабинович Паваротти... Сходите по ссылке и почитайте сами. Там русским по белому написано: Цитата:
|
|
Цитата:
Так? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Потом были приняты поправки к ст. 222 ГК о том, что для сноса самовольной постройки решения суда вообще не нужно. Мэрия обрадовалась, выпустила постановление N 829-ПП о том, что во исполнение ст. 222 все утопить, предупредило владельцев и через два месяца - утопило. Законно ли это? Вопрос. Возможно нет, и владельцам было достаточно подать в суд с требованием не применять к ним это постановление. Возможно, да, и владельцам было необходимо именно доказать в суде законность построек, а не отмазываться по сроку давности. Не знаю. Это надо у квалифицированных юристов спрашивать. И если после 8 декабря такие иски были поданы, то тех, кто их подал, сносить до решения не могли. Но вот старые, по искам, поданным до поправок в ст. 222 ГК и до постановления N 829-ПП от 8 декабря к делу не пришьешь. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Мэрия самостоятельно решила что некие постройки самовольные и, поскольку ГК теперь позволяет самовольные постройки сносить без суда - снесла их. Поскольку раньше для сноса таких построек нужно было решение суда, то этот суд и устанавливал, помимо всего прочего, факт их самовольности, а теперь с новой редакцией ст.222 ГК этого не нужно и муниципалитет может сам, без ансамбля, объявить самовольной любую постройку на землях города и снести ее если хозяин не успеет в суде доказать что она не самовольная. Да... честно говоря, я думал что мэрия все-таки нарушила закон, оказывается нет, это, действительно, закон теперь такой. Это, на мой взгляд, еще более восхитительно - хотя презумпция вины в ГК это и не новость, но это случай - это вообще прекрасно. |
|
Цитата:
Теперь для этого дела суд уже не нужен - любой владелец земли может снести все что угодно на своей земле вовсе без суда. |
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|