Сообщение от ALOKS >>>

Собственно, решение существует и не первый десяток лет: поропластовые губчатые наполнители баков, разбивающие керосин на множество микрообъемов, не позволяющих распространяться фронту пламени при повреждении. Решение использовалось на штурмовиках Су-25 (для которых, в силу специфики, боевые повреждения конструкции - норма) весьма успешно: за время афганской компании не было ни одной потери из-за взрыва топливных баков. Недостаток - объем баков уменьшается примерно на 10%.

Правда, для гражданской авиации такое решение напоминает инициативу выдачи парашютов пассажирам.

Сообщение от Arise >>>

Так а есть много таких скрепок, которые не скрепки. Спецодежда, например

Сообщение от ALOKS >>>

В РЛЭ всех типов такой случай предусматривается.

Сообщение от Rudy >>>

10% - это существенно? Без иронии интересуюсь.

Сообщение от ALOKS >>>

Спецодежда в нормальных конторах никогда скрепками не считалась

Сообщение от ALOKS >>>

Если без иронии, - то самолет не танк и от экстремального механического воздействия (от пробития баков и от многого другого, тем более, всего не предусмотришь) его защищать непродуктивно (танки тоже от всего защитить не выходит, как известно). Правильнее, - учить пилотов грамотно действовать и не допускать условий, при которых это воздействие возникает.

Сообщение от ALOKS >>>

Правда, для гражданской авиации такое решение напоминает инициативу выдачи парашютов пассажирам.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Это смотря насколько. Посадить заправленный под горло лайнер очень непросто. А тут ещё удар молнии... Ясно видно, что была допущена ошибка пилотирования. Такого козла в полном грузу не выдержит никакой самолёт.

Сообщение от ALOKS >>>

тем более, не в тундре, а в московской зоне

Сообщение от archer >>>

Я про то, что неплохо бы при проектировании как раз размещать баки таким образом, что именно полностью заправленный садится с превышением вертикальной скорости, стойки ломаются, но баки при этом остаются целые. И топливопроводы тоже. И да, выдирание двигателя с мясом и жилами тоже не приводит к непрерывному потоку топлива. И никаких компьютеров и контроллеров.

Сообщение от archer >>>

И да, выдирание двигателя с мясом и жилами тоже не приводит к непрерывному потоку топлива. И никаких компьютеров и контроллеров.

Сообщение от archer >>>

то именно полностью заправленный садится с превышением вертикальной скорости,

Сообщение от archer >>>

Я думаю такие самолеты есть и они активно летают. Борта номер один те же

Сообщение от ALOKS >>>

ают вдали от стоек, - как от этого защищаться будем? Самолет - не машина и пассивная безопасность там не особо прогрессивная вещь.

Сообщение от N2S >>>

Эксперты считают, что это могло усилить тягу воздуха и, как следствие, скорость горения.

Сообщение от ALOKS >>>

И то, не всегда. Вспоминаем Пакистан, Мозамбик и Польшу (гибель первых лиц государства в авиакатастрофах)

Сообщение от ALOKS >>>

Сомнительно. Они что, на пробеге. на скорости 200...300 км/ч окно открыли? Дверь из кабины пилота закрыта, да и пожар начался снаружи самолета, а когда самолет уже остановился, то открыли и двери, так что форточка мало что добавила бы к пожару

Сообщение от N2S >>>

Источник в Следственном комитете рассказал, ... что после приземления они открыли в кабине боковое окно. Эксперты считают, что это могло усилить тягу воздуха и, как следствие, скорость горения.

Сообщение от ALOKS >>>

Сомнительно. Они что, на пробеге. на скорости 200...300 км/ч окно открыли? Дверь из кабины пилота закрыта, да и пожар начался снаружи самолета, а когда самолет уже остановился, то открыли и двери, так что форточка мало что добавила бы к пожару

Сообщение от archer >>>

А с каких это пор такие местечковые деятели (Пакистан исключение) стали претендовать на особые самолеты? В этот клуб даже канцлер Германии, похоже, не входит.

Сообщение от ALOKS >>>

"Особость" самолетов первых лиц с точки зрения безопасности заключается в:
- уровне подготовки экипажей;
- используемой программе ТО (дефектные агрегаты не ремонтируются, а только заменяются на новые);
- режимности воздушных зон в используемых аэропортах (за это не люблю "Внуково" - постоянные задержки и на земле, и в воздухе с посадкой, когда кто-то державный лететь изволит).

Сообщение от Rudy >>>

10% - это существенно? Без иронии интересуюсь.

Сообщение от ALOKS >>>

"Особость" самолетов первых лиц с точки зрения безопасности заключается в:
- уровне подготовки экипажей;
- используемой программе ТО (дефектные агрегаты не ремонтируются, а только заменяются на новые);
- режимности воздушных зон в используемых аэропортах (за это не люблю "Внуково" - постоянные задержки и на земле, и в воздухе с посадкой, когда кто-то державный лететь изволит).

Сообщение от Piligrim >>>

Очччченнннь. Это вполне реальные миллионы долларов в год.
К примеру винглеты дают до 5%.

Сообщение от Piligrim >>>

Очччченнннь. Это вполне реальные миллионы долларов в год.
К примеру винглеты дают до 5%.

Сообщение от Шевелюрыч >>>

===ну и, в крайнем случае, всегда можно перепрыгнуть в истребитель сопровождения.

Сообщение от Rudy >>>

Дают или забирают? Если я правильно понял, то речь шла о потерях 10% объемов топливных баков при использовании поропластовых губчатых наполнителей.

Сообщение от Шевелюрыч >>>

==="У Вас есть план, мистер Фикс?" (с)

Сообщение от Rudy >>>

Дают или забирают?

Сообщение от archer >>>

Точно, когда вопросы безопасности вступают в противоречие с экономикой, тем хуже для тех вопросов. И всегда будут найдены правильные и красивые слова для объяснения правильности такого подхода.

Сообщение от Piligrim >>>

Дают. К дальности полёта. Ну или с другой стороны к экономии топлива.

Сообщение от archer >>>

Точно-точно, помню после инцидента с шасси у Ила в котором никто не пострадал, но борт был тот самый случилась истерика. А тут борт потерян, сорок один человек сгорел в аэропорту, а приостанавливать полеты ССЖ даже и не думают.

При том что даже при потеие вопнных бортов их полеты приостанавливают до выяснения. А там и пресловутые парашюты и катапульты.

Сообщение от archer >>>

а приостанавливать полеты ССЖ даже и не думают.

Сообщение от archer >>>

Точно, когда вопросы безопасности вступают в противоречие с экономикой, тем хуже для тех вопросов. И всегда будут найдены правильные и красивые слова для объяснения правильности такого подхода.

Сообщение от Шевелюрыч >>>

==обсуждали уже ранее. Не так все просто - коммерция

Сообщение от Piligrim >>>

Конечно.
Суммарный педальный привод от каждого пассажирского места может запросто заменить генераторы в случае отказа. А если ещё и кислородные маски использовать, то даже и гидронасосы.

Сообщение от Rudy >>>

горизонтальные винглеты