 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
При всем уважении и использовании личного опыта "бывшего", недовольство бывших никого волновать не должно. Они (мы) служили в других условиях и кардинальная смена позиционирования страны на международной арене много где приводила чуть ли не к повальному недовольству военных. Даже если они реагировали максимально жестко - переворотами и хунтами - мало кому удалось достичь серьезных успехов. Было, не не показательно для России. А в "дерьмократиях" и подавно - в Канаде в 1968 году резко сократили штаты, зарплаты и пенсии, народ косяками пошел на гражданку, и все равно кто-то остался, кто-то пришел - и служат, ничего. В 1982 году после Фолклендов было то же самое и в Англии. И тоже ничего страшного - новые поколения служат и будут служить. Строго говоря, проблема здесь только одна - теряются традиции и боевой опыт, что, конечно, на новых войнах и конфликтах сказывается очень плохо, но с этим сделать ничего нельзя. Пока существует гражданский контроль над военными, такие издержки при смене роли государства в международном окружении неизбежны - это надо просто понимать. Трансформация Российской Империи в СССР сопровождалась тем же самым, и ничего - неоптимально, критично по потерям, худо и бедно, но выплыли. Можно ли было иначе - нет, нельзя. Ни у кого не получалось, просто у некоторых государств эта смена не сопровождалась гражданскими войнами и внешними войнами, поэтому результирующее падение боеспособности ВС почти до нуля не было критичным и сильно заметным при взгляде извне. Главный вопрос - Россия не может себе позволить, именно как государство, такое падение - беспособности до нуля. И дилемма в том, чтобы выбрать: оставить старую суть ВС, гарантирующую хоть какую-то боеготовность, или на что-то ее поменять без такой гарантии. При втором выборе критично время, за которое новая структура, суть и реальность ВС утрясуться и позволят восстановить боеготовность по отражению всех реальных угроз. Этот допустимый зазор по времени огромен у той же Канады, по сравнению с Россией - здесь он минимален: южная мусульманская угроза, Китай справа снизу и присутствие НАТО слева расслабиться не дадут. И в этой связи для новых властей недовольство бывших существенной роли не играет. Более того, недовольство нынешних военнослужащих тоже не так уж критично - довольные текущим моментом военные при в общем недовольном народонаселении, и таком расслоении в доходах между довольными и недовольными гражданскими, могут существовать только в откровенно авторитарных режимах, и покупается это довольство во многом ценой снижения военного профессионализма. Откровенно говоря - кадровый военный и не должен быть беззаботно довольным, иначе он потеряет нюх. Определенный уровень отставания в доходах от существенной части гражданского общества для военных ДОЛЖЕН существовать как необходимое условие сохранения их корпоративной культуры. Другой вопрос, совсем другой и занчительно более опасный - недовольство текущих военных НЕ-материальными благами за службу, а содержанием службы, эффективностью боевой подготовки, степенью соответствия методов и способов применения ВС актуальности угроз государству и народу и не-финансово определяемым местом военных в социальной структуре общества. И для того, чтобы оценить это недовольство и как-то на него реагировать, государство должно взростить аппарат военных менеджеров - гражданских. Не-военнослужащих, но занимающихся военным строительством в рамках государственных ВС. И эти манагеры в основе своей НЕ должны быть финансёрами или "эффективными управленцами" в современном понимании - на основе распределения тех же финансовых потоков. В основе своей это должны быть управленцы, знакомые с теорией систем, теорией рисков, с общественными науками, с PR, с конфликтологией и лишь ПОСЛЕ всего этого - с финансово-экономическим управлением. Ошибка нынешних гражданских реформаторов ВС - применение бизнес-подходов. Они в ВС или не работают, или работают через жопу - даже если они в чем-то эффективном, проме откатов и попилов, реально заинтересованы. В реформирование ВС РФ надо немедленно привлекать людей, имеющих сначала опыт управления функционированием общества, и только потом - производства и распределения матблаг внутри общества. Идеологи нужны, а не технологи мебельных продаж... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Впрочем, это: 1. Офф-топ. 2. Сто пятый круг. Я эту тему оставляю. |
|
Цитата:
Это долго расписывать, надо искать подробности. Но я верю, что на биглере кто-нибудь обязательно сформулирует это навскидку и гораздо лучше меня. |
|
Цитата:
Я не специалист оценивать уровень подготовки командования Вооружённых Сил, но то, что командование РККА не было неопытными лошками, это очевидный факт. Просто даже по количеству конфликтов и войн. Начиная с Первой мировой. В которой многие участвовали. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Ну, и про "Танки Сталина" тоже. Очень впечатляет. Танк, утонувший в болоте, числился на балансе как существующий и рабочий. |
|
Цитата:
После этого я не склонен искать какие-то экзотические объяснения событиям 1941-го года. Кстати, что забавно...На одном из развертываний произошел первый в моей практике случай поражения цели с первого выстрела при стрельбе с закрытой огневой позиции. На полигонах обычно есть всякие ориентиры, и крайне не приветствуется выбор их в качестве целей. Но на КП решили упростить себе жизнь (были уверены, что "партизаны" хрен попадут). И грубо просчитались... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
1. У немцев неограниченных ресурсов тоже не было. А их командные кадры к началу войны имели опыта меньше, чем наши. Я имею в виду 1939 год. Потом они добрали. Но наши всё, что они делали знали и видели. 2. РККА подошла к началу Войны достаточно подготовленой для оказания серьёзного сопротивления. Как немцы будут действовать знали прекрасно. Обороняться было кому и было чем. После смерти Сталина всё списали на три причины: 1. Сталинскую паранойю. 2. Плохую разведку. 3. Репрессии. Сегодня уже понятно, что все три - брехня. Дело не в них. И не в дефиците. Страна отдавала армии всё, что могла. И дала вполне достаточно для того, чтобы та могла серьёзно обороняться. Именно в этом и состояла причина шока первого периода Войны: разгром совершенно не имел предпосылок. Видимых. Конечно, они были. Но видимых - не было. И тут такое... |
|
Цитата:
1. Это интернациональное. Как и строители, военные во всём мире одинаковы. Так что в мирное время этот фактор можно вынести за скобки и сократить. 2. Военные в мирное и военное время это принципиально разные военные. Причём кто-то может "переформатироваться", а кого-то надо просто убирать. Поэто "обстреляность" войск это очень важный фактор. Под этим эвфемизмом понимается именно армия с "военным" командным составом. В этом плане немцы пришли к 22 июня лучше подготовленными. Отсюда опять вопрос: почему? Наша армия воевала в предвоенные годы немало. Да и войны ждали. Собственно, перевод командного состава армии на "военный" производится сверху. Системой ответственности. А именно тем за что поощряют и за что наказывают. В армиях мирного и военного времени это очень разные вещи. Иногда диаметрально противоположные. Немцы свой Вермахт на военные рельсы перевели. А наши РККА - нет. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
Народ и армия.
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|