 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Мне как-то пришлось ехать по говнам вот на таком: Грязи было почти по окна кабины, но пусковая с рычанием перла, раздвигая грязь. По-моему, два ее дизеля не особо-то и напрягались. Моя охуэль. |
|
Обсуждается в телеграмчиках интервью С.Чемезова журналу Разведчик №2(11)-2025 (читать лучше целиком, здесь ()). Внимание общественности привлекли высказывания про немецкие и американские танки. "каких‑то прорывных конструкторских решений мы не увидели, то есть нам нечего взять у «Леопарда» и применить у себя" "Американский «Абрамс» наши специалисты тоже смотрели — в целом интересная машина, хотя и там тоже взять нечего" Материалы испытаний когда-нибудь увидим, как известны сейчас результаты испытаний какой-нибудь "Пантеры". Скорее всего, в целом все так и есть как сказал Чемезов. Однако в СССР даже заведомых аутсайдеров исследовали под микроскопом. Возьмем АМХ-13 (пример взят специально), французская послевоенная машина. В целом была оценена нашими спецами невысоко. Броня плохая, автомат заряжания барахло - неудобный, противопожарная система отстой. В целом интереса не представляет. Тем не менее отметили вещи, к которым надо присмотреться и м.б. внедрить: - высокая технологичность компоновки агрегатов и узлов в танке, в результате чего ремонтопригодность АМХ-13 оценивалась выше, чем ремонтопригодность отечественного ПТ-76; - выполнение электропроводки безрезьбовыми штепсельными разъемами, что облегчало замену проводов и оборудования; - разъемы в топливной системе без дюритовых шлангов и хомутов, быстроразъемными соединениями с запорными клапанам, упрощающее отсоединение, не сливая топливо, масло и охлаждающую жидкость; - разбираемый без инструментов затвор пушки; - указатель количества жидкости в накатнике. Было прямо сказано, что танк АМХ-13 имеет меньшую трудоемкость замены основных узлов и агрегатов, чем отечественные танки. В том числе ввиду нормализации и унификации крепежа и внедрения оригинальных решений соединения различных узлов, деталей и трубопроводов. Также отметили, что французский генератор на 4,5 кВт весит 22 кг, а отечественный генератор Г-5 на 5 кВт весит 46 кг. Указывалось на это как пример лучшего расчета генератора. Мелочи? Да, наверное мелочи. Но обращали внимание. |
|
Ну Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Про интервью Чемезова. В принципе, обычный рассказ об успехах возглавляемой им организации от высокого чиновника. Даже со словами что с "Абрамса" и "Леопарда" взять нечего, можно мириться, хотя это правда сильно отчасти (понятно что Чемезов имел в виду). Так вопрос замены двигателя (точнее моторно-трансмиссионного блока) за 20-30 минут американцы решили еще на М48 "Паттон" (что лишь одно из множества решений, обеспечивающих ремонтопригодность их танков в полевых условиях). У нас это не решено до сих пор, и есть определенные сомнения, что задачи облегчения работы войсковых ремонтников в ТТЗ на перспективную боевую технику вообще прорабатываются. Но известны подобные преимущества техники супостата всем кто хочет при них знать многие десятилетия. Но в словах о "Брэдли" было вовсе не обязательно признаться перед всем миром, что в корпорации "Ростех" военно-научная экспертиза либо находится на пещерно низком уровне, либо является проституткой желаний любого, кто может к экспертам занести. Особенно во втором случае, поскольку введение в заблуждение Сергея Викторовича как главы корпорации, означает, что он ее не очень хорошо контролирует. У «Брэдли» есть серьезное слабое место: проблемы с проходимостью, из‑за чего они не могут нормально идти по бездорожью, через поля. Вязнут в черноземе и за счет огромных габаритов становятся легкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищенности, если результат один? Практически все «Брэдли», поставленные на Украину, сегодня уничтожены. Все‑таки надо помнить, что БМП — не танк. Эта машина должна быть быстрой, мобильной, проходимой, уметь преодолевать реки вплавь, без мостов и дорог. Наши БМП это умеют, американские — нет. Если открыть такую неинтересную книжицу как Боевой Устав Сухопутных Войск (часть 3) и параллельные мануалы Армии США, внезапно оказывается что для того, чтобы довести пехоту на рубеж спешивания, защищенность танкового уровня БМП как раз не помешает. Как, впрочем и выполнение задач танка НПП после спешивания десантной группы. В данном случае БМП это именно танк, танк непосредственной поддержки пехоты. Т.н. боевая устойчивость Брэдли, бортом держащей ПТУР "Фагота", таки ключевой фактор успеха боевого применения БМП, в то время как упор на плавучесть боевых машин есть неспособность в отделении главных факторов от второстепенных. Так как в США все эти требования понимались, ранжировались по приоритетности и закладывались в ТТЗ, "Брэдли" получилась быстрым, мобильным, неплохо вооруженным и очень хорошо защищенным для своей массы легким танком с функцией перевозки 6-7 человек десанта. Которых она что в 1983 году, что в 2025 может довести до рубежа спешивания в 0-200 м от окопов противника. Про 0(ноль) это не опечатка. Согласно боевых уставов США, основной шаблон атаки "тяжелых" подразделений на БМП - по-кавалерийски, на высоких скоростях, с огнем с ходу и сбросом десанта на головы обороняющихся. Что в Советских уставах разрешается только против слабого противника на неподготовленных позициях. Объяснение тут довольно простое, так американская военная наука гораздо менее чем в СССР связывалась требованиями подгона научной мысли под особо ценные мнения забронзовевших мухоморов с начальным образованием, в ходе ВОВ паливших приданные танки сотнями, математический анализ прогнозируемого уровня потерь проводился научными методами и без мошенничеств холуев. Отчего и вышло, что потери личного состава в пораженных машинах в любой ситуации будут меньше, чем при движении волн пехоты и боевых машин с скоростью пешехода под огнем артиллерии, ПТРК (к слову, США дали носимый ПТРК в каждое мпо еще в 70е) и стрелкового оружия. Кроме этого, Сергея Викторовича очень нагло обманули про один итог. Я верю, что поставленные М2А2ODA к настоящему времени практически кончились. Но, уверен, что С.В. Чемезову обязательно стоит запросить, сколько комплектов выпущенной "Ростехом" техники сменили подразделения, допустим 90 танковой дивизии участвовавшие в Авдеевской операции. За этот период. Как мы помним, с украинской стороны там воевала вооруженная "Брэдли" "Магура". Отсюда: |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Для понимания, почему PzKpfw IV Ausf D немцы поначалу числили тяжелым танком: вот он рядом с предшественником PzKpfw I Ausf A. Танки из состава 2.PzDiv Вермахта погружены на железнодорожную платформу при подготовке к отправке во Францию, 1940 год |
| какое интересное крепление техники на платформе, и будка интересно это сво? (съемное воинское оборудование вагона?:)) |
| кстати да, только сейчас сообразил сво - это же съемное воинское оборудование полувагона, нары печки там всякие, в отличие от несъемного, крюки и прочий металл на заводе в вагон вшитые . ЗЗКУ доклад окончил ( вус 260101 :))) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
| да нет какой кондуктор? платформа уже 4-х осная, тормоза воздушные (шланги видны), может действительно для часового, если платформа идет не в эшелоне, а мелкой россыпью |
| противоречя себе, а экипаж тогда откуда? и если он едет рядом в ПВ, то тогда зачем будка? |
|
Цитата:
|
| странно, нам на лекциях давали, что восо в принципе немецкое изобретение и диаграмма Ганта была придумана в немецком генштабе именно для эшелонной погрузки ( у нас называлась лопатка:)). Какая разница путям и мостам что везти? Идеология эшелонных перевозок, именно в перевозке части способной в разумные сроки приступить к выполнению БЗ. Если штат батальонный, то отдельно роту тащить? даже немцы при ордунунге, запутуются. И что за штат у ТР такой богатый? 22 танка? |
|
Цитата:
|
| да нет конечно, крытого, ошибочка вышла, например |
| это съемное оборудование, а чтобы было куда его крепить изначально на заводе, арматуру на боковины вагона монтируют |
| сама погрузка, это нужна платформа торцевая, или опытные мехводы для боковой, погрузка колесной техники над свесом ПЛ, КР для л/с и пассажирские вагоны под штаб, вагоны под боеприпасы и гсм и соответственно вагоны прикрытия перед ними, вагон а лучше два под караул, плюс норматив не только под погрузку а еще под выгрузку. Такую беду ради роты городить, да еще конвеерным способом комендант рогом упрется и не окажет содействия (причем два коменданта:)) |
|
Цитата:
Что касается перевозки по-ротно, то не стоит забывать - в ту пору не так много было локомотивов, способных потянуть состав сразу с 50 платформами по 2 танка (даже легких) на каждой, да еще с вагонами л/с, чтобы перемещать по-батальонно. Т.о. все равно пришлось бы цеплять второй паровоз. И чем это лучше двух отдельных эшелонов? Про штаты танковых частей: |
| согласен, овечка 600 тонн давала, сейчас тепловоз 8-10 тысяч на ободе, не подумал |
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|