Сообщение от Сильвер >>>

Но, в одном ты, ИМХО, не прав. Это не только англосаксы. Французы во времена расцвета империи поступали так же. Да и испанцы - вспомнить хотя бы историю со знаменитым выкупом за Великого Инку и что было потом... Нет, так поступали не только англосаксы, а еще многие...

Сообщение от Sovok >>>

В случае падения СССР им было бы очень больно. Поэтому некоторые свои обязательства перед ним они выполняли. Но не все. И зачастую весьма странно. Как, например, в случае со знаменитым караваном PQ-17.

Сообщение от Гост_ь >>>

Кстати, про кораблики... Только сегодня перечитывал вундервафоские публикации про последние британские линкоры. Так вот, условий договоров об ограничении морских вооружений (калибр орудий, максимальный тоннаж, превышение этого самого тоннажа на отдельных кораблях, у британцев оно было самым меньшим) британцы по джентельменски придерживались в ущерб себе, даже когда было ясно, что другие стороны (например та же Япония) собирается вскоре грубо забить болт на предварительные договоренности.

Сообщение от Гост_ь >>>

...
Так вот, условий договоров об ограничении морских вооружений ... британцы по джентельменски придерживались в ущерб себе, даже когда было ясно, что другие стороны (например та же Япония) собирается вскоре грубо забить болт на предварительные договоренности.

Сообщение от Uncle Fedor >>>

Причем джентльменство это особенно обострилось после того, как Виккерс сообщил, что не в состоянии (из-за утраты соответствующих производств, как ни странно) поставить вовремя орудия, калибром превышающим 14".
После этого Адмиралтейство осталось перед выбором: проявить джентельменство и построить "договорные" корабли прямо сейчас или подождать пятилетку до момента, пока появится годное 16" орудие.
Поскольку жеппу уже хорошо припекало решили строить "прям ща" и то - к началу войны не успели.

Сообщение от Sovok >>>

Блин, я как в воду глядел. Хотел спросить, а имели ли они возможность поступить неджентльменски? Но побоялся сморозить х-ню. Обидеть людей зря. Думаю, ну бывает и на старуху проруха, может и англичан перемкнуло хоть раз? Ан нет. Всё чётко в рамках схемы.

Сообщение от Sovok >>>

Вот на эту тему я говорить не готов. Совсем. Этот вопрос хорошо бы обсудить с товарищами Максезом и Навалбро. Тем более, что к англичанам они, КМК, питают определённую слабость. :)

Сообщение от Сильвер >>>

Ну, не только они. Я вот тоже питаю. Слабость. Определенную.
Что не мешает осознавать их недстатки. :-)

Сообщение от Сильвер >>>

Это не только англосаксы. Французы во времена расцвета империи поступали так же. Да и испанцы - вспомнить хотя бы историю со знаменитым выкупом за Великого Инку и что было потом... Нет, так поступали не только англосаксы, а еще многие...

Сообщение от dazan >>>

коллега, ты в Намибии не общался с местными немцами?

Сообщение от Hund >>>

Христианская этика?

Сообщение от VSR >>>

То Совок. В копилочку, если ещё нет...
"Каждый англичанин от рождения наделён некоей чудодейственной способностью, благодаря которой он и стал владыкой мира. Когда ему что-нибудь нужно, он нипочём не признается себе в этом. Он будет терпеливо ждать, пока в голове у него неведомо как не сложится твёрдое убеждение, что его нравственный христианский долг покорить тех, кто владеет предметом его вожделений… Он всегда найдёт подходящую нравственную позицию. Как рьяный поборник свободы и национальной независимости, он захватывает и подчиняет себе полмира… Его непременный девиз — долг; и он всегда помнит, что нация, допустившая, чтобы её долг разошёлся с её интересами, обречена на гибель."
Бернард Шоу

Сообщение от Sovok >>>

Каждый англичанин от рождения наделён некоей чудодейственной способностью, благодаря которой он и стал владыкой мира. Когда ему что-нибудь нужно, он нипочём не признается себе в этом. Он будет терпеливо ждать, пока в голове у него неведомо как не сложится твёрдое убеждение, что его нравственный христианский долг покорить тех, кто владеет предметом его вожделений… Он всегда найдёт подходящую нравственную позицию.

Сообщение от Сильвер >>>

NB: Только НЕ НАДО объяснять мне про экономику и ее влияние. Это чевидно, причем в каждом из случаев. И про "высокую политику" с ее грязью - не очень интерресно. Интересно , как работают мозги ОБЫВАТЕЛЯ. Почему ему так легко удается "втереть", что "его нравственный долг состоит в том..."

Сообщение от Sovok >>>

Это очень легко объяснимо формулой, универсальной для всех времён и народов:"Мы этим уродам несём культуру, цивилизацию и порядок, а они угнетают и притесняют тех свободолюбивых героев".

Сообщение от Сильвер >>>

Кстати, мне всегда было интересно, а КАК это работает? Вот почему янки, которые полтора века назад перебили и пкалечили чуть не кждого десятого мужика в стране, лишь бы не дать отсоединиться Югу, и довольно искренне декларировавшие против рабства, в конце 20-го века не менее искренне подерживают чечен в их страмлении выхода из России? КАК работает "психологический механизм" - "нууу, то у нас, там другое дело, а тут..."?!

И то же самое в отношении бриттов... Ведь выходу из своего состава Сверной Ирландии они сопротивлялись, от террористов страдали, работорговцев вешали... Все это было. Но сначала они поддержали рабовлдельческий Юг в США, а потом - чечен против Москвы...

NB: Только НЕ НАДО объяснять мне про экономику и ее влияние. Это чевидно, причем в каждом из случаев. И про "высокую политику" с ее грязью - не очень интерресно. Интересно , как работают мозги ОБЫВАТЕЛЯ. Почему ему так легко удается "втереть", что "его нравственный долг состоит в том..."

Сообщение от Сильвер >>>

Это спускает на следующий слой вопроса: как определяется, кто урод, а кто - герой? И кем?

Сообщение от Сильвер

Это спускает на следующий слой вопроса: как определяется, кто урод, а кто - герой? И кем?

Сообщение от Sovok >>>

Ну ты как маленький, честное слово. С которыми мы воюем - уроды. Которые с теми воюют - герои. Почему? См. п. 1. Потому что уроды воюют против культуры, цивилизации и т. д., а герои - за свободу и независимость. Ну неужели ты разницы не видишь?

Сообщение от Grrr >>>

Самый прикол возникает, когда окраска освещения чего-то вдруг, неожидано для обывателя, меняется. Когда вчера еще о чем-то/ком-то говорили, что он - хороший, а сегодня он вдруг стал плохим. Тогда срабатывает инерционность и обываетль начинает не любить источник информации. ЧСХ - при "наоборот" этого не происходит.

Сообщение от Sovok

С которыми мы воюем - уроды. Которые с теми воюют - герои. Почему? См. п. 1. Потому что уроды воюют против культуры, цивилизации и т. д., а герои - за свободу и независимость. Ну неужели ты разницы не видишь?

Сообщение от Grrr >>>

При этом - чем более эмоционально-ориентированым является источник информации, тем сильнее такое влияние - кино воздействует сильнее новостных роликов (В.И.Л знал, чего говорил).

Сообщение от Hund >>>

А про цирк он не упоминал?

Сообщение от Сильвер >>>

Ну так "с которыми воюем" меняются не реже, чем раз в 20 лет. А бывает, что и чаще. Это что же, КАЖДЫЙ РАЗ менять "уродов" на "героев" и обратно?! :-))

Сообщение от Grrr >>>

Самый прикол возникает, когда окраска освещения чего-то вдруг, неожидано для обывателя, меняется. Когда вчера еще о чем-то/ком-то говорили, что он - хороший, а сегодня он вдруг стал плохим. Тогда срабатывает инерционность и обываетль начинает не любить источник информации. ЧСХ - при "наоборот" этого не происходит.

Сообщение от dazan >>>

хорошо немцам. мы всегда плохие...

Сообщение от Grey >>>

Да ладно. Спроси сейчас на улице - кто хуже, немцы или американцы. На результат могу даже поспорить :)))

Сообщение от Сильвер >>>

Понимаешь, на самом деле мне интересн как оцениваются "невнятные" конфликты. Ведь ингда бывает так, что "с этими мы не дружим и не воюем"....

Сообщение от Nafigator >>>

Скорее всего, насколько я помню по СССРовским временам, таких непонятных относят к врагам. "Сидят, молчат, всякую фигню про меня думают..." (с) Да и вообще -- "Тот кто не с нами -- против нас!"

Сообщение от Боец НФ

Когда в Афгане воевал СССР, афганцы были хорошими. Когда США - плохими. Какой источник и кто разлюбил?

Красные командиры и прочие офицальные лица были хорошими, а потом стали врагами народа. Какой источник и кто разлюбил?

Сообщение от Grrr >>>

Афганистан по этому показателю не проходит, смена отношения к красным командирам - породила специфическое восприятие дем.прессы.

Сообщение от Sovok

Смена отношения ко многим красным командирам произошла задолго до появления дем.перссы.

Сообщение от Grrr >>>

Так какие жеж то красные командиры? То - враги народа, про них все знали, что они маскируются, но органы их разоблачат все равно.

Сообщение от Grrr >>>

Вдогонку.
А вот изменение отношения к т.Сталину - у многих породило психологическую "сшибку". Повлиявшую на последующее отношение к Хрущеву.

Сообщение от Sovok

О! "Все знали...". Классика жанра. И заметьте - никакой смены отношения к источнику информации. Все ж знали. Профессионализм не пропьёшь. Пойду, налью четвёртый раз.

Сообщение от Sovok

А это была ошибка Хрущёва. Огромная. Всё же следовало понимать разницу масштабов своей личности и личности Сталина. И действовать соответственно. А так получилось прямо как в басне "Слон и Моська".