 |
|
|
|
||||
|
|
> to Боец НФ > А еще неплохо бы вспомнить "ОЗ" Стругацких и Иоанна. Раз уж мы о неортодоксальном прочтении Евангелия. ---------------------------------------------------- Можно и "Пикник на обочине" вспомнить. Я спич веду не об орто/неортодоксальности прочтения. А о субъективности восприятия. И о том, что восприятие объективным быть не может. |
|
> to Ioann The Angry > очепятка :о)) > > > С т.зр. христианства, лукавый не способен к созиданию и добру в принципе. Тем не менее, любое совершаемое им действо Бог во благо ОБРАЩАЕТ. ---------------------------------------------------- * Да понятно. Подразумевается более глубокий уровень, который благ и человеколюб, но с точки зрения формальной логики не может вмешиваться в процедуры подчиненного "вредного" звена, а только в результаты этих процедур. А с точки зрения управления это звено либо не является подчиненным, либо необходимо для соблюдения некой технологии как, например, тестовый элемент, но с этой точки зрения "выбраковка" - тоже благо для обчества. Но не для индивида. Как быть с ним - с индивидом? Такая забота топ-уровня управления о рядовом объекте управления может служить доказательством имманентности, некоторой представленности этого "топ" в каждом звене, причем представленности неизвлекаемой. > to Боец НФ > ---------------------------------------------------- > А за неаксиоматической аргументацией - в "Ночной Дозор" Лукьяненко. > > * Лукьяненко - психиатр. Представитель профессии, основное содержание деятельности которой состоит в диагностике проблем индивида, до смешного постулирования: "здоровых индивидуальных психик нет, есть недостаточно обследованные". Это очень коррелирует с постулатами слабости и несовершенства человеческого существа, т.е. прямыми предпосылками поля деятельности т.н. "зла", но напрямую никак не связано с такой системой, о которой устами ITA говорит РПЦ - Бог и имманентен человеку, и транцендентен ему одновременно, и вот здесь логика буксует. Или логика - незавершенная модель мира, вернее, незавершенный, несовершенный язык для ее описания, или... варианты типа "НД" являются совершенно реальными, что вряд ли. |
|
> to maxez > > to Ioann The Angry > > очепятка :о)) > * Да понятно. Подразумевается более глубокий уровень, который благ и человеколюб, но с точки зрения формальной логики не может вмешиваться в процедуры подчиненного "вредного" звена, а только в результаты этих процедур. А с точки зрения управления это звено либо не является подчиненным, либо необходимо для соблюдения некой технологии как, например, тестовый элемент, но с этой точки зрения "выбраковка" - тоже благо для обчества. Но не для индивида. Как быть с ним - с индивидом? Такая забота топ-уровня управления о рядовом объекте управления может служить доказательством имманентности, некоторой представленности этого "топ" в каждом звене, причем представленности неизвлекаемой. ========= Признаюсь честно, из этого поста я ничего не понял... :о) |
|
> to Чечако > Я спич веду не об орто/неортодоксальности прочтения. А о субъективности восприятия. И о том, что восприятие объективным быть не может. ---------------------------------------------------- А разве это не аксиоматично, что для верующих, что для неверующих? > to maxez > * Лукьяненко - психиатр. ---------------------------------------------------- А Чайковский - педераст. А Мусоргский бухал. А Достоевский вообще был шизофреником. А граф Толстой крестьянок насиловал. И что? Зачем здесь смотреть на личность автора, если можно проанализировать содержание? В "НД" (книга) достаточно четко показано, как добрые поступки могут идти в зачет зла и наоборот. Как зло для некоторых обращается в добро для более широкой группы... Художественное изложение, но тем не менее. Годится для начала диалога о сути добра и зла. > to Ioann The Angry > Признаюсь честно, из этого поста я ничего не понял... :о) ---------------------------------------------------- Сначала читай Дивова "Выбраковка" :) |
|
Кстати, сейчас читаю Платонова. Вот откуда пошло понятие на Руси о добре и зле: Петроград. 5 Августа 1917 г. С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Издание 10-е: Церковь старалась поднять значение княжеской власти. Князей она учила, как они должны управлять: "воспрещать злым и казнить разбойников". "Ты поставлен от Бога на казнь злым, а добрым на милование", -- говорило духовенство князю Владимиру, указывая ему, что князь не может оставаться безучастным к насилию и злу в своей земле, что он должен блюсти в ней порядок. Такой взгляд духовенство основывало на убеждении, что княжеская власть, как и всякая земная власть, учинена от Бога и должна творить Божью волю. Но так как "всяка власть от Бога" и так как князь "есть Божий слуга", то ему надлежит повиноваться и его надлежит чтить. Церковь требовала от подданных князя, чтобы они "имели приязнь" к князю, не мыслили на него зла и смотрели на него как на избранника Божия. Очень грубо было воззрение языческой Руси на князей, как на дружинных конунгов, которые берут дань за свои военные услуги земле и которых можно погонять, если они не угодны, и даже убивать (как древляне Игоря). Церковь всячески боролась с таким взглядом и поддерживала авторитет князей, смотря на них, как на прирожденных и богоданных государей. Когда князья сами роняли свое достоинство в грубых ссорах и междоусобиях ("которах" и "коромолах"), духовенство старалось мирить их и учить, чтобы они "чтили старейших" и "не переступали чужого предела". Так духовенство проводило в жизнь идеи правильного государственного порядка, имея пред собою пример Византии, где царская власть стояла очень высоко. |
|
> to Ioann The Angry Это все к чему - безусловно, "М & M" - произведение исключительно выдающееся (и одно из моих любимых, кстати), но принимать булгаковское видение Евангелия его как историческую правду не стоит. ---------------------------------------------------- С этим согласен. > Иешуа в "Мастере" и Христос в Евангелии - две большие разницы. Наивный простак, представленный Булгаковым, и Евангельский духовный титан, исцеляющий неисцелимых, перед Которым трепетали легионы бесов и падали ниц люди, которому внимали тысячи... ================================================== === А вот с этим - нет. Иешуа - отнюдь не наивный простак, он гораздо глубже. Ну и в порядке ехидства: неужели бесы трепетали перед Христом потому, что он был духовным титаном? Вероятно, все-таки боялись расправы. Нет? |
|
> to Боец НФ > > to Чечако > > Я спич веду не об орто/неортодоксальности прочтения. А о субъективности восприятия. И о том, что восприятие объективным быть не может. > ---------------------------------------------------- > А разве это не аксиоматично, что для верующих, что для неверующих? ---------------------------------------------------- Аксиомы - штука тонкая...С одной стороны, это элементарная частица веры. Ибо аксиомы недоказуемы. С другой стороны, аксиоматику надо знать. Она - не врожденное знание... С третьей - аксиоматику еще надо уметь применять... |
|
> to Ioann The Angry > > Признаюсь честно, из этого поста я ничего не понял... :о) ---------------------------------------------------- * Да просто всё - есть уровень управления процессами - Бог. Он - высший уровень, потому как ему постулируется максимально емкая, онлайновая обратная связь от минимально возможного управляемого объекта - каждой точки мироздания. Но этот высший уровень не может отменить деяния дьявола, а может лишь постфактум или по крайней мере онлайн обратить их во благо. "Отменить" процедуры, которые выполняет дьявол, Бог не может. То есть - либо они на одном уровне иерархии, либо дьявол нужен как элемент технологии - ну, своего рода система контроля качества. Поведение рядового управляемого элемента - человека - задается эталоном (напр. поведением искушаемого Христа) и, если близко ему соответствует на протяжении физической жизни, проблем с попаданием в условный "рай" у этого элемента-человека (здесь и далее - т.н. "души", признака категориального отличия как от другой "души", так и от элементов управления иного рода) нет; если не соответствует, покупается на провокации, то проблемы появляются - пропустить же не прошедший ОТК элемент в условный "рай" возможным не представляется, но все эти проблемы имеют обязательную коннотационную нагрузку "урока в целях наставления на путь истинный", и в рамках этой нагрузки, в которую так сложно поверить бездоказательно, ябляются безусловным "благом" и безусловным же свидетельством заботы Бога об испытуемом человеке. Так беречь сверху рядовой элемент управления можно только в том случае, если сознаешь свою ответственность за него; такая ответственность на безусловном, опять же, уроне, указывает на какой-то уровень, на котором Бог и человек едины. |
|
> to Кадет Биглер > А вот с этим - нет. Иешуа - отнюдь не наивный простак, он гораздо глубже. > Ну и в порядке ехидства: неужели бесы трепетали перед Христом потому, что он был духовным титаном? Вероятно, все-таки боялись расправы. Нет? ---------------------------------------------------- И не менее ехидный вопрос - как же Иисус. которого трепетали бесы, оказался на кресте исключительно человеческими усилиями? Иоанн не понимает, что, пребывая на земле, Христос не мог быть и не мог восприниматься иначе чем Иешуа. |
|
> to Чечако > И не менее ехидный вопрос - как же Иисус. которого трепетали бесы, оказался на кресте исключительно человеческими усилиями? > Иоанн не понимает, что, пребывая на земле, Христос не мог быть и не мог восприниматься иначе чем Иешуа. ---------------------------------------------------- Нет, тут как раз все в порядке. Иисус же добровольно принял смерть на кресте во искупление людских грехов. Он МОГ избежать казни, но не сделал этого. Другой вопрос, сделал ли это сын божий по собственной инициативе или исполнял повеление бога-отца? |
|
Иоанн не понимает, что, пребывая на земле, Христос не мог быть и не мог восприниматься иначе чем Иешуа. ----------------------------- "Они не понимают!!!!" (с) Я вот тоже не понял вашей мысли :) поясните, пожалуйста :)) |
|
> to Кадет Биглер > Другой вопрос, сделал ли это сын божий по собственной инициативе или исполнял повеление бога-отца? ---------------------------------------------------- * Здесь категориальной разницы нет - такова миссия посланника. В каком-то смысле задачу Иегова можно, имхо, понимать так: обеспечить максимально полное выражение направлений "брака" (воленс-ноленс, это тоже процессы, которые имеют начало, конец и результат) большого количества "не прошедших ОТК" путем противопоставления им максимально осознанной жертвенности, запредельной с точки даже не зрения и понимания, а ощущения этого самого "человека из толпы". Жертвенности подобного элемента в здравом уме, усомниться в котором не удалось никому, оставила только альтернативу - верить/нет. Иисус (очень острожное имхо) не указывал никому путей к спасению, он лишь доказал тупиковость имеемого перед убившими его пути - у них как самый максимум ничего не изменилось, Он - минимум воскрес и вознесся. |
|
> to maxez Нет, отдельные слова из твоего поста я понимаю, но общий смысл - с большим трудом. Военный все-таки... |
|
> to Жидобюрократ > Иоанн не понимает, что, пребывая на земле, Христос не мог быть и не мог восприниматься иначе чем Иешуа. > ----------------------------- > > "Они не понимают!!!!" (с) > > Я вот тоже не понял вашей мысли :) поясните, пожалуйста :)) ---------------------------------------------------- Скажем так...В какой ипостаси пребывал Христос на земле? Бог или человек? Если Бог, то с ИСКРЕННОСТЬЮ смерти на кресте возникают большие проблемы... Если же ВЕРУЮЩИЙ человек - тогда все всерьез. |
|
> to Чечако > Аксиомы - штука тонкая...С одной стороны, это элементарная частица веры. Ибо аксиомы недоказуемы. > С другой стороны, аксиоматику надо знать. Она - не врожденное знание... > С третьей - аксиоматику еще надо уметь применять... ---------------------------------------------------- Ну и что тут противоречит определению, что восприятие объективным быть не может? |
|
> to Кадет Биглер > > to maxez > > Нет, отдельные слова из твоего поста я понимаю, но общий смысл - с большим трудом. Военный все-таки... ---------------------------------------------------- * Тут возможно двоякое толкование - или я военный все-таки, или ты;-) А так как это справедливо для обоих - может нам лучше водки выпить?:) Видишь ли, я только стараюсь связать в библейской теме то, что можно условно считать фактами: процветание греховной "земной" жизни при забвении Веры, жестокий выбор самого Иисуса, его жертвенность, сознательно исключающая проявление того, что называется "инстинктом" и еще немножко - пытаясь сказать, что основное, что должны были заметить люди на примере истории Иисуса - мы, люди, не только высокоорганизованные животные. Мы - что-то еще. Без учета этого "еще" человек не может избавться от тяжести постоянного пере-живания собственных усилий, необходимых для про-живания жизни. С учетом - может. Для меня огромное значение имеет другой вопрос - выбор места и времени. Что такого происходило в Восточном Средиземноморье 2000 лет назад, что обусловило такой выбор? Вообще, почему именно там? |
|
Автор:
alex (2)
Дата: 10.01.2005 13:51 |
|
-- Для меня огромное значение имеет другой вопрос - выбор места и времени. Что такого происходило в Восточном Средиземноморье 2000 лет назад, что обусловило такой выбор? Вообще, почему именно там? -- А почему именно Иисус ? Ведь до него были пророки того же Бога. И после него был Магомет. Может более важный вопрос - откуда взялась Книга ? |
|
> to Боец НФ > > to Чечако > > Аксиомы - штука тонкая...С одной стороны, это элементарная частица веры. Ибо аксиомы недоказуемы. > > С другой стороны, аксиоматику надо знать. Она - не врожденное знание... > > С третьей - аксиоматику еще надо уметь применять... > ---------------------------------------------------- > Ну и что тут противоречит определению, что восприятие объективным быть не может? ---------------------------------------------------- Ничто. Но речь шла о том, что "некоторые" (как верующие так и неверующие) склонны объективизировать собственное прочтение. |
|
> to Чечако > Ничто. Но речь шла о том, что "некоторые" (как верующие так и неверующие) склонны объективизировать собственное прочтение. ---------------------------------------------------- А, Стройбат с ИоанномГр? Неисповедимы пути Дога нашего всемогущего... |
|
> to Боец НФ > > to Чечако > > Ничто. Но речь шла о том, что "некоторые" (как верующие так и неверующие) склонны объективизировать собственное прочтение. > ---------------------------------------------------- > А, Стройбат с ИоанномГр? Неисповедимы пути Дога нашего всемогущего... ---------------------------------------------------- Где-то так...Вот наблюдаю за накалом их борьбы, и думаю, где же в первоистоках ля фам зарыта? Такие битвы возможны только из-за женщины...Или из-за умышленно-неправильного розлива бутылки водки... |
|
Скажем так...В какой ипостаси пребывал Христос на земле? Бог или человек? ------------------- Довольно странная альтернатива. Почему только ИЛИ? |
|
> to Жидобюрократ > Скажем так...В какой ипостаси пребывал Христос на земле? Бог или человек? > ------------------- > > Довольно странная альтернатива. Почему только ИЛИ? ---------------------------------------------------- Потому что в случае И позникает масса вопросов по поводу искупительной жертвы. |
|
> to Чечако > Где-то так...Вот наблюдаю за накалом их борьбы, и думаю, где же в первоистоках ля фам зарыта? > Такие битвы возможны только из-за женщины...Или из-за умышленно-неправильного розлива бутылки водки... ---------------------------------------------------- Да, семь булек - это посильней первородного греха будет... Мне тоже странновато, честно говоря, поскольку ни религии, ни ее отрицанию в моей жизни места нет. А ты видел, как борются сумоисты? :) |
|
Автор:
Зануда
Дата: 10.01.2005 15:02 |
|
> to Ioann The Angry > > to Зануда > > > Не надо только путать верующих и крещеных (и даже посещающих церковь). Веруют по-настоящему очень немногие, и прийти к такой вере -- весьма непросто. Требует серьезной работы над собой, самоограничения и еще много и много другого. Поэтому искренне и истинно верующий человек всегда добр, морален и гуманистичен. А если человек носит крестик -- это еще далеко не значит, что он верующий. > ========= > > Здесь вы, конечно, правы, но нельзя упускать из внимания, что к вере многие приходят через ношение того самого крестика, через покупку свечей и через посещение богослужений, даже и без понимания его сути (поначалу). Но на определенном этапе количество переходит в качество. Где еще учиться вере, как не в церкви? Естественно. > > > > К сожалению, именно в РПЦ (и это признают многие ее иерархи) очень распространено так называемое "православное безбожие", когда человек считает себя верующим только потому, что носит крестик, иногда заходит в церковь и ставит там свечки. Отчасти это происходит потому, что для крещения и миропомазания в православии не требуется катехизация. > ============= > > Это взгляд с одной стороны. А с другой - за каждого крещеного, пусть даже и неверующего, Церковь молится, увеличивая таким образом, его шансы ко спасению. А вот интересно, почему РПЦ считает, что за некрещеного молиться нельзя? > > > В результате люди, полагающие себя православными христианами, постоянно высказывают совершенно дикие с точки зрения христианства вещи. В частности, одна моя родственница не далее как вчера утверждала, что крещеный еврей -- все равно еврей, которого надо ненавидеть, потому что евреи Христа распяли. Это говорит человек, который минимум дважды в неделю ходит в церковь и выстаивает там службы! > ============= > > Скажите ей, что во Христе "для Бога нет ни эллина, ни иудея". Сказал, конечно. И что распяли-то Христа вовсе не евреи, а римляне. И что иудейская религия не признает евреем принявшего христианство. И даже что Иисус сам был евреем :). > А вообще Церковь посещают разные люди. Неверующие в том числе заходят, вход свободный. > > > > Мне иногда кажется, что во многом такие "недоразумения" случаются из-за того, что РПЦ не делает ничего для осовременивания службы. Тем самым они отодвигают и отдаляют мирян от изучения и осмысления Евангелия. Как-то диакон Кураев (если не ошибаюсь), отвечая на вопрос, почему РПЦ не переходит с церковнославянского языка на русский, сказал совершенно уморительную вещь: "Мы стремимся сохранить традиции Кирилла и Мефодия". Надо или совсем не знать, или сознательно игнорировать историю, чтобы заявлять такие вещи. Ведь Кирилл и Мефодий именно что были посланы (кстати, Папой Римским) к славянам для того, чтобы дать им богослужение и священные книги на (тогдашнем) СОВРЕМЕННОМ РАЗГОВОРНОМ ЯЗЫКЕ! То есть традиция Кирилла и Мефодия состоит не в сохранении застывшей и непонятной мирянам формы, а в том, чтобы ее осовременить и приспособить, приблизить к народу! Так что сейчас они в гробах переворачиваются, слушая такие заявления... > ---------------------------------------------------- > > "Если бы все было так просто: заговори на понятном языке - и все уверуют. Но и святых апостолов, как Вы хорошо помните, не только не все хотели слушать, но даже попросту убивали за их проповедь. Так что причина неверия - отнюдь не сложность языка. > > Святые Кирилл и Мефодий, которых Православная Церковь называет равноапостольными, получили от Бога дар создания нового, священного языка для проповеди славянским народам. Его "непонятность" не надо преувеличивать: она во многом только кажущаяся. " > > (с) pravoslavie.ru ---------------------------------------------------- М-да... Был ли это "новый священный" язык? Или -- использовался язык местного населения, как, кстати, само это население считает? |
|
Потому что в случае И позникает масса вопросов по поводу искупительной жертвы. -------------------------- Например? |
|
> to Боец НФ > > to Чечако > > Где-то так...Вот наблюдаю за накалом их борьбы, и думаю, где же в первоистоках ля фам зарыта? > > Такие битвы возможны только из-за женщины...Или из-за умышленно-неправильного розлива бутылки водки... > ---------------------------------------------------- > Да, семь булек - это посильней первородного греха будет... Мне тоже странновато, честно говоря, поскольку ни религии, ни ее отрицанию в моей жизни места нет. А ты видел, как борются сумоисты? :) ---------------------------------------------------- В телевизоре. И никак не могу понять, нахрена им перья? |
|
> to Жидобюрократ > Потому что в случае И позникает масса вопросов по поводу искупительной жертвы. > -------------------------- > > Например? ---------------------------------------------------- "Ну вот привязался..." (с) Если исходить из того, что Иисус был на земле Богом, то он должен был ЗНАТЬ свой путь. В том числе и воскрешение. В этом случае муки и смерть были "понарошку". |
|
Автор:
Vouk
Дата: 10.01.2005 15:28 |
|
Ioann The Angry Святые Кирилл и Мефодий, которых Православная Церковь называет равноапостольными, получили от Бога дар создания нового, священного языка для проповеди славянским народам. Его "непонятность" не надо преувеличивать: она во многом только кажущаяся. " ---------------------------------------------- Что такое? Разве K&M создавали новый язык ??? |
|
> to Чечако > В телевизоре. И никак не могу понять, нахрена им перья? ---------------------------------------------------- В задницу себе он вставил хвост селедки и заорал истошным голосом: "Товарищи офицеры, не подходите, я - голая русалка, я стеснительная!" (с) В. Суворов. Освободитель |
|
> to Кадет Биглер > > to Ioann The Angry > Ну и в порядке ехидства: неужели бесы трепетали перед Христом потому, что он был духовным титаном? Вероятно, все-таки боялись расправы. Нет? ---------------------------------------------------- Конечно, боялись. Иначе чего им трепетать, если они приемлют только силовые методы? > to Чечако > И не менее ехидный вопрос - как же Иисус. которого трепетали бесы, оказался на кресте исключительно человеческими усилиями? ============== Ашипка. Христа распяли те, кому он говорил: "отец ваш диавол". Это раз. Во вторых - Сын Человеческий именно для того и пришел в мир, чтобы быть распятым, "ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную". > Иоанн не понимает, что, пребывая на земле, Христос не мог быть и не мог восприниматься иначе чем Иешуа. ============ Мог и воспринимался. Вспомните, для примера, диалог с самарянкой, где она говорит Ему: "Господи! вижу, что Ты пророк." Также диалог с Петром: "... Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога живаго." > to Зануда > > А вот интересно, почему РПЦ считает, что за некрещеного молиться нельзя? ============= Коль скоро вы читали Евангелие, то наверняка припоминаете, что Христос называет крещение РОЖДЕНИЕМ от воды и Духа. Посему молиться, по сути, за некрещеных можно, о даровании им веры и принятии крещения. О прочем - нет. Сами посудите, как можно молиться о неродившемся ребенке? Разве что о благополоучном рождении... > Сказал, конечно. И что распяли-то Христа вовсе не евреи, а римляне. И что иудейская религия не признает евреем принявшего христианство. И даже что Иисус сам был евреем :). =============== Распяли иудеи руками римлян. Спорить бум? :о)) |
|
Если исходить из того, что Иисус был на земле Богом, то он должен был ЗНАТЬ свой путь. В том числе и воскрешение. В этом случае муки и смерть были "понарошку". ------------------- Э-э, так нечестно :) Вы опять сводите к выбору из двух вариантов - Бог или человек. Но вариант "богочеловек" вовсе не подразумевает муки и смерти "понарошку". Вот простой пример - Вам говорят, что Вы, спрыгнув с десятого этажа, помучаетесь с полдня в агонии, а на третий день оживете. Ну и как, муки понарошку будут? И прыгнете ли вообще? |
|
В задницу себе он вставил хвост селедки и заорал истошным голосом: "Товарищи офицеры, не подходите, я - голая русалка, я стеснительная!" (с) В. Суворов. Освободитель ----------------------------- Экий мерзкий плагиат :) |
|
> to Чечако > > to Жидобюрократ > > Потому что в случае И позникает масса вопросов по поводу искупительной жертвы. > > -------------------------- > > > > Например? > ---------------------------------------------------- > "Ну вот привязался..." (с) > > Если исходить из того, что Иисус был на земле Богом, то он должен был ЗНАТЬ свой путь. В том числе и воскрешение. В этом случае муки и смерть были "понарошку". ---------------------------------------------------- Не забывайте, что прижизненные-предсмертные страдания Его плоти были очень даже человеческие... |
|
> to maxez > > to Кадет Биглер > > > to maxez > > > > Нет, отдельные слова из твоего поста я понимаю, но общий смысл - с большим трудом. Военный все-таки... > ---------------------------------------------------- Макс, при всем уважении - это ж надо так уметь, сложным языком задавать такие простые вопросы! :о)) Ладно-ладно, это от скудоумия моего и необразованности... > Для меня огромное значение имеет другой вопрос - выбор места и времени. Что такого происходило в Восточном Средиземноморье 2000 лет назад, что обусловило такой выбор? Вообще, почему именно там? ---------------------------------------------------- Ну... пророчесвовали об этом ветхозаветные пророки: "и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля". |
|
Автор:
Vouk
Дата: 10.01.2005 16:06 |
|
Ну... пророчесвовали об этом ветхозаветные пророки: "и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля". --------------------------- Про святую Русь ни слова, ЧСХ. |
|
> to Vouk > Ну... пророчесвовали об этом ветхозаветные пророки: "и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля". > --------------------------- > Про святую Русь ни слова, ЧСХ. ---------------------------------------------------- А причем тут? Когда вопрос был о месте рождения Христа? |
|
> to Ioann The Angry > > to Кадет Биглер И что иудейская религия не признает евреем принявшего христианство. * Там не так просто. Ортодоксы - да, не признают. По выкрестам иногда даже читали Кадиш, поминальную молитву, как по мертвым. По сефарду Бенедикту Спинозе тоже - но за другое. Но это - ортодоксы. Хватает пограничных течений, в т.ч. и считающих Иисуса очередным пророком, и признающим справедливость содержания его учения. Видите ли, иудаизм в лице христианства приобрел врага позже, когда никого из евангелистов не было в живых и, соответственно, не было именно _евреев_ - носителей раннего христианства. И этот спор между прочтениями монотеизма постепенно приобрел национальную окраску. Иудаизм использовал христианство как врага, за счет противостояния которому во многом и уцелел, позже переключившись на ислам. > to Чечако > Если исходить из того, что Иисус был на земле Богом, то он должен был ЗНАТЬ свой путь. В том числе и воскрешение. В этом случае муки и смерть были "понарошку". ---------------------------------------------------- * Ну, если биологически живой организм человеческого существа через все это прошел без искусственной анестезии, то в таком знании нет никакого смысла, даже наоборот. Вот если это был организм, отличный от здорового человеческого в плане физиологической организации априори, с рождения - тогда да. Но тогда отпадает и сам вопрос, как находящийся за пределами смысла обсуждения. Проблема в том, что существующими средствами получить такой организм нынче невозможно. Любое внешнее человеческое вмешательство неизбежно наносит урон адекватности психики, а в том, что Иисус находился все время, повторюсь, в здравом уме, убедились все персонажи этой истории, кроме толпы, но у нее свои законы. |
|
Автор:
Vouk
Дата: 10.01.2005 16:28 |
|
> to Ioann The Angry > > to Vouk > > Ну... пророчесвовали об этом ветхозаветные пророки: "и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля". > > --------------------------- > > Про святую Русь ни слова, ЧСХ. > ---------------------------------------------------- > > А причем тут? Когда вопрос был о месте рождения Христа? ---------------------------------------------------- "Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля". |
|
> to Vouk > > to Ioann The Angry > > > to Vouk > > > Ну... пророчесвовали об этом ветхозаветные пророки: "и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля". > > > --------------------------- > > > Про святую Русь ни слова, ЧСХ. > > ---------------------------------------------------- > > > > А причем тут? Когда вопрос был о месте рождения Христа? > ---------------------------------------------------- > > "Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля". ---------------------------------------------------- Если вы считаете, что в данном случе имеется в виду указанное в нынешнем виде государство, то ошибаетесь." В данном случае это имя собственное. Читать следует "народ мой, Иаковля". Который боролся с Богом, был благословлен Им и назван - Израиль. |
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|