Сообщение от TOPMO3 >>>

Но есть нюанс...(с) Гелий - он не горючий и не взрывоопасный. Так что требования к производству водорода малость другие.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Смени гелий на водород в качестве исходного газа

Сообщение от svh75 >>>

А с пожарной безопасностью как? Гелий не горит, а водород - очень даже.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Игорь, я ття умоляю, жидкий гелий гОним - только в путь. Смени гелий на водород в качестве исходного газа (а как водород из воды добывать - не мне тебя учить) - и всё с запасом будет. А уж станцию ожижения разместить в любом удобном месте - да с нашим удовольствием! ;))

Сообщение от WIN >>>

Совсем разные требования по пожароопасности, другие материалы для хранилищ и транспортировки (для Энергии было спецом разработано и изготовлено не то 5. не то 7 ж/д цистерн, ныне сгнивших). Да и гелий, емнип, десятками тонн зараз не производят и не держат.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Жидкий кислород - тоже не подарок в этом смысле. И что? Кто-то отменял технику безопасности?

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Да чепуха. Всё те же сосуды Дьюара.

Сообщение от Абердин >>>

Мы на производстве жидкий азот использовали. Не в качестве топлива, естественно. Охлаждали подшипники для запрессовки в крупные механизмы. Зрелище интересное. Видимо азот был с примесью кислорода. Жидкость нереально голубого цвета. Потом кислород быстро испарялся. Ёмкость покрывалась инеем в палец толщиной.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Тут есть один неприятный момент: собрать и наладить на Земле - это одно, а собрать и наладить в космосе - совсем другое. Особенно учитывая то обстоятельство, что не все пуски бывают успешными.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

А не надо собирать и налаживать в космосе. Девайс, разделенный на 2 половины стыковочными разъемами, собирается и настраивается на Земле, подобно дополнительным модулям, стыкуемым с орбитальной станцией. С инженерной точки зрения вполне тривиальная задача.

Сообщение от aviapasha >>>

Если на две - да, тривиально. А если на 12-15? Лунный корабль изначально разрабатывался под "семёрку", там для одного полёта к Луне требовалось до 6-7 пусков и примерно столько же операций стыковки, плюс перекачка топлива/окислителя с корабля на корабль. Прикинули, как это всё будет работать и решили переходить на одно-двухпусковую схему, под что и пришлось приспособить Н-1.

Сообщение от Абердин >>>

Видимо азот был с примесью кислорода. Жидкость нереально голубого цвета.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Надо реально смотреть на вещи. Да и зачем это надо в сущности?

Сообщение от Кадет Биглер >>>

А не надо собирать и налаживать в космосе. Девайс, разделенный на 2 половины стыковочными разъемами, собирается и настраивается на Земле, подобно дополнительным модулям, стыкуемым с орбитальной станцией. С инженерной точки зрения вполне тривиальная задача.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Теперь представьте: одну половину удачно запустили, вторая утеряна при неудачном старте. Иметь несколько готовых комплектов?

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Игорь, я ття умоляю, жидкий гелий гОним - только в путь. Смени гелий на водород в качестве исходного газа (а как водород из воды добывать - не мне тебя учить) - и всё с запасом будет. А уж станцию ожижения разместить в любом удобном месте - да с нашим удовольствием! ;))

Сообщение от Сильвер >>>

Я тебе не свое мнение говорил. В 2011 на Роскон приезжали разные спецы по Космосу. Конструктора, космонавты, строители ракет. Это их общее высказывание. Что восстановить будет ОЧЕНЬ трудно.

Денег много потребуется, и времени.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Теперь представьте: одну половину удачно запустили, вторая утеряна при неудачном старте. Иметь несколько готовых комплектов?

Сообщение от Кадет Биглер >>>

А их всегда так и так делают несколько комплектов.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Вот именно восстанавливать как раз и не нужно. Технологии за 30 лет сильно изменились. Всё, что нужно - источник воды и источник электроэнергии. И кислород и водород в жидком виде можно получать на месте и гнать прямо в топливные баки ракеты. Ну и конструктивно баки доработать придётся, не без этого.

Сообщение от grb >>>

Совершенно дилетантский вопрос. А выведенная на орбиту половинка не "протухнет", пока резерв к запуску готовить будут?

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Вот именно восстанавливать как раз и не нужно. Технологии за 30 лет сильно изменились.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Всё, что нужно - источник воды и источник электроэнергии. И кислород и водород в жидком виде можно получать на месте и гнать прямо в топливные баки ракеты. Ну и конструктивно баки доработать придётся, не без этого.

Сообщение от Сильвер >>>

Что, ИМХО, наглядно демонстрирует - тема вовсе не так проста. И требует крупных затрат. Несмотря на все развития технологий.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

А их всегда так и так делают несколько комплектов.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

А за электролиз я исключительно потому, что при его использовании можно исключить этапы транспортировки и хранения как водорода, так и кислорода. И не закладываться на сопутствующие этим процессам риски. А цена вопроса - вещь весьма относительная. На фоне стоимости основной программы (буде таковая имеется).

Сообщение от Сильвер >>>

В общем, повторюсь, считать надо...

Сообщение от grb >>>

Совершенно дилетантский вопрос. А выведенная на орбиту половинка не "протухнет", пока резерв к запуску готовить будут?

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

Это - само-собой

Сообщение от Сильвер >>>

Нуу... Не знаю. У электролиза есть тот плюс, что не нужно строить газопровод. И что газы можно получать сразу под давлением, т.е. не нужна часть компрессоров. Но с другой стороны водород, получаемый пиролизом, и кислород из воздуха, повторюсь, стоят в разы, а то и на порядок дешевле (зависит от текущей ситуации на рынке).

В общем, повторюсь, считать надо...

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

В общем, каждый лишний пуск ракеты - очередная головная боль, насколько я помню по их впечатлениям...

Сообщение от Сильвер >>>

и первый вопрос. который "счетчики" пока не могут пройти, это вопрос "ЗАЧЕМ?".

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Конечно. Но сравните лишний пуск имеющегося носителя и разработка принципиально нового, создание нового старта для него. По деньгам разница в неколько порядков, по времени - годы, да еще с неясной перспективой, ведь ракету Н1 так и не довели.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Конечно. Но сравните лишний пуск имеющегося носителя и разработка принципиально нового, создание нового старта для него. По деньгам разница в неколько порядков, по времени - годы, да еще с неясной перспективой, ведь ракету Н1 так и не довели.

Сообщение от aviapasha >>>

А вот в кооперации с американцами или Европой сделать подобие "Энергии" на новой основе - смысл есть. Но только при выходе за приземелье, до Луны и дальше.

Сообщение от Vladimir Novikov >>>

В спирт не лили. Жалко было спирта... ;))

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Да. Производство отечественной элементной базы практически уничтожено. Мы никогда особенно хорошо не выступали в области электроники, а последние 25 лет отбросили страну хрен знает куда.

Сообщение от Проходящий >>>

Парадокс в том, что даже производимых ныне "космических" камней для задач управления хватает более чем. Для серьезной же обработки данных буржуинские тоже слабоваты будут

Сообщение от Кадет Биглер >>>

То-то у нас научные автоматы в Солнечной системе аккуратно дохнут, а амеровские аккуратно работают.