 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
Столыпин, опять же... Пусть его премьерство было не таким авторитетным, как у Витте, но все же... И он ТОЖЕ думал о России. Адмирал Макаров тоже вспоминается. О нем, правда, разное пишут... Но то, что он думал о развитии флота, и что адмирал, все же, чуток повыше генерал-майора (хотя бы потому, что их меньше)... Менделеева можно вспомнить... Который искренне и разносторонне заботился о развитии российской науки, промышленности и технологий. Многие все больше знают, что он "таблицу открыл". И еще про водку... Немногие уже помнтят, что он раскрыл и усовершенствовал "секрет" изготовления бездымного пороха. А вот тот факт, что он изучал бакинские нефтепромыслы и выдал кучу рекомендаций по увеличению выхода "светлых" - вообще кроме нефтяников мало кто знает... Тут в начале топика был чей-то презрительный отзыв о втором месте Российской империи по добыче нефти. Типа, "это же только на керосин". Так вот, посмотрел я про "только на керосин". На одних только бакинских нефтепромыслах в1901 году добывалось (там-пам-пам-пам) 11,2 млн. тонн (!!) в год. Это, блин, половина ВСЕЙ нефти, добываемой в то время в мире. Т.е. Россия на 1901 год и вообще на первом месте была. И добывала не "жалкие слезы"... А вполне себе товарную продукцию. Пусть и стоила это продукция тогда нексолько копеек за литр. Но это уже сотни миллионов рублей в год. На керосин (освещение, причем значительная часть товара шла на экспорт... А экспортных товаров России тогда ОЧЕНЬ не хватало для рывка), на бензин (для очистки одежды, для медицины, для хим. производств), смазки, топлива... А еще это новые технологии. Новое оборудование. Про вклад Зелинского в изучение нефтехимии яуже тожае ниже писал.. И еще Менделеев, блин, воздухоплавание в России двигать пытался... Опять же, программу электрификации разрабатывали и продвигали на министерском уровне. Комиссия-то была именно при премьер-министре... Так что, НЕ ТОЛЬКО названный тобой уровень двигал. Не только... Иначе не смогли бы ничего совсем. А так... Россия по темпам ромышленного развития (и относительного, и абсолютного) входила в шестерку первых... Другое дело, что в паре ДРУГИХ стран "на самом верху" страну двигали куда активнее... Та же Германия... ЕЙ в этом смысле "повезло" куда больше. Несмотря на тоже монархию. Я уж молчу про Штаты... А вот Франция, к примеру, в последнюю четверть 19-го века сильно забросила промышленное и даже экономическое развитие... И не опомнись французы на рубеже веков, им бы в ПМВ совсем туго пришлось... Да и бритты... Слишком многго о себе мнили, как выяснилось. "Империя, над которой никогда не заходит солнце" куда больше думала, как бы из колоний выкачать, чем как бы туда вложить. По итогу, да, выкачала немало... Но вот лидерство начала уступать... К чему это я? Да к тому, что стран, где правители больше, чем у нас, думали о развитии страны (а не "об актрисках и не о строительстве дворцов"), в мире оказалось всего две-три... Еще можно Япониию включить... Но тут подумать надо... У них больше старания было, чем у российской элиты, но им куда больше мешал "низкий уровень старта" и закостеневшие сословные традиции... В общем, еще посмотреть надо насчет Японии... |
|
Цитата:
Цитата:
Но в иерархии Российской Империи времен Николая-2 на "генерал-лейтенанта" Дмитрий Иванович увы, не тянул :( Цитата:
|
|
Цитата:
ЗЫ Кстати, Злотников где-то раскопал, что именно Менделеев предложил строить ледоколы... Не успел я у него источник спросить, а жаль... Ну да ничего, успею еще Цитата:
|
|
Цитата:
Ведь планирование начинается с прогнозирования ПОТРЕБНОСТЕЙ промышленности. Представляешь, в те годынарисовать планчик на десятилетие-два вперед? Когда не только в промышленности "каждый ..очит, как он хочет", но и перспективы развития неясны? Да и сами промышленники не знают, как им это лепестричество может пригодиться, какая мощность нужна, сколько они его купят... Это ж от цен зависит! От цен на топливо, на оборудование, на транспорт... От цен на конечный продукт... Это сложнейшая задача МЕЖОТРАСЛЕВОГО и межсобственнического планирования. С учетом всех передовых наработок в области применения электроэнергии, ее производства, передачи итрансформации... И это, блин, только начало! Потом - исследования "топливного баланса" и гидроресурсов (данные - у геологов, причем нередко - у геологов :-) И у частников... :-)) оценка затрат на строительство, стоимости в зависимости от вариантов строительства (привет минфину и специалистам по строительству) оценка возможностейтранспортировки железными дорогами и водным транспортом (еще и Минтранс), прикидка разумного тарифа (снова экономика, но с учетом опыта иностранных предприятий)... И - новая итерация - оцненка, а СТАНУТ ли у тебя СТОЛЬКО электричества покупать по такой цене? А хватит ли мощности? А хватит ли маневренности мощности... А это опять-таки, совместное упражнение энергетиков, иностранцев (свои еще опыта не имеют в планировании пром-потребления) и финансиство. Потом коррекция плана и - повторная проверка... Тут, блин, у генерал-майора никакого авторитета не хватит, собрать инфо, под которым "подпишутся"... Нужен именно авторитет уровня Кабинета министров... Для ПЕРВОЙ проработки плана... Потом -то немного проще все идет... Так что, ты почти наверняка не прав, Шурик. Это именно уровень кабмина... Ниже просто не вытянули бы эту задачу... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
а) "подсматривал" как раз раз Менделеев. Это первое, что рассказывают при изучении правила стехиометрии... Как на основании этого правила и простого подсчета вагонов Менделеев не только установил "формулу", но и технологию... ЗЫ И лишь на третьем четвертом курсе студентам объясняют, что вся эта история херня, потому что как раз нитрование природных полиуглеводов (а клетчатка - один из них) к стехиометрии НИЧЕГО общего не имеет... И в той формуле важнее как раз моменты технологии, т.. именно они обусловливают однородность состава пороха и одинаковость свойств разных партий... б) а еще он технологию улучшил и упростил. Французы никак не могли решить проблему электризации пироксилина при сушке... И сушили очень малыми партиями, постепенно... Мендлеев придумал ступенчатую сушку. Сначала влажный "продукт" обрабатывали спиртом, потом сушили сам спирт... А от спирта "продукт" высыхал в десятки раз быстрее, т.к. и спирт более летуч, чем вода, и "сродство" "продукта" к спирту меньше, чем к воде... Кстати, Менделеев настаивал, что в результате он изготовил нечто иное, чем франузский пироксилин. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Исключения, конечно, были, особенно среди военных. Но, имхо - именно исключения. Цитата:
Патрон был нужен быстро, но на тот момент (конец 1880х годов) технические возможности для выпуска безрантового патрона были только у Германии. У всех остальных (французов, австрийцев, англичан и, увы, русских) таких возможностей не было. Когда же технология стала доступной для приобретения/освоения - тупо не хватило денег. Ибо дворец Кшесинской и прочая х-ня оказались нужнее. А потом так и поехало - воевали, потом выбирались из разрухи. В 30е, теоретически могли сделать новый патрон, но тут опять война на носу и перестраивать патронное производство некогда и не на что. Потом воевали и опять восстанавливались, в 50е начали НИР по новому патрону, но у Калашникова получился просто замечательный пулемет под старый патрон и тему свернули. В конце 70х снова начали НИР, но уже не спеша, с глубокой проработкой. Получился замечательный (как рассказывали специалисты) патрон 6х49. К концу 80х даже пулемет опытный начали испытывать, но тут СССР кончился :( |
|
Цитата:
Цитата:
Я просто на более точной формулировке настаивал... :-)) ЗЫ А вообще, знаешь, Шурик, как обидно? Ведь, блин, ну все, все понимали... И многое, что необходимо делать, делалось... Или разрабатывалось... Если бы не вот эта "вязкость в принятии решений" на самом верху, если б там ТАК не тормозили... Насколько легче Русь-матушка свой путь бы прошла... И с насколько меньшим числом трупов... ЗЗЫ ЗДесь, кстати, уже несколько раз Злотникова пинали... А ведь он, похоже, рисуя своего ГА, дело писал... Когда то идело повторял устами ГГ: "Вот тут я ускорю, и Сталину не придется ТАК индустриализацию проводить..." |
|
Цитата:
Судьбу народников помнишь? Инертная крестьянская масса утопила бы в общинном патриархальном болоте любое начинание. Чтобы превратить Россию из аграрной страны в индустриальную, понадобился бы еще один Петр с точно такими же методами. |
|
Цитата:
Берлин, к примеру, с 1860 по 1913 год с полумиллиона численности до трех вырос. И основная причина такой урбанизации - резкий промышленный рост. Понимаешь, если бы это были промышленно развитые буржуазные страны, типа Англии или Голландии, не так удивляло бы... Но Голландия, как раз в те годы развивалась относительно спокойно. А вот бурный рост промышленности показали монархическая и на моменнт старта аграрно-индустриальная (с на грани "чисто аграрная") Германия, аграрная феодально-монархическая Япония, с ее необразованным и нищим населением, с отсутствием почти любых полезных ископаемых, с ПОЛНЫМ отстутствием капитала в стране, отсутствием образования... неслабый рост показала Австро-Венгрия... В которой Австрия, конечно, была развитой... Но вот та же Сербия, к примеру, или Словакия... были вообще дикими. На этом фоне и Россия смотрится не так уж безнадежно. Потому и пытаюсь понять... Ведь, как ни обидно, "дикая" и сословно-феодальная нищая Япония показала темпы роста выше, чем Россия. Или даже, чем европейская Россия... А "вязкость среды" у Японии по определению должна была быть выше! Т.е. ТАМ нашлось больше тех, кто "двигал" страну. Хотя бы им на самом верху Хотя у Япон |
|
Автор:
Сергей Т.
Дата: 20.08.2012 15:10 Re: Россия времен Николая II - рывок или обвал? |
|
Про первую мировую, промышленность и благодетельность частного капитала. http://lit.lib.ru/o/oskotskij_z_g/text_0002_gau.shtml С одной стороны, автор когда-то ушел из инженеров в профессиональные писатели. С другой, образованием он боеприпасник, учился в Ленинграде и о тех событиях мог слышать, конечно, не от участников, но от людей, кто работал с тем же Рдултовским. Вот такой он, частный капитал, "наши предприятия не вырабатывают электричество или тепло, не делают металл или товары, наши предприятия делают ДЕНЬГИ, и если завтра окажется, что выгоднее их взорвать, уехать и жить на Кипре с капитала полученного от тех, кто хотел посмотреть на этот взрыв, послезавтра у ворот предприятий должны стоять машины с взрывчаткой". Практически цитата, между прочим. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
- сословное деление - низкий уровень образования - огромные потери от войны - невероятно низкий рейтинг надежности японской промышленной продукции ("Япония воспользовалась ситуацией и наводнила рынок своей дешевой низкокачественной продукцией" © ("Гиперболоид инженера Гарина") - типичный штамп 1920-30-х годов... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Замкнутый круг: качество не поднять без серьезных вложений и большого объема, а конкурентности продукции, больших объямов сбыта и, как следствие, окупаемости не достичь без больших и системных вложений в качество... 2) По аналогичным же причинам наблюдался и перекос в тяжелой промышленности РИ, а затем и СССР. 3) в этом смысле поражение Японии и стало для нее благом... Парадокс диалектики... Американцы не могли "вкладываться" без окупаемости, а потому, модернизируя экономику Японии, они заложили ей рост экспорта промышленной продукции. А японцы, получив наконец-то гарантированный сбыт хоть чего-то, смогли "протиснуть" следом и то, куда американцы их не звали и не ждали - на авторынок, на рынок бытовой электроники, на рынок пластиков... 4) к сожалению, такой "рецепт" почти эксклюзивен. Резкий рост после поражения пока что показывали немногоие страны. Фактически, в последние сто лет - только Германия и Япония. Ну и Швеция, но то было столетиями раньше :-)) |
|
Кстати, если коротко изложить, то Столыпин был прав, считая, что община - "тормоз прогресса". Потому как, с одной стороны. община была КРАЙНЕ удобным для властей инструментом урегулирования налоговых вопросов, взыскания недоимок по выкупным платежам и накопившимся пеням, урегулирования вопроса хоз. обработки земель (если кто уезжал в город, он получал "отступные" за обработку прходящегося на него участка, и участок не стоял "впусте", причем отвественность, опять же, была общинная...) А с другой стороны, именно из-за этой хрени крестьяне не были заинтересованы в том. чтобы "рвать жилы". Потому как "кто везет, того и грузят". И на самых работящих клали бОльшую часть выплат, чем на "неудалых"... И нередко крестьяне старались лишь "Отработать в ноль". И не более того... Все равно отнимут :-/ Потому, кстати, и кредитование крестьянства, входящего в общину, было таким проблемным. Имущества "чисто своего" у них было мало. "Денежные потоки" были обременены приоритетными выплатами через общину. Подо что кредитовать-то? Вот и получалось, что, во-первых, кредит на селе отдали на откуп "мироедам" (отсутствие желающих кредитовать и высокие риски приводили к высоким ставкам - 20-25% годовых, при суммах кредитов всего 30-50 руб на хозяйство, не более), а во-вторых, что Россия "профукала" великолепнейший "рычаг" развития. Потому что "целины" (имеется в виду не брежневская Целина, а земли Дона, еще не до конца освоенные, Кубани, нынешнего Краснодарского края, нынешней Одесской области и Западной Сибири... Куда дощла ж/д, где климат позволял товарное производство зерна, откуда появилась УДОБНАЯ возможность сбыта...) приманивали в результате куда меньше переселенцев... Из той же Германии ехало по 100 тысяч чел в Штаты. За землей. А в куда более близкую Россию - не ехали. Потому что поддержки переселенцев не было. И не было рекламы. А "своих" крестьян" держала община. Ее круговая порука. Ее стабильность. Пусть и бедная, но - СТАБИЛЬНОСТЬ. Более того скажу, в 1890 и 1897 годах, ДВАЖДЫ, на тех, кто рискнул и уехал "в целины" накладывали "перекрестное субсидирование". Для зерна из Центра вводился льготный тариф на ж/д перевозки. За счет одновременного увеличения тарифов для зерна из Сибири и с Юга. Цель: поддержать "денежкой" нищающие хозяйства Центра. Одновременно снизив привлекательность и окупаемость "переселения". Оно, может и правильно... Заботиться, чтобы "народ не нищал". Но только вот... В результате крестьянам Центра было похрен... Они все равно в 90% случаев съедали все, что выращивали. И еще докупали. И "дотации" (вернее, перекрестка) шли помещикам Центра, а не крестьянам. А вотв Сибири и на Юге страдали и крестьяне и помещики. В общем, странная какая-то "забота"... Решение "сиюминутного" вопроса вопреки стратегическим интересам страны... ЗЗЫ К сожалению, в современнойРоссии оно тоже нередко наблюдается... :-(( |
|
Цитата:
1. Американцы не "вкладывались" как в Европе. Никакого азиатского плана Маршалла. Большинство денег на модернизацию было взято у (японских-же) банков. Правительство жёстко котролировалло курс ены к доллару (на протяжении 22 лет он оставался 360 ен на доллар), проценты на займы и другие отрасли товаро-денежного оборота. Финансовое участие американцев выражалось в "прощении" репараций (это было главным американским "вложением"). 2. Американцы не "модернизировали". На самом деле, одной из договорённостей - по инициативе японцев, было ЗАКРыТИЕ японской экономики и промышленности для остального мира до тех пор когда они не придут в норму. "Модернизацией" занималось <Ministry of International Trade and Industry> которое образовалось в 1949 и было ответственно практически за любою часть "модернизации". От ассигнования для "старт-апов", до каких специалистов на какие производства посылать. 3. Несмотря на то что экспорт сыграл немаловажную роль он не превысил 10% от НВП. Большинство продукции шло на нужды внутреннего рынка. Экспорт-импорт был важен для Японии как канал для получания серья которого у них не-было - при помощи американцев, большей частью (американское "вложение" номер два). 4. А вот когда экономика и промышленность японцев достигли определёной планки - вот тогда они и открыли свой рынок для глобальных экспорта/импорта/финансовых вложений/западных рыночных принципов/и тд и вышли уже готовыми на арену... Так что Япония это очень не-типичный пример и не-сравним с Германией. Слишком разные подходы и методы были у каждой страны |
|
Цитата:
Кроме одного: и там и там "побежденная" страна вылезла в мировые лидеры экономики. Японимя держала второе место с 1970-х и до недавнего времени... А Германия - третье... А ни про что ИНОЕ я общее не утверждал. Это ты сначала сам додумал, а потом сам же и поспорил... :-рр |
|
Автор:
Пиджак в запасе гость
Дата: 21.08.2012 03:27 Re: Россия времен Николая II - рывок или обвал? |
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
Россия времен Николая II - рывок или обвал?
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|