 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
MrBear
Дата: 30.01.2003 23:29 |
|
"И огромными (во весь фюзеляж) буквами писать названия этих компаний (ну или абривиатуру). И иногда даже с грамматическими ошибками (сам в Домодедово видел)." По поводу грамматических ошибок - "аББревиатуру" :) |
|
Автор:
Letexa
Дата: 30.01.2003 23:47 |
|
[C транслита] Привет Сибири! |
|
Автор:
Andrey
Дата: 31.01.2003 10:08 |
|
От Сибири Летёхе привет! "Кто будет служить в СибВО - вешайтесь! Кто служит - служите. Кто отслужил - гордитесь!" |
|
Автор:
Ryka
Дата: 31.01.2003 13:14 |
| Херня полная! Никогда БАЛ не был ЕДИНЫМ! Просто парню захотелось у Кадета в историю попасть - фи.... Не пойму за что столько поставили - 2 |
|
Автор:
Sand Viper
Дата: 31.01.2003 14:29 |
|
народ, вроде тут принято ставить копирайт... так вот ставлю его вместо автора: http://www.airwar.ru/other/humor/p1.html |
|
Автор:
Витек
Дата: 31.01.2003 15:07 |
|
> to Ryka Херня полная! Никогда БАЛ не был ЕДИНЫМ! Просто парню захотелось у Кадета в историю попасть - фи.... Не пойму за что столько поставили - 2 ---------------------------------------------------- Мне, честно говоря, пофигу, был БАЛ единым или нет. И особо на сайт попасть я не напрашиваюсь. Я тут только как читатель бываю. Просто друзья слили по мылу большую подборку авиаисторий, в которой были рассказы Кадета, но уже в другом, чужом, исполнении, вот я и отправил все сюда, чтоб Кадет мог посмотреть, как кто-то его рассказы переделывает. А напечатают это здесь или нет--мне по барабану. |
|
> to Витек Мне, честно говоря, пофигу, был БАЛ единым или нет. И особо на сайт попасть я не напрашиваюсь. Я тут только как читатель бываю. Просто друзья слили по мылу большую подборку авиаисторий, в которой были рассказы Кадета, но уже в другом, чужом, исполнении, вот я и отправил все сюда, чтоб Кадет мог посмотреть, как кто-то его рассказы переделывает. А напечатают это здесь или нет--мне по барабану. ---------------------------------------------------- В присланных Вами текстах нет ни одной моей истории... Кроме того, Вы честно написали, что истории Вам прислали, Вы же не выдаете их за свои! Не расстраивайтесь. |
|
2 Ryka: Хм... Я вот чего не понял: История смешная или нет? Если да, то почему -2. Не было её на самом деле? Так что с того? Хороший художественный свист вообще ценится выше, чем просто хорошо рассказанная история. Или Вы думаете, что все авторы описывают только те события которые с ними на самом деле происходили? XА. XА. И ещё раз "ХА!" И ещё одно: Что плохого в том, что человек захотел опубликовать ЛЮБЫЕ истории на этом сайте? Здоровое честолюбие - тоже двигатель прогресса. Человек нашёл истории и поделился ими с аудиторией этого сайта. При этом он честно указал, что истории не его. В чем криминал? Что ещё сказать? Добрее надо быть, что ли? |
|
Автор:
Витек
Дата: 01.02.2003 22:04 |
|
> to Кадет Биглер > to Витек Мне, честно говоря, пофигу, был БАЛ единым или нет. И особо на сайт попасть я не напрашиваюсь. Я тут только как читатель бываю. Просто друзья слили по мылу большую подборку авиаисторий, в которой были рассказы Кадета, но уже в другом, чужом, исполнении, вот я и отправил все сюда, чтоб Кадет мог посмотреть, как кто-то его рассказы переделывает. А напечатают это здесь или нет--мне по барабану. ---------------------------------------------------- В присланных Вами текстах нет ни одной моей истории... Кроме того, Вы честно написали, что истории Вам прислали, Вы же не выдаете их за свои! Не расстраивайтесь. ---------------------------------------------------- Я и не расстаиваюсь, но всё равно спасибо... Хотя бы за ответ. :))) А по поводу историй... Разве история про то, как старый генерал во время налёта штурмовиков залезал под БТР разве не Ваша? |
|
> to Витек Я и не расстаиваюсь, но всё равно спасибо... Хотя бы за ответ. :))) А по поводу историй... Разве история про то, как старый генерал во время налёта штурмовиков залезал под БТР разве не Ваша? ---------------------------------------------------- Эта - моя. Я, значит, до конца текста не дочитал. |
|
Автор:
cement
Дата: 14.02.2003 20:18 |
|
vitek, istoriya prosto klass. Ya sam v gragdanskoy aviacii rabotayu, a nachinal v Tolmachevo. Tam i ne takoe mogno uvidet. Prisilay esche istorii iz podborki - gdu s neterpeniyem. Kstati, a BAL po-moemu kogda-to bil "Edinim" |
|
Автор:
Ksenia
Дата: 07.03.2003 21:59 |
|
Beaver-у: КАЛ - южно-корейская авиакомпания (KAL - Korean AirLines). Лично летала. |
|
> to Beaver Есть же КАЛ - чьи-то авиалинии, но по-моему не корейские! Чем БАЛ Единый плох? :) ---------------------------------------------------- Этот самый КАЛ у нас ПВО-шники завалили. Помнишь? |
|
> to Кадет Биглер > to Beaver Есть же КАЛ - чьи-то авиалинии, но по-моему не корейские! Чем БАЛ Единый плох? :) ---------------------------------------------------- Этот самый КАЛ у нас ПВО-шники завалили. Помнишь? ---------------------------------------------------- Вряд ли Бивер тогда смотрел тв и читал "Правду"... :) |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 07.03.2003 22:17 |
|
Дацану и КБ: Ну тогда пусть хоть здесь об этом прочитает: http://www.airforce.ru/history/kal007/index.htm |
|
> to Stroybat Дацану и КБ: Ну тогда пусть хоть здесь об этом прочитает: http://www.airforce.ru/history/kal007/index.htm ---------------------------------------------------- " И вот нашелся человек, который, проявив очевидный талант ученого-аналитика, опираясь на свой многолетний опыт и разностороннюю профессиональную подготовку, практически в одиночку, используя лишь самые скромные финансовые ресурсы, нашел и сопоставил самые разные свидетельства, и, в результате, смог доказать, что в ту ночь в небе над Сахалином произошел настоящий воздушный бой, не пуск ракеты с самолета Осиповича по нечаянно заблудившемуся корейскому лайнеру, а именно ожесточенная схватка между советскими и американскими военными самолетами, со сбитыми и потерями с обеих сторон. В ходе этого боя, продолжавшегося несколько часов, группа американских самолетов, состоящих из десятка самолетов: разведчиков различных типов, постановщиков электронных помех, истребителей эскорта, преднамеренно вторгшаяся в воздушное пространство СССР, была уничтожена советскими летчиками ПВО, с честью защитившими неприкосновенность границ страны." :))))) Не, Сань, пусть уж лучше Бивер тогда подшивку "Правды" или "Красной Звезды" тех лет почитает... |
|
> to dazan > to Stroybat Дацану и КБ: Ну тогда пусть хоть здесь об этом прочитает: http://www.airforce.ru/history/kal007/index.htm ---------------------------------------------------- " И вот нашелся человек, который, проявив очевидный талант ученого-аналитика, опираясь на свой многолетний опыт и разностороннюю профессиональную подготовку, практически в одиночку, используя лишь самые скромные финансовые ресурсы, нашел и сопоставил самые разные свидетельства, и, в результате, смог доказать, что в ту ночь в небе над Сахалином произошел настоящий воздушный бой, не пуск ракеты с самолета Осиповича по нечаянно заблудившемуся корейскому лайнеру, а именно ожесточенная схватка между советскими и американскими военными самолетами, со сбитыми и потерями с обеих сторон. В ходе этого боя, продолжавшегося несколько часов, группа американских самолетов, состоящих из десятка самолетов: разведчиков различных типов, постановщиков электронных помех, истребителей эскорта, преднамеренно вторгшаяся в воздушное пространство СССР, была уничтожена советскими летчиками ПВО, с честью защитившими неприкосновенность границ страны." :))))) Не, Сань, пусть уж лучше Бивер тогда подшивку "Правды" или "Красной Звезды" тех лет почитает... ---------------------------------------------------- Во бредятина! В "Правде, кстати, такого не писали. А Осиповича я видел, довольно близко. |
|
Автор:
Логопед
Дата: 08.03.2003 15:05 |
|
> to Кадет Биглер > to dazan > to Stroybat Дацану и КБ: Ну тогда пусть хоть здесь об этом прочитает: http://www.airforce.ru/history/kal007/index.htm ---------------------------------------------------- " И вот нашелся человек, ....... ---------------------------------------------------- Во бредятина! В "Правде, кстати, такого не писали. А Осиповича я видел, довольно близко. ---------------------------------------------------- Непонятны только две вещи в истори с KAL - а где же атака НЛО с Сириуса и неясна роль Лужкова и Березовского! |
|
> to Логопед > to Кадет Биглер > to dazan > to Stroybat Дацану и КБ: Ну тогда пусть хоть здесь об этом прочитает: http://www.airforce.ru/history/kal007/index.htm ---------------------------------------------------- " И вот нашелся человек, ....... ---------------------------------------------------- Во бредятина! В "Правде, кстати, такого не писали. А Осиповича я видел, довольно близко. ---------------------------------------------------- Непонятны только две вещи в истори с KAL - а где же атака НЛО с Сириуса и неясна роль Лужкова и Березовского! ---------------------------------------------------- На самом деле, неясного там до хрена. Но ясно не так уж и мало. 1) Boeing-747 НЕ МОГ допустить столь вопиющую навигационную ошибку. Во-первых, потому, что у него очень хорошая навигационная аппаратура, а, во-вторых, потому, что трассовые радиолокаторы ведут гражданские борта непрерывно. То есть, если бы KAL-007 случайно ушел бы с трассы, диспетчеры обязаны были бы завопить. Не заметить это невозможно - на диспетчерских ИКО трассы выделены цветом (это у нас стеклографом рисуют, а у буржуев - культурка). 2) Boeing-747 НЕ МОГ не заметить эволюций перехватчика. Даже если бы отказала вся навигационка, он мог бы поморгать посадочными фарами, покачать крыльями и пр. и следовать за перехватчиками. 3) Изменение орбиты американских разведспутников во время инцидента - факт. Появление в нейтральных водах штатовских самолетов радиотехнической разведки - тоже факт. Самое главное, что лично мне непонятно, на хрена все это затеяно?! |
|
Автор:
Логопед
Дата: 08.03.2003 17:06 |
|
> to Кадет Биглер Самое главное, что лично мне непонятно, на хрена все это затеяно?! ---------------------------------------------------- На западе спецы говорили (правда, сейчас не вспомню, кто именно), что задача была - запустить все абсолютно системы радиослежения и наведения СССР - у ЦРУ тогда образовалась дырка в информации о восточном радиоэлектронном рубеже СССР. Впрочем, Кадет, вы спец, Вам виднее... :)) |
|
> to Кадет Биглер 1) Boeing-747 НЕ МОГ допустить столь вопиющую навигационную ошибку. Во-первых, потому, что у него очень хорошая навигационная аппаратура, ---------------------------------------------------- Кстати, о навигации. Я недавно слышал версию, что капитан Боинга заканчивал задавать данные в компьютор, когда самолет уже катился по бетонке. А делать это строго воспрещается. Короче из за этого нарушения курс был проложен гораздо восточнее... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 08.03.2003 17:32 |
|
> to dazan > to Кадет Биглер 1) Boeing-747 НЕ МОГ допустить столь вопиющую навигационную ошибку. Во-первых, потому, что у него очень хорошая навигационная аппаратура, ---------------------------------------------------- Кстати, о навигации. Я недавно слышал версию, что капитан Боинга заканчивал задавать данные в компьютор, когда самолет уже катился по бетонке. А делать это строго воспрещается. Короче из за этого нарушения курс был проложен гораздо восточнее... ---------------------------------------------------- Ты, наверное, хотел сказать - западнее? |
|
> to Григорий > to dazan > to Кадет Биглер 1) Boeing-747 НЕ МОГ допустить столь вопиющую навигационную ошибку. Во-первых, потому, что у него очень хорошая навигационная аппаратура, ---------------------------------------------------- Кстати, о навигации. Я недавно слышал версию, что капитан Боинга заканчивал задавать данные в компьютор, когда самолет уже катился по бетонке. А делать это строго воспрещается. Короче из за этого нарушения курс был проложен гораздо восточнее... ---------------------------------------------------- Ты, наверное, хотел сказать - западнее? ---------------------------------------------------- Упсссс, конечно западнее... :) |
|
Автор:
Григорий
Дата: 08.03.2003 18:42 |
|
> to Кадет Биглер ---------------------------------------------------- На самом деле, неясного там до хрена. Но ясно не так уж и мало. 1) Boeing-747 НЕ МОГ допустить столь вопиющую навигационную ошибку. Во-первых, потому, что у него очень хорошая навигационная аппаратура, а, во-вторых, потому, что трассовые радиолокаторы ведут гражданские борта непрерывно. То есть, если бы KAL-007 случайно ушел бы с трассы, диспетчеры обязаны были бы завопить. Не заметить это невозможно - на диспетчерских ИКО трассы выделены цветом (это у нас стеклографом рисуют, а у буржуев - культурка). -------------------------------------------------------------------------------------- А помните тот топор, который Перейра подложил под компас в "Пятнадцатилетнем Капитане"? И вместо Америки попали в Африку... 2) Boeing-747 НЕ МОГ не заметить эволюций перехватчика. Даже если бы отказала вся навигационка, он мог бы поморгать посадочными фарами, покачать крыльями и пр. и следовать за перехватчиками. ----------------------------------------------------------------------------------- Свидетелей, кроме Осиповича, нет 3) Изменение орбиты американских разведспутников во время инцидента - факт. Появление в нейтральных водах штатовских самолетов радиотехнической разведки - тоже факт. -------------------------------------------------------------------------- Все факты можно толковать по разному... Изменение орбиты могло быть случайным, самолеты радиоразведки там толкались почти постоянно. Самое главное, что лично мне непонятно, на хрена все это затеяно?! ---------------------------------------------------- А лично мне интересно знать, если бы ИЛ-62 случайно, или не случайно отклонился от курса и пролетел над Аляской, его бы сбили? Кадет, положа руку на то место, где у нормального человека - сердце(а у Вас, как мы знаем - "пламенный мотор":-), как Вы считаете, сбили бы американцы гражданский самолет с двумя сотнями пассажиров? Конечно, если бы такое случилось до 11 сентября 2001 г. |
|
> to Григорий 1) Boeing-747 НЕ МОГ допустить столь вопиющую навигационную ошибку. Во-первых, потому, что у него очень хорошая навигационная аппаратура, а, во-вторых, потому, что трассовые радиолокаторы ведут гражданские борта непрерывно. То есть, если бы KAL-007 случайно ушел бы с трассы, диспетчеры обязаны были бы завопить. Не заметить это невозможно - на диспетчерских ИКО трассы выделены цветом (это у нас стеклографом рисуют, а у буржуев - культурка). -------------------------------------------------------------------------------------- А помните тот топор, который Перейра подложил под компас в "Пятнадцатилетнем Капитане"? И вместо Америки попали в Африку... ================================================== == На самолетах такого класса навигационная информация дублируется, если не троируется. Отказ всех навигационных каналов, постоенных на разных принципах, практически невозможен. 2) Boeing-747 НЕ МОГ не заметить эволюций перехватчика. Даже если бы отказала вся навигационка, он мог бы поморгать посадочными фарами, покачать крыльями и пр. и следовать за перехватчиками. ----------------------------------------------------------------------------------- Свидетелей, кроме Осиповича, нет ================================================== == Во-первых, перехват осуществлялся не одним самолетом, во-вторых, если бы КАЛ-007, увидев перехватчик, начал бы выполнять предписанные эволюции, это зафиксировали бы на земле, а вели машину не одной РЛС, причем, не только советской. Этого не было. Есть запись переговоров пилотов с землей, которая международным судом признана подлинной. 3) Изменение орбиты американских разведспутников во время инцидента - факт. Появление в нейтральных водах штатовских самолетов радиотехнической разведки - тоже факт. -------------------------------------------------------------------------- Все факты можно толковать по разному... ================================================== == Изменение орбиты разведспутника - событие нетривиальное. Самопроизвольно это не происходит. Снижение орбиты разведспутника повышает точность разведываемой информации, но значительно снижает время жизни спутника. Развед. самолеты США, конечно, постоянно шарили вдоль наших границ, но синхронизация по времени действий нескольких ЛА и КА не может быть случайной. Изменение орбиты могло быть случайным, самолеты радиоразведки там толкались почти постоянно. Самое главное, что лично мне непонятно, на хрена все это затеяно?! ---------------------------------------------------- А лично мне интересно знать, если бы ИЛ-62 случайно, или не случайно отклонился от курса и пролетел над Аляской, его бы сбили? ================================================== === Если бы его перехватили и он, выполняя требования истребителей, пошел на посадку, то нет. Если бы он, не отвечая на запрос по всем аварийным каналам и не реагируя на демонстративные действия истребителей, попер на Анкоридж, думаю, да. Кадет, положа руку на то место, где у нормального человека - сердце(а у Вас, как мы знаем - "пламенный мотор":-), как Вы считаете, сбили бы американцы гражданский самолет с двумя сотнями пассажиров? Конечно, если бы такое случилось до 11 сентября 2001 г. ---------------------------------------------------- Штука в том, что ПВО-шники не были уверены, что самолет пассажирский. Но, в сложившейся ситуации, учитывая поведение "пассажира", взял бы грех на душу... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 08.03.2003 20:29 |
|
> to Кадет Биглер Самое главное, что лично мне непонятно, на хрена все это затеяно?! ---------------------------------------------------- А лично мне интересно знать, если бы ИЛ-62 случайно, или не случайно отклонился от курса и пролетел над Аляской, его бы сбили? ================================================== === Если бы его перехватили и он, выполняя требования истребителей, пошел на посадку, то нет. Если бы он, не отвечая на запрос по всем аварийным каналам и не реагируя на демонстративные действия истребителей, попер на Анкоридж, думаю, да. ---------------------------------------------------------------------------- А я думаю - нет. Кстати, на решения летчиков КАЛ мог повлиять аналогичный случай в Заполярье, когда другой корейский самолет едва не угробили, когда он пытался ВЫПОЛНИТь требования ПВО Кадет, положа руку на то место, где у нормального человека - сердце(а у Вас, как мы знаем - "пламенный мотор":-), как Вы считаете, сбили бы американцы гражданский самолет с двумя сотнями пассажиров? Конечно, если бы такое случилось до 11 сентября 2001 г. ---------------------------------------------------- Штука в том, что ПВО-шники не были уверены, что самолет пассажирский. Но, в сложившейся ситуации, учитывая поведение "пассажира", взял бы грех на душу... ---------------------------------------------------- но ПВО-шники были уверены в том, что это не Б-52 с ядреной бомбой! В результате, крути -не крути, чем бы этот инцидент не был - нелепым нагромождением случайностей или развед. операцией, ущерб престижу СССР был нанесен громадный . А поскольку решения принимались на самом верху, это говорит многое об адекватности мЫшления советской верхушки. В Штатах тоже могли поддаться панике и стрельнуть, но это была бы паника, а не обдуманное решение(хотя жертвам от этого нестало бы лучше:-( ) |
|
> to Григорий но ПВО-шники были уверены в том, что это не Б-52 с ядреной бомбой! ---------------------------------------------------- Ну, как бы Вам объяснить? Вот, работает дежурная смена ПВО. У нее есть расписание пролета "пассажиров", известны коридоры, по которым они ходят. Вдруг, появляется цель. На ИКО РЛС - это зеленая точка, размер этой точки на экране зависит не только от размера самолета, но и от кучи других вещей - ракурса, погоды, настройки приемников и пр. Цель идет не по расписанию, вообще, непонятно, кто это. Запрашивают "опознаванием" - не отвечает. Запрашивают по радио - есть частоты, на которых в таком случае работают во всем мире, они дежурные - тишина. А самолет прет, 900 км/ч, явно вглубь территории. А кто это - хрен его знает. Может, пассажир, но тогда, почему молчит? А может, "Орион" или еще хрен-знает-кто, ЭПР-то похожие. А ЯО можно тащить на чем угодно, а уж биологическое или химическое и говорить нечего. Москва команду на поражение не дает, прошло уже больше часа, требуют уточнений. Поднимают перехватчиков. Но по радиоприцелу видно все ту же точку, только больше размером... Перехватчик открывает предупредительный огонь. Безрезультатно. Кстати, навигационные огни самолета зачем-то выключены. А дальше Вы знаете. Рассуждать абстрактно - о гуманизме и общечеловеческих ценностях - легче легкого. А вот когда ты ОТВЕЧАЕШЬ - другое дело. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 09.03.2003 00:03 |
|
> to dazan > КБ А разве в конце 80-х не случилась такая же история с иранским самолетом? ---------------------------------------------------- в этом-то и разница, что в иранском инциденте Штаты признались в своей ошибке и виновных наказали. Кроме того, там дело длилось считанные минуты, и "Винсеннес"(название крейсера) показалось, что его сейчас будут атаковать. В случае с рейсом 07, это длилось часы, и самолет летел не вглубь, как утверждает Кадет, а вдоль границы(правда, с внутренней стороны), и сбит был уже на выходе из советского воздушного пр-ва, т. е. никакой угрозы чести и достоинству советских граждан не представлял. Самолет упал уже в нейтральных водах... Я не берусь утверждать, что это НЕ БЫЛ разведывательный рейс - нет у меня информации, достоверно показывающей это и ли обратное. Я только хочу показать, что реакция Кремля была неадекватной, вернее адекватной тому уровню маразма, в котором мы жили в начале 80-х. Естественно, я не хотел бы очутиться ни в шкуре Осиповича, ни командующего ПВО(или кто там отдавал приказ). Хорошо хоть не свалили на мелкую сошку, а взяли на себя ответственность... Хочу также напомнить случай из менее давнего прошлого, когда бойцы лукашенковские сбили воздушный шар с американцами на борту - у тех были какие-то международные гонки и их ветром занесло в Белоруссию... |
|
> to Григорий Я не берусь утверждать, что это НЕ БЫЛ разведывательный рейс - нет у меня информации, достоверно показывающей это и ли обратное. Я только хочу показать, что реакция Кремля была неадекватной, вернее адекватной тому уровню маразма, в котором мы жили в начале 80-х. ================================================== === Ну все-таки, почему же неадекватной? Давайте вспомним историю. Раведывательные полеты самолетов U-2 над территорией СССР продолжались до тех пор, пока не был сбит Пауэрс. Поинтересуйтесь количеством этих полетов. И еще одно. Может быть, события 11 сентября произошли в США, а не в СССР еще и потому, что у нас жестко пресекали выход воздушных судов из коридора? И не президент ли США отдал приказ на поражение гражданского самолета, когда возникли подозрения, что он захвачен? Хочу также напомнить случай из менее давнего прошлого, когда бойцы лукашенковские сбили воздушный шар с американцами на борту - у тех были какие-то международные гонки и их ветром занесло в Белоруссию... ---------------------------------------------------- Насколько я помню, экипаж шара то ли спал, то ли был без сознания из-за резкой смены высот, но на преупредительные выстрелы с вертолета не отреагировал. Его и сбили. Повторю еще раз, нарушения воздушного пространства происходят не так уж и редко, но нарушители, осознав ошибку, принимают меры к ее устранению. Никто никого не сбивает. В упомянутых случаях было не так. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 09.03.2003 01:25 |
|
> to Кадет Биглер > to Григорий ================================================== === Ну все-таки, почему же неадекватной? -------------------------------------------------- Извиняюсь. Она была адекватной. Для советского руководства. Давайте вспомним историю. Раведывательные полеты самолетов U-2 над территорией СССР продолжались до тех пор, пока не был сбит Пауэрс. Поинтересуйтесь количеством этих полетов. ----------------------------------------------------------------------------------- Кадет, но ведь говорим не о 50х годах, а о 80-х... Или вы хотите подтвердить этим, что сознание членов Политбюро, сформированное в сталинские годы, таким и осталось? В это я поверю... Главный вопрос, тем не менее, остается без ответа: "Какую опасность для сверхдержавы представлял пассажирский самолет(Вы же не будете отрицать, что на момент поражения, уже было ясно, что это МОГ БЫТЬ пассажирский самолет), УХОДИВШИЙ из территориального воздушного пространства? Ведь если и спутники, и разведсамолеты США контролировали ситуацию - наибольший вред "обороноспособности СССР" - уже был нанесен - ПВО отреагировало и реакция записана не только на самом Боинге, но и спутниками, и самолетами сопровождения - опять же, ЕСЛИ это был разведывательный полет! Что могло быть хуже, если бы Боингу дали улететь? Только одно - сбить его. Что и было сделано И еще одно. Может быть, события 11 сентября произошли в США, а не в СССР еще и потому, что у нас жестко пресекали выход воздушных судов из коридора? И не президент ли США отдал приказ на поражение гражданского самолета, когда возникли подозрения, что он захвачен? -------------------------------------------------------------------- Во-первых, мы, кажется договорились, 11 сентября не вмешивать - это совсем другая история... Не говоря уже о мифах насчет сбитого над Пенсильванией самолета... А то что ударили по США, а не по России, Кадет, не надо себе льстить - для Аль Каиды Россия - не враг #1. Тут дисциплина воздушных коридоров ни причем, как и то, что в Союзе уже давно летали на "пасажирах вооруженные гэбисты. В Штатах настолько успокоились, когда все стали выдавать террористов, что посчитали, бояться некого и нечего. Уважаемый Билл Гейтс в молодые годы играл с коллегами в игру, заключавшуюся в том, кто покинет офис позже всех и все равно успеет на рейс. Да что там Билл, моя собственная жена ухитрилась прийти к отправлению МЕЖДУНАРОДНОГО рейса за 5 мин, и ее все равно пропустили без разговоров! Хочу также напомнить случай из менее давнего прошлого, когда бойцы лукашенковские сбили воздушный шар с американцами на борту - у тех были какие-то международные гонки и их ветром занесло в Белоруссию... ---------------------------------------------------- Насколько я помню, экипаж шара то ли спал, то ли был без сознания из-за резкой смены высот, но на преупредительные выстрелы с вертолета не отреагировал. Его и сбили. Повторю еще раз, нарушения воздушного пространства происходят не так уж и редко, но нарушители, осознав ошибку, принимают меры к ее устранению. Никто никого не сбивает. В упомянутых случаях было не так. ---------------------------------------------------- Вот именно. "никто никого не сбивает" кроме "защитников мирного неба" Что им мешало подождать в случае с воздушным шаром? молоко с плиты убегало? |
|
Автор:
vaenga
Дата: 09.03.2003 12:31 |
|
> to Григорий Вот именно. "никто никого не сбивает" кроме "защитников мирного неба" Что им мешало подождать в случае с воздушным шаром? молоко с плиты убегало? ---------------------------------------------------- Я хочу Вас переадресовать к уже прозвучавшим словам КБ:"рассуждать о гуманизме легче легкого, гораздо сложнее, когда ты ОТВЕЧАЕШЬ." А если бы, к примеру, из этого воздушного шара что-нибдь вылилось бы, или упало? Кто бы тогда отвечал? В любой сфере деятельности человека есть четкие правила, нарушение которых наказывается тем или иным способом. И все об этом знают. Как знал об этом и экипаж воздушного шара. А незнание не освобождает от ответственности. |
|
> to Григорий Кадет, но ведь говорим не о 50х годах, а о 80-х... Или вы хотите подтвердить этим, что сознание членов Политбюро, сформированное в сталинские годы, таким и осталось? В это я поверю... Главный вопрос, тем не менее, остается без ответа: "Какую опасность для сверхдержавы представлял пассажирский самолет(Вы же не будете отрицать, что на момент поражения, уже было ясно, что это МОГ БЫТЬ пассажирский самолет), УХОДИВШИЙ из территориального воздушного пространства? Ведь если и спутники, и разведсамолеты США контролировали ситуацию - наибольший вред "обороноспособности СССР" - уже был нанесен - ПВО отреагировало и реакция записана не только на самом Боинге, но и спутниками, и самолетами сопровождения - опять же, ЕСЛИ это был разведывательный полет! Что могло быть хуже, если бы Боингу дали улететь? Только одно - сбить его. Что и было сделано ================================================== === СССР самим фактом нарушения воздушных границ был поставлен в положение цугцванга - любой ход был невыгоден. Это, кстати, косвенно доказывает то, что нарушение было тщательно спланировано. По-моему, сбивать КАЛ-007 надо было гораздо раньше, но теперь-то рассуждать легко. Сбили его для того, чтобы такие нарушения не стали системой: ах не сбили? Великолепно! А теперь проверим здесь... и здесь. Точно также было с полетами U-2. Летали над нашей территорией совершенно свободно до тех пор, пока не сбили Пауэрса. После этого - как отрезало. Пример. На Дальнем Востоке в составе комплексов ПВО стояли высотомеры, разработанные лет 20 назад. Американские разведывательные самолеты регулярно и систематически вторгались в наше воздушное пространство, но, поскольку летчики точно знали работное время ЗРК, они всегда успевали уйти в нейтральные воды. И вот, старые высотомеры заменили на изд. "Дракон". ПВО-шники с нетерпением ждали первого же нарушения, чтобы завалить супостата. Но, как только на бугре появились характерные "драконовские" антенны, нарушений со стороны "разведчиков" больше не было. НИ ОДНОГО. И еще одно. Может быть, события 11 сентября произошли в США, а не в СССР еще и потому, что у нас жестко пресекали выход воздушных судов из коридора? И не президент ли США отдал приказ на поражение гражданского самолета, когда возникли подозрения, что он захвачен? -------------------------------------------------------------------- Во-первых, мы, кажется договорились, 11 сентября не вмешивать - это совсем другая история... Не говоря уже о мифах насчет сбитого над Пенсильванией самолета... ================================================== === Да какая разница, после теракта над американскими городами патрулировали истребители. Что, думаете, если бы приказали, не сбили бы "пассажира"? Что им мешало подождать в случае с воздушным шаром? молоко с плиты убегало? ---------------------------------------------------- Шар мог уйти за границу. Я как-то выкладывал свою историю о НАТО-вских развед. шарах, за которыми приходилось постоянно гоняться. Да, спортивный шар не похож на разведчика-автомата, но контейнер с аппаратурой можно поставить и там. Представьте себе ситуацию: шар перехвачен вертолетом, корзина пустая, людей не видно, хотя грохот вертолетных движков поднимет и покойника. Докладывают на землю, приказ - сбить. Ну и кто виноват? Почему организаторы соревнований не доложили, что один шар унесло с трассы? |
|
Автор:
Григорий
Дата: 09.03.2003 17:52 |
|
> to vaenga > to Григорий Вот именно. "никто никого не сбивает" кроме "защитников мирного неба" Что им мешало подождать в случае с воздушным шаром? молоко с плиты убегало? ---------------------------------------------------- Я хочу Вас переадресовать к уже прозвучавшим словам КБ:"рассуждать о гуманизме легче легкого, гораздо сложнее, когда ты ОТВЕЧАЕШЬ." А если бы, к примеру, из этого воздушного шара что-нибдь вылилось бы, или упало? Кто бы тогда отвечал? В любой сфере деятельности человека есть четкие правила, нарушение которых наказывается тем или иным способом. И все об этом знают. Как знал об этом и экипаж воздушного шара. А незнание не освобождает от ответственности. ---------------------------------------------------- Слова не мальчика(хирурга), но мужа(прокурора)...:-) |
|
Автор:
Григорий
Дата: 09.03.2003 18:02 |
|
> to Кадет Биглер > to Григорий ================================================== === СССР самим фактом нарушения воздушных границ был поставлен в положение цугцванга - любой ход был невыгоден. Это, кстати, косвенно доказывает то, что нарушение было тщательно спланировано. По-моему, сбивать КАЛ-007 надо было гораздо раньше, но теперь-то рассуждать легко. Сбили его для того, чтобы такие нарушения не стали системой: ах не сбили? Великолепно! А теперь проверим здесь... и здесь. Точно также было с полетами U-2. Летали над нашей территорией совершенно свободно до тех пор, пока не сбили Пауэрса. После этого - как отрезало. -------------------------------------------------------------------------------- Кадет, с точки зрения советского офицера, Вы - совершенно правы! Другое дело, что такая точка зрения "катит" не везде. Есть, на мой взгляд, некоторая разница- сбить У-2(100% шпионский самолет) и Боинг(допустим, на 50% - пассажирский самолет - в ясном уме и твердой памяти) И еще одно. Может быть, события 11 сентября произошли в США, а не в СССР еще и потому, что у нас жестко пресекали выход воздушных судов из коридора? И не президент ли США отдал приказ на поражение гражданского самолета, когда возникли подозрения, что он захвачен? -------------------------------------------------------------------- Во-первых, мы, кажется договорились, 11 сентября не вмешивать - это совсем другая история... Не говоря уже о мифах насчет сбитого над Пенсильванией самолета... ================================================== === Да какая разница, после теракта над американскими городами патрулировали истребители. Что, думаете, если бы приказали, не сбили бы "пассажира"? ------------------------------------------------------- Для Вас нет разницы, но для всех остальных - есть. До 11/9 никто не думал, что пассажирский самолет - это оружие. Так что временные рамки здесь - важны. Что им мешало подождать в случае с воздушным шаром? молоко с плиты убегало? ---------------------------------------------------- Шар мог уйти за границу. Я как-то выкладывал свою историю о НАТО-вских развед. шарах, за которыми приходилось постоянно гоняться. Да, спортивный шар не похож на разведчика-автомата, но контейнер с аппаратурой можно поставить и там. Во-во! То что шар мог уйти за границу(с уж-ж-жасно важной информацией) в советском мозгу всегда перевесит вероятность того, что там могут быть какие-то людишки(которые, к тому же, возможно,и не подозревают что они что-то нарушили). ну, ладно, в случае с Боингом речь могла идти, по тем временам о стратегических вещах - ПРО,РЭБ и пр. Но в случае с шаром, чего то там было бояться? ---------------------------------------------------- |
|
Автор:
vaenga
Дата: 09.03.2003 18:42 |
|
> to Григорий Слова не мальчика(хирурга), но мужа(прокурора)...:-) ---------------------------------------------------- Да здравствует наш суд! Самый гуманный суд в мире! :-) |
|
Автор:
Ручной Балбес
Дата: 09.03.2003 19:05 |
|
Ответ Григорию на многие его посты (лень выбирать цитаты) Пардон, но ты сам написал, что американскому крейсеру ПОКАЗАЛОСЬ, что его атакуют. Вопрос как? В пике гражданский лайнер на них начал заходить или радиопомехи ставить? Они там все слепые были и не смогли отличить гражданский самолет от военного? И никаких сомнений у них не возникло на тему людей сидящих там и молоко у них с плиты убегало? Не могли подождать? И еще... Любой предмет можно использовать как оружие. Проблема только в том, что само по себе оружие, пулемет к примеру, значительно эффективней просто палки. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
(от 30-01-03) АВИАЦИОННЫЕ ИСТОРИИ...
(История)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|