 |
|
|
|
||||
|
|
> to maxez Я, конечно, не летчик, не авиатор и даже не любитель задирать башку на авиашоу, но заслужил ли Ту-16 такую славу? После общения с офицерами штаба ВВС БФ, у меня сложилось более умеренное впечатление о самолете ---------------------------------------------------- Из туполевских бомбардировщиков Ту-16 отличался в лучшую сторону. Простой в пилотировании, легкий в эксплуатации, хорошие взлетно-посадочные характеристики. Особенно выигрышно он смотрелся на фоне ужасного Ту-22. О высоких качествах самолета говорит хотя бы то, что на его базе было разработано около 40 модификаций. |
|
> to Кадет Биглер > to maxez Я, конечно, не летчик, не авиатор и даже не любитель задирать башку на авиашоу, но заслужил ли Ту-16 такую славу? После общения с офицерами штаба ВВС БФ, у меня сложилось более умеренное впечатление о самолете ---------------------------------------------------- Из туполевских бомбардировщиков Ту-16 отличался в лучшую сторону. Простой в пилотировании, легкий в эксплуатации, хорошие взлетно-посадочные характеристики. Особенно выигрышно он смотрелся на фоне ужасного Ту-22. О высоких качествах самолета говорит хотя бы то, что на его базе было разработано около 40 модификаций. ---------------------------------------------------- Бесспорно. |
|
Автор:
КЕ
Дата: 27.04.2003 15:26 |
| Кадет, а чем объяснялась любовь "летного и технического состава" к Ту-16 и нелюбовь к Ту-22? Это кстати был спиртовоз? ;) |
|
Автор:
Бодик
Дата: 27.04.2003 15:55 |
|
к КЕ: Кадет, а чем объяснялась любовь "летного и технического состава" к Ту-16 и нелюбовь к Ту-22? Это кстати был спиртовоз? ;) __________________________________________________ _________ Я не за Кадета, я за себя: возможно дело в том, что предыдущая модель использовала высокоочищенный спирт, сродни медицинскому, а следующая - технический. Вот вам и нелюбовь :) Бытиё определяет сознание (с) -с ... |
|
> to КЕ Кадет, а чем объяснялась любовь "летного и технического состава" к Ту-16 и нелюбовь к Ту-22? Это кстати был спиртовоз? ;) ---------------------------------------------------- Да, Ту-22 был спиртоносцем, 300 л "шпаги" для охлаждения радиоприцела. Но: представьте себе дальний бомбардировщик, не имеющий спаренного управления! Во время многочасового полета командир не мог даже на минуту передать управление. Скверно продуманная компоновка самолета приводила к тому, что при малых остатках топлива при посадке машина ложилась на хвост. Очень высокая посадочная скорость предъявляла высокие требования к квалификации летчиков, самолет был весьма неудобен в технической эксплуатации. Об уровне совершенства конструкции говорит такой случай: на ранних моделях Ту-22 при резком увеличении оборотов двигателей те могли просто оторваться и улететь. Много чего можно рассказать про это летающее чудо. |
|
[C транслита] на ранних моделях Ту-22 при резком увеличении оборотов двигателей те могли просто оторваться и улететь ------------------------------------------------------------------- Н-да... "Тут мои движки не пробегали?" :-( А как настолько сырая машина могла вообще попасть в войска, не завалив перед этим испытаний к чертовой матери? Подмазали кого-то? |
|
> to Alex [C транслита] на ранних моделях Ту-22 при резком увеличении оборотов двигателей те могли просто оторваться и улететь ------------------------------------------------------------------- Н-да... "Тут мои движки не пробегали?" :-( А как настолько сырая машина могла вообще попасть в войска, не завалив перед этим испытаний к чертовой матери? Подмазали кого-то? ---------------------------------------------------- Выбор был очень простой: или такой самолет или никакого. |
|
> to Кадет Биглер > to Alex [C транслита] на ранних моделях Ту-22 при резком увеличении оборотов двигателей те могли просто оторваться и улететь ------------------------------------------------------------------- Н-да... "Тут мои движки не пробегали?" :-( А как настолько сырая машина могла вообще попасть в войска, не завалив перед этим испытаний к чертовой матери? Подмазали кого-то? ---------------------------------------------------- Выбор был очень простой: или такой самолет или никакого. ---------------------------------------------------- Эта тварь, кажется, летала в фильме "Нежность к ревущему зверю" с правдивой подоплекой, выдержанным идейным фоном и отличными песнями Ю.Визбора. То, что сейчас является основой МРА ВМФ, Ту-22М3, лучше? Да, КБ, давно хотел спросить - почему облет АВУ "Китти Хок" в 2000, который раструбили как долгожданную победу русского оружия и пр., произвели Су-24Р и Су-27 ВВС? Это же прямая задача авиации ВМФ. Я так и не должался на телеэкранных чествованиях героев ни одного морского летчика... У нас теперь, после слияния родов, ВВС и стройбат контролирует? |
|
> to maxez Эта тварь, кажется, летала в фильме "Нежность к ревущему зверю" с правдивой подоплекой, выдержанным идейным фоном и отличными песнями Ю.Визбора. ================================================== == Ну вот, и Вас киношники развели. Для подготовки пилотов-дальников на базе самолетов Ту-134В специально строили самолеты, внешне похожие на Ту-22. Назывались они Ту-134УБ-Л, их и снимали. У меня есть байка про то, как этот фильм снимали, где-то в архиве сайта лежит. То, что сейчас является основой МРА ВМФ, Ту-22М3, лучше? ================================================== == Ну, это совсем другая машина, другого поколения, она, конечно, лучше. Да, КБ, давно хотел спросить - почему облет АВУ "Китти Хок" в 2000, который раструбили как долгожданную победу русского оружия и пр., произвели Су-24Р и Су-27 ВВС? Это же прямая задача авиации ВМФ. Я так и не должался на телеэкранных чествованиях героев ни одного морского летчика... У нас теперь, после слияния родов, ВВС и стройбат контролирует? ================================================== == Как говорится, этих делов не знаю, не ведаю... Они откуда взлетали-то? Может, у флотских просто аэродромов там не было? Подняли машины с аэродромов, которые поближе. А полеты над морем особой специфики не имеют, если только на палубу не садиться. Честно говоря, эта история вообще мимо меня прошла. А в чем, собственно, победа-то? Ну, облетели. И вообще, для чего это надо? |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 28.04.2003 01:50 |
|
Автор: Кадет Биглер А в чем, собственно, победа-то? Ну, облетели. И вообще, для чего это надо? сухопутным этого не понять. У них, морских, все служебные развлечения на этом базируются - на самолете "врага" облететь, голую жопу ему с борта показать, что-нибудь побольше в самый центр полигона загнать и потом от ракет уворачиваться, на подводной лодке две недели под пузом какого-нибудь крейсера таскаться. Теоретически имеется в виду что "а если бы была война - то мы бы боньбу уже кинули", практически - классическая игра в "отними флаг". |
|
> to AntonTs А в чем, собственно, победа-то? Ну, облетели. И вообще, для чего это надо? сухопутным этого не понять. У них, морских, все служебные развлечения на этом базируются - на самолете "врага" облететь, голую жопу ему с борта показать, что-нибудь побольше в самый центр полигона загнать и потом от ракет уворачиваться, на подводной лодке две недели под пузом какого-нибудь крейсера таскаться. Теоретически имеется в виду что "а если бы была война - то мы бы боньбу уже кинули", практически - классическая игра в "отними флаг". ---------------------------------------------------- Ну, это уже гротеск. Флот решает вполне определенные и понятные учебные задачи, смысл которых мне, в общем, ясен. Смысл этой операции - не понятен. Ясно, что стрелять бы по ним все равно не стали. Никаких существенных разведданных получить бы не удалось. Интересно, что скажет флот. |
|
> to Кадет Биглер > to AntonTs А в чем, собственно, победа-то? Ну, облетели. И вообще, для чего это надо? Ну, это уже гротеск. Флот решает вполне определенные и понятные учебные задачи, смысл которых мне, в общем, ясен. Смысл этой операции - не понятен. Ясно, что стрелять бы по ним все равно не стали. Никаких существенных разведданных получить бы не удалось. Интересно, что скажет флот. ---------------------------------------------------- Антон начитался наших баек и принялся на них основывать тактику. Эй, дружище, все как раз наоборот:-)) Самое интересное, что собственно облет - действительно детство, играющее в жопе. Но есть и рационал - в принципе ударные самолеты Су-24 прошли над палубой АВУ (грубое нарушение международных правил безопасности - летательный аппарат не имеет права пересекать курс боевого корабля чужой страны , тем более, - пролетать над самим кораблем)во время его заправки топливом в Тихом океане ("Китти Хок" - неатомный, обычный паротурбинник), чего при социализме было совершенно невозможно: любую чужую цель F-14 встречали за 500 км от авианосца и вели в плотной коробке, показывая пальцы. Особенно любили Ту-16, которым, в общем-то, тоже из соображений поиграться, хотелось пройти как можно ближе к авианосцу. Ну и началось - расслабились амеры. Мол, если бы знали, что пройти в середку ордера так легко, не тратили бы столько денег на Ту-22 и АПЛ пр.949. После этого случая (он есть у Покровского в книге "Кот") там, в Америке, тоже такой шквал обвинений поднялся, мол, разучились летать Ю.С.Нэйви. Приводили даже такой пример - учебные воздушные бои F-18 с "Теордора Рузвельта" с F-16 Цахаля дали 80% побед израильтян. Что уж тут говорить о русских - перетопят, как котят, и все... Аэродромы, с которых в тот раз взлетели Су-24 и Су-27 (по два самолета), находятся в пригородах Владика. Но вот это и интересно - все комментарии давал Корнуков, экипажи тоже ВВСовские (27 - ПВОшные, естественно, бывшие). Мелькала мысль о том, что этот цирк был нужен для повышения популярности решения о слиянии ВВС с ПВО, и для общего подъема престижа. А ВВС ВМФ только плечами пожимали - мол, херня какая-то: никогда ВВС страны по таким целям, тем более, ТАК, не работали, а тут на тебе.. тем более, воспользовавшись разведданными Ил-38, который рутинно вел соединение средствамт РТР, в дальности около 200 км - обычная работа, то есть - флот знал, где авианосец, а большего в мирное время не нужно. |
| Есть версия, что сей облет был "нашим ответом вашему выходу из договора по ПРО" - дескать, вы нас в дверь, а мы к вам в окно запросто могём. Скорее всего, участвовавшие в облете самолеты применили какие-то новые или модернизированные системы РЭБ, благодаря чему им удалось пройти систему ПВО американского АВ либо под видом "своих", либо вообще незамеченными. А почему в этом учасвовали самолеты ВВС, а не ВМФ - тут по-моему, все просто. Су-24МР, судя по всему, наиболее подходил для данной миссии (высокая скорость, мощная радиоэлектроника, малая, в сравнении с теми же Ту-22М, отражающая поверхность), а наличие истребителей было нелишним ввиду того, что американцы могли не повестись на лажу и успеть поднять свои истребители. Но ни Су-24, ни Су-27 у авиации ТОФ нет, поэтому и пришлось воспользоваться сухопутными самолетами. |
|
> to Trout Есть версия, что сей облет был "нашим ответом вашему выходу из договора по ПРО" - дескать, вы нас в дверь, а мы к вам в окно запросто могём. Скорее всего, участвовавшие в облете самолеты применили какие-то новые или модернизированные системы РЭБ, благодаря чему им удалось пройти систему ПВО американского АВ либо под видом "своих", либо вообще незамеченными. А почему в этом учасвовали самолеты ВВС, а не ВМФ - тут по-моему, все просто. Су-24МР, судя по всему, наиболее подходил для данной миссии (высокая скорость, мощная радиоэлектроника, малая, в сравнении с теми же Ту-22М, отражающая поверхность), а наличие истребителей было нелишним ввиду того, что американцы могли не повестись на лажу и успеть поднять свои истребители. Но ни Су-24, ни Су-27 у авиации ТОФ нет, поэтому и пришлось воспользоваться сухопутными самолетами. ---------------------------------------------------- Су-27 в ВВС ТОФа нет??? Это точно??? И какие такие системы РЭБ могут быть установлены на Су-24 МР, чтобы сделать совсем не новый самолет невидимым?? Если там имела место имитоатака, то наши должны были светиться полностью как F-18 боевого воздушного патруля, полностью, вплоть до радииобмена с Эйрбоссом (руководителем полетов) авианосца. Возможно это? Скорее всего, амеры натурально лоханулись, не ожидая такой наглости. |
|
> to maxez Су-27 в ВВС ТОФа нет??? Это точно??? ----------------------------------------------------- Это точно. В морской авиации нет истребительных частей где-то с конца 50-х - начала 60- х годов, те что были - попали под хрущевские реформы. Сейчас истребители есть только на СФ - палубные Су-33. И какие такие системы РЭБ могут быть установлены на Су-24 МР, чтобы сделать совсем не новый самолет невидимым?? Если там имела место имитоатака, то наши должны были светиться полностью как F-18 боевого воздушного патруля, полностью, вплоть до радииобмена с Эйрбоссом (руководителем полетов) авианосца. Возможно это? Скорее всего, амеры натурально лоханулись, не ожидая такой наглости. ---------------------------------------------------- Возможно, и так. Я же сказал, версия это такая. К тому же, им не обязательно было "светиться как F-18", возможно, есть и другие варианты прохода системы ПВО втишь. Но это серкрет :))) |
|
> to maxez Если там имела место имитоатака, то наши должны были светиться полностью как F-18 боевого воздушного патруля, полностью, вплоть до радииобмена с Эйрбоссом (руководителем полетов) авианосца. Возможно это? ---------------------------------------------------- А вот это это возможно :) Насколько я знаю, в 1972 году экипаж Ту-16Р так и сделал. Ночью в встал в круг американских самолетов, ожидающих очереди на посадку на авианосец, что-то там пиздел в эфире с ирландским акцентом, ну и с электроникой слегка побаловались, не без этого... короче, в конце концов "тушка" получила разрешение американского РП на посадку, снизилась по глиссаде до палубы и затем включила движки на полную. Экипаж потом наградили. Кстати, это был первый случай пролета над палубой американского АВ на малой высоте. Второй - в 2000 году :) |
|
> to Trout > to maxez Если там имела место имитоатака, то наши должны были светиться полностью как F-18 боевого воздушного патруля, полностью, вплоть до радииобмена с Эйрбоссом (руководителем полетов) авианосца. Возможно это? ---------------------------------------------------- А вот это это возможно :) Насколько я знаю, в 1972 году экипаж Ту-16Р так и сделал. Ночью в встал в круг американских самолетов, ожидающих очереди на посадку на авианосец, что-то там пиздел в эфире с ирландским акцентом, ну и с электроникой слегка побаловались, не без этого... короче, в конце концов "тушка" получила разрешение американского РП на посадку, снизилась по глиссаде до палубы и затем включила движки на полную. Экипаж потом наградили. Кстати, это был первый случай пролета над палубой американского АВ на малой высоте. Второй - в 2000 году :) ---------------------------------------------------- Я теперь понимаю, почему КР УРО "Винсеннес" завалил иранский аэробус - по мерикане ходить не любят. Объясни теперь уж мне, дураку, на кой хрен тогда построена вся эта железная подводная рыба 949 по цене 1 млрд. баксов за штуку, если у нас такие умные ВВС? |
|
> to maxez Объясни теперь уж мне, дураку... -------------------------------------------------- ну, зачем ты так так категорично... :) ...на кой хрен тогда построена вся эта железная подводная рыба 949 по цене 1 млрд. баксов за штуку, если у нас такие умные ВВС? ---------------------------------------------------- вообще-то, даже исходя из моих постов можно понять, что ВВС (опустим то, что в 72-м это была морская авиация :) были "такими умными" всего два раза, ну может быть, чуть больше... а сколько было незамеченных противником контактов "золотых рыбок" (и не только 949-х) с авианосцами в пределах дальности применения оружия, знают только высшие силы и ГШ ВМФ... думаю, что гораздо больше, что горазо больше, чем у "бакланов". К тому же, 949-м не обязательно даже самостоятельно обнаруживать цель - достаточно связаться со спутиником и получить целеуказание. |
|
> to maxez Объясни теперь уж мне, дураку, на кой хрен тогда построена вся эта железная подводная рыба 949 по цене 1 млрд. баксов за штуку, если у нас такие умные ВВС? ---------------------------------------------------- Потому что у Ту-16 уже ресурсу кирдык! :-))) |
|
> to Trout > to maxez Объясни теперь уж мне, дураку... -------------------------------------------------- ну, зачем ты так так категорично... :) ...на кой хрен тогда построена вся эта железная подводная рыба 949 по цене 1 млрд. баксов за штуку, если у нас такие умные ВВС? ---------------------------------------------------- вообще-то, даже исходя из моих постов можно понять, что ВВС (опустим то, что в 72-м это была морская авиация :) были "такими умными" всего два раза, ну может быть, чуть больше... а сколько было незамеченных противником контактов "золотых рыбок" (и не только 949-х) с авианосцами в пределах дальности применения оружия, знают только высшие силы и ГШ ВМФ... думаю, что гораздо больше, что горазо больше, чем у "бакланов". К тому же, 949-м не обязательно даже самостоятельно обнаруживать цель - достаточно связаться со спутиником и получить целеуказание. ---------------------------------------------------- Ты можешь подумать, что я вот этого и ждал, но это не так.... Я по ВУСу - инженер корабельных средств радиосвязи, грубо. И, по нужде :-)) хорошо изучив вопросы выдачи ЦУ лодкам, особенно с использованием КНС "Парус", скажу - это самое узкое место. Ежели хочешь подробнее, почитай vif2.ru-архив трехмесячной давности. Там я под ником Nomat активно разглашал гостайну и злорадно издевался над боевой эффективностью такой хитрой штуки как ПАД, стараясь, правдва, не искажать факты. |
|
> to maxez Су-27 в ВВС ТОФа нет??? Это точно??? И какие такие системы РЭБ могут быть установлены на Су-24 МР, чтобы сделать совсем не новый самолет невидимым?? Если там имела место имитоатака, то наши должны были светиться полностью как F-18 боевого воздушного патруля, полностью, вплоть до радииобмена с Эйрбоссом (руководителем полетов) авианосца. Возможно это? Скорее всего, амеры натурально лоханулись, не ожидая такой наглости. ---------------------------------------------------- Комплекс РЭБ Су-24М и средства РЭБ Су-27 я знаю неплохо. Это хорошие изделия, но обеспечить невидимость самолета они безусловно не могут. Более того, сомневаюсь, что создание таких средств возможно в принципе. Полагаю, что американцы просто зевнули цели. Это, в общем, обычное дело, люди ведь не могут постоянно находиться в состоянии полной боевой готовности. |
|
> to maxez > to Trout > to maxez Объясни теперь уж мне, дураку... -------------------------------------------------- ну, зачем ты так так категорично... :) ...на кой хрен тогда построена вся эта железная подводная рыба 949 по цене 1 млрд. баксов за штуку, если у нас такие умные ВВС? ---------------------------------------------------- вообще-то, даже исходя из моих постов можно понять, что ВВС (опустим то, что в 72-м это была морская авиация :) были "такими умными" всего два раза, ну может быть, чуть больше... а сколько было незамеченных противником контактов "золотых рыбок" (и не только 949-х) с авианосцами в пределах дальности применения оружия, знают только высшие силы и ГШ ВМФ... думаю, что гораздо больше, что горазо больше, чем у "бакланов". К тому же, 949-м не обязательно даже самостоятельно обнаруживать цель - достаточно связаться со спутиником и получить целеуказание. ---------------------------------------------------- Ты можешь подумать, что я вот этого и ждал, но это не так.... Я по ВУСу - инженер корабельных средств радиосвязи, грубо. И, по нужде :-)) хорошо изучив вопросы выдачи ЦУ лодкам, особенно с использованием КНС "Парус", скажу - это самое узкое место. Ежели хочешь подробнее, почитай vif2.ru-архив трехмесячной давности. Там я под ником Nomat активно разглашал гостайну и злорадно издевался над боевой эффективностью такой хитрой штуки как ПАД, стараясь, правдва, не искажать факты. ---------------------------------------------------- Ну и зачем тогда задавать дураццкие вопросы , если ответы сам знаешь все дураццкие ответы? :)) А я во ВУСу вообще политработник, то есть офицер по оргнизации информационного обеспечения полка - корабля 1 ранга, моя задача боевой дух подымать, не вдаваясь в технические подробности :))) |
|
> to Trout ---------------------------------------------------- Ну и зачем тогда задавать дураццкие вопросы , если ответы сам знаешь все дураццкие ответы? :)) А я во ВУСу вообще политработник, то есть офицер по оргнизации информационного обеспечения полка - корабля 1 ранга, моя задача боевой дух подымать, не вдаваясь в технические подробности :))) ---------------------------------------------------- Ну, не все... Многого я не знаю, но подозреваю, что за некоторыми глупыми на первый взгляд вещами могут скрываться нестандартные и блестящие ходы. Которые, конечно, все равно никуда не ведут - война и состояние готовности к ней есть и часть человеческой натуры и, конечно, проблема всего государства: и кухарки, и шахтера, и комонавта. Я, кстати, редко разделяю точку зрения на политработника, как на "дух поднимать", а их самих "на дух не переносить". В морчастях, уж извини, но - о знакомом, большинство плавающих замов - нормальные мужики, иногда управляющие кораблем и экипажем лучше штатных командиров. Может, специфика службы такова - сушить мозги л/с допускается только в базе, в море надо служить, вахтенным офицером на ходу/якоре в общую очередь. А когда народ так занят, специальные различия между офицерами становятся достаточно условными, и это - хорошо весьма. |
|
> to maxez Я, кстати, редко разделяю точку зрения на политработника, как на "дух поднимать", а их самих "на дух не переносить". В морчастях, уж извини, но - о знакомом, большинство плавающих замов - нормальные мужики, иногда управляющие кораблем и экипажем лучше штатных командиров. Может, специфика службы такова - сушить мозги л/с допускается только в базе, в море надо служить, вахтенным офицером на ходу/якоре в общую очередь. А когда народ так занят, специальные различия между офицерами становятся достаточно условными, и это - хорошо весьма. ---------------------------------------------------- Согласен. На нашей кафедре было трое политрабочих, по одному 1-го, 2-го и 3-го рангов капитаны, двое тех самых нормальных мужиков, третий полный долбоеб. Какое у него было звание, попробуй догадаться :)) |
|
> to Trout ---------------------------------------------------- Согласен. На нашей кафедре было трое политрабочих, по одному 1-го, 2-го и 3-го рангов капитаны, двое тех самых нормальных мужиков, третий полный долбоеб. Какое у него было звание, попробуй догадаться :)) ----------------------------------------------------------------------------------- Да хули там муму чих-пых... Есть военно-морская константа: произведение знаний на звание есть величина постоянная. А в отношении морских политрабочих к знаниям прибавляй еще умения и житейские навыки. Можно вычислить этот вальяжный икс марксистско-ленинской системы уравнений еще и графическим способом: если пересеклись интересы 2-го ранга и 3-го, кто будет в роли арбитра? Капраз. Если 1-го и 2-го, кто? Капраз. Если, не дай Бог этому майору такого веселья, 3-го и 1-го, то кто? Еп-т, конечно, капраз. Три линии положения, Траут, однозначно дают искомое место цели. Ответ: полный долбоеб=капитан 1-го ранга. Аминь. |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 28.04.2003 20:53 |
|
Кадету Биглеру: Сейчас нет под рукой литературы, но если интересно - могу поискать, и ссылки в И-нете тоже. Есть сайт на английском язе (российский) одного нашего академического НИИ. Там ваяют уже третье поколение малогабаритных генераторов плазмы, которые выполняют сразу две вещи: 1) Снижают аэродинамическое сопротивление (изменяются свойства среды), но это не самое главное, не для того их создавали. 2) Снижают ЭПР в 100 раз. Звучит невероятно, для инженера-электронщика, но как говорится - за что купил, за то продаю. Лишь часть энергии луча РЛС идёт на возбуждение ионов облака плазмы, те, понятное дело, возбудившись тоже начинают излучать, но уже в другом диапазоне. Большая часть луча просто огибает плазменное облако. Повторяю, всех деталей не знаю, но работы ведутся давно, забыл название НИИ, но попробую найти дома, а там поиском и в И-нете ссылку на их сайт найти можно. Я этот сайт на английском читал, так что это не выдумка автора. |
|
2 maxez Искренний совет - не мучайся, это наукоемкое барахло все равно никак не присобачить к Су-24. Даже к МР. ---------------------------------------------------- Зато это можно воткнуть на корыто размером с линкор. Теперь нужна такая же вещь для борьбы с собственным шумом, и USS Nimitz и SSN Seawolf превратятся в елочные игрушки. Касательно пролета - там же, по ящику, говорили, что, дескать, американцы просто не ожидали такого, но теперь повторить вряд ли удастся. |
|
> to mammonth 2 maxez Искренний совет - не мучайся, это наукоемкое барахло все равно никак не присобачить к Су-24. Даже к МР. ---------------------------------------------------- Зато это можно воткнуть на корыто размером с линкор. Теперь нужна такая же вещь для борьбы с собственным шумом, и USS Nimitz и SSN Seawolf превратятся в елочные игрушки. Касательно пролета - там же, по ящику, говорили, что, дескать, американцы просто не ожидали такого, но теперь повторить вряд ли удастся. ---------------------------------------------------- А чё, объясните тупому - Папонт - это обидно? Не, я с дуру могу чё угодно спросить... Извините, пожалуйста. Такого рода непроверенные физические самоделки всегда чреваты "Элдриджем". Хоть и умер кораблик, говорят, в Греции, но, вроде бы, это был спешно переименованный другой миноносец. Оригинал же немедленно растащили по секретным лэбам. Не надо нам такого щастья. Мы авианосец и рубкой рихтануть можем (К-314), чё уж там пролет над палубой... |
|
> to mammonth 2 maxez А чё, объясните тупому - Папонт - это обидно? ---------------------------------------------------- Нет, не обидно. :-)) Просто прикольно. :-)) ---------------------------------------------------- Ну и клево. Моя дочь просто торчит от Менди из мультика "Ледниковый Период". А я - от этой крокозяблы с орешком или желудем, как назвать этого зверька, - крыса какая-то, из-за которой вначале сход ледников, а в конце - извержение вулкана. И вот это "хи-хи", в самом конце, типа, "тут опять все от мине зависить":-))) Ну а если серьезно, если это, в свою очередь, допустимо в кают-компании Биглера:-))), такого рода популизм, как махновские облеты бронепоездов на тачанках, надо прекращать. Ежедневно делать амеров в их зоне поражения нам не судьба, а редкие звездные заезды ни нам профессионализма не добавляют, ни им - уверенности. А когда идешь по морю с половиной ударных возможностей авиации всей Южной Америки в ангаре, лучше лишний раз не волноваться. Вообще же, бить авианосцы надо, конечно, из-под воды, и только из-под воды. Есть такая грамотная штука, как "Шквал", есть его развитие, есть атомные лодки с рабочей глубиной 1 км, так скажите, что сейчас и кому доказывает 7-тонный самолет длиной почти 11 метров? Это я про "Гранит", он именно такой по размерам. |
|
> to Кадет Биглер > О высоких качествах самолета говорит хотя бы то, что на его базе было разработано > около 40 модификаций. Ну, это может еще говорить об отсутствии нормальной конкуренции. Мясищева то, старик АНТ успешно придавил не конкуренцией, а интригами у Хрущева. |
|
Автор:
a4
Дата: 29.04.2003 08:43 |
|
[C транслита] to maxez роме ПКРК "Гранит" появилось новое чудо "Яхонт". У него финиш вроде еше более ускоренный. Из-за Гранита то и лезли чудо помошники отовсюду помогать "К-141(Курск)" спасать Что Вы знаете про Елридж? |
|
> to a4 [C транслита] to maxez роме ПКРК "Гранит" появилось новое чудо "Яхонт". Не, в Яхонтре не столько дури и он явно умнее. Вот только денег на него нет. Что Вы знаете про Елридж? ---------------------------------------------------- А что про него знает человечество? Все то же самое, с одним дополнением в виде уверености одного из рассказчиков: корабль с некоторой периодичностью продолжает экскуксы во времени, поэтому и спрятан где-то очень далеко. Вместо него официально числился другой пароход, а чтобы замять дело, экипаж разбросали по флотам списочно, одну "мертвую душу" проше содержать. Реально корабль вернулся без экипажа. |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 29.04.2003 11:02 |
|
Автор: maxez Что Вы знаете про Елридж? А что про него знает человечество? филадельфийского эксперимента что ли все обсмотрелись? пипл, не надо боевики смотреть без высокой моральной и политической подготовки, поплохеет. |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 29.04.2003 11:24 |
|
maxez: < > to Stroybat ---------------------------------------------------- Искренний совет - не мучайся, это наукоемкое барахло все равно никак не присобачить к Су-24. Даже к МР.> Э-э, батенька, вот тут-то мы вас и поправим! (с) В. И. Ленин. Плазменные генераторы третьего поколения весят около 100 кг. И СУ-24МР как раз подходит для их установки. Тем и хороши эти генераторы, что ими можно переоборудовать многие имеющиеся самолёты, не надо создавать специальные "самолёты-невидимки" как в США. |
|
Во в какие дебри залезли: плазменные генераторы, "Элдридж"... если дальше идти теми же темпами в том же направлении, то скоро на этом форуме мы будем всерьез обсуждать заговор зеленых человечков с целью зомбирования населения земли, через каждое слово загадочно повторяя: "истина где-то рядом"... :))) ...хотя на самом деле... а вдруг? действительно? плазменный? генератор? :)))))))) 2 maxez а чем вам "гранит" так не нравится? |
|
> to Trout Во в какие дебри залезли: плазменные генераторы, "Элдридж"... если дальше идти теми же темпами в том же направлении, то скоро на этом форуме мы будем всерьез обсуждать заговор зеленых человечков с целью зомбирования населения земли, через каждое слово загадочно повторяя: "истина где-то рядом"... :))) ...хотя на самом деле... а вдруг? действительно? плазменный? генератор? :)))))))) 2 maxez а чем вам "гранит" так не нравится? ---------------------------------------------------- Большой очень. И вследствие этого крайне неудобный. Как давно подмечено, тактикой и стратегией занимаются дилетанты. Суровые воины со шрамами на мордах и ракушках на, простите, ягодицах, изучают основу - Материально-Техническое Обеспечение. Запихните-ка в шахту того же "Петра Великого" (а она там наклонная) это 7-тонное 10 метровое безобразие в ноябрьском Баренцевом море. В целях пополнения боезапаса или замены отказавшего изделия. По нормативу ВМС США, полная зарядка ПУ Мк 141 ракетами RGM-84 "Гарпун" , 4 штуки, при волнении моря 5 баллов и перегрузке ракет с судна обеспечения занимает 44 минуты. По 11 минут на ракету. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 27-04-1952: Первый полет реактивного...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|