 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
леший
Дата: 26.08.2003 08:33 |
|
Всем привет.Полностью согласен с Stroybat , смотри www.airpage.ru раздел Сша, Grumman.))) |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 26.08.2003 08:43 |
|
Лешему: Привет! Как дела с работой? Перспективы есть? Андрею-РККА привет передавай. И Игорю тоже. |
|
> to Stroybat >Ты ничего не напутал? Я неоднократно читал, что первый случай боевого применения "Эвенджеров" был позже, в сражении у Мидуэя. Причём, первое применение было неудачным. Ни одна торпеда, выпущенная "Эвенджерами", в цель не попала, а из шести самолётов вернулся только один, повреждённый. ---------------------------------------------------- Ну, читай по тексту: "удачного" применения. Первые шесть машин из той же, кстати, VT-8, тогда приписанной к "Хорнету", атаковали соединение Нагумо с самого Мидуэя, и не позже, а раньше, 4.6.42, но крайне неудачно. Поэтому будущего могильщика "Ямато" и "Мусаши" поначалу всерьез не приняли - пилоты действовали по старой тактике: с одного борта, последовательным сбросом торпед, с дистанции более 1000 метров. Восточные Соломоны - первое удачное применение и первое боевое применение с палубы. |
|
Автор:
леший
Дата: 26.08.2003 09:30 |
|
Здраствуй Саша. Дела чего как, сижу жду допуск в НИИ Крылова,бегунок оформляю, одну графу в день,персктива халтура по монтажу нарынке в Колпино, 500 у. е. РККА в отпуске, Игорь филонит, в общем все, как всегда. Вот до компа дорвался, кайфую. |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 26.08.2003 09:39 |
|
Лешему: Ну, удачи тебе с работой! А Игорь - сачок известный. Что особенно противно - больше меня и андрея сачковал. Не положено молодым так борзеть :))) |
|
2 Стройбат: Сашка, хош загатку? Ентот смамлет, "Эвенджер", активно покупали англичанцы. Но этот самый эффективный палубный торпедоносец 2 МВ ни разу англичанцами для торпедных ударов не применялся, вместо него использовалась отвратительная "Барракуда" или даже древний "Суордфиш" . Почему, а? |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 26.08.2003 13:47 |
|
maxez: Так звидки ж мэни знаты? Про Барракуды и Свордфиши и разные там Альбукеры знаю, а вот чем им не сгодились Эвенджеры - нет. |
|
> to Stroybat > maxez: > Так звидки ж мэни знаты? > Про Барракуды и Свордфиши и разные там Альбукеры знаю, а вот чем им не сгодились Эвенджеры - нет. ---------------------------------------------------- Длинные ангичанские торпеды не влазили в короткие бомболюки. Амеровские торпеды были длиной всего 4 метра с сантиметрами - короткие и толстые свиньи. Медленные и ненадежные. Бритты, покупая самолеты, покрутили носами - мол: торпеды - дерьмо, но бомболюк не померяли. Вот и все сказочка;-))) |
|
> to maxez *Много воды утекло, можно и поправится - получали англичане американские торпеды Мк.13. Около 200 штук. Но добились ли к-л успехов - неясно. Всего британцы за годы войны сбросили ок. 600 штук авиаторпед, добившись ок. 200 попаданий, но американских торпед, скорее всего, в этих 33,3% нет. |
|
> to maxez > > to maxez > > *Много воды утекло, можно и поправится - получали англичане американские торпеды Мк.13. Около 200 штук. Но добились ли к-л успехов - неясно. Всего британцы за годы войны сбросили ок. 600 штук авиаторпед, добившись ок. 200 попаданий, но американских торпед, скорее всего, в этих 33,3% нет. ---------------------------------------------------- 200 попаданий на 600 торпед? Но это же очень много?! Для кого бы то ни было - это много, а ведь англичане, вроде как, всегда считались не слишком хорошими торпедоносниками? |
|
> to Uncle Fedor > ---------------------------------------------------- > 200 попаданий на 600 торпед? Но это же очень много?! Для кого бы то ни было - это много, а ведь англичане, вроде как, всегда считались не слишком хорошими торпедоносниками? ---------------------------------------------------- *А, дядька, здоров. Ну ее на хуй, эту политику. Ага... а, о чем это я? Ну да, про торпедоносцы: у амеров примерно 1300 на 500. То есть - ЛУЧШЕ, процентов под 40. Но это, сам панимаеш, попадания с учетом возможных - не факт подрыв БЗО, не факт, если честно, и само попадание - и британская Мк12, и амеровская Мк13 грешили неконтактными своими взрывателями, которые в конце концов поснимали. Ваще же, бритты молодцы, что первыми (правда, после японцев;-))но те так и не поняли, чего изобрели - применяли тока в палубных авиагруппах, тогда как основные торпедоносные силы у них, все же, сидели на берегу) додумались до обеспечения торпедного удара - сначала конвой утюжат "бофайтеры" или "темпесты" с пушками и НУРСами, и вот когда за "фирлингами" уже одни трупы в касках, выходят в атаку торпедоносцы. Причем с минимальным разрывом по времени - в идеале, вообще без него. Так что львиная доля этих 200 - работа "торбью" CCRAF начиная с 1943. Надо отметить и относительно высокую техническую надежность британских авиаторпед, лучше которых были только японские "тип 91". |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > > ---------------------------------------------------- > > 200 попаданий на 600 торпед? Но это же очень много?! Для кого бы то ни было - это много, а ведь англичане, вроде как, всегда считались не слишком хорошими торпедоносниками? > ---------------------------------------------------- > *А, дядька, здоров. Ну ее на хуй, эту политику. Ага... а, о чем это я? .... ========================== :-)) > > Ну да, про торпедоносцы: у амеров примерно 1300 на 500. То есть - ЛУЧШЕ, процентов под 40. .... =========================== Вот это и вовсе забавно. А как же средний процент торпедных попаданий за войну - 11%? Я его прям наизусть помню. Но это, сам панимаеш, попадания с учетом возможных - не факт подрыв БЗО, не факт, если честно, и само попадание - и британская Мк12, и амеровская Мк13 грешили неконтактными своими взрывателями, которые в конце концов поснимали. Ваще же, бритты молодцы, что первыми (правда, после японцев;-))но те так и не поняли, чего изобрели - применяли тока в палубных авиагруппах, тогда как основные торпедоносные силы у них, все же, сидели на берегу) додумались до обеспечения торпедного удара - сначала конвой утюжат "бофайтеры" или "темпесты" с пушками и НУРСами, и вот когда за "фирлингами" уже одни трупы в касках, выходят в атаку торпедоносцы. Причем с минимальным разрывом по времени - в идеале, вообще без него. Так что львиная доля этих 200 - работа "торбью" CCRAF начиная с 1943. Надо отметить и относительно высокую техническую надежность британских авиаторпед, лучше которых были только японские "тип 91". =============================== След-но большинство жертв английских торпедоносцев - баржи и всякие прочие KFK норвежских конвоев? Хоть и мелочь, но число все одно впечатляет... Ибо, как я помню, вдоль Франции уже с конца 43-го немцы почти не плавали, бо черевато. |
|
> to Uncle Fedor > > to maxez > .... > =========================== > Вот это и вовсе забавно. А как же средний процент торпедных попаданий за войну - 11%? Я его прям наизусть помню. *Имеешь ввиду вообще? С НК, ПЛ, ТКА и самолетов? Ну так это ПЛ показатели снижают - сама по себе "рентабельность" была процентов 10 максимум. При тех ПУТСах... вон Барабанов на Альманахе повесил статейку про аргентинские ПЛ в 1982 - и опять утвердил миру старую истину% ПЛ эффективна настолько, насколько эффективны ее приборы управления стрельбой, ну и, ессесно, ГАС. Понятно, речь о дизельных торпедных ПЛ. И в этой связи - ведь никто больше из носителей, во-первых, не использовал торпеды с постоянной скоростью за 42 узла, а во-вторых, не сбрасывал их в 500 метрах от цели. Так шо самолеты не зря продемонстрировали высокую эффективность, а возможно, и самую высокую из всех носителей. Надо будет М.Э.Морозова спросить. > > =============================== > След-но большинство жертв английских торпедоносцев - баржи и всякие прочие KFK норвежских конвоев? Хоть и мелочь, но число все одно впечатляет... *Ну-у-у, так уж прям и мелочь. Ты ж знаешь, што норвежский транспортный флот был на 1940 пятым в мире по тоннажу. Половину его захватили британцы, а то, что стояло в портах и на верфях - немцы. Там хватало посуды по 3-7 тыс. брт. ---------------------------------------------------- |
|
> to Navalbro > > > > to maxez > > > *А, дядька, здоров. Ну ее на хуй, эту политику. Ага... а, о чем это я? > > .... > > ========================== > > :-)) > ------------------------ > Тэкс. Максим, смотри в глаза и отвечай - ты мне правду по мылу сказал? ---------------------------------------------------- *Ёпт, конечно. Тебя-то дурить мне какой резон? Да и с Маммонтом я давно как бы разошелся левым бортом, отстреляв положенное количество залпов салюта;-)) Там тему подняли - чего это на Беларуси жить "хорошо"? Ну, я свое мнение высказал - а вообще спорить с пиплом, не готовым признать иную картинку, чем "прав/неправ/щас ка-а-ак уебу!!!!" я давно уже пережелал. Во, вспомнил - а почему NAF Мидуэй, а не NAS? Там ваще крутая база была? |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > > > to maxez > > .... > > =========================== > > Вот это и вовсе забавно. А как же средний процент торпедных попаданий за войну - 11%? Я его прям наизусть помню. > > *Имеешь ввиду вообще? С НК, ПЛ, ТКА и самолетов? Ну так это ПЛ показатели снижают - сама по себе "рентабельность" была процентов 10 максимум. При тех ПУТСах... вон Барабанов на Альманахе повесил статейку про аргентинские ПЛ в 1982 - и опять утвердил миру старую истину% ПЛ эффективна настолько, насколько эффективны ее приборы управления стрельбой, ну и, ессесно, ГАС. Понятно, речь о дизельных торпедных ПЛ. > И в этой связи - ведь никто больше из носителей, во-первых, не использовал торпеды с постоянной скоростью за 42 узла, а во-вторых, не сбрасывал их в 500 метрах от цели. Так шо самолеты не зря продемонстрировали высокую эффективность, а возможно, и самую высокую из всех носителей. Надо будет М.Э.Морозова спросить. ... ----------------------------------------------------- Сенькс... > > > > > =============================== > > След-но большинство жертв английских торпедоносцев - баржи и всякие прочие KFK норвежских конвоев? Хоть и мелочь, но число все одно впечатляет... > > *Ну-у-у, так уж прям и мелочь. Ты ж знаешь, што норвежский транспортный флот был на 1940 пятым в мире по тоннажу. Половину его захватили британцы, а то, что стояло в портах и на верфях - немцы. Там хватало посуды по 3-7 тыс. брт. ---------------------------------------------------- Это-то я знаю, но фига ж тогда они гоняли вдоль побережья все больше баржи, буксиры и т.п.? Как ни почитаешь описание налетов на конвои (кстати мало такой информации, ой мало), так и пишут - "потоплен буксир, две баржи, два мотобота, две БДБ-шки сбежали, etc" Топливо что ли экономили немцы? |
|
> to Uncle Fedor > ---------------------------------------------------- > Это-то я знаю, но фига ж тогда они гоняли вдоль побережья все больше баржи, буксиры и т.п.? Как ни почитаешь описание налетов на конвои (кстати мало такой информации, ой мало), так и пишут - "потоплен буксир, две баржи, два мотобота, две БДБ-шки сбежали, etc" > Топливо что ли экономили немцы? ---------------------------------------------------- *Может, действительно, не слишком рентабельно было... На мелочь, которую обычно не берут торпеды, можно было не слишком тратить эскорт - ну, пойдет с БДБ-шками (F-ками) и буксиром один R-бот, так его ЗОС и ЗОС самих барж хватит, чтоб отбиться от пары "рокбью" или "темпестов". А на конвой из 2-3 транспортов хотя бы тыщщи по 2-3 каждый, как показала практика, надо сажать 2-3 R-бота или 1-2 М-бота, да еще желательно и 1-2 Uj или V. Если учесть, что вся эта эскортно-противолодочная мелочь была особенно нужна в Скагерраке, где немцы за счет этих сил и Люфтваффе создали, как я понимаю, непревзойденную никем в 2МВ систему ПЛО-ПВО, полностью выдавив оттуда британские ПЛ и очень ограничив даже разведывательные полеты RAF, а также наличие на Лидсе и вообще вдоль всего норвежского побережья шхерных фарватеров малых глубин, где торпедные атаки крайне затруднительны рельефом местности и наземной зенитной артиллерией, то, наверно, высокий КОН всякой транспортной мелочи неудивителен. Дядька, в конце года или в начале следующего должна выйти книга Морозова про МТА ВВС ВМФ СССР во 2МВ, где буквально поминутный анализ каждой из известных истории атак советских торпедоносцев и топмачтовиков, и довольно подробные сведения по применению торпедоносной авиации всех воюющих сторон. Надо будет "найти и купить";-)) |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > > ---------------------------------------------------- > > Это-то я знаю, но фига ж тогда они гоняли вдоль побережья все больше баржи, буксиры и т.п.? Как ни почитаешь описание налетов на конвои (кстати мало такой информации, ой мало), так и пишут - "потоплен буксир, две баржи, два мотобота, две БДБ-шки сбежали, etc" > > Топливо что ли экономили немцы? > ---------------------------------------------------- > > *Может, действительно, не слишком рентабельно было... На мелочь, которую обычно не берут торпеды, можно было не слишком тратить эскорт - ну, пойдет с БДБ-шками (F-ками) и буксиром один R-бот, так его ЗОС и ЗОС самих барж хватит, чтоб отбиться от пары "рокбью" или "темпестов". А на конвой из 2-3 транспортов хотя бы тыщщи по 2-3 каждый, как показала практика, надо сажать 2-3 R-бота или 1-2 М-бота, да еще желательно и 1-2 Uj или V. ... ======================================= В принципе, если прикинуть, даже такой эскорт делается эскадрильей "Рокбью" на раз-два. Особенно при атаке с двух направлений что, правда, англичанами, как я слышал, нечасто применялось. Не было у немцев приличного корабля ПВО в эскортных силах... Разве что ЭМ доработанные по "Барбаре", но сколько их было-то, тех ЭМ? А при упоминавшейся эффективности "торбью" (до сих пор в себя прийти не могу) на оставшиеся транспорты достаточно было одного звена, тем более, что уже сбросившие торпеду могли полноценнно развлекать расчеты МЗА. > Если учесть, что вся эта эскортно-противолодочная мелочь была особенно нужна в Скагерраке, где немцы за счет этих сил и Люфтваффе создали, как я понимаю, непревзойденную никем в 2МВ систему ПЛО-ПВО, полностью выдавив оттуда британские ПЛ ... ======================== Мне кажется, что ключевую роль здесь сыграли мины - не зря немцы ставили их тут до весны 1945-го, считая, что никакая плотность тут не будет излишней. > и очень ограничив даже разведывательные полеты RAF, ... ============================= А это уже патрули на кромке заграждений - пара KFK или шнельботов вполне могла отбиться/отманеврироваться от пары охотников, а посылать в поиск эскадрилью, чтобы израсходовав тонн 20 бензина, сотню НУРС и пару тысяч снарядов, утопить сосновый шнелльбот с экипажем в дюжину человек англичане считали нерентабельным... и, наверное, были правы. > а также наличие на Лидсе и вообще вдоль всего норвежского побережья шхерных фарватеров малых глубин, где торпедные атаки крайне затруднительны рельефом местности и наземной зенитной артиллерией, .... =============================== Сильнопересеченнный рельеф при тамшней погоде - настоящий кошмар для ВВС. Норвеги до сих пор периодически находят в труднодоступных местах и соскребают со скал борта СС и BC RAF. Судя по всему, этого занятия еще надолго хватит. то, наверно, высокий КОН всякой транспортной мелочи неудивителен. Дядька, в конце года или в начале следующего должна выйти книга Морозова про МТА ВВС ВМФ СССР во 2МВ, где буквально поминутный анализ каждой из известных истории атак советских торпедоносцев и топмачтовиков, и довольно подробные сведения по применению торпедоносной авиации всех воюющих сторон. Надо будет "найти и купить";-)) ========================= Спасибо за целеуказание! :-) |
|
> to Uncle Fedor *Ну, наверно, да. >Не было у немцев приличного корабля ПВО в эскортных силах... Разве что ЭМ доработанные по "Барбаре", но сколько их было-то, тех ЭМ? *По "Барбаре" дорабатывали и ММ. Вообще же, насколько я понимаю, им надо было посмотреть на британские "трайблы" и "L-S" и, оставив на "нарвиках" по 2-3 одиночных ТВК, свободные места занять чем-то вроде облегченной 2х105/65 плюс один дополнительный "фирлинг". Тут дело еще в подготовке ударных сил авиации. Если британцы, недовольные эффективностью свободных охот "хадсонов" и "бофортов", сделали главный вывод - вылет торпедоносцев должен производиться по разведанной цели и с обязательным штурмовым обеспечением, что, естественно, резко снизило, в общем-то, высокую эффективность немецкого зенитного огня, то нашим ВВС СФ и БФ конвои, охраняемые адекватным количеством М и R-ботов, были в основном не по зубам. По поводу "рокбью" - мне восхищение их основным оружием, основанное на потоплении Т-24 и, главное, Z-24, кажется несколько натянутым - миноносцу, возможно, и хватило, а вот "нарвик" затонул только на следующий день и, похоже, потому, что за живучесть его как следует не боролись. > ======================== > Мне кажется, что ключевую роль здесь сыграли мины - не зря немцы ставили их тут до весны 1945-го, считая, что никакая плотность тут не будет излишней. *Факт. |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > > *Ну, наверно, да. > > >Не было у немцев приличного корабля ПВО в эскортных силах... Разве что ЭМ доработанные по "Барбаре", но сколько их было-то, тех ЭМ? > > *По "Барбаре" дорабатывали и ММ. Вообще же, насколько я понимаю, им надо было посмотреть на британские "трайблы" и "L-S" и, оставив на "нарвиках" по 2-3 одиночных ТВК, свободные места занять чем-то вроде облегченной 2х105/65 плюс один дополнительный "фирлинг". ... ==================================== ИЧСХ, немцы ведь этот факт практически осознали - стоит посмотреть на их поздние и потому нереализованные проекты ММ. Универсальная артиллерия ГК (пусть и з счет снижения калибра), стабилизорованные 37-мм спарки с автономными системами управления, или как вариант "бофорс-хайземаейр"... Все предусмотрели... Какого рожна они не модернизировали так уже находившиеся в строю 36-е и "нарвики" - непонятно. Они ведь довольно рано осозначали что "правильного" морского сражения можно не ждать. > Тут дело еще в подготовке ударных сил авиации. Если британцы, недовольные эффективностью свободных охот "хадсонов" и "бофортов", сделали главный вывод - вылет торпедоносцев должен производиться по разведанной цели и с обязательным штурмовым обеспечением, что, естественно, резко снизило, в общем-то, высокую эффективность немецкого зенитного огня, то нашим ВВС СФ и БФ конвои, охраняемые адекватным количеством М и R-ботов, были в основном не по зубам. ... ====================================== Мне кажется, что дело еще в том, что у нас, как уже многократно обсуждалось, не было инструмента подобного "рокбью": кролики - это не только ценный мех, но 4 20-мм Испано, с секундным залпом из 40 снарядов в 5 кг суммарного веса. Да и пулеметов чуть не до 8 штук ставили, что мелочь - а приятно... > По поводу "рокбью" - мне восхищение их основным оружием, основанное на потоплении Т-24 и, главное, Z-24, кажется несколько натянутым - миноносцу, возможно, и хватило, а вот "нарвик" затонул только на следующий день и, похоже, потому, что за живучесть его как следует не боролись. ... =================================== Ну... основную задачу - вывести корабль из строя они выполняли более-менее успешно, а что до потопления - дык архиверно что "гораздо эффективнее позволить воде вливаться через днище, чем воздуху через надстройки"(с) > > > ======================== > > Мне кажется, что ключевую роль здесь сыграли мины - не зря немцы ставили их тут до весны 1945-го, считая, что никакая плотность тут не будет излишней. > > *Факт. ---------------------------------------------------- |
|
> to Uncle Fedor > ====================================== > Мне кажется, что дело еще в том, что у нас, как уже многократно обсуждалось, не было инструмента подобного "рокбью": кролики - это не только ценный мех, но 4 20-мм Испано, с секундным залпом из 40 снарядов в 5 кг суммарного веса. Да и пулеметов чуть не до 8 штук ставили, что мелочь - а приятно... > *Да ни у кого больше не было. Амеровские "стрейферы/ганшипы" и "гризли" никогда дорогу торпедоносцам не расчищали, работая тока в интересах собственного топмачтового удара; разве палубные "хэллкеты" и "корсары", но когда на них появились НУРСы, стрелять ими было уже не по кому. Если учесть, что к концу войны везде, где шла активная морская война с применением авиации, появились те или иные воплощения концепции единого ударного самолета, то лучшей из них все равно был "бофайтер". > |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > > ====================================== > > Мне кажется, что дело еще в том, что у нас, как уже многократно обсуждалось, не было инструмента подобного "рокбью": кролики - это не только ценный мех, но 4 20-мм Испано, с секундным залпом из 40 снарядов в 5 кг суммарного веса. Да и пулеметов чуть не до 8 штук ставили, что мелочь - а приятно... > > > > *Да ни у кого больше не было. Амеровские "стрейферы/ганшипы" и "гризли" никогда дорогу торпедоносцам не расчищали, работая тока в интересах собственного топмачтового удара; разве палубные "хэллкеты" и "корсары", но когда на них появились НУРСы, стрелять ими было уже не по кому. Если учесть, что к концу войны везде, где шла активная морская война с применением авиации, появились те или иные воплощения концепции единого ударного самолета, то лучшей из них все равно был "бофайтер". > > ---------------------------------------------------- К слову сказать, по свидетельствам пилотов, был довольно строг в управлении... Не то, чтобы совсем плох или неприятен (как наш Ил-4 до 42-го г.в.), но строг. Так что летать на нем у земли/воды - еще то удовольствие было. Кстати, о "ганшипах"... Взять тот же В-25, который мог иметь до 10 12.7 мм пулеметов в носу, шесть из которых в отечественных условиях влегкую можно было заменить на 4 ВЯ... Как представишь пару таких над Балтикой в свободной охоте... То ли смеяться, то ли плакать хочется... |
|
> to Uncle Fedor > ---------------------------------------------------- > Кстати, о "ганшипах"... Взять тот же В-25, который мог иметь до 10 12.7 мм пулеметов в носу, шесть из которых в отечественных условиях влегкую можно было заменить на 4 ВЯ... Как представишь пару таких над Балтикой в свободной охоте... То ли смеяться, то ли плакать хочется... ---------------------------------------------------- *Это один хрен не исключает недостатков основного оружия - тяжелых бомб и торпед. А их основной недостаток состоял в их банальной нехватке. Торпеды делал только один завод - тот самый печально известный по аварии К-141 "Дагдизель"... Вот и летала МТА ВВС ЧФ аж в 1944 с банальными ФАБ-100, от которых на море толку почти не было. А риск - то же. |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > > ---------------------------------------------------- > > Кстати, о "ганшипах"... Взять тот же В-25, который мог иметь до 10 12.7 мм пулеметов в носу, шесть из которых в отечественных условиях влегкую можно было заменить на 4 ВЯ... Как представишь пару таких над Балтикой в свободной охоте... То ли смеяться, то ли плакать хочется... > ---------------------------------------------------- > > *Это один хрен не исключает недостатков основного оружия - тяжелых бомб и торпед. А их основной недостаток состоял в их банальной нехватке. Торпеды делал только один завод - тот самый печально известный по аварии К-141 "Дагдизель"... Вот и летала МТА ВВС ЧФ аж в 1944 с банальными ФАБ-100, от которых на море толку почти не было. А риск - то же. ---------------------------------------------------- + проблемы с имеющимися торпедами - гидростаты дурили, баллоны ВВД травили и т.п. Про ПУПО для самолета вообще, по-моему никто не слышал, хотя неизвестно, помогло бы его наличие или нет. Да и бомбы - взрыватель замедленного действия взрывался в двух случаях из трех, другое дело, что в условиях сухопуться почти все выставляли на моментальное срабатывание и проблемы не было. P.S. А похоже, кроме нас тема никого не развлекает... :-) |
|
> to Uncle Fedor > ---------------------------------------------------- > Да и бомбы - взрыватель замедленного действия взрывался в двух случаях из трех, другое дело, что в условиях сухопуться почти все выставляли на моментальное срабатывание и проблемы не было. *Ну так придумали метод британцы (хоть и пишут про авторство командующего 5ВА Кенни, но его авторство состояло скорее в сильном курсовом вооружении самолетов, сам же skip, насколько я могу судить и если верить Морозову, произвели на свет англичане - причем с обязательным рикошетом бонбы от воды). И они, после изобретения штурмового удара перед торпедным, тоже почти перестали наносить топмачтовые удары - зачем, если есть хорошие торпеды? Наши же переняли опыт именно по британским методикам - амеры замедление почти не использовали до 1945, а армейские части не использовали его вообще. > > P.S. А похоже, кроме нас тема никого не развлекает... :-) *А зря:-) Хотя читает, наверно, еще кто-то. Тут ить проблема в том, что мы русские;-), а у нас, русских, вообще с противокорабельным применением авиации полный бардак. Так что редкие успехи раздуты в монументальные и неподъемные эпосы ("Ниобе", "Шлезиен"), а из кровавых промахов сооружены неподтверждаемые подвиги, типа гибели Сыромятникова. Герой он, конечно, тока до танкера "Гретте" из состава Ki137 он не долетел метров 200 - а по официальной истории он его таранил и потопил, см. фильм "Торпедоносцы". Он, бесспорно, герой - всякий, кто летал на боевое применение торпед, уже герой. Но вот про успехи надо бы поаккуратнее.. |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor ... > Так что редкие успехи раздуты в монументальные и неподъемные эпосы ("Ниобе", "Шлезиен"), а из кровавых промахов сооружены неподтверждаемые подвиги, типа гибели Сыромятникова. Герой он, конечно, тока до танкера "Гретте" из состава Ki137 он не долетел метров 200 - а по официальной истории он его таранил и потопил, см. фильм "Торпедоносцы". Он, бесспорно, герой - всякий, кто летал на боевое применение торпед, уже герой. Но вот про успехи надо бы поаккуратнее.. ---------------------------------------------------- Общая проблема с оценкой эффективности. Контроль - убогий, ни вылетов разведчиков на оценку удара, ни приличных наводимых фотоаппаратов (плановым при торпедном ударе не шибко-то поснимаешь) на ударной группе, организация - тоже хня какая-то: группа подлетает, командир оглядывается в воздухе и с криком "Бля!" кидается на противника, увлекая всех своим примером (этапы перестроения группы из походного в боевой, организации прорыва ПВО и т.п. обычно просто опускались) . Потом, если конечно уцелел, ему нужно отлететь в сторону, набрать высоту, оценить насколько дыряв стал его собственный пепелац и проветрить кабину от неприятных запахов :-) Только после этого он становится КОМАНДИРОМ группы, каковая к тому моменту уже ей и не является. И это уставной метод! С 43-го года штурмовики на сухопутье уже чуть не повсеместно стали разделять обязанности к-ра и ведущего группы. Наиболее продвинутые истребители примерно с тех же пор практиковали то же самое, с поправкой на специфику тактики. В результате, когда молодой и энергичный отморозок-ведущий выводит первую волну на цель, к-р висит чуть поодаль, наблюдает за процессом-результатом, по ходу дела управляя остальными группами до момента окончания боя, после чего фиксирует результаты, зачастую не делая ни единого выстрела - считалось что непрерывность и целенаправленность управления важнее огневой мощи одного самолета. Те же японцы сажали командира группы на отдельное сиденье в "Бетти", освобождая его даже от управления собственным самолетом, зато в пределах досягаемости тычка локтем от радиста. Причем опять же, по правилам, командир должен был сначала выполнить свои командирские функции, а уж потом изображать героя на лихом коне, что правда, горячими самураями не всегда соблюдалось. |
|
Собственно, начав про оценку эффективности, перешел на тактику и так увлекся, что не дописал. :-) Так и естественно, что после описанного "процесса", когда начиналось выяснение, чем же все собственно закончилось, то очень немногие могли сказать что-то вразумительное. Примерно так прикидывали - кто сколько видел столбов от взрывов торпед (дымных хвостов от сбитых, пожаров на атакуемых судах) и т.п. Степень достоверности сих сообщений зависела от множества факторов, начиная от фантазии наиболее словохотливых и заканчивая тем, успели ли экипажи отметить свое счастливое спасение от огня ПВО перед написанием рапорта. Да и опять же - за потопленный транспорт экипаж получал 5000 рублей (если мне память не изменяет), что позволяло существенно дополнить хоть и летный, но все же скудный военный паек, что стимулировало командиров записывать все плавсредства, в которые попала хотя бы пара снарядов авиапушек в потопленные, с одновременным увеличением их в размерах. |
|
> to Uncle Fedor > P.S. А похоже, кроме нас тема никого не развлекает... :-) ---------------------------------------------------- Что Вы! Читаю с большим интересом, только вставить свои пять копеек некогда - работа, знаете ли... Если очень кратко 1. Касательно низкой эффективности - добавьте еще из рук вон плохую выучку летчиков. Вспомните "образцово-показательное" бомбометание по трофейному АВ "Граф Цеппелин" в 1946 - целый авиаполк работал по неподвижной безоружной цели и добился 2-3 попаданий 2. 4хВЯ-23 на "Митчелле" - это уж очень сурово. ВЯ-23 была все же _слишком_ мощной для авиационной пушки того времени и имела слишком мощную и резкую отдачу, а потому часто заклинивала. Ил-2 при стрельбе из ВЯ отчаянно трясло и мотало, а при работе с бреющего полета по малоразмерной цели это крайне нежелательно. По мне так для "ганшипа" лучше штатные 10х12.7 или 6х20 ШВАК. |
|
> to Uncle Fedor > ---------------------------------------------------- Потом, если конечно уцелел, ему нужно отлететь в сторону, набрать высоту, оценить насколько дыряв стал его собственный пепелац и проветрить кабину от неприятных запахов :-) > Только после этого он становится КОМАНДИРОМ группы, каковая к тому моменту уже ей и не является. И это уставной метод! *От оно - амеровский The Anvil и немецкий Der Golden Zange прямо предусматривали наличие командира группы, который был обязан выбрать цель, дать по ней ЦУ и разделить силы перед ударом, чтоб с нескольких сторон. Разница в том, что немец должен был возглавить одну из групп (они старались не менее чем 10ю машинами атаковать), американец же (как правило, даже не торпедоносец, а командир волны на пикировщике SBD или SB2C) имел право вообще не участвовать в атаке. > Те же японцы сажали командира группы на отдельное сиденье в "Бетти", освобождая его даже от управления собственным самолетом, зато в пределах досягаемости тычка локтем от радиста. *Слегка не так - там вообще командир самолета самолетом не управлял, его рабочее место находилось сразу за креслом правака и перед, правильно, радистом - командир экипажа сам кодировал и раскодировал донесения. Просто один из командиров экипажей назначался командиром ударной группы. Но это базовые G3M и G4M. Палубники были проще - примерно как немцы: командир ударной волны управляет собственным самолетом, но функции все те же. Самое смешное, что координатора удара японцы начали назначать только в 1944 - до этого все упиралось в подготовку пилотов и их тактические навыки: сначала к цели подходят истребители, связывают боем САР и штурмуют ЗОС кораблей, потом пикировщики, и сразу вслед за ними - торпедоносцы, причем у групп всех типов самолетов свои начальники. Общего командира ударной волны в 1942-43, AFAIR, не было. ---------------------------------------------------- |
|
> to Domnitch > > to Uncle Fedor > > P.S. А похоже, кроме нас тема никого не развлекает... :-) > ---------------------------------------------------- > > Что Вы! Читаю с большим интересом, только вставить свои пять копеек некогда - работа, знаете ли... > > Если очень кратко > > 1. Касательно низкой эффективности - добавьте еще из рук вон плохую выучку летчиков. > Вспомните "образцово-показательное" бомбометание по трофейному АВ "Граф Цеппелин" в 1946 - целый авиаполк работал по неподвижной безоружной цели и добился 2-3 попаданий ... ============================ То были пикировщики, у нас почему-то этот метод бомбометания вообще не пользовался особой популярностью, даже те же Пе-2 гораздо чаще бомбили строем, чем пикировали. > > 2. 4хВЯ-23 на "Митчелле" - это уж очень сурово. > ВЯ-23 была все же _слишком_ мощной для авиационной пушки того времени и имела слишком мощную и резкую отдачу, а потому часто заклинивала. Ил-2 при стрельбе из ВЯ отчаянно трясло и мотало, а при работе с бреющего полета по малоразмерной цели это крайне нежелательно. По мне так для "ганшипа" лучше штатные 10х12.7 или 6х20 ШВАК. ============================== А вы не путаете с 37-мм пушками? Насколько можно судить по литературе стрельба из ВЯ особых проблем не вызывала - при очередях на 5-6 выстрелов даже не сбивалась наводка по точечной цели - танк и т.п. Площадные и протяженные цели (тот же корапь) могли поливаться вообще почти непрерывным огнем. Вот с 37-мм (ШФК, Ш-37, НС-37) были проблемы - наводка сбивалась с 2-3 выстрелов. А если учитывать, что "Митчел" вдвое тяжелее Ил-2 и оружие сосредоточено у оси фюзеляжа, то проблема, мне думается, вообще сходит на нет. К слову сказать, Туполев на Ту-2 и его многочисленных опытных вариантах отрабатывал установку в носовой/нижней части фюзеляжа пушек 20-37-мм калибра. Пара 37-мм пушек работала совершенно нормально, не доставляя особых проблем. Тот же "Митчелл" спокойно таскал 75-мм (!) пехотную пушку с несколько укороченным стволом - не только не разваливался при выстреле, но и регулярно попадал в цель, вызывая неадекватную реакцию японских катерников. ШВАК - вообще недоразумение, а не пушка. Недоделанный 20-мм снаряд, вставленный почти без переделок в гильзу 12.7-мм боеприпаса... Безобразие, одним словом... Лучше уж и вправду оставить пулеметы - 10х12.7 отечественных УБ дают примерно 130 выстрелов в секунду с весом залпа более 6.5 кг/мин. Жалко только что эффективная дальность - не более 400 метров, ВЯ позволяла бить примерно вдвое дальше, что уже сравнимо с дальностью ведения огня из "эрликонов" и т.п. |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor .... > > > Те же японцы сажали командира группы на отдельное сиденье в "Бетти", освобождая его даже от управления собственным самолетом, зато в пределах досягаемости тычка локтем от радиста. > > *Слегка не так - там вообще командир самолета самолетом не управлял, его рабочее место находилось сразу за креслом правака и перед, правильно, радистом - командир экипажа сам кодировал и раскодировал донесения. Просто один из командиров экипажей назначался командиром ударной группы. .... =========================== Вот да... про то, что у японцев КК - отдельная несовмещенная с пилотом должность - подзабыл. Кстати, один из имеющихся у меня разрезов G4M показывает наличие рядом еще одного "откидного" кресла. Практически штаб можно было развернуть.... > Но это базовые G3M и G4M. Палубники были проще - примерно как немцы: командир ударной волны управляет собственным самолетом, но функции все те же. Самое смешное, что координатора удара японцы начали назначать только в 1944 - до этого все упиралось в подготовку пилотов и их тактические навыки: сначала к цели подходят истребители, связывают боем САР и штурмуют ЗОС кораблей, потом пикировщики, и сразу вслед за ними - торпедоносцы, причем у групп всех типов самолетов свои начальники. Общего командира ударной волны в 1942-43, AFAIR, не было. ============================= А Футида при Перл-Харборе? Опыт не повторялся? До нас ведь почти не дошло переводов боевой докуметации джапов, хоть и изложении историков. Подозреваю, правда, что их вообще очень мало сохранилось... |
|
> to Uncle Fedor > ============================= > А Футида при Перл-Харборе? Опыт не повторялся? *Футида находился в B5N2 вместо штурмана - типа обслуживал бомбовый прицел;-)) На большинстве "Кейтов" тех серий, AFAIR, еще не было даже радиотелефона - т.е. радист с ключа мог работать телеграфом, но вот привести обратно "зеро", на половине которых вообще не было радио, а на второй - только радиотелефон, он мог тока в том случае, если они по времени будут слоняться в условленной точке. > До нас ведь почти не дошло переводов боевой докуметации джапов, хоть и изложении историков. Подозреваю, правда, что их вообще очень мало сохранилось... *Связь у них - вообще песня: "Акаги" вот этот сигнал - "Начинаю восхождение на Ниитаку - принял транзитом через Токио. А в Токио получили с самолета. Вот и спрашивается - а насколько эффективной была связь палубных самолетов со своим кораблем? ---------------------------------------------------- |
|
> to Uncle Fedor > А вы не путаете с 37-мм пушками? Насколько можно судить по литературе стрельба из ВЯ особых проблем не вызывала - при очередях на 5-6 выстрелов даже не сбивалась наводка по точечной цели - танк и т.п. Площадные и протяженные цели (тот же корапь) могли поливаться вообще почти непрерывным огнем. Вот с 37-мм (ШФК, Ш-37, НС-37) были проблемы - наводка сбивалась с 2-3 выстрелов. ------------------------------------------------ Вот смотрю по Широкораду http://www.airwar.ru/weapon/guns/vya23.html "Достоинством автомата ВЯ являлся его высокий темп стрельбы при большой мощности выстрела для такого калибра, недостатком - большая отдача и резкая работа механизмов. Большая отдача вызывала необходимость ставить автомат, как правило, с пружинным амортизатором. Резкая работа механизмов снижала живучесть деталей и вызывала задержки, многие из которых не могли быть устранены в воздухе... Отдача пушки ВЯ была столь велика, что ее не решились устанавливать на истребителях. Единственным ее носителем стал штурмовик Ил-2, в каждом крыле которого устанавливали по одной пушке ВЯ с боекомплектом по 150 патронов на ствол... ведение огня из пушек ВЯ более 1-2 сек приводило к существенному нарушению наводки и к резкому увеличению рассеивания снарядов" На Пе-3 тоже не решились ее поставить - хоть он и двухмоторный, и было место в носу и под фюзеляжем - ставили 12.7 и 20мм ШВАК > ШВАК - вообще недоразумение, а не пушка. Недоделанный 20-мм снаряд, вставленный почти без переделок в гильзу 12.7-мм боеприпаса... Безобразие, одним словом... Лучше уж и вправду оставить пулеметы - 10х12.7 отечественных УБ дают примерно 130 выстрелов в секунду с весом залпа более 6.5 кг/мин. Жалко только что эффективная дальность - не более 400 метров, ВЯ позволяла бить примерно вдвое дальше, что уже сравнимо с дальностью ведения огня из "эрликонов" и т.п. ---------------------------------------------------- Но что интересно - еще до конца войны от ВЯ-23 на новых самолетах отказались и пошли столь презираемым Вами путем: взяли пулеметный патрон, переобжали, и получили весьма популярный авиационный боеприпас и пушку под него: "23-мм авиационная пушка ВЯ, принятая на вооружение в 1941 г., имела слишком сильную отдачу и устанавливалась в основном на штурмовиках Ил—2. В 1943 г. в ОКБ—16 был разработан новый 23-мм патрон. На базе 14,5-мм штатного противотанкового патрона была создана путем переобжима под калибр 23 мм новая гильза. Применив штатный 23-мм снаряд и эту гильзу, создали новый патрон... Под новый патрон в ОКБ—16 была создана пушка НС—23 (Нудельман-Суранов). Наземные государственные испытания НС—23 закончились 4 мая 1944 г., а 7 июня 1944 г. были завершены и летные испытания на Як—9... Пушка выпускалась и после войны по 1953 год. Всего с 1944 по 1953 г на обоих заводах было изготовлено 28479 пушек НС—23 для самолетов Ил-10, Ла-9, Ла-11, МиГ-9, МиГ-15, Як-15" Затем под этот же патрон выпускалась пушка АМ-23 - 1954-1980г. Все же мощность ВЯ-23 была избыточной... |
|
> to Domnitch > > to Uncle Fedor > > А вы не путаете с 37-мм пушками? Насколько можно судить по литературе стрельба из ВЯ особых проблем не вызывала - при очередях на 5-6 выстрелов даже не сбивалась наводка по точечной цели - танк и т.п. Площадные и протяженные цели (тот же корапь) могли поливаться вообще почти непрерывным огнем. Вот с 37-мм (ШФК, Ш-37, НС-37) были проблемы - наводка сбивалась с 2-3 выстрелов. > ------------------------------------------------ > > Вот смотрю по Широкораду http://www.airwar.ru/weapon/guns/vya23.html > > "Достоинством автомата ВЯ являлся его высокий темп стрельбы при большой мощности выстрела для такого калибра, недостатком - большая отдача и резкая работа механизмов. Большая отдача вызывала необходимость ставить автомат, как правило, с пружинным амортизатором. Резкая работа механизмов снижала живучесть деталей и вызывала задержки, многие из которых не могли быть устранены в воздухе... Отдача пушки ВЯ была столь велика, что ее не решились устанавливать на истребителях. Единственным ее носителем стал штурмовик Ил-2, в каждом крыле которого устанавливали по одной пушке ВЯ с боекомплектом по 150 патронов на ствол... ведение огня из пушек ВЯ более 1-2 сек приводило к существенному нарушению наводки и к резкому увеличению рассеивания снарядов" ... =========================================== Две секунды применительно к ВЯ - это 20 снарядов, при том, что длинной считалась очередь в 10-12 снарядов. Отсюда вывод - даже огонь длинными очередями был вполне допустим по площадным и протяженным целям. Короткие очереди (5-6 выстрелов), как я уже и говорил, не сбивали наводку даже по точечной цели. Вот 37-мм те, да - короткой у них можно было считать очередь в 2-3 снаряда. > > На Пе-3 тоже не решились ее поставить - хоть он и двухмоторный, и было место в носу и под фюзеляжем - ставили 12.7 и 20мм ШВАК ... ========================================== Пе-3 - еще одно недоношенное дитя советского авиапрома. Его совершенствованием по-настоящему никто и не занимался, назначение его было для ВВС неочевидным, благодаря чему половина из них попали вообще в разведывательные и бомбардировочные части. > > > > ШВАК - вообще недоразумение, а не пушка. Недоделанный 20-мм снаряд, вставленный почти без переделок в гильзу 12.7-мм боеприпаса... Безобразие, одним словом... Лучше уж и вправду оставить пулеметы - 10х12.7 отечественных УБ дают примерно 130 выстрелов в секунду с весом залпа более 6.5 кг/мин. Жалко только что эффективная дальность - не более 400 метров, ВЯ позволяла бить примерно вдвое дальше, что уже сравнимо с дальностью ведения огня из "эрликонов" и т.п. > ---------------------------------------------------- > > Но что интересно - еще до конца войны от ВЯ-23 на новых самолетах отказались и пошли столь презираемым Вами путем: взяли пулеметный патрон, переобжали, и получили весьма популярный авиационный боеприпас и пушку под него: > > "23-мм авиационная пушка ВЯ, принятая на вооружение в 1941 г., имела слишком сильную отдачу и устанавливалась в основном на штурмовиках Ил—2. В 1943 г. в ОКБ—16 был разработан новый 23-мм патрон. На базе 14,5-мм штатного противотанкового патрона была создана путем переобжима под калибр 23 мм новая гильза. Применив штатный 23-мм снаряд и эту гильзу, создали новый патрон... > Под новый патрон в ОКБ—16 была создана пушка НС—23 (Нудельман-Суранов). Наземные государственные испытания НС—23 закончились 4 мая 1944 г., а 7 июня 1944 г. были завершены и летные испытания на Як—9... > Пушка выпускалась и после войны по 1953 год. Всего с 1944 по 1953 г на обоих заводах было изготовлено 28479 пушек НС—23 для самолетов > Ил-10, Ла-9, Ла-11, МиГ-9, МиГ-15, Як-15" ... ======================================== Стоит обратить внимание, что все перечисленные машины (кроме Ил-10) - истребители, для которых мощность снаряда у цели и дальность действенного огня были делом десятым, а большее значение имели плотность и точность огня. Американцы вон вообще обходились пулеметами, доводя их число до 8 штук, а там где стояли пушки (Р-38, Р-39) их считали оружем непрактичным для воздушного боя, но весьма эффективным для штурмовки. Что касается до Ил-10, то со штурмовиками у нас был разговор особый. Цели предполагались только наземные, при этом для поражения значительной части целей (автомашины, поезда, легкобронированная техника) было достаточно огневой мощи даже крупнокалиберного пулемета, что блестяще подтвердили "Тандерболты" в Европе. В принципе, в начале войны, авиапушки (те же ВЯ, но никак не ШВАК) были способны поражать и легкие танки вермахта, верхняя, кормовая и зачастую бортовая броня которых составляла 10-15 мм, редко когда больше. Во второй половине войны, когда основу панцерваффе составляли уже средние танки на которых минимум брони был 30 мм, 20-23-мм пушки стали против них малоэффективны, что вызвало долгие и малоудачные эксперименты с 37-мм пушками. В результате мощные пушки типа ВЯ своей ниши не нашли - с небронированными и легкобронированными целями легко справлялись те же недопушки НС-23 (весящие легче, сбивающие наводку меньше и т.п.), а бронированные оказались им уже не по зубам. Так они и сошли со сцены. Собственно, примерно так процесс эволюции стрелкового оружия штурмовиков и был описан в недавно вышедшей очень хорошей монографии по Ил-2. Принципиально другая ситуация была в случае штурмовки морских целей. Во-первых, в отличие от сухопутной цели, морская ВСЕГДА была защищена МЗА или хотя бы пулеметами, что требовало для подавления их огня оружия со сравнимой эффективной дальностью стрельбы. Во-вторых, морская цель, как правило протяженна - десятки и сотни метров, площади проекции несравними с танком, посему даже приличное рассеивание снарядов не даст большого числа промахов. В-третьих, морская цель (кроме небольшого числа капитальных кораблей) слабобронированна, но все-таки, обычно бронированна, причем от огня крупнокалиберных пуль броня щитов орудий, постов управления огнем и т.п. защищает, кроме самых ближних дистанций, а вот от огня авиапушек, тем более таких мощных как ВЯ - нет. Собсно, вот основные аргументы в пользу ВЯ на морском штурмовике. Но на морскую авиацию у нас в то время просто положили. Правильно или неправильно это было сделано - другой вопрос, но её нужды при проектировании/производстве самолетов не учитывались вовсе. > > Затем под этот же патрон выпускалась пушка АМ-23 - 1954-1980г. ... =========================================== В этот период штурмовая авиация была совершенно дохлой, поэтому говорить об учете её потребностей при проектировании авиапушек невозможно. > > Все же мощность ВЯ-23 была избыточной... ====================================== Только для определенных целей, к каковым относились воздушный бой и штурмовка наземных целей. |
|
> to Uncle Fedor Рассказано убедительно, спасибо. Только все равно что-то не сходится... Мы с Вами проектируем нашу модификацию "Митчелла" как специализированный морской штурмовик с задачами 1) уничтожение пушечным огнем слабых целей (ТКА, СКА, ТРЩ, самоходная баржа) 2) подавление МЗА кораблей от ММ и выше В первом случае калибр 23мм, хоть и с высокой начальной скоростью, сильно уступает по эффективности одному-двум снарядам калибра 37-40мм и уж тем более уступает единственному снаряду 75-76мм (как у упомянутой Вами модификации). Во втором случае у ВЯ-23 бесспорно бОльшая бронепробиваемость, но вот против чего? Насколько я помню, МЗА и зенитные пулеметы прикрывались броневыми щитами толщиной не более 10мм - это по силам и бронебойному снаряду ШВАК при бОльшем (меньшая отдача позволяет установить больше стволов) секундном залпе. Выигрыш в дальности большого значения не имеет - я с трудом представляю себе эффективную стрельбу на расстоянии 600-800м с маневрирующего (уклоняемся от вражеского огня) самолета по цели, также маневрирующей со скоростью до 30уз. А если все же начать стрельбу из ВЯ с их большой и резкой отдачей на расстоянии 500-600м, то за оставшиеся до цели 6-8с нам надо успеть погасить раскачку, выровнять самолет, прицелиться снова. Успеем ли? Наилучшим решением были бы стабилизированные скорострелки с автоматизированным наведением, вроде 30мм на А-10 или Су-25. Только где ж их взять в 1944г.? :-( |
|
2 Dominith, Uncle Fedor а как быть с тем, что на Балтике перетяжеленный пушечный Митчел может стать легкой добычей истребителя берегового базирования (те же Грюн Херц, ИМХО с 1944 года базировались на побережье в районе Риги)? А из истребителей прикрытия с потребной дальностью - фактически тот же Пе-3? |
|
> to Kest > 2 Dominith, Uncle Fedor > а как быть с тем, что на Балтике перетяжеленный пушечный Митчел может стать легкой добычей истребителя берегового базирования (те же Грюн Херц, ИМХО с 1944 года базировались на побережье в районе Риги)? > А из истребителей прикрытия с потребной дальностью - фактически тот же Пе-3? ---------------------------------------------------- Митчел имел сильное оборонительное вооружение - минимум 6х12.7мм пулеметов - и мог постоять за себя во всяком случае лучше чем Ил-4 (1х12.7 + 2х7.62). |
|
> to Domnitch > > 1) уничтожение пушечным огнем слабых целей (ТКА, СКА, ТРЩ, самоходная баржа) > > > В первом случае калибр 23мм, хоть и с высокой начальной скоростью, сильно уступает по эффективности одному-двум снарядам калибра 37-40мм и уж тем более уступает единственному снаряду 75-76мм (как у упомянутой Вами модификации). * Очень важная штука - тип боеприпаса. Тут ведь были парадоксы, уже писал здесь кто-то - 40мм снаряд "бофорса" осталял в японской барже 14-дюймовую дыру , а 37мм армейского образца - только 3-х дюймовую. А разница-то - три миллиметра:-)) |
|
> to maxez > * Очень важная штука - тип боеприпаса. Тут ведь были парадоксы, уже писал здесь кто-то - 40мм снаряд "бофорса" осталял в японской барже 14-дюймовую дыру , а 37мм армейского образца - только 3-х дюймовую. А разница-то - три миллиметра:-)) ---------------------------------------------------- Парадоксы или обычная разница между осколочно-фугасным и бронебойным снарядом? Армейская 37мм пушка - в первую очередь противотанковая... |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 24-08-1942: Третье,
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|