 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Indeec
Дата: 08.10.2003 03:04 |
|
[C транслита] Подписан приказ о формировании женских авиаполков: 586 иап (Е. В. Прохорова), 587 бап (М. М. Раскова), 588 нбап (Е. Д. Бершанская). Поскольку 155-я школа, в которой я учился, числилась по ул. Расковой, у нас был музей боевой славы 587 бап и к нам, кажется, приезжала Е. Д. Бершанская... ---------------------------------------------------- Приятно узнат&ацуте; что кадет Биглер жил на русановке. |
|
> to Indeec > [C транслита] > Подписан приказ о формировании женских авиаполков: 586 иап (Е. В. Прохорова), 587 бап (М. М. Раскова), 588 нбап (Е. Д. Бершанская). Поскольку 155-я школа, в которой я учился, числилась по ул. Расковой, у нас был музей боевой славы 587 бап и к нам, кажется, приезжала Е. Д. Бершанская... > ---------------------------------------------------- > Приятно узнат&ацуте; что кадет Биглер жил на русановке. ---------------------------------------------------- Должен Вас огорчить: улица Расковой расположена между Ленинграгдским проспектом и ул. Нижн. Масловка. |
|
Автор:
Leonid
Дата: 08.10.2003 13:00 |
| Да и в Киеве ул.М.Расковой - не на Русановке, а на Левобережной (на Русановке всего 4 улицы: Энтузиастов, бульвар Давыдова, Русановский бульвар и Русановская наб.) |
|
Автор:
FLAGON
Дата: 08.10.2003 20:26 |
| Интересно, а эти полки ещё существуют? |
|
> to FLAGON > Интересно, а эти полки ещё существуют? ---------------------------------------------------- Нет, не существуют. |
|
Автор:
Михаил
Дата: 08.10.2004 02:11 |
|
> to Indeec > Приятно узнать что кадет Биглер жил на русановке. ---------------------------------------------------- Там 125 школа, я в ней учился |
| История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 28.02.2005 23:11 |
|
> to mathematicus > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. ---------------------------------------------------- Да не только женщины на ПО-2 летали, а ещё на Яках. Только ПО-2 так и был--ночным лёгким бомбардировщиком и разведчиком. И в этой роли себя весьма показал....не зря их Ночными Ведьмами называли. А как насчёт женщин--наводчиков зенитных орудий??? Ненависть не увеличивает??? |
|
> to mathematicus > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. ---------------------------------------------------- Ну во 1-х на ПО-2 летал только один из перечисленных полков. 587 бап воевал на Пе-2, 586 иап на ЯКах. Во 2-х По-2 в основном воевал то ночью, что значительно повышало их шансы на выживание. Некоторые летчицы 588 (46 гв.) НБАП к концу войны имели по 800-1000 боевых вылетов. Мужчины воевавшие на хорошо бронированных Ил-2, но зато днем, о таких цифрах могли только мечтать. Но кстати были и мужские нбап воевавшие на ПО-2 |
|
> to Mikle > > to mathematicus > > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. > ---------------------------------------------------- > Во 2-х По-2 в основном воевал то ночью, что значительно повышало их шансы на выживание. Некоторые летчицы 588 (46 гв.) НБАП к концу войны имели по 800-1000 боевых вылетов. ---------------------------------------------------- Это "в основном" особо радует. |
|
> to mathematicus > > to Mikle > > > to mathematicus > > > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. > > ---------------------------------------------------- > > > Во 2-х По-2 в основном воевал то ночью, что значительно повышало их шансы на выживание. Некоторые летчицы 588 (46 гв.) НБАП к концу войны имели по 800-1000 боевых вылетов. > ---------------------------------------------------- > Это "в основном" особо радует. ---------------------------------------------------- Истребитель - это "мужской" самолет. Никаких гидроусилителей тогда не было, и средней женщине его было бы просто "не вытянуть". Моя мама прошла всю войну в должности наводчицы зенитной пушки, и до конца ее жизни (а она прожила более 70 лет) я от нее не слышал ни слова ненависти к Советской власти, хотя изрядную часть здоровья она на войне оставила. Так что "Бледную ненависть к Советской власти" советую употребить внутри себя и не предъявлять ее окружающим. Думаю, что как сын умершего фронтовика имею право на такие слова. С большим трудом удерживаюсь от того, чтобы не написать более резко. |
|
> to mathematicus > > to Mikle > > > to mathematicus > > > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. > > ---------------------------------------------------- > > > Во 2-х По-2 в основном воевал то ночью, что значительно повышало их шансы на выживание. Некоторые летчицы 588 (46 гв.) НБАП к концу войны имели по 800-1000 боевых вылетов. > ---------------------------------------------------- > Это "в основном" особо радует. =============================== Вы бы, "уважаемый" свою вопиющую авиационную безграмотность не выставляли бы напоказ и не гордились бы ею - а то неловко как то получается "бледно ненавидеть советскую власть" за то, что как-то не нашлось времени прочитать пару книжек.... |
|
> to Кадет Биглер > > to mathematicus > Истребитель - это "мужской" самолет. Никаких гидроусилителей тогда не было, и средней женщине его было бы просто "не вытянуть". > > Моя мама прошла всю войну в должности наводчицы зенитной пушки, и до конца ее жизни (а она прожила более 70 лет) я от нее не слышал ни слова ненависти к Советской власти, хотя изрядную часть здоровья она на войне оставила. > > Так что "Бледную ненависть к Советской власти" советую употребить внутри себя и не предъявлять ее окружающим. > Думаю, что как сын умершего фронтовика имею право на такие слова. С большим трудом удерживаюсь от того, чтобы не написать более резко. ---------------------------------------------------- Валяйте. Как внук умершего фронтовика постараюсь достойно ответить. |
|
> to Uncle Fedor > > to mathematicus > > > to Mikle > > > > to mathematicus > > > > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. > > > ---------------------------------------------------- > > > > > Во 2-х По-2 в основном воевал то ночью, что значительно повышало их шансы на выживание. Некоторые летчицы 588 (46 гв.) НБАП к концу войны имели по 800-1000 боевых вылетов. > > ---------------------------------------------------- > > Это "в основном" особо радует. > =============================== > Вы бы, "уважаемый" свою вопиющую авиационную безграмотность не выставляли бы напоказ и не гордились бы ею - а то неловко как то получается "бледно ненавидеть советскую власть" за то, что как-то не нашлось времени прочитать пару книжек.... ---------------------------------------------------- Ну, объясните мне шансы По-2 который, случайно, оказался не в основном составе, а полетел днем. Или дайте ссылку на пару книжек, которые объяснят, что и горит-то он меделенно, и то с хвоста, и про дольче энд декорум помянуть не забудьте. |
|
> to mathematicus > > =============================== > > Вы бы, "уважаемый" свою вопиющую авиационную безграмотность не выставляли бы напоказ и не гордились бы ею - а то неловко как то получается "бледно ненавидеть советскую власть" за то, что как-то не нашлось времени прочитать пару книжек.... > ---------------------------------------------------- > Ну, объясните мне шансы По-2 который, случайно, оказался не в основном составе, а полетел днем. Или дайте ссылку на пару книжек, которые объяснят, что и горит-то он меделенно, и то с хвоста, и про дольче энд декорум помянуть не забудьте. ---------------------------------------------------- Крайне небольшие у него шансы днем. Причем вне зависимости от того мужчина за штурвалом или женщина. И что из этого следует? |
|
> to mathematicus > Ну, объясните мне шансы По-2 который, случайно, оказался не в основном составе, а полетел днем. Или дайте ссылку на пару книжек, которые объяснят, что и горит-то он меделенно, и то с хвоста, и про дольче энд декорум помянуть не забудьте. ---------------------------------------------------- Ой, бля-а-а-а... Для начала отмечу, что говорить о том, что наши женщины воевали на По-2 - безграмотно. Чтобы Вы знали: самолет назывался У-2, а в По-2 он был переименован только в 44 году, после смерти Поликарпова. К тому времени ВВС СССР завоевали господство в воздухе и интенсивность боевого применения По-2 заметно снизилась. Идем далее. Открываем книгу В. Б. Шаврова "История конструкций самолетов в СССР", т.2 с. 280. "Назначением самолета были бомбардировочные операции на малой высоте, преимущественно ночью, с целью не давать покоя противнику, лишать его сна и отдыха, изнурять, уничтожать его авиацию на аэродромах, склады горючего, боеприпасов и продовольствия, мешать действиям транспорта, штабов, оперативных пунктов и т.п. Одновременно велась разведка, осуществлялась связь между в/ч с партизанами, словом, выполнялось много разнообразных заданий. На У-2ВС (военный самолет - КБ) со славой воевали наши женские полки (да и не только женские). У-2ВС был любимцем наших воинов <...> Тысячи У-2ВС несли без осложнений свою службу на фронте и никогда в воздухе не ломались". У-2ВС использовался как ночной бомбардировщик. Никакого прикрытия ему не полагалось, так как фронтовые истребители противника тогда ночью не летали. Единственной угрозой для У-2 был огонь ЗА и стрелкового оружия. Нередко использовался следующий тактический прием: перед целью мотор У-2 выключался, и самолет планировал абсолютно бесшумно, делая невозможной прицельную стрельбу. О высокой боевой живучести У-2 свидетельствуют хотя бы приведенные ниже цифры - 800 - 1000 боевых вылетов. В дневное время самолет, конечно, был абсолютно беззащитен, как и многие другие самолеты того же класса, как наши, так и немецкие. Мемуары советских летчиц см. здесь: Аронова Раиса Ермолаевна Ночные ведьмы http://militera.lib.ru/memo/russian/aronova_re/ Чечнева Марина Павловна «Ласточки» над фронтом http://militera.lib.ru/bio/chechneva_mp2/title.html Сборник В небе фронтовом. Сборник воспоминаний советских летчиц — участниц Великой Отечественной войны http://militera.lib.ru/memo/russian/v_nebe_frontovom/title.html |
|
> to Mikle > > to mathematicus > > > > =============================== > > > Вы бы, "уважаемый" свою вопиющую авиационную безграмотность не выставляли бы напоказ и не гордились бы ею - а то неловко как то получается "бледно ненавидеть советскую власть" за то, что как-то не нашлось времени прочитать пару книжек.... > > ---------------------------------------------------- > > Ну, объясните мне шансы По-2 который, случайно, оказался не в основном составе, а полетел днем. Или дайте ссылку на пару книжек, которые объяснят, что и горит-то он меделенно, и то с хвоста, и про дольче энд декорум помянуть не забудьте. > ---------------------------------------------------- > > Крайне небольшие у него шансы днем. Причем вне зависимости от того мужчина за штурвалом или женщина. И что из этого следует? ---------------------------------------------------- Что не следовало такие самолеты выпускать днем. Тем более, с женщинами в качестве пилотов. Что посылать женщин на верную смерть подло. |
|
> to Кадет Биглер > > to mathematicus > > > Ну, объясните мне шансы По-2 который, случайно, оказался не в основном составе, а полетел днем. Или дайте ссылку на пару книжек, которые объяснят, что и горит-то он меделенно, и то с хвоста, и про дольче энд декорум помянуть не забудьте. > ---------------------------------------------------- > Ой, бля-а-а-а... > Для начала отмечу, что говорить о том, что наши женщины воевали на По-2 - безграмотно. Чтобы Вы знали: самолет назывался У-2, а в По-2 он был переименован только в 44 году, после смерти Поликарпова. К тому времени ВВС СССР завоевали господство в воздухе и интенсивность боевого применения По-2 заметно снизилась. > > У-2ВС использовался как ночной бомбардировщик. Никакого прикрытия ему не полагалось, так как фронтовые истребители противника тогда ночью не летали. Единственной угрозой для У-2 был огонь ЗА и стрелкового оружия. > Нередко использовался следующий тактический прием: перед целью мотор У-2 выключался, и самолет планировал абсолютно бесшумно, делая невозможной прицельную стрельбу. > О высокой боевой живучести У-2 свидетельствуют хотя бы приведенные ниже цифры - 800 - 1000 боевых вылетов. > В дневное время самолет, конечно, был абсолютно беззащитен, как и многие другие самолеты того же класса, как наши, так и немецкие. > > Мемуары советских летчиц см. здесь: ---------------------------------------------------- Мемуары летчиц я читал, благодарю Вас. Книгу Шаврова постараюсь найти. То, что самолет назывался У-2 - т.е. учебный - я тоже знаю, спасибо. Объясняет ли Шавров, как учебная машина стала ночным бомбардировщиком? Может, какой-нибудь глушитель на двигатель или еще что? Каким образом был обустроен бомболюк и какая была бомбовая нагрузка? Какие потери причинял У-2ВС (военный самолет) противнику? Вы пишете (цитируете) о живучести У-2, о 800-1000 вылетов отдельных пилотов, а каковы потери? А давайте сравним процент потерь с пилотами штурмовиков и других бомбардировщиков? Тут меня Mikle обвиняет в авиационной безграмотности, и он, кстати, прав - пусть специалисты блеснут эрудицией. |
|
> to mathematicus > Что не следовало такие самолеты выпускать днем. Тем более, с женщинами в качестве пилотов. Что посылать женщин на верную смерть подло. ---------------------------------------------------- Да откуда эта дурная мысль-то? Полки были НО-ЧНЫ-Е. И на боевую работу летали по ночам. А днем летали над своей территорией, в тылу, за линией фронта. Конечно, определенный риск нарваться на истребители противника существовал, кто же спорит? Но на войне рискуют все. И летчицы и санинструктора и регулировщицы и множество других воевавших женщин. |
|
> to Кадет Биглер > > to mathematicus > > > Что не следовало такие самолеты выпускать днем. Тем более, с женщинами в качестве пилотов. Что посылать женщин на верную смерть подло. > ---------------------------------------------------- > Да откуда эта дурная мысль-то? > Полки были НО-ЧНЫ-Е. И на боевую работу летали по ночам. > А днем летали над своей территорией, в тылу, за линией фронта. > Конечно, определенный риск нарваться на истребители противника существовал, кто же спорит? Но на войне рискуют все. И летчицы и санинструктора и регулировщицы и множество других воевавших женщин. ---------------------------------------------------- Как насчет истории про мессер, сбитый кукурузником? |
|
> to mathematicus ---------------------------------------------------- Есть такая книга "Сталинские соколы", написал ее генерал - майор Вальтер Швабдиссен. В ней содержатся свидетельства офицеров вермахта по всем вопросам авиации Красной армии в период 1941-1945. Так вот, по воспоминаниям немцев, хотя материальный урон от действий по - 2 был невелик, но моральное воздействие он оказывал большое. В прифронтовой полосе невозможно было развести огонь, на ночь войска были вынужденны окапыватся. |
|
Кроме У-2, на ночные беспокоящие бомбардировки летал и транспортный ленд-лизовский "дуглас" (его отечественный клон Ли-2 использовали для бомбардировок менее охотно из-за плохого навигационного оборудования). Это было и в Отечественную, и позже в Корее. Что до риска при полете на У-2 и "бледной ненависти" - видимо следовало бы сравнить средние потери на боевой вылет с остальной авиацией (надо поискать - в памяти застряли цифры середины войны, когда штурмовик в среднем выдерживал 7-10 вылетов, бомбардировщик - 15, истребитель - 30). По У-2 я таких цифр не знаю - может быть, кто-нибудь поделится? Разумеется, цифра 800-1000 вылетов (если она достоверна) - это редчайшее исключение; разумеется также (это неоднократно упоминается в мемуарах), что от огня 20мм "Эрликонов" У-2 сгорал как порох, а единственной защитой от стрелкового оружия служили обычные сковородки, подкладываемые под сидения. |
|
> to Domnitch > Разумеется, цифра 800-1000 вылетов (если она достоверна) - это редчайшее исключение; разумеется также (это неоднократно упоминается в мемуарах), что от огня 20мм "Эрликонов" У-2 сгорал как порох, а единственной защитой от стрелкового оружия служили обычные сковородки, подкладываемые под сидения. ---------------------------------------------------- Спасибо. Теперь я начинаю понимать, чем У-2ВС (военный самолет) отличался от обычного У-2. Стало быть, 2 горизонтальных броне-щита, толщиной (дай бог памяти) 2-3мм защищали пилотскую кабину. Интересно, упоминает ли их Шавров? |
|
> to mathematicus > Мемуары летчиц я читал, благодарю Вас. Книгу Шаврова постараюсь найти. То, что самолет назывался У-2 - т.е. учебный - я тоже знаю, спасибо. Объясняет ли Шавров, как учебная машина стала ночным бомбардировщиком? Может, какой-нибудь глушитель на двигатель или еще что? Каким образом был обустроен бомболюк и какая была бомбовая нагрузка? Какие потери причинял У-2ВС (военный самолет) противнику? ================================================== === Разумеется. Бомбовая нагрузка У-2 достигала 350 кг. , что при полетной массе в 900 кг вполне солидно. Под фюзеляжем и задним крылом устанавливали держатели с тросовым управлением, иногда там же размещались кассеты для мелких бомб. Т.е. бомболюка в самолете не было, бомбы размещались на внешней подвеске. В задней кабине устанавливался пулемет ШКАС или ДА на шкворне, боекомплект до 200 патронов. Иногда подвешивалис снаряды РС, пулеметы ШКАС под крылом. Летчик имел бомбардировочный прицел. Никакие дополнительные глушители на двигатель не устанавливали. Сначала вооружение У-2 производили кустарно, на фронте, с 1942 г самолет уже выпускался вооруженным. > Вы пишете (цитируете) о живучести У-2, о 800-1000 вылетов отдельных пилотов, а каковы потери? А давайте сравним процент потерь с пилотами штурмовиков и других бомбардировщиков? Тут меня Mikle обвиняет в авиационной безграмотности, и он, кстати, прав - пусть специалисты блеснут эрудицией. ---------------------------------------------------- Потери по родам авиации нужно искать, их у меня под руками нет, но самые большие потери были у штурмовиков и истребителей, самолет жил несколько десятков вылетов. |
|
> to mathematicus > > > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. ---------------------------------------------------- Странно. А нет ли у Вас какого-либо чвета ненависти к государству Израиль, призывающих женщин на службу в армию? В израильской армии женщины не служат в боевых частях? Не принимали/принимают участие в боевых действиях? |
|
Кстати, не стоит забывать о том, что крейсерская скорость У-2 была примерно равна скорости сваливания Ме-109 и ФВ-190 - это насчет его беззащитности. Сбивать низко медленно летяющую цель на скоростном истребителе (а если еще и ночью?) - это ИМХО не тривиальная задача. Вот цитата из книжки Зефирова "Ночные ассы Люфтваффе" "... Не зря среди достижений Коциока (сбил 4 По-2 из состава 558 НБАП - прим. мое) отдельно упоминается четыре сбитых По-2. ... Для того, что бы атаковать и сбить По-2, например пилоты 12./NJG5, летавшие на Ju-88 и Do-217, вынужденны были почти до предела убирать газ, выпускать закрылки а иногда и выпускать шасси, таким образом снижая скорость своего самолета до 200 км/ч. При этом, если Ju-88 еще можно было управлять на такой маленькой скорости, то Do-217 едва можно было удержать на нужном курсе (Отметим, что и Ju-88 и Do-217 в девичестве - фронтовые бомберы. Что-то мне подсказывает, что чистые истребители FW-190 и Me-109 на таких скоростях будут чувствовать себя еще хуже - прим. мое). Даже когда ночной истребитель выходил на позицию для атаки и открывал огонь, это еще не означало, что По-2 будет сбит. Снаряды могли пробить насквозь полотянную обшивку, не причинив вреда, поэтому, что бы наверняка сбить эту "швейную машинку", надо было попасть в двигатель или в пилота." (уффф, утомился набивать =)))) |
|
Автор: mathematicus Дата: 01-03-05 14:52 > to Domnitch > Разумеется, цифра 800-1000 вылетов (если она достоверна) - это редчайшее исключение; разумеется также (это неоднократно упоминается в мемуарах), что от огня 20мм "Эрликонов" У-2 сгорал как порох, а единственной защитой от стрелкового оружия служили обычные сковородки, подкладываемые под сидения. ---------------------------------------------------- Спасибо. Теперь я начинаю понимать, чем У-2ВС (военный самолет) отличался от обычного У-2. Стало быть, 2 горизонтальных броне-щита, толщиной (дай бог памяти) 2-3мм защищали пилотскую кабину. Интересно, упоминает ли их Шавров? ======================== Сарказм понятен. Но ИМХО основной защитой У-2 была не скорость или броня, а тактика применения. Ночью он был трудной мишенью и для истребителей, и для МЗА. А урон (пусть даже по большей части психологический) врагу наносил большой. |
|
> to Kest > Кстати, не стоит забывать о том, что крейсерская скорость У-2 была примерно равна скорости сваливания Ме-109 и ФВ-190 - это насчет его беззащитности. Сбивать низко медленно летяющую цель на скоростном истребителе (а если еще и ночью?) - это ИМХО не тривиальная задача. ---------------------------------------------------- Для тяжелого ночного истребителя задача крайне тяжелая, но днем легкий Ме-109 с ней успешно справлялся - его прекрасная маневренность и хорошая видимость днем позволяли сделать на цель столько заходов, сколько нужно. Потери связных, санитарных и пр. У-2 днем над СВОЕЙ территорией от "свободных охотников" Ме-109 были весьма значительными. |
|
Автор: Domnitch Позволю себе с Вами не согласится, точнее - не согласится по всем пунктам =))) Для тяжелого ночного истребителя задача крайне тяжелая, но днем легкий Ме-109 с ней успешно справлялся - его прекрасная маневренность и хорошая видимость днем позволяли сделать на цель столько заходов, сколько нужно. ================ Мне кажется - не совсем так Да, по прямолетящему По-2 можно делать столько заходов сколько нужно. А по маневрирующему? ИМХО, радиус виража у По-2 значительно ниже. На малой скорости ни Ме-109, ни Фв-190 особой управляемостью похвастатся ИМХО не могли, а на большой - сильно сокращается время атаки. Кроме того, не очень себе представляю как стыкуется излюлеммный бум-зум дневных охотников с профилем полета По-2 (или для низкоскоростной цели бум-зум не имеет смысла?). -------------------------------------------------- Потери связных, санитарных и пр. У-2 днем над СВОЕЙ территорией от "свободных охотников" Ме-109 были весьма значительными. ============================= Спорить не буду, нет никаких данных, но думаю, что в тех местах, где господство в воздухе было у немцев (те самые Ме-109 занимаются охотой, а не отражением налетов/прикрытием своих бомберов) значительными были потери ЛЮБЫХ самолетов. |
|
> to alexl > > to mathematicus > > > > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. > ---------------------------------------------------- > Странно. А нет ли у Вас какого-либо цвета ненависти к государству Израиль, призывающих женщин на службу в армию? В израильской армии женщины не служат в боевых частях? Не принимали/принимают участие в боевых действиях? ---------------------------------------------------- Не служат в боевых частях и в военных действиях участия, по возможности, не принимают. Спец.наз и разведка могут быть исключениями. Пожалуй, Кадет был прав, плоховато у нас с демократическими идеалами. |
|
> to Kest > Спорить не буду, нет никаких данных, но думаю, что в тех местах, где господство в воздухе было у немцев (те самые Ме-109 занимаются охотой, а не отражением налетов/прикрытием своих бомберов) значительными были потери ЛЮБЫХ самолетов. ---------------------------------------------------- Тогда где же "нетривиальность" задачи, если днем У-2 был как минимум столь же уязвим от истребителей противника, как и любой другой самолет? Радиус виража у него бесспорно меньше, кроме того превосходная управляемость позволяла ему идти у самой земли, затрудняя противнику атаку (уход "змейкой") и неоднократно выручая наших летчиков. Но это, увы, не компенсировало малую скорость, отсутствие брони и незащищенный бензобак. |
|
2 Domnitch и опять несогласен =))) > to Kest > Спорить не буду, нет никаких данных, но думаю, что в тех местах, где господство в воздухе было у немцев (те самые Ме-109 занимаются охотой, а не отражением налетов/прикрытием своих бомберов) значительными были потери ЛЮБЫХ самолетов. ---------------------------------------------------- Тогда где же "нетривиальность" задачи, если днем У-2 был как минимум столь же уязвим от истребителей противника, как и любой другой самолет? =============== Нетривиальна сама по себе атака на самолет у которго крейсерская скорость ниже скорости сваливания атакующего. При этом самолет-цель все еще вполне остается управляемой (тот же уход змейкой, о котором говорите Вы). Радиус виража у него бесспорно меньше, кроме того превосходная управляемость позволяла ему идти у самой земли, затрудняя противнику атаку (уход "змейкой") и неоднократно выручая наших летчиков. Но это, увы, не компенсировало малую скорость, отсутствие брони и незащищенный бензобак. ============== Мне кажется, малая скорость - это скорее преймущество именно всилу "крейсерская ... меньше скорости сваливания...". Насчет отсутствия брони - см. выше, из Зефирова - надо было попадать в двигатель или пилота. Вообщем, ИМХО даже днем у По-2 шансов не меньше, чем у бронированного Ил-2 (все равно от атаки пушечного истребителя не защитит) или скоростной Пе-2. Но основное время применения По-2 - ночь. |
|
> to Кадет Биглер > > to mathematicus Может, какой-нибудь глушитель на двигатель или еще что? Каким образом был обустроен бомболюк и какая была бомбовая нагрузка? Какие потери причинял У-2ВС (военный самолет) противнику? ================================================== === > Никакие дополнительные глушители на двигатель не устанавливали. ---------------------------------------------------- В "Мире авиации" (или в "Авиации и времени"? - точно не помню) лет несколько назад была статья "Мужская работа" - как раз о применении У-2 в качестве легкого ночного бомбардировщика. Так вот, мне запомнилось, что на самолеты варианта ЛНБ с 1942 года (когда началось массовое примение У-2 в этом амплуа) ставили специальные пламегасители. Кстати, "Мужская работа" - это работа летчиком ночного бомбардировщика У-2ВС. Ибо на _один_ женский полк воевало около двух десятков мужских... Ну, а в дневных условиях, при господстве в воздухе вражеской авиации, что У-2, что Физелер Шторх тогдашними истребителями сбивались на раз... > to mathematicus > Как насчет истории про мессер, сбитый кукурузником? ---------------------------------------------------- Про мессер не слышал, но почему бы и нет? Мессеры сбивали стрелки СБ, ДБ-3, Уэллсли и прочих самолетов. Почему бы стрелку У-2 не сбить его из ШКАСа? |
|
> to Kest > Вообщем, ИМХО даже днем у По-2 шансов не меньше, чем у бронированного Ил-2 (все равно от атаки пушечного истребителя не защитит) или скоростной Пе-2. ---------------------------------------------------- Эк Вы загнули... Остается объяснить, почему СССР массово производил на порядок более сложные и дорогие Ил-2, Пе-2 и Ил-4, а "неуязвимый" По-2 применял достаточно ограниченно... |
|
Автор: Domnitch Дата: 01-03-05 19:29 > to Kest > Вообщем, ИМХО даже днем у По-2 шансов не меньше, чем у бронированного Ил-2 (все равно от атаки пушечного истребителя не защитит) или скоростной Пе-2. ---------------------------------------------------- Эк Вы загнули... Остается объяснить, почему СССР массово производил на порядок более сложные и дорогие Ил-2, Пе-2 и Ил-4, а "неуязвимый" По-2 применял достаточно ограниченно... ======================== ага =))) в каком-то из анти-резунизмов По-2 и был назван настоящим "Шакалом" - самолетом завоевания господства в воздухе... Найду - выкину ссылку сюда же На самом же деле - вернемся к источникам - почему производили и применяли Ил-2: ну дык это самолет непосредственной поддержки войск. Над передовым и позициями/транспортными колоннами в тылу врага у него шансов остатся в живых на порядок (если не на несколько) больше. и так по Пе-2 и по Ил-4 и по всей остальной технике. Но, с самого начала, чего я хотел сказать - основная ниша действий По-2 - ночь. Ночью он очень тяжелая мишень для тогдашних ночных истребителей немцев. Для МЗА он тоже трудная цель - его не видно и не слышно. Но и днем (не его "экологическая ниша") - он по прежнему продолжает остватся трудной целью. Но его применение днем, в тылу, в качестве связного - ни в коем случае не отменяет необходимость использования эскадрилий и полков Ил-2 и Пе-2 непосредственно на пердовой и в ближнем тылу врага. |
|
> to mathematicus > История с женскими авиа-полками - одна из причин моей бледной ненависти к Советской власти. Они летали на По-2 - самом тихоходном, самом горючем, самом незащищенном советском самолете, вообще для боя не предназначенном. Женщины. А мужчины получали если не Аэрокобры, то хотя бы Чайку или Ишака. ---------------------------------------------------- Ну, к Советской Власти у меня ненависти нет. А вот к мужикам, которые в тылу отсиживались... Тут был у нас как-то разговор. Мне про футболистов говорили, которые после войны... и пр. Вот эти - да. Сволочи однозначно. Бабы воюют, а мужики в Ташкенте учётчиками. Но зато потом - ерои! |
|
Итак для желающих: По данным В. Петрова и О.Растренина (что дома под рукой нашлось) среднее количество вылетов на потерю одного самолета по видам родам авиации: На 01.11.1944: Истребительная - 127 Штурмовая - 85 Бомбардировочная - 125 В период с 01.01.1945 по 09.05.1945 Истребительная - 194 Штурмовая - 90 Бомбардировочная - 133 (В скобоках отмечу резкое падение потерь истребителей - основной противник - ИА немцев почти иссякла, а у бомберов и штурмовиков - ЗА осталась еще вполне в силе.) Персонального выделения ночных бомберов тут нет, но понятно, что они имеют существенно больший налет на одну потерю (по опыту всех воюющих сторон ВМВ), чем, кстати, прилично снижают цифру для дневных бомберов. Так что можно считать доказанным, что боевые потери По-2 (отннесенные к боевой нагрузке) были меньше боевых боевых потерь практически всех отечественных боевых самолетов. (говорю: практически всех, поскольку по самолетам вроде Ту-2 полноценнной статистики мало для уверенных выводов) Я, кстати, даже примерно представляю, где я могу найти конкретные данные о потерях НБА, но это от меня за полгорода, надо ехать, искать и т.п. а сейчас все недосуг. |
|
Краткое продолжение. Наискось просмотрел источник: "Аронова Раиса Ермолаевна Ночные ведьмы http://militera.lib.ru/memo/russian/aronova_re/" (оказалось что когда-то я читал его) Там однозначно говорится: 46-й гв. нбап за время войны совершил около 24000 боевых вылетов, потери летного состава - 33 человека, т.е. 1,375 на 1000 вылетов. Насколько я помню, среди бомбардировщиков союзников наименьшие потери несли экипажи "Москито" - примерно 11 чел. на 1000 вылетов. (к слову сказать, еще примерно столько же попадало в плен). Кто тут рвал глотку про "посылать на верную смерть" и т.п., что мужики вон на "настоящих" самолетах, а жещин - на рухлядь помирать? Выходи, послушаем... |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 08-10-1941: Подписан приказ о...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|