 |
|
|
|
||||
|
|
Во время посещения Максима ГОРЬКОГО (вместе с В. М. МОЛОТОВЫМ и К. Е. ВОРОШИЛОВЫМ) И. В. СТАЛИН произнес одну из своих крылатых фраз. Когда писатель прочитал им сказку "Девушка и смерть", вождь изрек: "Эта штука сильнее, чем "Фауст" Гете". ---------------------------------------------------- Из этого как минимум следует, что Сталин "Фауста" читал. Действительно, ПОЧЕМУ в СССР читающий человек считался при прочих равных лучше нечитающего? Тут не раз высказывалось мнение, что коммунисты, мол, хотели манипулировать народом. Но ведь вроде же темным человеком манипулировать проще... Так почему? |
|
Автор:
vzbzdn
Дата: 11.10.2003 21:18 |
|
[C транслита] Автор: МАХиС Действительно, ПОЧЕМУ в СССР читающий человек считался при прочих равных лучше нечитающего? Тут не раз высказывалось мнение, что коммунисты, мол, хотели манипулировать народом. Но ведь вроде же темным человеком манипулировать проще... Так почему? ---------------------------------------------------------------- Грамотность в отношении к манипулированию человеком всего лиш еще один канал подачи пропаганды, потом было радио, потом ТВ. Грамотность ценилась когда вокруг была сплошная неграмотност, и книги стоили слишком дорого, чтобы в них всякую муть писать (да и смысла не было -- сколько человеков ето прочтет?) А что до всеобсцэй грамотноси -- так 50% американцев щитают что "убил Саддама -- спас Мир", при етом менее 20% способны отыскать Ирак на карте (неподписанной)... многие не могут попасть пальцем даже в Индию :( ... гм, мысля плавно перетекла на теперишную ситуацию с супердешевыми кредитами... statcan.ca приводит цифру $17000 на рыло, (stat-usa.gov на любой вопрос отвечает "NO RESULT") ... когда-то ведь предется и платить... ...ну или как У.С.А. -- чиста в натуре империализм. |
|
[C транслита] > то МАХиС > Во время посещения Максима ГОРЬКОГО (вместе с В. М. МОЛОТОВЫМ и К. Е. ВОРОШИЛОВЫМ) И. В. СТАЛИН произнес одну из своих крылатых фраз. Когда писатель прочитал им сказку "Девушка и смерть", вождь изрек: "Эта штука сильнее, чем "Фауст" Гете". > ---------------------------------------------------- > Из этого как минимум следует, что Сталин "Фауста" читал. > Действительно, ПОЧЕМУ в СССР читающий человек считался при прочих равных лучше нечитающего? Тут не раз высказывалось мнение, что коммунисты, мол, хотели манипулировать народом. Но ведь вроде же темным человеком манипулировать проще... Так почему? ---------------------------------------------------- Говорят, что легче всего манипулировать не тем человеком, который не читал ни одной книги, а тем, который читал только одну книгу ( нужную манипулятору ). За примерами далеко ходить не надо. |
|
Автор:
Лёньчик.
Дата: 12.10.2003 15:14 |
|
[C транслита] > то взбздн > [Ц транслита] > Автор: МАХиС > Действительно, ПОЧЕМУ в СССР читающий человек считался при прочих равных лучше нечитающего? Тут не раз высказывалось мнение, что коммунисты, мол, хотели манипулировать народом. Но ведь вроде же темным человеком манипулировать проще... Так почему? > ---------------------------------------------------------------- > Грамотность в отношении к манипулированию человеком всего лиш еще один канал подачи пропаганды, потом было радио, потом ТВ. > > Грамотность ценилась когда вокруг была сплошная неграмотност, и книги стоили слишком дорого, чтобы в них всякую муть писать (да и смысла не было -- сколько человеков ето прочтет?) > > А что до всеобсцэй грамотноси -- так 50% американцев щитают что "убил Саддама -- спас Мир", при етом менее 20% способны отыскать Ирак на карте (неподписанной)... многие не могут попасть пальцем даже в Индию :( > > ... гм, мысля плавно перетекла на теперишную ситуацию с супердешевыми кредитами... статцан.ца приводит цифру $17000 на рыло, (стат-уса.гов на любой вопрос отвечает "НО РЕСУЛТ") ... когда-то ведь предется и платить... ...ну или как У.С.А. -- чиста в натуре империализм. ---------------------------------------------------- Американцы-то здесь при чем? Про СССР базарим, вроде. Про советских грамотных/нерамотных. Вот сколько россиян мне на неподписанной карте Чечню покажут - на этот вопрос мне вряд-ли кто-нить ответит. Про Ирак я даже и спрашивать не стану. |
|
> to Alex > Говорят, что легче всего манипулировать не тем человеком, который не читал ни одной книги, а тем, который читал только одну книгу ( нужную манипулятору ). За примерами далеко ходить не надо. ---------------------------------------------------- Да вот не знаю, не знаю... Какие-то ограничения были, конечно, но до большинства зарубежных авторов "общей" направленности властям дела не было, не запрещали. Более того, совершенно понятно, что если приучил человека к чтению (а приучали), то джинна в бутылке становится удержать невозможно. "Одну книгу" организовать очень сложно. Хотя в некоторых азиатских странах (Камбоджа?) вроде получалось. |
|
> to MAXiS > > to Alex > Говорят, что легче всего манипулировать не тем человеком, который не читал ни одной книги, а тем, который читал только одну книгу ( нужную манипулятору ). За примерами далеко ходить не надо. ---------------------------------------------------- Да вот не знаю, не знаю... Какие-то ограничения были, конечно, но до большинства зарубежных авторов "общей" направленности властям дела не было, не запрещали. ------------------------------------------------------------- А авторов не общей направленности, а, скажем, откровенных антисоветчиков? "Такого-то не читал и не собираюсь, но гневно осуждаю". Более того, совершенно понятно, что если приучил человека к чтению (а приучали), то джинна в бутылке становится удержать невозможно. "Одну книгу" организовать очень сложно. Хотя в некоторых азиатских странах (Камбоджа?) вроде получалось. ---------------------------------------------------- Ну, не буквально одна книга, скорее книги одного направления. И разве только в Камбодже? А в Афганистане под талибами не получалось? А в Палестинской автономии не получается? А у супер-ортодоксальных евреев не получается? Да любой религиозный фанатизм возьмите, будь то полновесная церковь или секта. Или же любой идеологический фанатизм. "Если в этих книгах написано то же, что и в Коране - то они излишни. Если же в них написано не то же, что в Коране - то они вредны". Этим все сказано. |
|
> to Alex > А авторов не общей направленности, а, скажем, откровенных антисоветчиков? "Такого-то не читал и не собираюсь, но гневно осуждаю". > > А в Афганистане под талибами не получалось? А в Палестинской автономии не получается? А у супер-ортодоксальных евреев не получается? Да любой религиозный фанатизм возьмите, будь то полновесная церковь или секта. Или же любой идеологический фанатизм. "Если в этих книгах написано то же, что и в Коране - то они излишни. Если же в них написано не то же, что в Коране - то они вредны". Этим все сказано. ---------------------------------------------------- В этих словах есть резон, безусловно. Но... то есть верно ли я понял мысль - большевики были очень недальновидны, поэтому сначала приучили к чтению (выпустили джинна), а потом, спохватившись, стали запрещать? |
| Ой, вообще для меня советский подход к "гармоническому развитию личности" загадка. Ну вы посмотрите на советскую школу. Академическое, универсальное образование! Стебались-обижались, что дескать слишком много впаривают знаний, не нужных простому человеку. Пестики-тычинки, логарифмы-интегралы, цикл Карно и бензольные кольца, Пунические войны и столица Папуа Новой Гвинеи. И всё это в тоталитарном, религиозном государстве (слишком многим коомунистическая идеология похожа на религию), когда, казалось бы, как раз и надо будущим винтикам давать как можно меньше знаний, и уж ни в коем разе - не систематических. |
|
> to Messmer > Ой, вообще для меня советский подход к "гармоническому развитию личности" загадка. Ну вы посмотрите на советскую школу. Академическое, универсальное образование! Стебались-обижались, что дескать слишком много впаривают знаний, не нужных простому человеку. Пестики-тычинки, логарифмы-интегралы, цикл Карно и бензольные кольца, Пунические войны и столица Папуа Новой Гвинеи. И всё это в тоталитарном, религиозном государстве (слишком многим коомунистическая идеология похожа на религию), когда, казалось бы, как раз и надо будущим винтикам давать как можно меньше знаний, и уж ни в коем разе - не систематических. ---------------------------------------------------- Никакой загадки, если воспринимать слова о гармоническом развитии личности - буквально. А вот тезис о коммунистической идеологии, похожей на религию, о винтиках и пр. - стоит забыть. Это Вас кто-то обманул. Не слушайте перед обедом радиостанцию "Свобода". |
|
[C транслита] > то Кадет Биглер > > то Мессмер > > Ой, вообще для меня советский подход к "гармоническому развитию личности" загадка. Ну вы посмотрите на советскую школу. Академическое, универсальное образование! Стебались-обижались, что дескать слишком много впаривают знаний, не нужных простому человеку. Пестики-тычинки, логарифмы-интегралы, цикл Карно и бензольные кольца, Пунические войны и столица Папуа Новой Гвинеи. И всё это в тоталитарном, религиозном государстве (слишком многим коомунистическая идеология похожа на религию), когда, казалось бы, как раз и надо будущим винтикам давать как можно меньше знаний, и уж ни в коем разе - не систематических. > ---------------------------------------------------- > Никакой загадки, если воспринимать слова о гармоническом развитии личности - буквально. А вот тезис о коммунистической идеологии, похожей на религию, о винтиках и пр. - стоит забыть. Это Вас кто-то обманул. Не слушайте перед обедом радиостанцию "Свобода". ---------------------------------------------------- Гармоническое развитие отнюдь не противоречит винтикам. В рамках нужного направления - гора знаний, в рамках ненужного направления ( что и как на самом деле творится за рубежом, например ) - пусть остается дундуком, какие проблемы? Влепить гаду тройной заслон ( официально одно, по слухам второе, по официальным слухам третьэ, на самом деле двадцатое ) и пусть разбирается. И, кстати, насчет горы знаний и гармонического развития - тут ведь "хотели, как лучше, а получилось, как всегда" - прослушал, сдал экзамен, успешно забыл и следа не осталось. Тем более, что вся эта академическая гора тоже подавалась "отфильтрованной" в нужном направлении - такой-то царь однозначно был хороший, а такой-то плохой дальше некуда. Почему? Патамучта. |
|
> to Кадет Биглер > ... А вот тезис о коммунистической идеологии, похожей на религию, о винтиках и пр. - стоит забыть. Это Вас кто-то обманул. ... ---------------------------------------------------------------------------------------------- Никто не обманывал. Все так и есть. Учение Маркса/Энгельса не всесильно, потому как не верно. В его основе лежат ложные посылки. И отмазки типа "дальнейшее развитие показало..." никак не катят. Гипотеза была ложной на момент ее разработки. Так что киимунистическая идеология не "похожа на религию", а религия и есть. Так как базируется на мифе. А чего стоят шаманские заклинания. "Через 20 лет в Советском союзе будет построен коммуниз", "Нынешнее поколение советских людей будет жмть при коммунизме", а если заглянуть поглубже ... "Обострение классовой борьбы" и тому подобная мура. Нет, уважаемый Кадет, я не призываю Вас к смене убеждений. Но теоретическую несостоятельность основ марксизма следует признать. Именно это роднит его с религией. И еще к слову. В топике про Дроздовского как-то речь зашла о контроле конторы глубинного бурения за жизнью общества. Так вот. Примеры с кабацкими песенками белогвардейской направленности, кои не запрещались - это не показатель. В те прошедшие времена контролировались все без исключения формы общественной жизни. И несанкционированные пресекались быстро решительно и жестко. Это тоже роднит марксистскую идеологию с религией. (Еретиков - на костер.) Так что сравнение считаю обоснованным. |
|
[C транслита] > то Хунтер > > то Кадет Биглер > > > ... А вот тезис о коммунистической идеологии, похожей на религию, о винтиках и пр. - стоит забыть. Это Вас кто-то обманул. ... > ---------------------------------------------------------------------------------------------- > Никто не обманывал. Все так и есть. Учение Маркса/Энгельса не всесильно, потому как не верно. В его основе лежат ложные посылки. И отмазки типа "дальнейшее развитие показало..." никак не катят. Гипотеза была ложной на момент ее разработки. Так что киимунистическая идеология не "похожа на религию", а религия и есть. Так как базируется на мифе. ---------------------------------------------------- Примите, пожалуйста, во внимание, что ЛЮБАЯ логико-ориентированная система, будь то религия ( в богословии есть очень четкая логика ) или наука, базируется на "мифах" - то есть на постулатах. Иначе невозможно. |
|
> to Alex Примите, пожалуйста, во внимание, что ЛЮБАЯ логико-ориентированная система, будь то религия ( в богословии есть очень четкая логика ) или наука, базируется на "мифах" - то есть на постулатах. Иначе невозможно. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Что значит на мифах - то есть на постулатах? Любая религиозная система строится на двух гипотезах: 1. Бог (как творец всего сущего) есть. 2. Ему есть дело до своего творения. Доказать либо опровергнуть эти гипотезы невозможно. В них можно верить или не верить. (Правда это не все варианты, но примем для простоты только их.) Марксизм, как идеологическая система, также строится на некоторых гипотезах. (Теория стоимости, теория классового общества, теория империализма и т. д.) Но только есть маленькая разница. Некорректность этих гипотез уже доказана. В них конечно можно по-прежнему верить (или соответственно не верить). Но это уже нонсенс - верить в то, что заведомо не соответствует действительности. Так что мало того, что - религия, так еще и почитающая ложных богов. |
|
[C транслита] > то Хунтер > > то Алех > > Примите, пожалуйста, во внимание, что ЛЮБАЯ логико-ориентированная система, будь то религия ( в богословии есть очень четкая логика ) или наука, базируется на "мифах" - то есть на постулатах. Иначе невозможно. > ---------------------------------------------------------------------------------------------- > Что значит на мифах - то есть на постулатах? > Любая религиозная система строится на двух гипотезах: > 1. Бог (как творец всего сущего) есть. > 2. Ему есть дело до своего творения. > Доказать либо опровергнуть эти гипотезы невозможно. В них можно верить или не верить. (Правда это не все варианты, но примем для простоты только их.) ---------------------------------------------------- Я говорю о более общем случае : - Любая логическая система состоит из постулатов ( "Бог есть" в религии, "Через данную точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной" в Евклидовой геометрии ) и правил логического вывода. Построить систему без постулатов - просто невозможно. ================================================= Марксизм, как идеологическая система, также строится на некоторых гипотезах. (Теория стоимости, теория классового общества, теория империализма и т. д.) Но только есть маленькая разница. Некорректность этих гипотез уже доказана. --------------------------------------------------------------- Доказана каким образом? Доказана полная неприменимость этой системы где бы то ни было? Или доказана ее неприменимость в современном обществе, в отличие от общества 19-го века, применительно к которому она создавалась, ее неуниверсальность? Так ведь та же Евклидова геометрия - разве она применима и верна везде? Нет. Однако же ею успешно пользуются - в рамках области ее применения. |
|
> to Alex ... Некорректность этих гипотез уже доказана. > --------------------------------------------------------------- > Доказана каким образом? Доказана полная неприменимость этой системы где бы то ни было? Или доказана ее неприменимость в современном обществе, в отличие от общества 19-го века, применительно к которому она создавалась, ее неуниверсальность? Так ведь та же Евклидова геометрия - разве она применима и верна везде? Нет. Однако же ею успешно пользуются - в рамках области ее применения. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Да нет же. Доказана, причем как теоретически, так и практически, несостоятельность основ теории. Пример с Евклидовой геометрией не катит. Там разговор о рамках применимости. Здесь проще. Основы несостоятельны также, как и утверждение о том, что Земля плоская и лежит на спинах 4 слонов, стоящих на панцире черепахи. |
|
[C транслита] > то Хунтер > --------------------------------------------------------------------------------------------- > Да нет же. Доказана, причем как теоретически, так и практически, несостоятельность основ теории. Пример с Евклидовой геометрией не катит. Там разговор о рамках применимости. Здесь проще. Основы несостоятельны также, как и утверждение о том, что Земля плоская и лежит на спинах 4 слонов, стоящих на панцире черепахи. ---------------------------------------------------- Последняя фраза мне очень уж очередной постулат напоминает :-) Где-нибудь в Интернете это доказательство выложено? Интересно было бы почитать. |
|
[C транслита] > то Боец НФ > > то Хунтер > ...утверждение о том, что Земля плоская и лежит на спинах 4 слонов, стоящих на панцире черепахи. > ---------------------------------------------------- > Ты сможешь его опровергнуть, пока не побываешь в космосе? :) ---------------------------------------------------- Да. Достаточно обогнуть земной шар и вернуться с другой стороны в то же место. |
|
> to Alex > [C транслита] > > то Хунтер > > --------------------------------------------------------------------------------------------- > > Да нет же. Доказана, причем как теоретически, так и практически, несостоятельность основ теории. Пример с Евклидовой геометрией не катит. Там разговор о рамках применимости. Здесь проще. Основы несостоятельны также, как и утверждение о том, что Земля плоская и лежит на спинах 4 слонов, стоящих на панцире черепахи. > ---------------------------------------------------- > Последняя фраза мне очень уж очередной постулат напоминает :-) Где-нибудь в Интернете это доказательство выложено? Интересно было бы почитать. --------------------------------------------------------------------------------------------- Про слонов с черепахой или про марксизм?:-) |
|
[C транслита] > то Боец НФ > > то Алех > > Да. Достаточно обогнуть земной шар и вернуться с другой стороны в то же место. > ---------------------------------------------------- > Если ты идешь по окружности тарелки - будет то же самое. ---------------------------------------------------- Два раза обогни - один раз пойди на север и вернись с юга, а второй раз пойди на восток и вернись с запада. Про слонов с черепахой или про марксизм?:-) ----------------------------------------------------------------- Риторический вопрос :-) Так где ссылка? :-) |
|
> to Боец НФ > > to Alex > > Два раза обогни - один раз пойди на север и вернись с юга, а второй раз пойди на восток и вернись с запада. > ---------------------------------------------------- > Про ТАКИЕ кругосветные путешествия я в реальности не слышал :)) ---------------------------------------------------- Зато в сети я где-то видел очень убедительные рассуждения, что Земля и сейчас стоит на четырех китах: )) |
|
[C транслита] > то Боец НФ > > то Алех > > Два раза обогни - один раз пойди на север и вернись с юга, а второй раз пойди на восток и вернись с запада. > ---------------------------------------------------- > Про ТАКИЕ кругосветные путешествия я в реальности не слышал :)) ---------------------------------------------------- А задач таких не стояло. А стояла задача, например, найти такой путь в Индию, чтоб бандюкам дань не платить. И там уже народу было совершенно до фонаря, плоская Земля или круглая - деньги им и так, и так не пахли. Мореплаватели, те да, утверждали "Земля круглая, так поплывем, эдак выплывем, вы нам сейчас бабок отвалите и будут вам такие деньжишшшииии..." А остальным, как Шерлоку Холмсу в свое время - "Вы утверждаете, что мы вращаемся вокруг Солнца? Да хоть вокруг Луны, если это ничего не изменит для меня и для моей работы!" |
|
> to Alex > А задач таких не стояло. А стояла задача, например, найти такой путь в Индию, чтоб бандюкам дань не платить. И там уже народу было совершенно до фонаря, плоская Земля или круглая - деньги им и так, и так не пахли. Мореплаватели, те да, утверждали "Земля круглая, так поплывем, эдак выплывем, вы нам сейчас бабок отвалите и будут вам такие деньжишшшииии..." А остальным, как Шерлоку Холмсу в свое время - "Вы утверждаете, что мы вращаемся вокруг Солнца? Да хоть вокруг Луны, если это ничего не изменит для меня и для моей работы!" ---------------------------------------------------- А вот, про бандюков :) http://www.bee.vsu.ru/science/earth.shtml |
|
> to Alex > А задач таких не стояло. А стояла задача, например, найти такой путь в Индию, чтоб бандюкам дань не платить. И там уже народу было совершенно до фонаря, плоская Земля или круглая - деньги им и так, и так не пахли. Мореплаватели, те да, утверждали "Земля круглая, так поплывем, эдак выплывем, вы нам сейчас бабок отвалите и будут вам такие деньжишшшииии..." А остальным, как Шерлоку Холмсу в свое время - "Вы утверждаете, что мы вращаемся вокруг Солнца? Да хоть вокруг Луны, если это ничего не изменит для меня и для моей работы!" ---------------------------------------------------- Кстати, я всегда считал, что с этим высказыванием мистер Холмс погорячился. Сыщик, вполне определенно, должен обладать широкой эрудицией. Работа-то творческая. |
|
[C транслита] > то МАХиС > > то Алех > > А задач таких не стояло. А стояла задача, например, найти такой путь в Индию, чтоб бандюкам дань не платить. И там уже народу было совершенно до фонаря, плоская Земля или круглая - деньги им и так, и так не пахли. Мореплаватели, те да, утверждали "Земля круглая, так поплывем, эдак выплывем, вы нам сейчас бабок отвалите и будут вам такие деньжишшшииии..." А остальным, как Шерлоку Холмсу в свое время - "Вы утверждаете, что мы вращаемся вокруг Солнца? Да хоть вокруг Луны, если это ничего не изменит для меня и для моей работы!" > ---------------------------------------------------- > Кстати, я всегда считал, что с этим высказыванием мистер Холмс погорячился. > Сыщик, вполне определенно, должен обладать широкой эрудицией. Работа-то творческая. ---------------------------------------------------- Вот именно. Мистер Конан Дойль это очень быстро понял. В следующих произведениях Шерлок Холмс уже поболее эрудирован. |
|
> to MAXiS > Ну вот, не сумели вовремя перестроиться под требования информационного века, и погорели... ---------------------------------------------------- Не понял. Кто погорел-то? Если мы, то да. А если англичане - то они размножились, на американских англосаксов в том числе... и нынче плюют в потолок припеваючи. Цель была - цель почти достигнута. |
|
> to Боец НФ > > to MAXiS > > Ну вот, не сумели вовремя перестроиться под требования информационного века, и погорели... > ---------------------------------------------------- > Не понял. Кто погорел-то? Если мы, то да. А если англичане - то они размножились, на американских англосаксов в том числе... и нынче плюют в потолок припеваючи. Цель была - цель почти достигнута. ---------------------------------------------------- кстати, анличан в США не так уж и много, большинство белых американцев немецкого и ирландского происхождения. |
|
> to dazan > кстати, анличан в США не так уж и много, большинство белых американцев немецкого и ирландского происхождения. ---------------------------------------------------- Так это сейчас. А кто фишку-то держал в 19 веке? С кого весь уклад начинался? С WASP... |
|
> to Боец НФ > > to dazan > > кстати, анличан в США не так уж и много, большинство белых американцев немецкого и ирландского происхождения. > ---------------------------------------------------- > Так это сейчас. А кто фишку-то держал в 19 веке? С кого весь уклад начинался? С WASP... ---------------------------------------------------- весь уклад, да, с них начался, но это еще раньше было, 17-18 века, а в 19 туда как раз немцы и ирландцы поперли миллионами. |
|
> to dazan > весь уклад, да, с них начался, но это еще раньше было, 17-18 века, а в 19 туда как раз немцы и ирландцы поперли миллионами. ---------------------------------------------------- А вообще-то немцы - те же саксы. И такой же любовью к специализации. Кто русских-то учил, с Петра начиная... |
|
2 Боец НФ ...утверждение о том, что Земля плоская и лежит на спинах 4 слонов, стоящих на панцире черепахи. ---------------------------------------------------- Ты сможешь его опровергнуть, пока не побываешь в космосе? :) ---------------------------------------------------- Мне смутно вспоминается, что какой-то древний грек, чуть ли не Птолемей, вычислил диаметр Земли. У него в одном месте солнце отражалось в воде самых глубоких колодцах (то есть, было в зените), а в другом измерялась длина тени от мерного шеста. Расстояние между пунктами известно (2500 стадий), далее нехитрый расчет - и вуаля. |
|
> to mammonth > 2 Боец НФ > > ...утверждение о том, что Земля плоская и лежит на спинах 4 слонов, стоящих на панцире черепахи. > ---------------------------------------------------- > Ты сможешь его опровергнуть, пока не побываешь в космосе? :) > ---------------------------------------------------- > Мне смутно вспоминается, что какой-то древний грек, чуть ли не Птолемей, вычислил диаметр Земли. У него в одном месте солнце отражалось в воде самых глубоких колодцах (то есть, было в зените), а в другом измерялась длина тени от мерного шеста. Расстояние между пунктами известно (2500 стадий), далее нехитрый расчет - и вуаля. ---------------------------------------------------- Для этого нехитрого расчета еще нужна гипотеза о шарообразности Земли. Правда утверждается, что он и до этого допер! ;-) |
|
> to Сильвер > > to mammonth > > 2 Боец НФ > > > > ...утверждение о том, что Земля плоская и лежит на спинах 4 слонов, стоящих на панцире черепахи. > > ---------------------------------------------------- > > Ты сможешь его опровергнуть, пока не побываешь в космосе? :) > > ---------------------------------------------------- > > Мне смутно вспоминается, что какой-то древний грек, чуть ли не Птолемей, вычислил диаметр Земли. У него в одном месте солнце отражалось в воде самых глубоких колодцах (то есть, было в зените), а в другом измерялась длина тени от мерного шеста. Расстояние между пунктами известно (2500 стадий), далее нехитрый расчет - и вуаля. > ---------------------------------------------------- > Для этого нехитрого расчета еще нужна гипотеза о шарообразности Земли. Правда утверждается, что он и до этого допер! ;-) ---------------------------------------------------- Это аксиоматика. Если ты считаешь, что земля плокая, то и расстояния в колодцах тебя не смутят. Чисто вопрос расстояний до центра тарелки :)) |
|
2 Боец НФ > Это аксиоматика. Если ты считаешь, что земля плокая, то и расстояния в колодцах тебя не смутят. Чисто вопрос расстояний до центра тарелки :)) ---------------------------------------------------- Становится сложновато объяснить перемену точки зенита Солнца в зависимости от времени года. И еще. 2500 стадий - довольно много. Отмеряем их не с севера на юг, а с запада на восток и замеряем время захода солнца в один и тот же день по стандартизированным часам (достаточно одни и те же часы использовать в разных местах). Теория плоской Земли начинает сосать. Повторяем эксперимент с колодцами, но на значительно большем расстоянии. Вычисляем ошибку отклонения возможного угла наклона Солнца от действительного угла для всех допустимых расстояний от Земли до Солнца - от нуля до бесконечности. Теория плоской Земли сосет с заглотом. Строим довольно тонкий прибор и измеряем силу Кориолиса в разных местах, по направлению с юга на север. Cumshot. |
|
> to Боец НФ > > to MAXiS > > Ну вот, не сумели вовремя перестроиться под требования информационного века, и погорели... > ---------------------------------------------------- > Не понял. Кто погорел-то? Если мы, то да. А если англичане - то они размножились, на американских англосаксов в том числе... и нынче плюют в потолок припеваючи. Цель была - цель почти достигнута. ---------------------------------------------------- Я не совсем согласен считать американцев преемниками англичан. Насколько я знаю, это довольно разные культуры. А англичане в ХХ веке - определенно погорели. Сравнить их положение в начале и в конце. |
|
> to MAXiS > Я не совсем согласен считать американцев преемниками англичан. Насколько я знаю, это довольно разные культуры. > > А англичане в ХХ веке - определенно погорели. Сравнить их положение в начале и в конце. ---------------------------------------------------- Это сейчас они довольно разные. Разошлись, как в море корабли... Но чисто физически-то они преемники. Американцы, ИМХО - это англичане, доведенные до абсурда. Ведь есть и канадцы и австралийцы и новозеландцы. И они преемники. А сами англичане в XX веке - да... Как французы в XIX, как испанцы и португальцы в XVII... Как римляне, а до них греки... XX век - век США. |
|
> > to MAXiS > > Я не совсем согласен считать американцев преемниками англичан. Насколько я знаю, это довольно разные культуры. > > > > А англичане в ХХ веке - определенно погорели. Сравнить их положение в начале и в конце. ---------------------------------------------------- Да и погорели они, только если смотреть со стороны имперских амбиций. Ну нет у них теперь Commonwealth, но цель удовлетворения первичных потребностей и у них неплохо решена. В отличии, скажем, от тех же имперских США. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 11-10-1931: Во время посещения Максима...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|