 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
SWAT
Дата: 20.11.2003 10:38 |
|
Черноморская эскадра под командованием П. С. НАХИМОВА уничтожила турецкую эскадру, стоявшую под защитой береговых батарей в Синопе. Турки потеряли 15 из 16 кораблей (один пароходо-фрегат, которым командовал английский офицер, спасся бегством). Победу русскому флоту обеспечили грамотное использование Нахимовым превосходства русских кораблей в артиллерии и мастерство экипажей, особенно командиров кораблей и комендоров. Была показана уязвимость небронированных кораблей от орудий с разрывными снарядами. Последнее крупное сражение парусных кораблей. ---------------------------------------------------- В книге "Мифы и легенды российского флота" ( к сожалению не помню автора,он кавторанг,историк) дана несколько другая оценка Синопского сражения. При том огромном превосходстве в числе и калибрах орудий, которое было у Нахимова, проиграть сражение было бы просто позорно. Синоп был избиением младенцев. |
|
> to SWAT > В книге "Мифы и легенды российского флота" ( к сожалению не помню автора,он кавторанг,историк) дана несколько другая оценка Синопского сражения. При том огромном превосходстве в числе и калибрах орудий, которое было у Нахимова, проиграть сражение было бы просто позорно. Синоп был избиением младенцев. ---------------------------------------------------- Сравнивать число и калибры орудий, бесспорно, можно и нужно - но даже и превосходство надо умело реализовать. Нахимов сделал это великолепно - не только не потеряв ни одного корабля, но и не получив сколько-нибудь значительных повреждений. С другой стороны чуть ли не со времен Лепанто любое сражение европейских флотов с турецким было избиением младенцев... |
|
Автор:
SWAT
Дата: 20.11.2003 12:20 |
|
> to Domnitch > > to SWAT > > > В книге "Мифы и легенды российского флота" ( к сожалению не помню автора,он кавторанг,историк) дана несколько другая оценка Синопского сражения. При том огромном превосходстве в числе и калибрах орудий, которое было у Нахимова, проиграть сражение было бы просто позорно. Синоп был избиением младенцев. > ---------------------------------------------------- > > Сравнивать число и калибры орудий, бесспорно, можно и нужно - но даже и превосходство надо умело реализовать. Нахимов сделал это великолепно - не только не потеряв ни одного корабля, но и не получив сколько-нибудь значительных повреждений. > > С другой стороны чуть ли не со времен Лепанто любое сражение европейских флотов с турецким было избиением младенцев... ---------------------------------------------------- Я не хочу оспоривать мастерство комендоров и талант флотоводца (сие есть материи бесспорные), но, как говорил Ленин: "факты - вещь упрямая". Если эта книга вам не попадалась, то кое-какую инфу могу привести из нее завтра. Занятная штука! Кстати, европейские державы и втянулись в войну именно из-за Синопа. В европейском общественном мнении сложилось впечатление о нем,как о "русском разбое" по отношению к туркам. |
|
> to SWAT > Я не хочу оспоривать мастерство комендоров и талант флотоводца (сие есть материи бесспорные), но, как говорил Ленин: "факты - вещь упрямая". Если эта книга вам не попадалась, то кое-какую инфу могу привести из нее завтра. Занятная штука! Кстати, европейские державы и втянулись в войну именно из-за Синопа. В европейском общественном мнении сложилось впечатление о нем,как о "русском разбое" по отношению к туркам. ---------------------------------------------------- О книге слышал, но не читал; был бы рад ознакомиться, тем более что Синоп - чуть ли не последняя крупная победа российского/советского флота. О том, что Синоп стал поводом для вступления Англии и Франции в войну, я знаю. |
|
Автор:
SWAT
Дата: 21.11.2003 10:57 |
|
> to Domnitch > > to SWAT > > Я не хочу оспоривать мастерство комендоров и талант флотоводца (сие есть материи бесспорные), но, как говорил Ленин: "факты - вещь упрямая". Если эта книга вам не попадалась, то кое-какую инфу могу привести из нее завтра. Занятная штука! Кстати, европейские державы и втянулись в войну именно из-за Синопа. В европейском общественном мнении сложилось впечатление о нем,как о "русском разбое" по отношению к туркам. > ---------------------------------------------------- > О книге слышал, но не читал; был бы рад ознакомиться, тем более что Синоп - чуть ли не последняя крупная победа российского/советского флота. > О том, что Синоп стал поводом для вступления Англии и Франции в войну, я знаю. ---------------------------------------------------- К сожалению, сейчас не могу отсканировать статью по Синопу полностью. Смогу чуть позже. Пока сообщаю об авторе: Виталий Доценко, каперанг, профессор Военно-морской академии, военно-морской историк, обладатель крупнейшей в стране морской библиотеки. Пока несколько цитат из статьи: "Об этой победе писали только в восторженных тонах! Но как заметил проф.Н.Л.Кладо: "Возвеличивая Синоп, мы пришли к Цусиме". С этим нельня не согласиться, так как Кладо был одним из крупнейших военно-морских теоретиков нач.ХХ в. Именно ему принадлежит приоритет в создании теории морской стратегии". "Большинство исследователей, так же как и при рассматривании Навринского сражения, не учитывали калибры пушек, а следовательно, и степень разрушительной силы. Говоря о соотношениисил сторон, как правило сравнивали количество пушек на русской и турецкой эскадрах. Но как же можно оценить сражение, ведь пушка пушке рознь! На кораблях эскадры Нахимова было 76 68-фунт.бомбических пушек, 412 36-фунт. и 240 24-фунт. орудий ( всего 728 пушек). С одного борта они выбрасывали ок.400 пуд. металла. Эскадра же Османа-паши имела 4 36-фунт., 160 32-фунт. и 60 24-фунт. ( всего 224 пушки), остальные малых калибров. С одного борта турецкие суда выбрасывали чуть больше 150 пуд.металла. Улавливаете разницу в калибрах и мощи огня?" "Практически во всех источниках говорится о том, что сильной стороной турецкой эскадры являлось наличие береговых батарей, но не приводятся ни калибры их пушек, ни возможности. Фактически 3 68-фунт.пушки были установлены прямо в порту - на батарее N 5, которая имела ограниченный сектор стрельбы: ей мешали свои фрегаты. остальные пушки были 18-фунт.калибра." "Во время боя русские корабли сделали 16 865 выстрелов, выпустив 18 055 снарядов, в том числе 2 227 снарядов 68-фунт. калибра, котолрые, как отмечали современники, сыграли решающую роль с сражении". "Битва славная, выше Чесмы и Наварина!" - писал о Ситнопской победе В.А.Конилов ( эта фраза повторяется так часто, что звучит как главный вывод). А вот с моей точки зрения, Синопское сражение уступает и Чесменскому и Наваринскому по числу уничтоженных кораблей и судов, по потерям личного состава, и что особенно важно, по достигнутым целям. Если сражения при Чесме и Наварине решающим образом повлияли на ход и исход военных действий, то Синопское, став "лебединой песней" Российского флота, существенного влияния на характер Крымской войны не оказало." Сообщите свой мейл. Отсканирую, пришлю полностью. |
|
> to Domnitch > > to SWAT > > Я не хочу оспоривать мастерство комендоров и талант флотоводца (сие есть материи бесспорные), но, как говорил Ленин: "факты - вещь упрямая". Если эта книга вам не попадалась, то кое-какую инфу могу привести из нее завтра. Занятная штука! Кстати, европейские державы и втянулись в войну именно из-за Синопа. В европейском общественном мнении сложилось впечатление о нем,как о "русском разбое" по отношению к туркам. > ---------------------------------------------------- > О книге слышал, но не читал; был бы рад ознакомиться, тем более что Синоп - чуть ли не последняя крупная победа российского/советского флота. > О том, что Синоп стал поводом для вступления Англии и Франции в войну, я знаю. ---------------------------------------------------- Книга , скажу так, сильная, но при прочтении наводит на грустные размышления. Убийственна фраза про наш флот: "Отличные моряки, но никакие флотоводцы" :-( |
|
Автор:
SWAT
Дата: 21.11.2003 11:46 |
|
> to КомДив > > to Domnitch > > > to SWAT > > > Я не хочу оспоривать мастерство комендоров и талант флотоводца (сие есть материи бесспорные), но, как говорил Ленин: "факты - вещь упрямая". Если эта книга вам не попадалась, то кое-какую инфу могу привести из нее завтра. Занятная штука! Кстати, европейские державы и втянулись в войну именно из-за Синопа. В европейском общественном мнении сложилось впечатление о нем,как о "русском разбое" по отношению к туркам. > > ---------------------------------------------------- > > О книге слышал, но не читал; был бы рад ознакомиться, тем более что Синоп - чуть ли не последняя крупная победа российского/советского флота. > > О том, что Синоп стал поводом для вступления Англии и Франции в войну, я знаю. > ---------------------------------------------------- > Книга , скажу так, сильная, но при прочтении наводит на грустные размышления. Убийственна фраза про наш флот: "Отличные моряки, но никакие флотоводцы" :-( ---------------------------------------------------- Вообще, убежден, что подобные книги необходимы. Вся мировая военная история пронизана мифами, созданными в интересах прежних правителей. Со временем полководцы и флотоводцы превращаются в с своего рода "священных коров". И любая критика или свежий взгляд на их деятельность становиться "глумлением над святынями". Попробуй сказать, что Нахимов - безинициативный рутинер, патриоты убьют! |
|
Автор:
SWAT
Дата: 21.11.2003 12:11 |
|
> to Pashka > > to SWAT > > "Во время боя русские корабли сделали 16 865 выстрелов, выпустив 18 055 снарядов, > ---------------------------------------------------- > А это как? Они что, по нескольку ядер в ствол одновременно загоняли? Объясните, пожалуйста. ---------------------------------------------------- Насколько я знаю, в то время на флотах практиковалось заряжание пушек 2 ядрами, для усиления огневой мощи. Применялись также , как аналог цепные ядра ( т.н. книппели) - 2 ядра, соединенные цепью или штангой. Стрельба ими велась, в основном, по такелажу. Два ядра не скреппленных - соответственно, по корпусу. Кстати, идея увеличивать число снарялов не нова. Петр 1 после Полтавы издал распоряжение забивать в стволы ружей по 2 пули. Но, это не прижилось - была велика опасность разрыва ствола. |
|
> to SWAT Применялись также , как аналог цепные ядра ( т.н. книппели) - 2 ядра, соединенные цепью или штангой. Стрельба ими велась, в основном, по такелажу. ---------------------------------------------------- Про книппели знаю, но вот с какой же точностью нужно было отмерять пороховой заряд и синхронностью подносит запал, чтоб ядра одновременно вылетали и одно не утащило за собой вторую пушку! |
|
> to Pashka > > to SWAT > Применялись также , как аналог цепные ядра ( т.н. книппели) - 2 ядра, соединенные цепью или штангой. Стрельба ими велась, в основном, по такелажу. > ---------------------------------------------------- > Про книппели знаю, но вот с какой же точностью нужно было отмерять пороховой заряд и синхронностью подносит запал, чтоб ядра одновременно вылетали и одно не утащило за собой вторую пушку! ---------------------------------------------------- Да с одного орудия ими стреляли-то! |
|
> to Uncle Fedor > > to Pashka > > > to SWAT > > Применялись также , как аналог цепные ядра ( т.н. книппели) - 2 ядра, соединенные цепью или штангой. Стрельба ими велась, в основном, по такелажу. > > ---------------------------------------------------- > > Про книппели знаю, но вот с какой же точностью нужно было отмерять пороховой заряд и синхронностью подносит запал, чтоб ядра одновременно вылетали и одно не утащило за собой вторую пушку! > ---------------------------------------------------- > Да с одного орудия ими стреляли-то! ---------------------------------------------------- А я думал из двух. |
|
> to SWAT Благодарю за присланный отрывок. Адрес мой - Domnitch <рр.. гав!> cctv.ru По самому же отрывку возникают определенные вопросы 1) сравнение пушек автор заканчивает на калибре 24 фунта; 18 фунтовые орудия упоминаются лишь мельком 2) сравнение веса залпа эффектно - но о скорострельности пушек не сказано ни слова; для более корректного сравнения принято приводить вес, выбрасываемый орудиями в единицу времени Высокая эффективность нарезных бомбических пушек и их разрывных снарядов несомненна. Несомненно также, что практически бескровной победе Россия обязана решительности Нахимова на грани авантюризма - он сократил дистанцию боя до пистолетного выстрела и поставил корабли на шпринг, не убирая парусов). Возможно, что будь на вражеских кораблях и батареях не турецкие, а английские моряки, победа далась бы намного дороже... Для стрельбы по рангоуту применялись различные средства 1) цепные ядра, выпускаемые из сдвоенных пушек (одновременность выстрела обеспечивалась пороховой дорожкой, соединявшей запальные отверстия) 2) книппели, имевшие форму гантели 3) разрезные киппели (та же гантеля, но разрезанная вдоль и скрепленная в одной точке - в воздухе она превращалась в крестовину) Заряжание пушек двумя ядрами при стрельбе на короткой дистанции также практиковалось. |
|
Автор:
SWAT
Дата: 21.11.2003 15:21 |
|
> to Domnitch > > to SWAT > > Благодарю за присланный отрывок. > Адрес мой - Domnitch <рр.. гав!> cctv.ru > > По самому же отрывку возникают определенные вопросы > > 1) сравнение пушек автор заканчивает на калибре 24 фунта; 18 фунтовые орудия упоминаются лишь мельком > > 2) сравнение веса залпа эффектно - но о скорострельности пушек не сказано ни слова; для более корректного сравнения принято приводить вес, выбрасываемый орудиями в единицу времени > > Высокая эффективность нарезных бомбических пушек и их разрывных снарядов несомненна. Несомненно также, что практически бескровной победе Россия обязана решительности Нахимова на грани авантюризма - он сократил дистанцию боя до пистолетного выстрела и поставил корабли на шпринг, не убирая парусов). Возможно, что будь на вражеских кораблях и батареях не турецкие, а английские моряки, победа далась бы намного дороже... > > Для стрельбы по рангоуту применялись различные средства > 1) цепные ядра, выпускаемые из сдвоенных пушек (одновременность выстрела обеспечивалась пороховой дорожкой, соединявшей запальные отверстия) > 2) книппели, имевшие форму гантели > 3) разрезные киппели (та же гантеля, но разрезанная вдоль и скрепленная в одной точке - в воздухе она превращалась в крестовину) > > Заряжание пушек двумя ядрами при стрельбе на короткой дистанции также практиковалось. ---------------------------------------------------- У турок на кораблях было 224 пушки, на 6-ти батареях 32 (3 - 68-фунт, 29 -18-фунт). Кроме того, до 220 пушек мелких калибров. Всего до 480 Что касаемо таланта Нахимова, то обратимся к Доценко "С точки зрения тактики новизны в Синопском сражении нет. Нахимов повторил маневр, выполненый российским флотом в 1770 в Хиосском сражении: он также спускался на противника - почти перпендикулярно его линии, но в строю 2-х кильватерных колонн, которые затем выстроились в одну линию баталии ( это возвращение к линейной тактике!). Нахимов не определил направление главного удара. Все 6 русских линейных кораблей равномерно выстроились вдоль лии противника, хотя в той обстановке, было бы целесообразнее уничтожать противника по частям, не входя в зону его огня. Ведь его корабли стояли на якоре при неблагобриятном направлении ветра, а эскадра Нахимова находилась в движении и на ветре, что давало ей огромные преимущества". А как это заряжать сцеплеными ядрами сразу две, рядом стоящие пушки? Какой длины дожна быть цепь? Ведь расстояние между портами не менее 3 метров, да и глубина канала ствола ~ 2,5 метра. А где и как проходила пороховая дорожка, по желобу положенному на казенные части пушек? Честно, никогда не слышал о таком способе. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 21.11.2003 15:43 |
|
> to SWAT > > to Domnitch > > А как это заряжать сцеплеными ядрами сразу две, рядом стоящие пушки? Какой длины дожна быть цепь? Ведь расстояние между портами не менее 3 метров, да и глубина канала ствола ~ 2,5 метра. А где и как проходила пороховая дорожка, по желобу положенному на казенные части пушек? Честно, никогда не слышал о таком способе. ---------------------------------------------------- Я тоже никогда не слышал, хотя только закончил читать замечательную книгу Бернарда Аирлэнда(Ireland) "Морские битвы во времена парусного флота". Сделана как альбом, с цветными иллюстрациями - корабли в разрезе, схемы, обьясняющие для "чайников" основы парусного дела, маневрирования. Там пишется даже о "tripleshot", когда в пушку загонялись 3 ядра сразу - на очень короткой дистанции |
|
Автор:
SWAT
Дата: 21.11.2003 15:51 |
|
> to Григорий > > to SWAT > > > to Domnitch > > > > А как это заряжать сцеплеными ядрами сразу две, рядом стоящие пушки? Какой длины дожна быть цепь? Ведь расстояние между портами не менее 3 метров, да и глубина канала ствола ~ 2,5 метра. А где и как проходила пороховая дорожка, по желобу положенному на казенные части пушек? Честно, никогда не слышал о таком способе. > ---------------------------------------------------- > Я тоже никогда не слышал, хотя только закончил читать замечательную книгу Бернарда Аирлэнда(Ireland) "Морские битвы во времена парусного флота". Сделана как альбом, с цветными иллюстрациями - корабли в разрезе, схемы, обьясняющие для "чайников" основы парусного дела, маневрирования. > > Там пишется даже о "tripleshot", когда в пушку загонялись 3 ядра сразу - на очень короткой дистанции ---------------------------------------------------- > to Григорий > > to SWAT > > > to Domnitch > > > > А как это заряжать сцеплеными ядрами сразу две, рядом стоящие пушки? Какой длины дожна быть цепь? Ведь расстояние между портами не менее 3 метров, да и глубина канала ствола ~ 2,5 метра. А где и как проходила пороховая дорожка, по желобу положенному на казенные части пушек? Честно, никогда не слышал о таком способе. > ---------------------------------------------------- > Я тоже никогда не слышал, хотя только закончил читать замечательную книгу Бернарда Аирлэнда(Ireland) "Морские битвы во времена парусного флота". Сделана как альбом, с цветными иллюстрациями - корабли в разрезе, схемы, обьясняющие для "чайников" основы парусного дела, маневрирования. > > Там пишется даже о "tripleshot", когда в пушку загонялись 3 ядра сразу - на очень короткой дистанции ---------------------------------------------------- Где достали? Интересно бы почитать |
|
> to SWAT Тактика Нахимова при Синопе действительно не нова и большой сложностью не отличается. Однако я не уверен, что идея крейсирования тяжелых парусников на предельной дальности и последовательного сосредоточения огня на одной цели легко реализуется на практике. Подобное было бы возможно лишь во времена парового флота и бездымного пороха, и то ценой перерасхода боеприпасов вплоть до исчерпания боезапаса. Мне кажется, что при имевшем место соотношении сил и навыков сторон тактика Нахимова была оптимальной - что и подтверждено результатом сражения. Однако последующие действия русского флота, не только не сумевшего, но и не попытавшегося предотвратить высадку англо-французского десанта, наводят на грустные мысли... Рисунок сдвоенной пушки для стрельбы цепными ядрами и образцы противорангоутных боеприпасов я видел в питерском Арсенале; при первой оказии загляну туда. |
|
> to Domnitch > > to SWAT > > Тактика Нахимова при Синопе действительно не нова и большой сложностью не отличается. Однако я не уверен, что идея крейсирования тяжелых парусников на предельной дальности и последовательного сосредоточения огня на одной цели легко реализуется на практике. Подобное было бы возможно лишь во времена парового флота и бездымного пороха, и то ценой перерасхода боеприпасов вплоть до исчерпания боезапаса. ---------------------------------------------------- Совершенно верно. Радиус разворота тяжелого парусника составит половину Синопской бухты. В истории парусного флота не редки случаи, когда корабли часами и днями(!) не могли выполнить поворот (обычно фордевинд). Маневры под парусом в стесненных условиях (узкие бухта, залив, устье реки) практически не производились. |
|
Автор:
чукча-читатель
Дата: 18.11.2004 15:56 |
|
> to Uncle Fedor > Совершенно верно. Радиус разворота тяжелого парусника составит половину Синопской бухты. В истории парусного флота не редки случаи, когда корабли часами и днями(!) не могли выполнить поворот (обычно фордевинд). Маневры под парусом в стесненных условиях (узкие бухта, залив, устье реки) практически не производились. ---------------------------------------------------- Уважаемый! Оверштаг с фордевиндом-то не путайте... |
|
> to чукча-читатель > > to Uncle Fedor > > > Совершенно верно. Радиус разворота тяжелого парусника составит половину Синопской бухты. В истории парусного флота не редки случаи, когда корабли часами и днями(!) не могли выполнить поворот (обычно фордевинд). Маневры под парусом в стесненных условиях (узкие бухта, залив, устье реки) практически не производились. > ---------------------------------------------------- > Уважаемый! Оверштаг с фордевиндом-то не путайте... ================================= Ну да, ну да... была описочка |
|
Автор:
Григорий
Дата: 19.11.2004 05:35 |
|
> to Uncle Fedor > > to чукча-читатель > > > to Uncle Fedor > > > > > Совершенно верно. Радиус разворота тяжелого парусника составит половину Синопской бухты. В истории парусного флота не редки случаи, когда корабли часами и днями(!) не могли выполнить поворот (обычно фордевинд). Маневры под парусом в стесненных условиях (узкие бухта, залив, устье реки) практически не производились. > > ---------------------------------------------------- > > Уважаемый! Оверштаг с фордевиндом-то не путайте... > ================================= > Ну да, ну да... была описочка ---------------------------------------------------- Главное, не перепутать с оверкилем:-)) |
|
Автор:
Григорий
Дата: 19.11.2004 05:41 |
|
> to Domnitch > > to SWAT > > Рисунок сдвоенной пушки для стрельбы цепными ядрами и образцы противорангоутных боеприпасов я видел в питерском Арсенале; при первой оказии загляну туда. ---------------------------------------------------- не посмотрел? Наверное, это все-таки был какойто "прожект", так и не реализованный широко |
|
> to Григорий > > to Domnitch > > > to SWAT > > > > > Рисунок сдвоенной пушки для стрельбы цепными ядрами и образцы противорангоутных боеприпасов я видел в питерском Арсенале; при первой оказии загляну туда. > ---------------------------------------------------- > не посмотрел? > > Наверное, это все-таки был какойто "прожект", так и не реализованный широко ---------------------------------------------------- Это он в прошлом году посмотреть собирался, посмотри на дату. :)))))))21-11-03 17:23 |
|
> to Pashka > Это он в прошлом году посмотреть собирался, посмотри на дату. :)))))))21-11-03 17:23 ---------------------------------------------------- Увы, уважаемые... Не собрался я в Арсенал... и на ПЛ в Гавани... и к башням крейсера "Киров", что в той же Гавани... и вообще в Питере полнО мест, которые давно собираюсь посетить, но так и не посетил. Судьба у меня такая, что ли - как у того героя классической книги, который всю жизнь мечтал выйти на Красную площадь, но попадал почему-то на Курский вокзал :-( |
|
Автор:
Чеш
Дата: 30.11.2004 12:18 |
| На счет третьей полоски не понял... Поясните ПЛЗ |
|
> to Чеш > На счет третьей полоски не понял... Поясните ПЛЗ ---------------------------------------------------- Легенда гласит, что три белые полоски на синем матросском воротнике (гюйсе) символизируют три победы русского флота - Гангут, Чесма, Синоп. |
|
> to Uncle Fedor >> На счет третьей полоски не понял... Поясните ПЛЗ > Легенда гласит, что три белые полоски на синем матросском воротнике (гюйсе) символизируют > три победы русского флота - Гангут, Чесма, Синоп. Опять... О, Господи... Нет, три полоски на гюйсе НЕ символизируют три победв русского флота. И никогда не символизировали. |
|
> to Trout >> Нет, три полоски на гюйсе НЕ символизируют три победв русского флота. И никогда не символизировали. > а они вообще что-нибудь символизируют? Исторически сложилось. Сначала число полосок обожначало флотский экипаж, к которому были приписаны матросы. И были гюйсы с одной, двумя и тремя полосками. Потом это было принано нецелесообразно, так как при переводе из одного экипажа в другой казна несла убытки. И оставили три полоски, так лучше смотрлось. |
|
> to Uncle Fedor > > to чукча-читатель > > > to Uncle Fedor > > > > > Совершенно верно. Радиус разворота тяжелого парусника составит половину Синопской бухты. В истории парусного флота не редки случаи, когда корабли часами и днями(!) не могли выполнить поворот (обычно фордевинд). Маневры под парусом в стесненных условиях (узкие бухта, залив, устье реки) практически не производились. > > ---------------------------------------------------- > > Уважаемый! Оверштаг с фордевиндом-то не путайте... > ================================= > Ну да, ну да... была описочка ---------------------------------------------------- Чем больше смотрю на рисунки больших парусников, тем меньше понимаю, как они вообще ходили. На фордаке и полных курсах задние паруса должны затенять все остальные. В бейдевинд прямые паруса с незакрепленной передней шкаториной толком работать не должны, то есть самый острый его курс должен оставлять желать. Эта штука должна хорошо ходить в галфвинд, но и только. Как на нем сделать оверштаг, вообще не представляю. Швербот с бермудским вооружением - и тот в повороте проходит левентик по инерции. А у этого сооружения угол от бейдевинда до бейдевинда значительно больше, и в его способность поворачиваться по инерции как-то слабо верится. |
|
Автор:
rider
Дата: 18.11.2005 11:22 |
|
> to РД > > Чем больше смотрю на рисунки больших парусников, тем меньше понимаю, как они вообще ходили. ---------------------------------------------------- аналогично :) >Эта штука должна хорошо ходить в галфвинд, но и только. Но при этом следует учесть, что у него дрейф был - мама дорогая... фальшкиля-плавника нет, боковое сопротивление относительно маленькое.... там еще много интересного было - например, постановка на якорь/снятие с якоря :) > Как на нем сделать оверштаг, вообще не представляю. там еще косые паруса были, можно, при повороте травить потихоньку шкоты, а при повороте их добрать. Тогда даже при повороте часть парусов будт работать и не даст застрять в левентике а вообще - надо выйти в море на "Седове" или "Крузенштерне" :) там бы все стало ясно :) |
|
Автор:
rider
Дата: 18.11.2005 11:24 |
|
> там еще косые паруса были, можно, при повороте травить потихоньку шкоты, а при повороте их добрать. Тогда даже при повороте часть парусов будт работать и не даст застрять в левентике в смысле - по команде "поворот" травить, а при прохождении через линию ветра - добрать :) |
|
Автор:
rider
Дата: 18.11.2005 11:37 |
|
а вообще-то, маневрировать в парусном бою весьма проблематично было, наверное... нужна четкая, слаженная работа экипажа на палубе, что в условиях летающих над палубой железяк ИМХО, очень трудно. да и как управлять маневрами кораблей? только флажные сигналы. отсюда и тактика парусников, где главной задачей было оказаться наветреннее противника, далее - кильватерная колонна, каждый корабль выбирает себе противника - и артеллерийская дуэль. Далее - абордаж. |
|
Автор:
rider
Дата: 18.11.2005 12:09 |
|
Автор: РД Дата: 18-11-05 12:04 На фордаке и полных курсах задние паруса должны затенять все остальные. --------------------------------------------- а по поводу курса фордевинд - не все так плохо. мачты назной высоты, задние паруса перекрывают передние лишь частично. а на полных курсах прямые паруса работают лучше, чем треугольные. В лавировку - помогут стаксели и кливера, да и бизань почти везде была. |
|
> to rider > Автор: РД > Дата: 18-11-05 12:04 > > > На фордаке и полных курсах задние паруса должны затенять все остальные. > --------------------------------------------- > а по поводу курса фордевинд - не все так плохо. мачты назной высоты, задние паруса перекрывают передние лишь частично. а на полных курсах прямые паруса работают лучше, чем треугольные. В лавировку - помогут стаксели и кливера, да и бизань почти везде была. ---------------------------------------------------- Вот это меня и удивляет. Корабль несет громадную площадь парусов, из к-рой чуть не на любом курсе работает только часть, и не факт, что бОльшая. |
|
Автор:
rider
Дата: 18.11.2005 14:27 |
|
> to РД > > to rider > > Автор: РД > > Дата: 18-11-05 12:04 > > > > > > На фордаке и полных курсах задние паруса должны затенять все остальные. > > --------------------------------------------- > > а по поводу курса фордевинд - не все так плохо. мачты назной высоты, задние паруса перекрывают передние лишь частично. а на полных курсах прямые паруса работают лучше, чем треугольные. В лавировку - помогут стаксели и кливера, да и бизань почти везде была. > ---------------------------------------------------- > Вот это меня и удивляет. Корабль несет громадную площадь парусов, из к-рой чуть не на любом курсе работает только часть, и не факт, что бОльшая. ---------------------------------------------------- это как паровоз - КПД низкий, но пока двигатели внутреннего сгорания не появились - пользовались, куда деватся то :) |
|
Автор:
rider
Дата: 18.11.2005 17:03 |
|
> to РД > > >.... и в его способность поворачиваться по инерции как-то слабо верится. > ---------------------------------------------------- > Это я, естественно, ерунду написал. Забыл, что у корабля есть руль и он идет вперед. Виндсерфинг накладывает отпечаток :) ---------------------------------------------------- интересно:) не пробовал, а надо бы :) зато яхтинг накладывает прикольный отпечаток на мозги. товарищ один сказал - как-то на сухогрузе попал - крен окол 40. А угол заката - 45. На мостике аж седеть начали. А он - "мозгами понимаю-надо бояться. А ж..пе не холодно - ну привык все время с креном рассекать!" :) |
|
> to Your Old Sailor > > to Trout > > >> Нет, три полоски на гюйсе НЕ символизируют три победв русского флота. И никогда не символизировали. > > > а они вообще что-нибудь символизируют? > > Исторически сложилось. Сначала число полосок обожначало флотский экипаж, к которому были приписаны матросы. И были гюйсы с одной, двумя и тремя полосками. Потом это было принано нецелесообразно, так как при переводе из одного экипажа в другой казна несла убытки. И оставили три полоски, так лучше смотрлось. ---------------------------------------------------- Гонево, такое же, как и про три победы. Кстати, если бы внимательно читали исходный пост (к чему вы постоянно призываете других), то обнаружили бы там слова по легенде, что, наверное, сделало бы вашу филиппику несколько менее эмоциональной. |
|
Автор:
Eksel
Дата: 30.11.2006 08:13 |
|
Коллеги, он 'Степанович' вообще-то. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 18-11-1853: Черноморская эскадра под...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|