 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.12.2003 12:27 |
|
Линкор "Тирпиц" вошел в состав Кригсмарине. ---------------------------------------------------- Занятны превратности судьбы. "Тирпиц" вышел в свой первый боевой поход и в первом бою утопил линейный кресер "Худ" для которого это тоже был первый корабельный бой. Утопил за 5 минут!!! Бой выиграла цейссовская оптика.... |
|
> to Папаша Дорсет > Линкор "Тирпиц" вошел в состав Кригсмарине. > > > ---------------------------------------------------- > Занятны превратности судьбы. "Тирпиц" вышел в свой первый боевой поход и в первом бою утопил линейный кресер "Худ" для которого это тоже был первый корабельный бой. Утопил за 5 минут!!! Бой выиграла цейссовская оптика.... ---------------------------------------------------- Худ был построен в 1920 году и естественно отставал от Тирпица по многим показателям, тем более что был именно крейсером |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.12.2003 12:42 |
|
> to Aidar > > to Папаша Дорсет > > Линкор "Тирпиц" вошел в состав Кригсмарине. > > > > > > ---------------------------------------------------- > > Занятны превратности судьбы. "Тирпиц" вышел в свой первый боевой поход и в первом бою утопил линейный кресер "Худ" для которого это тоже был первый корабельный бой. Утопил за 5 минут!!! Бой выиграла цейссовская оптика.... > ---------------------------------------------------- > Худ был построен в 1920 году и естественно отставал от Тирпица по многим показателям, тем более что был именно крейсером ---------------------------------------------------- Согласен. Но, как рассказывали спасшиеся с Тирпица немецкие моряки, Худ был основным кошмаром для всего Кригсмарине ( см. англ.док.фильм о его службе). Его никто не рассматривал как "старика". Наоборот, с его 381 мм пушками немцы очень даже считались и все учения отрабатывали столкновение именно с Худом. Не думаю, что в Кригсмарине служили слабонервные, поверхностные люди....А вот Принс оф Уэлльс как раз был "сырым" кораблем..... |
|
> to Папаша Дорсет > Согласен. Но, как рассказывали спасшиеся с Тирпица немецкие моряки, Худ был основным кошмаром для всего Кригсмарине ( см. англ.док.фильм о его службе). Его никто не рассматривал как "старика". Наоборот, с его 381 мм пушками немцы очень даже считались и все учения отрабатывали столкновение именно с Худом. Не думаю, что в Кригсмарине служили слабонервные, поверхностные люди....А вот Принс оф Уэлльс как раз был "сырым" кораблем..... ---------------------------------------------------- Тут все таки - выучка Кригсмарине плюс удача. Одним из первых выстрелов - сразу в артпогреба. Тут ни один супер-пупер корабль не выдержит. А Тирпиц то потом англичане всю войну пытались достать. |
|
> to Папаша Дорсет .... > Согласен. Но, как рассказывали спасшиеся с Тирпица немецкие моряки, Худ был основным кошмаром для всего Кригсмарине ( см. англ.док.фильм о его службе). Его никто не рассматривал как "старика". Наоборот, с его 381 мм пушками немцы очень даже считались и все учения отрабатывали столкновение именно с Худом. Не думаю, что в Кригсмарине служили слабонервные, поверхностные люди....А вот Принс оф Уэлльс как раз был "сырым" кораблем..... ---------------------------------------------------- Удачный пример военной пропаганды - "Mighty Hood". "Великий и Ужасный", на самом деле был довольно старым кораблем, напомню, он был заложен еще ДО Ютландского сражения, и, хотя, в проект были внесены многочисленные изменения, Худ остался тем, кем и был - прекрасным линейным крейсером... времен I МВ. К слову сказать, основательная модернизация Худа планировалась на 1941 год, несмотря на сложное военное положение. Адмиралтейство-то прекрасно понимало, что Худ не настолько "могуч", как представлялось им в пресс-релизах, но, как это обычно бывает на войне - противник ударил незадолго ДО того, как вы оказались к этому готовы. |
|
> to Aidar > > to Папаша Дорсет > > > Согласен. Но, как рассказывали спасшиеся с Тирпица немецкие моряки, Худ был основным кошмаром для всего Кригсмарине ( см. англ.док.фильм о его службе). Его никто не рассматривал как "старика". Наоборот, с его 381 мм пушками немцы очень даже считались и все учения отрабатывали столкновение именно с Худом. Не думаю, что в Кригсмарине служили слабонервные, поверхностные люди....А вот Принс оф Уэлльс как раз был "сырым" кораблем..... > ---------------------------------------------------- > Тут все таки - выучка Кригсмарине плюс удача. Одним из первых выстрелов - сразу в артпогреба. Тут ни один супер-пупер корабль не выдержит. > А Тирпиц то потом англичане всю войну пытались достать. ---------------------------------------------------- В "приличном" линкоре снаряд в погреба не проходит. По крайней мере, с первого раза. |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.12.2003 13:03 |
|
> to Uncle Fedor > > to Папаша Дорсет > .... > > Согласен. Но, как рассказывали спасшиеся с Тирпица немецкие моряки, Худ был основным кошмаром для всего Кригсмарине ( см. англ.док.фильм о его службе). Его никто не рассматривал как "старика". Наоборот, с его 381 мм пушками немцы очень даже считались и все учения отрабатывали столкновение именно с Худом. Не думаю, что в Кригсмарине служили слабонервные, поверхностные люди....А вот Принс оф Уэлльс как раз был "сырым" кораблем..... > ---------------------------------------------------- > Удачный пример военной пропаганды - "Mighty Hood". "Великий и Ужасный", на самом деле был довольно старым кораблем, напомню, он был заложен еще ДО Ютландского сражения, и, хотя, в проект были внесены многочисленные изменения, Худ остался тем, кем и был - прекрасным линейным крейсером... времен I МВ. К слову сказать, основательная модернизация Худа планировалась на 1941 год, несмотря на сложное военное положение. Адмиралтейство-то прекрасно понимало, что Худ не настолько "могуч", как представлялось им в пресс-релизах, но, как это обычно бывает на войне - противник ударил незадолго ДО того, как вы оказались к этому готовы. ---------------------------------------------------- Безусловно, что король оказался голым, и возможно немцы купились на имидж "великого и ужасного". Но тем не менее, не настолько он был плох. Как за 23 года может ухудшиться броня, например? Кста, для интереса зайдите на клевый сайт www.hmshood.com. оттянитесь со вкусом...:) |
|
> Безусловно, что король оказался голым, и возможно немцы купились на имидж "великого и ужасного". Но тем не менее, не настолько он был плох. Как за 23 года может ухудшиться броня, например? Кста, для интереса зайдите на клевый сайт www.hmshood.com. оттянитесь со вкусом...:) ---------------------------------------------------- Ухудшилась не броня. Развитие артснарядов, взрычатки и как следствие необходимая толщина броневого пояса |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.12.2003 13:08 |
|
> to Uncle Fedor > > to Aidar > > > to Папаша Дорсет > > > > > Согласен. Но, как рассказывали спасшиеся с Тирпица немецкие моряки, Худ был основным кошмаром для всего Кригсмарине ( см. англ.док.фильм о его службе). Его никто не рассматривал как "старика". Наоборот, с его 381 мм пушками немцы очень даже считались и все учения отрабатывали столкновение именно с Худом. Не думаю, что в Кригсмарине служили слабонервные, поверхностные люди....А вот Принс оф Уэлльс как раз был "сырым" кораблем..... > > ---------------------------------------------------- > > Тут все таки - выучка Кригсмарине плюс удача. Одним из первых выстрелов - сразу в артпогреба. Тут ни один супер-пупер корабль не выдержит. > > А Тирпиц то потом англичане всю войну пытались достать. > ---------------------------------------------------- > В "приличном" линкоре снаряд в погреба не проходит. По крайней мере, с первого раза. ---------------------------------------------------- Попали то в артпогреба не ГК, а зенитной артиллерии. Их, по-моему, не так бронируют, хотя могу ошибаться... А там уж и далее пыхнуло... И не первым снарядом вовсе... :I |
|
> to Trout > Угу, все верно, за исключением того, что кто-то упорно путает "Тирпиц" с "Бисмарком". Учите историю и матчасть тщательнЕЕ, товарищи :-) ---------------------------------------------------- Вот-вот ошибочка вышла. На топик внимательно не посмотрел и сижу думаю - как это Тирпиц и Худа завалил и сам смылся. Увы, позор на седую голову. Естественно - Бисмарк. А вот его систер-шип Тирпиц действительно был пугалом для всего H.M. флота всю войну |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.12.2003 13:19 |
|
> to Aidar > > > Безусловно, что король оказался голым, и возможно немцы купились на имидж "великого и ужасного". Но тем не менее, не настолько он был плох. Как за 23 года может ухудшиться броня, например? Кста, для интереса зайдите на клевый сайт www.hmshood.com. оттянитесь со вкусом...:) > ---------------------------------------------------- > Ухудшилась не броня. Развитие артснарядов, взрычатки и как следствие необходимая толщина броневого пояса ---------------------------------------------------- Бронепояс на Худе по толщине был равен > to Trout > Угу, все верно, за исключением того, что кто-то упорно путает "Тирпиц" с "Бисмарком". Учите историю и матчасть тщательнЕЕ, товарищи :-) ---------------------------------------------------- Ой, прошу пардону..... обмишулился. Быват!... Тогда продолжим про систершип? |
|
> ---------------------------------------------------- > Ой, прошу пардону..... обмишулился. Быват!... Тогда продолжим про систершип? ---------------------------------------------------- Можно. Только не так интересно. В боевых действиях не участвовал, всю войну прятали по шхерам, а потом и вовсе на шпильки пошел. |
|
> to Папаша Дорсет .... > Безусловно, что король оказался голым, и возможно немцы купились на имидж "великого и ужасного". Но тем не менее, не настолько он был плох. Как за 23 года может ухудшиться броня, например? Кста, для интереса зайдите на клевый сайт www.hmshood.com. оттянитесь со вкусом...:) ---------------------------------------------------- С броней отдельная история. Дело в том, что горизонтальная защита модернизировалась уже после начала постройки корабля и оказалась ущербной изначально: 51 мм листы обыкновенной кораблестроительной стали были просто уложены поверх уже существующей 25 мм палубы. Во-первых, такая защита уже была менее прочной, чем монолитная 76 мм броня, во-вторых, несмотря на великолепное качество английской стали начала века, она уступала даже DS, которая повсеместно вошла в обиход военного кораблестроения только в 30-е г.г., а уж о VH или KC и говорить не стоит. Причем, если собственно над погребами было еще минимум 25 мм брони еще одной палубы, то над МО и КО её не было, а предположительно, снаряд Бисмарка пробил палубу именно над кормовым МО и потом, через поперечную переборку проник в погреба. |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.12.2003 13:31 |
|
> to Aidar > > > ---------------------------------------------------- > > Ой, прошу пардону..... обмишулился. Быват!... Тогда продолжим про систершип? > ---------------------------------------------------- > Можно. Только не так интересно. В боевых действиях не участвовал, всю войну прятали по шхерам, а потом и вовсе на шпильки пошел. ---------------------------------------------------- Я имел в виду Бисмарка. А Тирпиц действительно неинтересен.... |
|
Кстати, только что прочел на рекомендованном сайте http://www.hmshood.com/ship/history/bmhood/BMHood.html что возможно Худа в артпогреба поразил не Бисмарк своими 15-дюймовками а сопровождающей его Принц Ойген с 8-дюймовками, т.к. сначала начался пожар в артпогребах и толлько потом- детонация. Снаряд Бисмарка причинил бы гораздо больше повреждений, да и детонация была бы сразу. |
|
> to Папаша Дорсет > > to Aidar > > > > > ---------------------------------------------------- > > > Ой, прошу пардону..... обмишулился. Быват!... Тогда продолжим про систершип? > > ---------------------------------------------------- > > Можно. Только не так интересно. В боевых действиях не участвовал, всю войну прятали по шхерам, а потом и вовсе на шпильки пошел. > ---------------------------------------------------- > Я имел в виду Бисмарка. А Тирпиц действительно неинтересен.... ---------------------------------------------------- Сам по себе - не очень. Но попытки RN и RAF его утопить - это сама по себе замечательная эпопея. |
|
> to Aidar > Кстати, только что прочел на рекомендованном сайте > http://www.hmshood.com/ship/history/bmhood/BMHood.html > что возможно Худа в артпогреба поразил не Бисмарк своими 15-дюймовками а сопровождающей его Принц Ойген с 8-дюймовками, т.к. сначала начался пожар в артпогребах и толлько потом- детонация. Снаряд Бисмарка причинил бы гораздо больше повреждений, да и детонация была бы сразу. ---------------------------------------------------- Такая версия существует, но большинство историков считают её невероятной - как бы ни была слаба защита Худа, от 203 мм снарядов она защищала надежно. |
|
> to Aidar > > > ---------------------------------------------------- > > Сам по себе - не очень. Но попытки RN и RAF его утопить - это сама по себе замечательная эпопея. > ---------------------------------------------------- > Ага и караван PQ-17 - вроде попытка ---------------------------------------------------- Здесь, вообще, немало темного. Несколько основных версий, дробящихся на подверсии, дробящиеся на подверсии подверсий... |
|
Все-таки в бою линкоров огромную роль играет удача. В первом бою повезло немцам, во втором - англичанам (удачное попадание в автомат управления стрельбой "Бисмарка"). Что до гибели "Худа" - я склонен согласиться с версией акад. Крылова. На большой дистанции падавшие почти вертикально бронебойные снаряды пробили тонкую броневую палубу (слабое место большинства линкоров Первой Мировой) |
|
> to Domnitch > Все-таки в бою линкоров огромную роль играет удача. > В первом бою повезло немцам, во втором - англичанам (удачное попадание в автомат управления стрельбой "Бисмарка"). > Что до гибели "Худа" - я склонен согласиться с версией акад. Крылова. > На большой дистанции падавшие почти вертикально бронебойные снаряды пробили тонкую броневую палубу (слабое место большинства линкоров Первой Мировой) ---------------------------------------------------- Вот именно. Так что и Принц Ойген запросто мог дать своими 203-мм по погребам |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 23.12.2003 16:47 |
|
> to Aidar > > to Domnitch > > Все-таки в бою линкоров огромную роль играет удача. > > В первом бою повезло немцам, во втором - англичанам (удачное попадание в автомат управления стрельбой "Бисмарка"). > > Что до гибели "Худа" - я склонен согласиться с версией акад. Крылова. > > На большой дистанции падавшие почти вертикально бронебойные снаряды пробили тонкую броневую палубу (слабое место большинства линкоров Первой Мировой) > ---------------------------------------------------- > Вот именно. Так что и Принц Ойген запросто мог дать своими 203-мм по погребам ---------------------------------------------------- теоретически - да, но практически.... В Худ попадали ведь и снаряды Бисмарка и ничего.... |
|
> > Вот именно. Так что и Принц Ойген запросто мог дать своими 203-мм по погребам > ---------------------------------------------------- > теоретически - да, но практически.... В Худ попадали ведь и снаряды Бисмарка и ничего.... ---------------------------------------------------- После 4-го залпа Бисмарка Худ еще не горел, перед последним (5-ым) - пожар в артпогребах уже был. Так что, ИМХО, Ойген все же вставил свои 5 копеек. А вот от чего Худ перевернулся - от взрыва погребов или от попадания снарядов Бисмарка - вопрос. ЗЫ На сайте (см. ниже) есть реконструкция по воспоминаниям свидетелей. Там здоровенный водяной столб по борту. Так что у самого голова кругом. |
|
После 4-го залпа Бисмарка Худ еще не горел, перед последним (5-ым) - пожар в артпогребах уже был. Так что, ИМХО, Ойген все же вставил свои 5 копеек. А вот от чего Худ перевернулся - от взрыва погребов или от попадания снарядов Бисмарка - вопрос. ЗЫ На сайте (см. ниже) есть реконструкция по воспоминаниям свидетелей. Там здоровенный водяной столб по борту. Так что у самого голова кругом. ================================================== ==== На самом деле "Бисмарк" влепил снаряд прямо под основание первой орудийной башни, выбив прислугу и воспламенив картузы с порохом, что не есть летально, но по настоянию одного из английских адмиралов все(!) двери между элеваторами башни и погребами, для ускорения стрельбы, были демонтированы! Потомы когда сдетонировали снаряды, взрыв прошел напрямую в погреба, и там все рвануло, "Худ" затонул менее чем за минуту, из всего экипажа (около 1500 чел.) спаслось трое. |
|
> to TOPMO3 > После 4-го залпа Бисмарка Худ еще не горел, перед последним (5-ым) - пожар в артпогребах уже был. > На самом деле "Бисмарк" влепил снаряд прямо под основание первой орудийной башни, выбив прислугу и воспламенив картузы с порохом, что не есть летально, но по настоянию одного из английских адмиралов все(!) двери между элеваторами башни и погребами, для ускорения стрельбы, были демонтированы! Потомы когда сдетонировали снаряды, взрыв прошел напрямую в погреба, и там все рвануло, "Худ" затонул менее чем за минуту, из всего экипажа (около 1500 чел.) спаслось трое. ---------------------------------------------------- И тем не менее - После 4-го залпа Бисмарка Худ еще не горел, перед последним (5-ым) - пожар в артпогребах уже был. Поэтому все-таки - две ОСНОВНЫХ версии. |
|
> to XXX > А как сейчас обстоят дела с бронированием кораблей? Я читал, что ТАРКР "Петр Великий" вообще не бронирован. Если так, то представьте, что с ним может сделать рыболовный траулер с одним зенитным автоматом. ---------------------------------------------------- Бронированы реакторА и главный комплекс. А Вы представляете, что будет с тем траулером? |
|
> to XXX > Вспомните о Матросове, камикадзе, шахидах и т.д. Кроме того, если не будет сопровождения, то всем будет уже не до траулера. ---------------------------------------------------- Обычно крейсер ходит в составе группы. А что вообще может сделать с крейсером зенитный автомат? |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 24.12.2003 07:58 |
|
> to тащторанга . А Вы представляете, что будет с тем траулером? Прецеденты (успешных - корапь поврежден до ремонта) атак на американские корабли с использованием всякого барахла типа скоростной мотолодки набитой шахидами с гранатометами и взрывчаткой уже были. Это не траулер, она слишком быстро перемещается и слишком мелкая для ручного реагирования и уничтожения, а сила удара (единственного быстрого и в рай к Аллаху а не долгого и обстоятельного обстрела) значительная. |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 24.12.2003 08:42 |
|
> to TOPMO3 > После 4-го залпа Бисмарка Худ еще не горел, перед последним (5-ым) - пожар в артпогребах уже был. > > Так что, ИМХО, Ойген все же вставил свои 5 копеек. А вот от чего Худ перевернулся - от взрыва погребов или от попадания снарядов Бисмарка - вопрос. > > ЗЫ На сайте (см. ниже) есть реконструкция по воспоминаниям свидетелей. Там здоровенный водяной столб по борту. Так что у самого голова кругом. > ================================================== ==== > > На самом деле "Бисмарк" влепил снаряд прямо под основание первой орудийной башни, выбив прислугу и воспламенив картузы с порохом, что не есть летально, но по настоянию одного из английских адмиралов все(!) двери между элеваторами башни и погребами, для ускорения стрельбы, были демонтированы! Потомы когда сдетонировали снаряды, взрыв прошел напрямую в погреба, и там все рвануло, "Худ" затонул менее чем за минуту, из всего экипажа (около 1500 чел.) спаслось трое. ---------------------------------------------------- Поясните, плз, свой пост. Что Вы называете первой орудийной башней? Первую от носа? Но, снаряд попал между второй трубой и грот мачтой, ближе к 3-й от носа башне ( или 2-й от кормы). А что это за история про двери ? Поведайте где взяли. Поглядите на досуге официальный сайт Худа www.hmshood.com. Там все изложено, правда на аглицком... |
|
Автор:
капитан-лейтенант СФ
Дата: 24.12.2003 09:12 |
|
> to AntonTs > > to тащторанга > > . А Вы представляете, что будет с тем траулером? > > Прецеденты (успешных - корапь поврежден до ремонта) атак на американские корабли с использованием всякого барахла типа скоростной мотолодки набитой шахидами с гранатометами и взрывчаткой уже были. Это не траулер, она слишком быстро перемещается и слишком мелкая для ручного реагирования и уничтожения, а сила удара (единственного быстрого и в рай к Аллаху а не долгого и обстоятельного обстрела) значительная. ---------------------------------------------------- Антон, вы не говорили бы полнейшую чушь, чтобы не позориться и не подрывать ваш авторетет самого умного из ныне живущих на Земле. ТАРК "Петр Великий" несет на себе достаточно средств ближниго артиллерийского поражения: 30-мм артавтоматы комплекса "Каштан", 130-мм артустановки АК-130 с системами оптического и радиолокационного прицеливания, 30-мм установки АК-630АД (суммарный темп стрельбы до 10000 выстр.мин). Любой из перечисленных комплексов превратит вашу мотолодку или любую другую посудину в прах за секунды... |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 24.12.2003 09:22 |
|
> to капитан-лейтенант СФ > > Прецеденты (успешных - корапь поврежден до ремонта) атак на американские корабли с использованием всякого барахла типа скоростной мотолодки набитой шахидами с гранатометами и взрывчаткой уже были. > Антон, вы не говорили бы полнейшую чушь, что значит чушь? Было же мероприятие. С неприятными последствиями. Почему оно не может повториться - потому что "у нас все получицца!"? В Баренцевом море может и получицца, там ни шахидов ни мотолодок. А вот за Черное море уже поручиться нельзя. > ТАРК "Петр Великий" несет на себе достаточно средств ближниго артиллерийского поражения: 30-мм артавтоматы комплекса "Каштан", 130-мм артустановки АК-130 с системами оптического и радиолокационного прицеливания, 30-мм установки АК-630АД (суммарный темп стрельбы до 10000 выстр.мин). Американский эсминец тоже несет немало разнокалиберных пушек. И что? А ничего. Не успевает среагировать если стоя в (полудружественном) порту получает в бок из-за соседнего причала лодку с взрывчаткой. А если начинает лупить по всему крупнее плавающей пластиковой бутылки из тех самых пушек еще с 10 км то очень быстро попадает в кого-нибудь не того, в мирно пашущий трактор а не в шахидов, тоже было немало историй с теми же американцами. > Любой из перечисленных комплексов превратит вашу мотолодку или любую другую посудину в прах за секунды... У нас есть тааакие приборы? Американцы такие дурни и техника у них полное говно, то ли дело у нас, да? Просто когда все это вооружение разрабатывалось на самоубийственную атаку мелкой лодки с ручным оружием (а то и нескольких сразу - как вам картинка? со всех сторон штук десять) в условиях мирного или полувоенного времени (то есть расстреливать всех и вся нельзя) никто не закладывался, так же как на самолетный таран или газовую атаку в метро. Добро пожаловать в светлое будущее. А против скажем торпедного катера (который явно быстрее, опаснее, с гораздо более сильным вооружением...) да, защита есть. |
|
Автор:
капитан-лейтенант СФ
Дата: 24.12.2003 09:31 |
|
> to AntonTs 1. Примеры УСПЕШНЫХ атак террористов на КРУПНЫЕ корабли ВМФ США, которые причинили им значительный вред (потреря боеспособности, затопление, гибель значительной части экипажа), пожалуйста. Со ссылками. 2. Вы и вправду считаете, что такая атака может повредить кораблю класса "Петр Великий"? Тогда с Вами спорить сложно. |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 24.12.2003 09:42 |
|
> to капитан-лейтенант СФ > 1. Примеры УСПЕШНЫХ атак террористов на КРУПНЫЕ корабли ВМФ США, На крупные пока не было. Ждем-с. Но мелкие атаковали несколько раз - в Йемене, в Заливе. > 2. Вы и вправду считаете, что такая атака может повредить кораблю класса "Петр Великий"? Не знаю - вот в этом и вопрос собственно. Провести атаку можно, вопрос как раз в защите, способно ли оно такой атаке противостоять? Обстрел противотанковыми гранатометами (да не абы куда а по тонким и населенным местам или где собственная взрывчатка и топливо хранятся, всяким ракетным установкам и вертолетным ангарам, если это возможно конечно), подрыв нескольких сот кг взрывчатки непосредственно у борта или затопив ее прямо под днищем, обстрел из миномета с берега (корапь повредить сильно не удастся а вот народу положить можно много если удачно выбрать момент, когда все на палубе построены например...). И не в бою и не на злобно охраняемой тыловой базе а в любой заранее непредсказуемый момент. |
|
Автор:
капитан-лейтенант СФ
Дата: 24.12.2003 09:57 |
|
> to AntonTs > Не знаю - вот в этом и вопрос собственно. Провести атаку можно, вопрос как раз в защите, способно ли оно такой атаке противостоять? Обстрел противотанковыми гранатометами (да не абы куда а по тонким и населенным местам или где собственная взрывчатка и топливо хранятся, всяким ракетным установкам и вертолетным ангарам, если это возможно конечно), подрыв нескольких сот кг взрывчатки непосредственно у борта или затопив ее прямо под днищем, обстрел из миномета с берега (корапь повредить сильно не удастся а вот народу положить можно много если удачно выбрать момент, когда все на палубе построены например...). И не в бою и не на злобно охраняемой тыловой базе а в любой заранее непредсказуемый момент. ---------------------------------------------------- Отчасти с Вами согласиться можно... Теоретически... НО: 1. Обстрел из противотанковых гранатометов мало что может дать, так как попасть в погреба все таки проблематично, потери л/с вряд повлекут потерю боеспособности корабля в целом. А атаковать корабль с целью убить несколько офицеров и матросов - глупость... Это можно сделать по-другому. 2.Таран или взрыв начиненного взрывчаткой суденышка вблизи корабля опять теоритически может значительно повредить. Тут зависит от реакции на подход неизвестного судна. Если страна совсем недружественная или возможны теракты - могут расстрелять на подходе... 3. Вы можете назвать порты, куда заходят наши корабли такого класса и где возможны такие атаки? |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 24.12.2003 10:08 |
|
> to капитан-лейтенант СФ > 3. Вы можете назвать порты, куда заходят наши корабли такого класса и где возможны такие атаки? Любой порт Залива и Красного моря. Индонезия и прочая ЮВА. Все как на подбор большие друзья СССРа и России (оружие покупают и Путин к ним ездит) и тяжелые корабли туда вполне могут зайти (если денег случится, конечно), ибо противостоят американскому империализьму своим единым мусульманским фронтом. Только они не одной Америке противостоят, как выясняется. Местных буйных борцов за веру там везде хватает. |
|
Автор:
капитан-лейтенант СФ
Дата: 24.12.2003 10:16 |
|
> to AntonTs > > to капитан-лейтенант СФ > > > 3. Вы можете назвать порты, куда заходят наши корабли такого класса и где возможны такие атаки? > > Любой порт Залива и Красного моря. Индонезия и прочая ЮВА. Все как на подбор большие друзья СССРа и России (оружие покупают и Путин к ним ездит) и тяжелые корабли туда вполне могут зайти (если денег случится, конечно), ибо противостоят американскому империализьму своим единым мусульманским фронтом. Только они не одной Америке противостоят, как выясняется. Местных буйных борцов за веру там везде хватает. ---------------------------------------------------- Опять же чисто теоретически... Если бы военный корабль так легко было повредить - чего бы он стоил. И чего бы стоили его системы защиты. Организация теракта против большого корабля - вещь весьма непростая, и еще не факт, что завершиться успехом, а неприятных последствий может иметь с лихвой. |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 24.12.2003 10:28 |
|
> to капитан-лейтенант СФ > Если бы военный корабль так легко было повредить - чего бы он стоил. > И чего бы стоили его системы защиты. Повреждали же. Даже полноценные английские линкоры в войну какими-то несчастными итальянскими боевыми пловцами, типичнейший же теракт вполне повторимый на современном уровне бытовых технологий (акваланг в любой лавке продается а не суперпуперсвежее изобретение), тем более сами пишете что бронированы только реакторы с главными погребами. А имеющиеся системы защиты просто не от того защищают. > Организация теракта против большого корабля - вещь весьма непростая, и еще не факт, что завершиться успехом, а неприятных последствий может иметь с лихвой. какие могут быть неприятные последствия? Не сорок гурий в раю дадут как обещано а всего тридцать девять? В рай ведь по любому попадать. И это не государственное или массовое мероприятие а именно теракт, операция маленькой группы которой глубоко плевать на далеко идущие политические последствия для местных властей, а если удастся загадить разрушенным реактором половину города то только наоборот лучше. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 23-12-1941: Линкор
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|