 |
|
|
|
||||
|
|
[C транслита] После взятия Кракова и форсирования Одера, 20-тысячный корпус хана Кайду недалеко от Вроцлава, под Лигницей, встретил польско-силезско-тевтонскую армию Генриха ИИ Благочестивого. Монголы подожгли тростник и атаковали авангардом из-за дымовой завесы. Попытка опрокинуть авангард ударом тяжелой рыцарской конницы закончилась разгромомм европейцев, гибелью Генриха и бегством уцелевших. ---------------------------------------------------- Соотношение сил - 20тыс легкой монгольской конницы и 500 чел тяжелой, против 80тыс европейских рыцарей. Калка. |
|
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 09.04.2004 11:18 |
|
> to mathematicus > [C транслита] > После взятия Кракова и форсирования Одера, 20-тысячный корпус хана Кайду недалеко от Вроцлава, под Лигницей, встретил польско-силезско-тевтонскую армию Генриха ИИ Благочестивого. Монголы подожгли тростник и атаковали авангардом из-за дымовой завесы. Попытка опрокинуть авангард ударом тяжелой рыцарской конницы закончилась разгромомм европейцев, гибелью Генриха и бегством уцелевших. > ---------------------------------------------------- > Соотношение сил - 20тыс легкой монгольской конницы и 500 чел тяжелой, против 80тыс европейских рыцарей. Калка. ---------------------------------------------------- А было ли там действительно 80 тыс. рыцарей? Что-то сомнительно много для той поры.... Отличие в ведении боя монголами от европейцев заключалось в том, что у них командующий никогда лично не водил войска в бой. В ту пору гибель командующего почти всегда означала поражение армии. |
|
[C транслита] > то Папаша Дорсет > > то матхематицус > > [Ц транслита] > > После взятия Кракова и форсирования Одера, 20-тысячный корпус хана Кайду недалеко от Вроцлава, под Лигницей, встретил польско-силезско-тевтонскую армию Генриха ИИ Благочестивого. Монголы подожгли тростник и атаковали авангардом из-за дымовой завесы. Попытка опрокинуть авангард ударом тяжелой рыцарской конницы закончилась разгромомм европейцев, гибелью Генриха и бегством уцелевших. > > ---------------------------------------------------- > > Соотношение сил - 20тыс легкой монгольской конницы и 500 чел тяжелой, против 80тыс европейских рыцарей. Калка. > ---------------------------------------------------- > А было ли там действительно 80 тыс. рыцарей? Что-то сомнительно много для той поры.... > Отличие в ведении боя монголами от европейцев заключалось в том, что у них командующий никогда лично не водил войска в бой. В ту пору гибель командующего почти всегда означала поражение армии. ---------------------------------------------------- 80тыс русско-половецкой армии на Калке сомнений не вызывает? Это ведь дворянское ополчение: герцоги за королем, графы за герцогом, бароны и рыцари за графом, дружинники-броненосцы за баронами и рыцарями. |
|
[C транслита] > то Гррр > Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров, а кривая сабля при ударе с оттяжкой резала железо как масло. Та же самая картина чуть позже в Египте, когда мамелюки (проданные половцы) уделали Людовика ---------------------------------------------------- Не с 400м, а 400-500 шагов (120 -170м). Опять-таки, не всякая сабля, не всякое железо, и точно, не как масло. Ну, европейцы-то вовсе воевали заостренными ломами. |
|
[C транслита] > то Гррр > вообще-то средгий шаг - 70 см а не 30 :-) ---------------------------------------------------- Это Ваш средний шаг - 70 см. А мера длинны шаг - средневековая - порядка 30см (точнее, 3 шага метр). |
|
Автор:
Регент
Дата: 10.04.2004 02:01 |
|
> to Grrr > Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров... ---------------------------------------------------- ага, а камни из пращи у них на километр летели :) |
|
[C транслита] > то Регент > > то Гррр > > Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров... > ---------------------------------------------------- > > ага, а камни из пращи у них на километр летели :) ---------------------------------------------------- А боевые крысы - оружие биологической войны? Чума потом 150лет по Европе ходила! А мамлюки - секретное оружие против крестоносцев? |
| ообще-то крыс использовали турки. А мамелюки Кутуза и Бей-Барса делали крестоносцев как хотели и в итоге захватили Палестину и сбросили их в море. Кстати, мамелюки оказались единственной силой, способной остановить монголов - желтый крестовый поход, битва при Газе. |
|
Автор:
Регент
Дата: 10.04.2004 02:30 |
|
> to mathematicus > ---------------------------------------------------- > А боевые крысы - оружие биологической войны?... ---------------------------------------------------- Так вот о чём Гумилёв писал! |
|
[C транслита] > то Гррр > ообще-то крыс использовали турки. А мамелюки Кутуза и Бей-Барса делали крестоносцев как хотели и в итоге захватили Палестину и сбросили их в море. Кстати, мамелюки оказались единственной силой, способной остановить монголов - желтый крестовый поход, битва при Газе. ---------------------------------------------------- Не при Газе - при Айн Галуте, в Нижей Галилее. Тоже, знаете ли, 15тыс монгол против 60тыс мамлюков, свежих, отдохнывших под Яффой и получивших бесплатный фураж и продовольствие от крестоносцев. Гер-рои! |
|
Автор:
Kobold
Дата: 11.04.2004 21:40 |
|
> to mathematicus > ---------------------------------------------------- > Соотношение сил - 20тыс легкой монгольской конницы и 500 чел тяжелой, против 80тыс европейских рыцарей. Калка. ---------------------------------------------------- взрослый дядя, а фантастикой увлекаетесь ;) Зайдите на форум xlegio.ru и спросите про Лигниц и про монголов с их тяжелой конницей. Там есть компетентные люди, защищавшие по сходной тематике диссертации. А про пробивную способность луков и т.д. можно здесь прочитать: http://www.xlegio.ru/forum/FAQ.htm Для тех, кому лень смотреть - цифры передернуты в разы. |
|
> to mathematicus > Не при Газе - при Айн Галуте, в Нижей Галилее. Принято. Тоже, знаете ли, 15тыс монгол против 60тыс мамлюков, свежих, отдохнывших под Яффой и получивших бесплатный фураж и продовольствие от крестоносцев. Гер-рои! ---------------------------------------------------- Ну так ведь монголы всегда так воевали... |
|
[C транслита] > то Коболд > > то матхематицус > > > ---------------------------------------------------- > > Соотношение сил - 20тыс легкой монгольской конницы и 500 чел тяжелой, против 80тыс европейских рыцарей. Калка. > ---------------------------------------------------- > > взрослый дядя, а фантастикой увлекаетесь ;) > > Зайдите на форум хлегио.ру и спросите про Лигниц и про монголов с их тяжелой конницей. Там есть компетентные люди, защищавшие по сходной тематике диссертации. > > > А про пробивную способность луков и т.д. можно здесь прочитать: > > хттп://www.хлегио.ру/форум/ФАЯ.хтм > > Для тех, кому лень смотреть - цифры передернуты в разы. ---------------------------------------------------- Правильно одернули! Я имел в виду 500 тяжело-вооруженных. |
|
Автор:
OOO
Дата: 09.04.2005 00:49 |
|
>Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров, а >кривая сабля при ударе с оттяжкой резала железо как масло. Стрела доспех не возьмет (80-100 г), даже более длинная монгольская. Доспех пробивался с арбалета и то, в упор. Тема широко обсуждалась в интернете, повторять не имеет смысла. Сабля тоже доспеху не страшна. Но рыцарей было мало, а в отношении других воинов высказывание верно. Помимо оружия немаловажны умение с ним обращаться и тактика боя (заманивание, окружение, засада и т.д.). Так что и толпа варваров с дубинками рыцаря завалит при определенных обстоятельствах. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 09.04.2005 00:53 |
|
[C транслита] > то ООО > >Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров, а >кривая сабля при ударе с оттяжкой резала железо как масло. > Стрела доспех не возьмет (80-100 г), даже более длинная монгольская. > Доспех пробивался с арбалета и то, в упор. Тема широко обсуждалась в интернете, повторять не имеет смысла. Сабля тоже доспеху не страшна. > Но рыцарей было мало, а в отношении других воинов высказывание верно. Помимо оружия немаловажны умение с ним обращаться и тактика боя (заманивание, окружение, засада и т.д.). Так что и толпа варваров с дубинками рыцаря завалит при определенных обстоятельствах. ---------------------------------------------------- А как же получилось при Креси да Азенкуре? Там ведь лучники и перестреляли рыцарей французских? Невзирая на... |
|
Автор:
OOO
Дата: 09.04.2005 01:55 |
|
> то Григорий В этих битвах, особенно при Креси, многое сыграла тактика ведения боя и использование рельефа местности. Англичане занимали не только выгодную позицию, но и наготовили всяких сюрпризов в виде многочисленных ям в которых при атаке рыцарской конницы лошади ноги ломали. Но это мелочи. По сравнению с анархичной, слабо управляемой французской конницей, английская пехота была высоко дисциплинированной, хорошо взаимодействовала с контратакующей тяжелой конницей англичан. А французские рыцари свою же пехоту и потоптали. Кстати именно английские лучники внесли панику в пехоту наемников путавшуюся потом на пути рыцарей. Но говорить о том, что лучники отразили рыцарскую атаку нельзя. Да, могла шальная стрела попасть например в голову рыцаря потерявшего шлем или щель доспеха, но это единичные случаи. Причины поражения рыцарей в Палестине те же - плохая организация, самовольство феодалов ... |
|
> to Григорий > ---------------------------------------------------- > А как же получилось при Креси да Азенкуре? > Там ведь лучники и перестреляли рыцарей французских? > Невзирая на... ---------------------------------------------------- Про Айзенкур недавно очень интереснй фильм на "Histori" был. Два английских историка излазили поле металодетекторами и потом попробовали смоделировать битву. Выяснили несколько интересных моментов: 1. Английские стрелы с железными наконечниками стальные французкие доспэи не пробивали. 2. Наконечников стрел нашли гораздо меньше, чем их там должно было быть. 3. Нашли оичень много подков. И сделали весьма интересные выводы. По их мнению причиной поражения французов была грязь. Гарязюка на том поле действительно такая, что в сапогах не пройдешь. Вот рыцарская кавалерия в грязи и застряла - лошади из топкой грязи не могли ноги выдернуть, грязь подковы отрывала. Английские лучники же были не в сапогах, а в тканевых обмотках. Им по грязи перемещатся было гораздо проще, не было эфекта "присоски". Вооружены же лучники были не только луками, но и алебардами, пиками и тесаками. Ими они исход битвы и решили. |
|
Автор:
Lobo
Дата: 09.04.2005 18:53 |
|
> to GrozaB > Про Айзенкур недавно очень интереснй фильм на "Histori" был. Два английских историка излазили поле металодетекторами и потом попробовали смоделировать битву. Выяснили несколько интересных моментов: > 1. Английские стрелы с железными наконечниками стальные французкие доспэи не пробивали. > 2. Наконечников стрел нашли гораздо меньше, чем их там должно было быть. > 3. Нашли оичень много подков. > И сделали весьма интересные выводы. По их мнению причиной поражения французов была грязь. Гарязюка на том поле действительно такая, что в сапогах не пройдешь. Вот рыцарская кавалерия в грязи и застряла - лошади из топкой грязи не могли ноги выдернуть, грязь подковы отрывала. Английские лучники же были не в сапогах, а в тканевых обмотках. Им по грязи перемещатся было гораздо проще, не было эфекта "присоски". Вооружены же лучники были не только луками, но и алебардами, пиками и тесаками. Ими они исход битвы и решили. ---------------------------------------------------- 700 лет прошло, проржавело все в пыль ;0) Что там нашел металодетектор. подковы все же массивней, чем Наконечники стрел |
|
> to Lobo > > to GrozaB > > Про Айзенкур недавно очень интереснй фильм на "Histori" был. Два английских историка излазили поле металодетекторами и потом попробовали смоделировать битву. Выяснили несколько интересных моментов: > > 1. Английские стрелы с железными наконечниками стальные французкие доспэи не пробивали. > > 2. Наконечников стрел нашли гораздо меньше, чем их там должно было быть. > > 3. Нашли оичень много подков. > > И сделали весьма интересные выводы. По их мнению причиной поражения французов была грязь. Гарязюка на том поле действительно такая, что в сапогах не пройдешь. Вот рыцарская кавалерия в грязи и застряла - лошади из топкой грязи не могли ноги выдернуть, грязь подковы отрывала. Английские лучники же были не в сапогах, а в тканевых обмотках. Им по грязи перемещатся было гораздо проще, не было эфекта "присоски". Вооружены же лучники были не только луками, но и алебардами, пиками и тесаками. Ими они исход битвы и решили. > ---------------------------------------------------- > 700 лет прошло, проржавело все в пыль ;0) > Что там нашел металодетектор. подковы все же массивней, чем Наконечники стрел ---------------------------------------------------- Ну, несмотря ни на что нашли довольно много интересного. В том числе ЗОЛОТУЮ рыцарскую шпору... Теперь пытаются установить ее хозяина - такую могли посволить себе всего два-три человака включая короля. |
|
> to GrozaB Английские лучники же были не в сапогах, а в тканевых обмотках. Им по грязи перемещатся было гораздо проще, не было эфекта "присоски". ---------------------------------------------------- А это не те же самые, что в Чечне босиком из окружения выскочили? |
|
Автор:
Дмитрий.
Дата: 11.04.2005 19:09 |
|
> to Григорий > [C транслита] > > то ООО > > >Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров, а >кривая сабля при ударе с оттяжкой резала железо как масло. > > Стрела доспех не возьмет (80-100 г), даже более длинная монгольская. > > Доспех пробивался с арбалета и то, в упор. Тема широко обсуждалась в интернете, повторять не имеет смысла. Сабля тоже доспеху не страшна. > > Но рыцарей было мало, а в отношении других воинов высказывание верно. Помимо оружия немаловажны умение с ним обращаться и тактика боя (заманивание, окружение, засада и т.д.). Так что и толпа варваров с дубинками рыцаря завалит при определенных обстоятельствах. > ---------------------------------------------------- > А как же получилось при Креси да Азенкуре? > Там ведь лучники и перестреляли рыцарей французских? > Невзирая на... ---------------------------------------------------- Спокойно, товарищи. У Креси латы были только у трех- четырех сотен человек. Ни Креси ни Пуатье не были эпохой латной конницы. Тогда доспех стоил е..нутых денег и воевали в кольчугах. А пробить кольчугу четырехгранному наконечнику длиной до 7 см - не такая уж и сложная задача. Так что лучники расстреляли не латников- "броненосцев", как тут было доложено. Что касаемо эффективности удара стрелы по доспеху - вполне возможно попадание стрелы в стык между пластинами. И не одной стрелы. А пробить кирасу либо шлем - дело малоперспективное даже для легкого арбалета, все-таки поверхность криволинейная. Далее. Железные наконечники на стрелах специально обученных английских лучников - по моему мнению нонсенс. Разница в развитии металлургии и металлобработки Франции и Англии конечно была, но согласитесь с точки зрения простейшего здравого смысла - закаливать наконечник стрелы и цементировать панцирь - очень разные вещи, так что наконечники тоже были стальными. Давайте грубо прикинем. Длина лука - 180 см. Длина стрелы - 150 - 170 см в зависимости от роста и длины рук стрелка. Толщина древка стрелы - 15 - 20 мм, длина наконечника - см. выше - 600-700 мм, грань - 25- 30 мм, общая масса - 700 - 800 гр. Досягаемость эффективного огня при наклоне траектории 30 -40 градусов - окло 180 м. При g=9,8 м в секунду за секудну - чем не лом в свободном полете?)..Да еще при площади соприкосновения ок. 1 мм2.))) Так что кольчуги пробивались будьте-нате, да и панцири набранные на кожаной рубахе из пластин - да любо-дорого посмотреть на ёжика!)) |
|
Автор:
Pan_Stepan
Дата: 11.04.2005 19:15 |
|
> to mathematicus > [C транслита] > > то Регент > > > то Гррр > > > Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров... > > ---------------------------------------------------- > > > > ага, а камни из пращи у них на километр летели :) > ---------------------------------------------------- > А боевые крысы - оружие биологической войны? Чума потом 150лет по Европе ходила! А мамлюки - секретное оружие против крестоносцев? ---------------------------------------------------- А были там боевые бобры? (Естесно страшной экологической разрушительной силы) |
|
> to Дмитрий. > > to Григорий > > [C транслита] > > > то ООО > > > >Просто монгольская стрела пробивала любой доспех с 400 метров, а >кривая сабля при ударе с оттяжкой резала железо как масло. > > > Стрела доспех не возьмет (80-100 г), даже более длинная монгольская. > > > Доспех пробивался с арбалета и то, в упор. Тема широко обсуждалась в интернете, повторять не имеет смысла. Сабля тоже доспеху не страшна. > > > Но рыцарей было мало, а в отношении других воинов высказывание верно. Помимо оружия немаловажны умение с ним обращаться и тактика боя (заманивание, окружение, засада и т.д.). Так что и толпа варваров с дубинками рыцаря завалит при определенных обстоятельствах. > > ---------------------------------------------------- > > А как же получилось при Креси да Азенкуре? > > Там ведь лучники и перестреляли рыцарей французских? > > Невзирая на... > ---------------------------------------------------- > Спокойно, товарищи. У Креси латы были только у трех- четырех сотен человек. > Ни Креси ни Пуатье не были эпохой латной конницы. Тогда доспех стоил е..нутых денег и воевали в кольчугах. А пробить кольчугу четырехгранному наконечнику длиной до 7 см - не такая уж и сложная задача. Так что лучники расстреляли не латников- "броненосцев", как тут было доложено. Что касаемо эффективности удара стрелы по доспеху - вполне возможно попадание стрелы в стык между пластинами. И не одной стрелы. А пробить кирасу либо шлем - дело малоперспективное даже для легкого арбалета, все-таки поверхность криволинейная. Далее. Железные наконечники на стрелах специально обученных английских лучников - по моему мнению нонсенс. Разница в развитии металлургии и металлобработки Франции и Англии конечно была, но согласитесь с точки зрения простейшего здравого смысла - закаливать наконечник стрелы и цементировать панцирь - очень разные вещи, так что наконечники тоже были стальными. > Давайте грубо прикинем. Длина лука - 180 см. Длина стрелы - 150 - 170 см в зависимости от роста и длины рук стрелка. Толщина древка стрелы - 15 - 20 мм, длина наконечника - см. выше - 600-700 мм, грань - 25- 30 мм, общая масса - 700 - 800 гр. Досягаемость эффективного огня при наклоне траектории 30 -40 градусов - окло 180 м. При g=9,8 м в секунду за секудну - чем не лом в свободном полете?)..Да еще при площади соприкосновения ок. 1 мм2.))) Так что кольчуги пробивались будьте-нате, да и панцири набранные на кожаной рубахе из пластин - да любо-дорого посмотреть на ёжика!)) ---------------------------------------------------- Кольчуга стрелой пробивалась. Наборной панцирь - тоже. А вот кираса - увольте-с.. :) Наконечники стрел действительно были из НЕКАЛЕНОГО железа. Это может подтвердить любой археолог, который с ними сталкивался. Неколеными они были не потому, что небыло технолигии, а потому, что так дешевле. Лучник был ДЕШЕВЫМ солдатом. И за оружие его тоже было дешевым. К счастю сохранилось много документов об Айзенкуре, в том числе и "финансовая документация". И по ней выходило, что лучник стоил в ТРИ раза дешевле, чем пехотинец-пикинер. Сколько стоил рыцарь в полном доспехе - это уже совсем другая история. Англичанам как-раз и пришлось использовать лучников потому, что на любые другие войска денег просто не было... |
|
Автор:
Дмитрий.
Дата: 11.04.2005 21:37 |
|
> > Кольчуга стрелой пробивалась. Наборной панцирь - тоже. А вот кираса - увольте-с.. :) Наконечники стрел действительно были из НЕКАЛЕНОГО железа. Это может подтвердить любой археолог, который с ними сталкивался. Неколеными они были не потому, что небыло технолигии, а потому, что так дешевле. Лучник был ДЕШЕВЫМ солдатом. И за оружие его тоже было дешевым. К счастю сохранилось много документов об Айзенкуре, в том числе и "финансовая документация". И по ней выходило, что лучник стоил в ТРИ раза дешевле, чем пехотинец-пикинер. Сколько стоил рыцарь в полном доспехе - это уже совсем другая история. Англичанам как-раз и пришлось использовать лучников потому, что на любые другие войска денег просто не было... ---------------------------------------------------- Приошу прощения, Вы издеваетесь?.. Давайте грубо прикинем. Пикинеров не существовало. Были авангарды сродни нашим на Чудском, саням..Вроде навязанного в зубах мяса. Согласен. А что касаемо "некОлёных" наконечников - готов предостеречь, кАлёный - "битый, закАленный" А "кОлёный" - ни о чём вообще.. закаленнные наконечники - проведите аналогию между ПВО или кумулятивкой и просто ядрами и размахиванием сетями..)))) Со времен копейщиков - проблем нет, они кого угодно подымут на четырехметровые копья. Но это в строю. Я говорю о мобильных отрядах из 50-и - 400 человек, которые были вооружены "тяжело" луками, и готовы были не держать равнину, а просто постебаться над дерготнёй великолепных дворян. Дерготнёй в смерти. Предупреждал же КБ - не пренебрегайте социологией.. |
|
> to Дмитрий. Предупреждал же КБ - не пренебрегайте социологией.. ---------------------------------------------------- Повторяю: социология - не наука, а разновидность хиромантии. И цена ей такая же приблизительно. |
|
Автор:
Дмитрий.
Дата: 11.04.2005 22:38 |
|
> to Кадет Биглер > > to Дмитрий. > > Предупреждал же КБ - не пренебрегайте социологией.. > ---------------------------------------------------- > Повторяю: социология - не наука, а разновидность хиромантии. И цена ей такая же приблизительно. ---------------------------------------------------- Хм..Вы всерьёз считаете, что валлийцы работали из луков из любви к центральной Англии?..Может быть они хотели показать своим же рыцарям, что их ждет тот же "ёжик"?.. А нелюбовь к враждебным нормандцам (сиречь - потомкам Нормандца - это уж в крови) Не социология?..Хорошо, назовите политикой. |
|
Автор:
Регент
Дата: 11.04.2005 22:43 |
|
> to GrozaB > ...Лучник был ДЕШЕВЫМ солдатом. И за оружие его тоже было дешевым. ---------------------------------------------------- Часто натыкался на упоминания о том, что арбалеты обязаны своей популярности именно тому, что хороший лучник был штучным товаром. Тренировались с детства, ходили с перекошенными плечами, как гребцы-каноисты. Секрета в самом английском луке большого нет, всё держалось на индивидуальной подготовке стрелка - и с этим единственным козырем они вошли в фольлор. Может, "дешёвый" относится только к оружию, доспехам и фуражу - точнее, отсутствию двух последних? |
|
> to Дмитрий. > > to Кадет Биглер > > > to Дмитрий. > > > > Предупреждал же КБ - не пренебрегайте социологией.. > > ---------------------------------------------------- > > Повторяю: социология - не наука, а разновидность хиромантии. И цена ей такая же приблизительно. > ---------------------------------------------------- > Хм..Вы всерьёз считаете, что валлийцы работали из луков из любви к центральной Англии?..Может быть они хотели показать своим же рыцарям, что их ждет тот же "ёжик"?.. А нелюбовь к враждебным нормандцам (сиречь - потомкам Нормандца - это уж в крови) > Не социология?..Хорошо, назовите политикой. ---------------------------------------------------- Я ничего не знаю о том, из каких соображений сражались валлийцы. Но вот то, что социология не наука - это факт, и не нужно мне советовать не пренебрегать ей. Всякие социологии, политологии и прочее остальное - это мыльный пузырь, впрочем, надо отдать им должное, красиво переливающийся. |
|
Автор:
Дмитрий.
Дата: 11.04.2005 23:46 |
|
> to Регент > > to GrozaB > > ...Лучник был ДЕШЕВЫМ солдатом. И за оружие его тоже было дешевым. ---------------------------------------------------- > > Часто натыкался на упоминания о том, что арбалеты обязаны своей популярности именно тому, что хороший лучник был штучным товаром. Тренировались с детства, ходили с перекошенными плечами, как гребцы-каноисты. Секрета в самом английском луке большого нет, всё держалось на индивидуальной подготовке стрелка - и с этим единственным козырем они вошли в фольлор. Может, "дешёвый" относится только к оружию, доспехам и фуражу - точнее, отсутствию двух последних? ---------------------------------------------------- Небольшой секрет был в монгольских луках..Не татарских, а именно монгольских. Их формировали из двух рогов горного козла, длинных и гибких. Но влажность хранения была не атакующая по степи(доступно?). Бадигин К.Н. где то в Карелии слышал, что вокруг деревянной основы клеили медвежьим клеем пластинки из рога оленя нахлест, держащиеся друг за друга. Лук выглядел не простой палкой без тетивы, а был выгнут кибитью наружу. Это было не массовое оружие, а штучное, применяющееся лишь у монгольских батыров-"хуяков" и в Карелии применялось не у партизан анти-католиков, а лишь как фетиш. |
|
Автор:
Дмитрий.
Дата: 11.04.2005 23:49 |
|
> Я ничего не знаю о том, из каких соображений сражались валлийцы. > > Но вот то, что социология не наука - это факт, и не нужно мне советовать не пренебрегать ей. Всякие социологии, политологии и прочее остальное - это мыльный пузырь, впрочем, надо отдать им должное, красиво переливающийся. ---------------------------------------------------- Хорошо, я спрошу ближе. Вы готовы к вопросу о том, ради чего Вы занимаетесь своим делом? |
|
Автор:
Регент
Дата: 11.04.2005 23:50 |
|
> to Дмитрий. > Это было не массовое оружие, а штучное, применяющееся лишь у монгольских батыров-"хуяков" и в Карелии применялось не у партизан анти-католиков, а лишь как фетиш. ---------------------------------------------------- фетиш "хуяков" - ента мощна. |
|
Автор:
Дмитрий.
Дата: 11.04.2005 23:55 |
|
> to Регент > > to Дмитрий. > > Это было не массовое оружие, а штучное, применяющееся лишь у монгольских батыров-"хуяков" и в Карелии применялось не у партизан анти-католиков, а лишь как фетиш. > ---------------------------------------------------- > > фетиш "хуяков" - ента мощна. ---------------------------------------------------- Совершенно верно. "..пока не научились пронизывать безостановочным пулеметным огнем толпы прущих в атаку" (с) А. Толстой |
|
[C транслита] > то ГрозаБ > > то Дмитрий. > > > то Григорий > > > [Ц транслита] > > > > то ООО > > > Кольчуга стрелой пробивалась. Наборной панцирь - тоже. А вот кираса - увольте-с.. :) Наконечники стрел действительно были из НЕКАЛЕНОГО железа. Это может подтвердить любой археолог, который с ними сталкивался. Неколеными они были не потому, что небыло технолигии, а потому, что так дешевле. Лучник был ДЕШЕВЫМ солдатом. И за оружие его тоже было дешевым. К счастю сохранилось много документов об Айзенкуре, в том числе и "финансовая документация". И по ней выходило, что лучник стоил в ТРИ раза дешевле, чем пехотинец-пикинер. Сколько стоил рыцарь в полном доспехе - это уже совсем другая история. Англичанам как-раз и пришлось использовать лучников потому, что на любые другие войска денег просто не было... ---------------------------------------------------- Ээммм.... Прости, Платон... По-моему, пикинеры появились в конце 15-начале 16 века, т.е. ПОСЛЕ 100-летней войны. Когда аркебузы вытеснили луки. Пикинеры использовались для создания "ежа" вокруг аркебузеров после залпа, чтоб вражеская кавалерия не порубала, пка они перезаряжают. А в остальном - да, лучник был гораздо дешевле любого другого пехотинца. |
|
Автор:
Дмитрий.
Дата: 12.04.2005 00:07 |
|
> to Rembat > [C транслита] > > то ГрозаБ > > > то Дмитрий. > > > > то Григорий > > > > [Ц транслита] > > > > > то ООО > > > > Кольчуга стрелой пробивалась. Наборной панцирь - тоже. А вот кираса - увольте-с.. :) Наконечники стрел действительно были из НЕКАЛЕНОГО железа. Это может подтвердить любой археолог, который с ними сталкивался. Неколеными они были не потому, что небыло технолигии, а потому, что так дешевле. Лучник был ДЕШЕВЫМ солдатом. И за оружие его тоже было дешевым. К счастю сохранилось много документов об Айзенкуре, в том числе и "финансовая документация". И по ней выходило, что лучник стоил в ТРИ раза дешевле, чем пехотинец-пикинер. Сколько стоил рыцарь в полном доспехе - это уже совсем другая история. Англичанам как-раз и пришлось использовать лучников потому, что на любые другие войска денег просто не было... > ---------------------------------------------------- > Ээммм.... Прости, Платон... > По-моему, пикинеры появились в конце 15-начале 16 века, т.е. ПОСЛЕ 100-летней войны. Когда аркебузы вытеснили луки. Пикинеры использовались для создания "ежа" вокруг аркебузеров после залпа, чтоб вражеская кавалерия не порубала, пка они перезаряжают. > А в остальном - да, лучник был гораздо дешевле любого другого пехотинца. ---------------------------------------------------- Хорошо. Давайте вернемся к нашим баранам. Четырехметровое копьё, держащееся восемью мужчинами - это не препятствие для конницы? Македонский. Ёж вокруг аркебуз - полный бред, в этом случае не дали бы личного оружия аребузерам. Вражеская кавалерия не может порубать, вот ведь незадача, испугана дымными столбами ручного оружия. |
|
> to Дмитрий. > Хорошо, я спрошу ближе. > Вы готовы к вопросу о том, ради чего Вы занимаетесь своим делом? ---------------------------------------------------- Я отвечу ниже: Каким именно делом? |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 09-04-1241: После взятия Кракова и...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|