 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Палыч
Дата: 11.11.2004 13:34 |
|
Военно-морской конфуз в Индийском акияне: следующий из Австралии на о-ва Диего-Гарсия голландский танкер "Ондина", вооруженный (ну война - на всякий случай) одним старым 102-мм орудием, в конвое одного тральщика "Бенгал" Королевских индийских ВМС Великобритании (HMIS - переводите, кому как больше нравится) с одним 76-мм орудием, наткнулись на два японских вспомогательных крейсера "Хококу-Мару" и "Айкоку-Мару", бывшие быстроходные транспорта по 10500т, вооруженные для рейдерства 8ю 140-мм пушками, 4-мя торпедными аппаратами и даже 2-мя гидросамолетами каждый. Исход был, казалось бы, предрешен. Но в ходе этой неравной артиллерийской дуэли 102-мм снаряд с "Ондины" попал в цистерну авиабензина "Хококу-Мару", в результате взрыва которой и последующих пожаров и взрывов погребов боезапаса, японец быстро затонул. Его напарник не стал связываться с зубастыми индо-голландцами и смотал удочки. Несмотря на удачный выстрел с танкера, вся слава досталась тральцу - этот маленький корабль до конца своей жизни имел кличку "Бенгальский Тигр", а британский флот поимел так нужный ему, пусть случайный, но - успех в Индийском океане, где его ранее в этой войне преследовали в основном неудачи... ---------------------------------------------------- Этот бой был описан в свое время в "Моделисте -Конструкторе", в "Морской серии", вроде. Там, э-э, несколько по другому трактуются события. Именно в свете живучести тральщика и меткости его артиллеристов. |
|
> to Палыч > ---------------------------------------------------- > Этот бой был описан в свое время в "Моделисте -Конструкторе", в "Морской серии", вроде. *Да, в серии про "бангоры" и "батерсты". > Там, э-э, несколько по другому трактуются события. Именно в свете живучести тральщика и меткости его артиллеристов. ---------------------------------------------------- *В свете живучести есть гораздо более показательные весчи - ну что можно сказать о подготовке японских артиллеристов, которые не добились ни одного прямого попадания в "Бенгал"? Да, его посекло осколками, но и всё. То же самое относительно меткости - очень сомнительно, чтобы снаряды "Бенгала" нанесли к-л серьезные повреждения японцам, да и попадание с танкера было случайным, гораздо более показательным для выявления несостоятельности самой идеи размещения на мобилизованных судах емкостей с авиационным горючим - примерно так же за месяц до описываемых событий в Атлантике погиб немецкий HSK "Komet". Так вот, по поводу живучести - 1.12.1942 несколько японских G4M, направленных для атаки у о. Тимор трех "американскх крейсеров", обнаружили там, понятно, три тральца - австралийские "батерсты" чуть отличались от "бангоров" размерениями и ГЭУ, но явно не превосходили их конструктивной защитой, которой попросту не имели. Злобные ипонцы обложили тральцы торпедами и улетели домой. Каждый получил по одной. Но погиб только один - "Армидейл", остальные два, почти перебитые пополам, добрались до баз. Так што "Бенгал" отдыхает. Но в целом чего достойны эти англо-аватрало-канадские тральцы - так это сожаления, что их не было у нас. Можно было смело менять все балтийские и северные эсминцы типов 7 и 7У на такие корабли в 1:1 по водоизмещению, и было бы нам щастье. Особенно на Балтике |
|
Автор:
Палыч
Дата: 11.11.2004 18:50 |
|
> to maxez > > to Палыч > > Так вот, по поводу живучести - 1.12.1942 несколько японских G4M, направленных для атаки у о. Тимор трех "американскх крейсеров", обнаружили там, понятно, три тральца - австралийские "батерсты" чуть отличались от "бангоров" размерениями и ГЭУ, но явно не превосходили их конструктивной защитой, которой попросту не имели. Злобные ипонцы обложили тральцы торпедами и улетели домой. Каждый получил по одной. Но погиб только один - "Армидейл", остальные два, почти перебитые пополам, добрались до баз. Круто, однако. Однако, еще и японы молодцы - тралец не линкор, торпедой попасть не просто. Да и сидит не глубоко... Как они вообще по ним попали? > Так што "Бенгал" отдыхает. Но в целом чего достойны эти англо-аватрало-канадские тральцы - так это сожаления, что их не было у нас. Можно было смело менять все балтийские и северные эсминцы типов 7 и 7У на такие корабли в 1:1 по водоизмещению, и было бы нам щастье. Особенно на Балтике ---------------------------------------------------- Таки да. Таки согласен. Грустно. Кстати, по прямому назначению англо-американо-всякие иные тральщики применялись? Пока упоминание о минных постановках по Тихому акияну только одно, и косвенное - потопление минзага "Оглала" в Перл-Харборе:))) А ведь должно быть что-то, надо полагать. Проливы, базы... Были места, где можно было мин набросать от души. Кроме как на Балтике... |
|
> to Палыч > Кстати, по прямому назначению англо-американо-всякие иные тральщики применялись? ---------------------------------------------------- *Конечно. От Соломон до корейских портов, правда, там им пришлось вытраливать плады деятельности собственных В-29. Амеры даже переоборудовали в быстроходные тральцы кучку "флэшдеккеров". Но японцы, по крайней мере, почти никогда не применяли минирование с воздуха. А вот немаки применяли повсеместно, и тральное вооружение, теоретически, могло быть применено со всех, и практически применялось со многих кораблей RN до крейсеров - ЭМ, ШЛ, ФР, КВ, не говоря уж о собственно тральщиках. Немецкими минными постановками в Северном море британцы занимались всю войну. А вот амеры в полной мере вкусили справедливость высказывания "морские мины - оружие стратегическое" в Корее в 1950, когда из-за куч старых советских якорных мин провалили две крупные амфибийные операции - просто не смогли подвести к берегу десантно-высадочные средства. Да и предпоследнее боевое повреждение корабля USN было связано с подрывом на мине - КР УРО "Принстон" в Заливе-1991. |
|
Автор:
Палыч
Дата: 12.11.2004 12:25 |
|
> to maxez > > to Палыч > > Кстати, по прямому назначению англо-американо-всякие иные тральщики применялись? > ---------------------------------------------------- > А вот амеры в полной мере вкусили справедливость высказывания "морские мины - оружие стратегическое" в Корее в 1950, когда из-за куч старых советских якорных мин провалили две крупные амфибийные операции - просто не смогли подвести к берегу десантно-высадочные средства. ---------------------------------------------------- Небось крича при этом - "так не честно, мы так не игрем". Да и предпоследнее боевое повреждение корабля USN было связано с подрывом на мине - КР УРО "Принстон" в Заливе-1991. ---------------------------------------------------- А последнее? Когда арабец на лодке с динамитом в борт эсминца въехал? |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 11-11-1942: Военно-морской конфуз в...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|