 |
|
|
|
||||
|
|
Первый крупный авианосец специальной постройки "Арк Ройал" был торпедирован немецкой подводной лодкой U-81 и затонул через 14 часов. ---------------------------------------------------- * Попала одна торпеда, погиб один человек. Фактически корабль подвела недостаточная ширина ПТЗ, неудачное место самого попадания - в стык отсеков, но главное - отсутствие дизель-генераторов: при заливаемых котельных отделениях у команды просто не было энергии откачивать воду... |
|
Помоему, больше английские авианосцы не топились :) любопытно, а когонить наказали за технические просчеты? Все таки, своеобразный рекорд. Кригсмарине повезло :) 2 maxez - ходил сегодня выбирать игрушку сыну (хотелось какую то модель корабля ) угадай что увидел .. "Принц Ойген" и "Бисмарк". Дальше по курсу, т .е по стеллажу стояли наши крейсера 1 мировой- "Аскольд" и "Потемкин" . Что то вспомнился родной братец "Аскольда", крейсер "Жемчуг", чья гибель- яркий образец халатности капитана, преступной халатности. Все таки, уважаю офицеров Немечкого флота того времени.. ЗЫ. Выбор пал на "Ойгена". Пусть будет и вражеский корабль. |
|
> to sergant > Помоему, больше английские авианосцы не топились :) любопытно, а когонить наказали за технические просчеты? *Насколько мне известно, нет. "Арк" так остервенело пытались спасти, что это, наверно, списало давние ошибки проектантов - тем более, если признавать реальную слабость ПТЗ AR, надо было немедленно выводить из боевого состава и ставить на усиление ПТЗ все последние линкоры и авианосцы британского флота, ибо эта защита на них на всех была примерно одинаковой. > Все таки, своеобразный рекорд. Кригсмарине повезло :) *Рекорд - в смысле? отправить на дно большой авианосец одной торпедой? Нет, есть еще более везучий мэн - некто Р.Бланчард, коммандер, USN. Он тоже одной торпедой грохнул более крупный АВ японского флота - "Тайхо" в июне 1944 у Марианнских островов, хотя и в этом случае непосредственно подводный взрыв одного БЗО ( американская торпеда Mk14 была даже чуть менее мощной, чем немецкая G7a) не служил прямой причиной гибели корабля - если на "Арке" долго мыкались с подачей энергии от кораблей эскорта, то на "Тайхо" вывели в ангар потоки вентиляции котельных отделений, в которые просачивались пары изпотерявших герметичность топливных цистерн (в данном случае использовался не обычный топочный мазут, а сырая нефть). Причем точно сказать, что гибельного взрыва паров в ангаре без торпедного попадания не произошло бы, нельзя. > > Все таки, уважаю офицеров Немецкого флота того времени.. *Эти друзья во все времена достойны уважения - если речь о надводниках. У офицерского корпуса надводных кораблей Кригсмарине в ХХ веке была очень интересная черта - единство прусского военного духа и высокая образованность университетского толка: строго говоря, до начала века полноценного военного флота у Германии не было вообще, поэтому ввоенно-морские традиции создавались именно тогда путем прямого заимствования у вполне прославленной сухопутной армии и понимания необходимости высокого уровня технологичности, ибо воевать приходилось почти исключительно умением - на число не было денег. > ЗЫ. Выбор пал на "Ойгена". Пусть будет и вражеский корабль. ---------------------------------------------------- *Поздравляю, хороший выбор. Хасегава? Если в комплекте есть краски и камуфляжные схемы, советую этим не пренебрегать - немецкий камуфляж, особенно арктический, очень гармоничен, выразителен и придает кораблю, особенно столь элегантному, прямо-таки мистические формы;-)) |
|
> to maxez >>to sergant > Все таки, уважаю офицеров Немецкого флота того времени.. > > *Эти друзья во все времена достойны уважения - если речь о надводниках. > Да, о них. > > ЗЫ. Выбор пал на "Ойгена". Пусть будет и вражеский корабль. > ---------------------------------------------------- > > *Поздравляю, хороший выбор. Хасегава? Если в комплекте есть краски и камуфляжные схемы, советую этим не пренебрегать - немецкий камуфляж, особенно арктический, очень гармоничен, выразителен и придает кораблю, особенно столь элегантному, прямо-таки мистические формы;-)) ---------------------------------------------------- Есть :) Верфь "Папа и сын" продолжат работу уже завтра, т .е через минуту сегодня :) Чует мое сердце, следующим будет "Бисмарк". Знаеш, я когда был маленьким, запомнил как рано утром вставал , топал в зал , (отец у меня страшно любил авиа-модели - у нас их было около 50 штук - как пассажирских так и военных) и становился диспечером аэоропорта - у меня рулили лайнеры (как могли, естественно ;) ) аварийные посадки совершали военные самолеты - в общем веселье было еще то, и спящие в доме не подозревали что они спят в аэродромной гостинице. Потом отец как то увидел это дело, и если был выходной и он не был в командировке, то он вставал рано утром, становился старшим диспетчером и с упоением руководил моим домашним аэромом. :) Подрастает мой сынишка, и что то мне так кажется, что по утрам на полу в зале тяжелые свинцовые волны будут гулять от стены до стены, ветер будет клочьями срывать туман , а папа и сын - один капитан "Худа" , другой - "Бисмарка" будут шепотом отдавать отрывистые команды что бы не поднять домашних :) |
|
> to sergant > > to maxez > >>to sergant > Все таки, уважаю офицеров Немецкого флота того времени.. > > > > *Эти друзья во все времена достойны уважения - если речь о надводниках. > > > > Да, о них. > > > > ЗЫ. Выбор пал на "Ойгена". Пусть будет и вражеский корабль. > > ---------------------------------------------------- > > > > *Поздравляю, хороший выбор. Хасегава? Если в комплекте есть краски и камуфляжные схемы, советую этим не пренебрегать - немецкий камуфляж, особенно арктический, очень гармоничен, выразителен и придает кораблю, особенно столь элегантному, прямо-таки мистические формы;-)) > ---------------------------------------------------- > Есть :) Верфь "Папа и сын" продолжат работу уже завтра, т .е через минуту сегодня :) > Чует мое сердце, следующим будет "Бисмарк". > > Знаеш, я когда был маленьким, запомнил как рано утром вставал , топал в зал , (отец у меня страшно любил авиа-модели - у нас их было около 50 штук - как пассажирских так и военных) и становился диспечером аэоропорта - у меня рулили лайнеры (как могли, естественно ;) ) аварийные посадки совершали военные самолеты - в общем веселье было еще то, и спящие в доме не подозревали что они спят в аэродромной гостинице. Потом отец как то увидел это дело, и если был выходной и он не был в командировке, то он вставал рано утром, становился старшим диспетчером и с упоением руководил моим домашним аэромом. :) > Подрастает мой сынишка, и что то мне так кажется, что по утрам на полу в зале тяжелые свинцовые волны будут гулять от стены до стены, ветер будет клочьями срывать туман , а папа и сын - один капитан "Худа" , другой - "Бисмарка" будут шепотом отдавать отрывистые команды что бы не поднять домашних :) ---------------------------------------------------- И правильно, шепотом, а то еще на 03 позвонят :) |
|
> to sergant ---------------------------------------------------- *Если бы тебе пришлось работать детским психологом или социальным работником, и случилось бы вспомнить вот эти моменты из детства в связи с профессиональной деятельностью, то дело почти наверняка закончилось бы собственной методикой, а то и научным подходом в решении проблемы "отцов и детей". В том смысле, что теоретически известно, что мужики всю жизнь играют в игрушки, известно, что это за игрушки, динамика их генезиса, усложнения и запутывания; известно даже, что остальные составляющие личности "мужчины в рассвете сил" далеко не всегда в состоянии находить общий язык со своим внутренним ребенком, и все от этого страдают - а практически, кроме выраженных личностных проблем, которые есть у каждого человека, появляются еще и межличностные, и первыми же их диагностами становятся собственные дети. Почти одновременно они становятся и врачами - потому как еще гораздо ближе к первозданному психическому здоровью. Только делают они это, сильно расходуясь - нет еще навыка ограничивать усилия, ставить промежуточные задачи, оценивать побочные результаты... и как правило, это все совсем не оценивается - наоборот, считается, что это отцы так много значат для сыновей, что это они должны, что это они обязаны... Спасибо тебе - очень непросто бывает воспринять своего старика тем, кем он все еще является и в 40, и в 80 - все тем же вихрастым мальчишкой, которому со временем все сложнее воевать с условностями "так уж сложившейся жизни" и "упущенного времени". Воспринять - и понять, что, во-первых, и самого со временем (а может, и уже) течение жизни разместит в глухом подземелье логики - всем хорошей науки, но вот только, увы, закономерно стирающей время твое на земле; а во-вторых, то, что наша жизнь - игра, и чего бы ни ждали от тебя близкие, выбор ролей в этой игре зависит только от тебя - и от тебя же зависит, насколько хорошо ты с этой ролью справишься. Крохотной доле процента людей выпадет шанс вести по воздушным коридорам военные или гражданские самолеты - но кто мешает в это поиграть? Кто мешает вжиться в роль так, как ты ее себе представляешь? Кого волнует, что разыгрываемых ситуаций в реальности не было? Что такое, в конце концов - эта "реальность"? Истории в смысле history не существует - поскольку не существует технологических ресурсов для сознательного документирования ВСЕХ ВАЖНЫХ событий жизни цивилизации, это - в принципе. Зато есть story, которая всегда в чем-то - цепочка фактов, однозначно трактовать которые люди в массе своей могут только в случае их предварительного ражевывания, а в чем-то - художественный вымысел, который и направляет ход развития цивилизации - в том смысле, что "история - наука о будущем". Так чем, спрашивается, свой собственный, "приватный" вымысел, создающий сюжет любой игры, хуже некоего "общего", который считается "истиной" лишь потому, что в нем убеждено большинство людей? Да ничем. Играй со своим пацаном - это на самом деле разведка необъятной территории под названием Общение; поощряй его хобби - это на самом деле развитие доверия маленького человека к самому себе - и очень мощный навык разрешать себе любимое, без чего не бывает полноценной жизни; пиши такие постинги - это на самом деле очень смело и мужественно. И еще я думаю, что если чего и обязан сын отцу - так это хоть пару раз в жизни отнестись к нему, как к равному, только чуть более "битому", вот и всё. Еще раз - спасибо. |
|
> to sergant Что то вспомнился родной братец "Аскольда", крейсер "Жемчуг", чья гибель- яркий образец халатности капитана, преступной халатности. ---------------------------------------------------- Сорри за мелкую придирку, но "Жемчуг" - это брат "Изумруда" и немного отличался от "Новика" и "Боярина" У "Аскольда" скорее - "Варяг" и серия типа "Богатырь" |
|
> to Пиджак в запасе > > to sergant > Что то вспомнился родной братец "Аскольда", крейсер "Жемчуг", чья гибель- яркий образец халатности капитана, преступной халатности. > ---------------------------------------------------- > > Сорри за мелкую придирку, но "Жемчуг" - это брат "Изумруда" и немного отличался от "Новика" и "Боярина" > У "Аскольда" скорее - "Варяг" и серия типа "Богатырь" ---------------------------------------------------- Сорри за еще более мелкую придирку - ни у "Аскольда", ни у "Варяга" вообще не было "ролных братьев", это были абсолютно уникальные проекты. |
|
Автор:
Иэх
Дата: 15.11.2004 10:40 |
|
> to Пиджак в запасе > > to sergant > Что то вспомнился родной братец "Аскольда", крейсер "Жемчуг", чья гибель- яркий образец халатности капитана, преступной халатности. > ---------------------------------------------------- > > Сорри за мелкую придирку, но "Жемчуг" - это брат "Изумруда" и немного отличался от "Новика" и "Боярина" > У "Аскольда" скорее - "Варяг" и серия типа "Богатырь" ---------------------------------------------------- Ну тогда уж надо сказать, что и Потемкин - отнюдь не крейсер. |
|
> to Trout > > to Пиджак в запасе > > У "Аскольда" скорее - "Варяг" и серия типа "Богатырь" > ---------------------------------------------------- > Сорри за еще более мелкую придирку - ни у "Аскольда", ни у "Варяга" вообще не было "ролных братьев", это были абсолютно уникальные проекты. ---------------------------------------------------- Ну я и написал-скорее :), в смысле, если уж искать братьев :) |
|
*Да ладно... крейсера, броненосцы, типы - не об этом речь. Тем более, что и качество моделей, и их оформление, да и остальная информация "на коробке" даже добросовестными фирмами исполняется в основном из соображений "товарного вида", а не "строгого соответствия исторической истине", и пенять им, а тем более покупателям, за это - тщетный труд. Россияне, да и бОльшая часть СНГшников - не тот контингент, который когда-либо зависел от морской мощи настолько, чтобы ее символы пробрались в коллективное бессознательное, как это было в Англии. По теме топика - фактически таким нелепым образом был потоплен ЛУЧШИЙ авианосец не только специальной постройки, но и вообще своего времени. Я сначала пытался спорить с С.В.Патяниным, но он обратил мое внимание на три особенности, которые и выводили корабль в топ своего класса и своего времени: 1. Закрытый ангар с отличной системой принудительной вентиляции, "работающий" в системе обеспечения прочности корпуса - при этом достаточно просторный; это давало кораблю широкий диапазон погодных условий практически в любой точке Мирового океана, чем больше никто на 1937 год похвастаться не мог; 2. ОТСУТСТВИЕ капитального бронирования полетной палубы, что не предполагало катастрофических ее разрушений при попаданиях бомб, как это было позже на "илластриесах"; 3. Великолепное зенитное вооружение среднего калибра. При всем при этом AR обладал хорошей мореходностью и приличной дальностью плавания - и в принципе полностью вписывался в характеристики более поздних японских "журавлей", но был несколько меньше и, в сравнимых значениях, более живучим в отношении взрывопожаробезопасности. Подставило же корабль то, что он был первым и единственным в своем классе - для относительно крупных серий англичане подчищали хвосты более тщательно, во всяком случае, ДГРы на продолжении класса, состоись оно, были бы точно. Ну и, конечно, общая слабость палубной авиации, подкрепленная очень однобокой тактикой ее использования. И в этой связи такая глупая потеря такого прекрасного корабля глубоко символична - в том самом 1937 году перед Империей уже не стояло задач, для которых была бы нужна серия именно океанских многоцелевых авианосцев... |
|
> to Trout > > to Пиджак в запасе > > > to sergant > > Что то вспомнился родной братец "Аскольда", крейсер "Жемчуг", чья гибель- яркий образец халатности капитана, преступной халатности. > > ---------------------------------------------------- > > > > Сорри за мелкую придирку, но "Жемчуг" - это брат "Изумруда" и немного отличался от "Новика" и "Боярина" > > У "Аскольда" скорее - "Варяг" и серия типа "Богатырь" > ---------------------------------------------------- > Сорри за еще более мелкую придирку - ни у "Аскольда", ни у "Варяга" вообще не было "ролных братьев", это были абсолютно уникальные проекты. ================================== Таки-да. Но хочу заметить, что у "Варяга" были троюродные братья (или, скорее, внучатые племянники) - американские крейсера типа "Сент-Луис". Братьями их назвать нельзя - но некоторые черты исходного крамповского проекта в них просматриваются (хотя они полубачные, казематные и т.п.) |
|
> to Пиджак в запасе > > to sergant > Что то вспомнился родной братец "Аскольда", крейсер "Жемчуг", чья гибель- яркий образец халатности капитана, преступной халатности. > ---------------------------------------------------- > > Сорри за мелкую придирку, но "Жемчуг" - это брат "Изумруда" и немного отличался от "Новика" и "Боярина" > У "Аскольда" скорее - "Варяг" и серия типа "Богатырь" ---------------------------------------------------- 2 maxez- спасибо за добрые слова :) 2 Алл Уважаемые товарищи, я вкладывал несколько другой смысл в свои слова - под "родной Брат" подразумевается не однотипность проектов и верфей- а длительное нахождение рядом друг с другом. "Аскольд" и "Жемчуг" вместе учавствовали в погоне за немецким рейдером "Эмден", по воспоминаниям матросов с "Аскольда" им очень хотелось отомстить за гидель своих товарищей, однако такая честь выпала австралийскому крейсеру "Сидней" . http://nvo.ng.ru/printed/history/2000-10-27/5_last.html Вот ссылочка о том что случилось с "Жемчугом" |
|
> to sergant > > to Пиджак в запасе > > > to sergant > > Что то вспомнился родной братец "Аскольда", крейсер "Жемчуг", чья гибель- яркий образец халатности капитана, преступной халатности. > > ---------------------------------------------------- > > > > Сорри за мелкую придирку, но "Жемчуг" - это брат "Изумруда" и немного отличался от "Новика" и "Боярина" > > У "Аскольда" скорее - "Варяг" и серия типа "Богатырь" > ---------------------------------------------------- Кстати, если говорить о сетрах-братьях, то у обоих кораблей типа "Изумруд" судьба сложилась, прямо скажем, незавидная - в гибели обоих значительную роль сыграл недостаток профессионализма командиров. |
| *Ага. Опять по теме топика - а командир U-81, которая грохнула AR, Фридрих Гугенбергер, прикольно закончил - в 1988 году старичок пошел в лес прогуляться. Больше его никто не видел. Нету в Хермании бомжей, партизан и сексуальных маньяков, никто и не найдет, случись чего... "немцы", а "немцы", а медведи в Германии есть? А волки? Не всё ж Тамбовской губерни копирайт удерживать... |
|
Англичанам вообще не очень везло на авианосцы. 3 сентября 1939 года, U-29 под командование капитана Шухарда 3 торпедами, из которых 1 прошла мимо , потопил авианосец "Корейджес". После попадания 2 торпед через 20 минут авианосец затонул. Слабы авианосцы, незавидная судьба у тех, кто служит на "плавучих аэродромах"... |
|
2 maxez такой вопрос про преймущества бронированных полетных палуб насколько я понимаю, при ее наличии бомба взорвется на ней, повырывает куски и собственно аэродром закроется. Но разве лучше, если бомба взорвется под палубой, в ангаре? Вместо вырванного куска можно хотя бы какой-нить настил соорудить временно... |
|
> to Kest > 2 maxez > такой вопрос > про преймущества бронированных полетных палуб > насколько я понимаю, при ее наличии бомба взорвется на ней, повырывает куски и собственно аэродром закроется. Но разве лучше, если бомба взорвется под палубой, в ангаре? Вместо вырванного куска можно хотя бы какой-нить настил соорудить временно... ---------------------------------------------------- Ангар - очень уязвимое место, большая концентрация людей, техники, легковоспламеняющихся материалов, место пересечения коммуникаций, насыщенный парами бензина-масла воздух. А бронированная полетная палуба может и выдержать удар - во всяком случае, англичане уверяли, что камикадзе разбивались об их палубы, как сырые яйца. Расчетным для их палуб было, если мне пямять не изменяет, противостояние 1000-фунтовой фугасной бомбе, сброшенной с высоты не более 3000 футов. Максез придет скажет точнее - у него память, что дисковый массив с резервированием. |
|
> to Uncle Fedor > > to Kest > > 2 maxez > > такой вопрос > > про преймущества бронированных полетных палуб > > насколько я понимаю, при ее наличии бомба взорвется на ней, повырывает куски и собственно аэродром закроется. Но разве лучше, если бомба взорвется под палубой, в ангаре? Вместо вырванного куска можно хотя бы какой-нить настил соорудить временно... > ---------------------------------------------------- > Ангар - очень уязвимое место, большая концентрация людей, техники, легковоспламеняющихся материалов, место пересечения коммуникаций, насыщенный парами бензина-масла воздух. > А бронированная полетная палуба может и выдержать удар - во всяком случае, англичане уверяли, что камикадзе разбивались об их палубы, как сырые яйца. Расчетным для их палуб было, если мне пямять не изменяет, противостояние 1000-фунтовой фугасной бомбе, сброшенной с высоты не более 3000 футов. ---------------------------------------------------- *расчет был именно таким, но расчеты британцам в 1930-х что-то не сильно удавались. Все пять 500-кг бомб, правда, полубронебойных, попавших в бронированную часть ПП "Илластриеса" при проводке "Пъедестала", ее пробили - но, проходя такую защиту, взорвались не на ангарной палубе, а собственно в конструкциях полетной - отчего она и имела такие разрушения, не поддающиеся восстановлению. Как контраст - попадание японских 250-кг бомб в "йорктауны" - в трети случаев бомбы легко проходили деревянную полетку (ее после действительно не составляло труда заделать брусьями и тонким листовым железом, ибо дыры от динамического удара куска железа невелики), пробивали броню ангарной палубы и взрывались под ней. Именно поэтому, будь вторая бомба, попавшая в "Энтерпрайз" у Восточных Солмон, 500- и ли более- килограммовой, авианосцу бы оторвало корму, ибо она прошла бы почти до уровня валолиний. И именно поэтому на "эссексах" ангарная бронепалуба была в два раза толще. Так что амеровский подход - не бронировать ПП и оставить открытыми стены ангара (чтобы взрывная волна от бомбы, разорвавшейся на ангарной ралубе, свободно выходила наружу), т.е фактически поставить на типичный крейсерский корпус обыкновенный дощатый мост с элеваторами - оказался не очень хорош, особенно, когда джапы перешли к камикадзе, где хочешь-не хочешь, а всегда приходилось тушить пожар от топлива разбившегося самолета. Тем более, когда на борту традиционно находились авиагруппы повышенного состава, частенько (на "эссексах") или вообще всегда ("на остальных") частично размещщеные на палубных стоянках, ибо ангары были забиты под завязку. Про слабость конструкции подобных сооружений, плохо переносящих довольно редкие погодные капризы Тихого океана и совсем не применимые в куда более суровой Атлантике, я не буду - все ясно. Вообще же, как справедливо написал С.В.Сулига (цитируя Дж.Брауна;-)), война не дала однозначного ответа на вопрос, нужен ли авианосцу закрытый ангар, играющий в прочности корпуса, и бронированная ПП (хотя это два совершенно разных вопроса), но она не дала его исключительно в отношении авиационных бомб, сброшенных на корабль тем или иным методом. Что касается прообраза нынешних ПКР - камикадзе, то ответ однозначен абсолютно - да, и палуба должна быть бронированной, и ангар - закрытым. Нынешнее состояние архитектуры полноценных авианосцев, имеющих конструктивную защиту (это американские корабли и, как ни странно, "Кузьма", хотя параметры его бронирования/ПТЗ отчего-то довольно хорошо засекречены) это лишний раз подтверждает. > to sergant > Англичанам вообще не очень везло на авианосцы. *Первое средство защиты этого корабля - собственная авиация. Т.к. палубная авиация британского флота, Fleet Air Arm, в начале войны выглядела смешнее китайской сухопутной (170 самолетов, из них 140 - бипланы Фейри "Суордфиш"), то и результат - налице. Вернее, на дне. > > Слабы авианосцы, незавидная судьба у тех, кто служит на "плавучих аэродромах"... ---------------------------------------------------- *Зависит от командира. Да, да. Пару-тройку раз амеры вытягивали свои корабли из совершенно безнадежной ситуации - на авианосце очень важны навыки подразделения живучести и голова его, подразделения, командира. Когда между ним и командиром корабля был хороший контакт и оба были "на своем месте", многое удавалось в, казалось бы, ьезнадежных ситуяйцыях. |
|
Автор: Uncle Fedor Дата: 16-11-04 12:47 > to Kest > 2 maxez > такой вопрос > про преймущества бронированных полетных палуб > насколько я понимаю, при ее наличии бомба взорвется на ней, повырывает куски и собственно аэродром закроется. Но разве лучше, если бомба взорвется под палубой, в ангаре? Вместо вырванного куска можно хотя бы какой-нить настил соорудить временно... ---------------------------------------------------- Ангар - очень уязвимое место, большая концентрация людей, техники, легковоспламеняющихся материалов, место пересечения коммуникаций, насыщенный парами бензина-масла воздух. ===================== я просто не очень понял вот эту фразу maxez'a "что не предполагало катастрофических ее разрушений при попаданиях бомб, как это было позже на "илластриесах", точнее, понял ее так, что лучше взрыв в ангаре, чем на палубе. ну и плюс принял ОТСУТСТВИЕ за НАЛИЧИЕ, моя обычная мега-внимательность, ага =))) |
|
> to Kest > Автор: Uncle Fedor > ===================== > я просто не очень понял вот эту фразу maxez'a > "что не предполагало катастрофических ее разрушений при попаданиях бомб, как это было позже на "илластриесах", точнее, понял ее так, что лучше взрыв в ангаре, чем на палубе. ---------------------------------------------------- *Лучше - нигде. Дело в том, что для "Арка" как для океанского флэттопа такая схема - полностью закрытый ангар и умеренное бронирование ПП - идеальна, ибо обеспечивает мореходность, комфортные условия работы для команды и защиту отнебольших бомб. Так же надо помнить, что по состоянию на 1940 год подвергнуться точным ударам с пикирования корабль мог только вблизи берегов или со стороны другого, вражеского авианосца - пикировщики были одномоторными и дальше 200 миль не летали - Арк же был именно океанским кораблем, для операций в удаленных районах. "Левелы" же большой точностью ударов не обладали, да и зентное вооружение у Арка против них было солидное. |
|
Автор:
Палыч
Дата: 16.11.2004 18:24 |
|
Оффтоп. Эх. Вот если бы кто читал нам в свое время макроэкономику и финансовый анализ, как maxez про авианосцы... Эх... Кстати, самый могучий британский (!) авианосец довоенного периода показан в к/ф "Небесный капитан", с Лоу, Джоли и Пелтроу:))) |
|
> to Палыч > Оффтоп. > Эх. Вот если бы кто читал нам в свое время макроэкономику и финансовый анализ ---------------------------------------------------- *Между нами - mammonth, как я понял, способен прочитать и макроэкономику, и финансовый анализ гораздо круче. Он сюда вярд ли заглянет, вот я его с сдам;-)))))) Или правильно - "здам?";-)) > to Kest > "Левелы" == горизонтальные бомберы? > *Да. Они и числились в основных противниках кораблей, и на то были основания - по указанным причинам пикировщики далеко не летали, появились (и развивались) в основном в американском флоте (Эрнст Удет и загорелся идеей, вылившейся позже в Ju87, насмотревшись в США показательных полетов на авиашоу Корпуса Морской пехоты), про который в еропейских делах много орали, но мало учитывали. Японцев британцы со своим консерватизмом до середины 30-х противниками не считали, ибо до конца 20-х считали союзниками;-)), да и первый пикировщик японского флота, D1A, минимум наполовину был создан инженерами Хейнкеля (модель He-70) и появился только в 1935 или 1936 году. Торпедоносцы же берегового базирования и немцы (практически - до конца 1941), и даже итальянцы до своего вступления в войну поцти не развивали. Вот и оставался, и доктринально, и общепринято, дальний двух-четырехмоторный горизонтальный бомбардировщик, "левел", целиком воспринятый в качестве главного оружия авиации против флота с опытов Митчелла в 1921 году. И еще - я очень часто ошибаюсь. В числах, датах, количествах, сторонах света и сигналах светофора;-)) Стараюсь не ошибаться в оценках тактики и техники - но это тоже бывает. Дело в том, что сотворить абсолютно бесстрастный анализ исторического прецедента крайне сложно - и уж конечно, это в любом случае компиляция на основе почерпнутых из литературы фактов. А с литературой, по крайней мере иностранной, у меня, как и у всех, существенные проблемы - нету времени, да и денег иной раз жалко. Так что в качестве эталонного мнения лучше воспринимать работы Евгения Грановского, Мирослава Морозова, Владимира Кофмана, Сергея Патянина, Александра Дашьяна, Михаила Барабанова, ну, коли хочется, Сергея Балакина и Юрия Апалькова. Они занимаются военно-морской историей более-менее профессионально и могут выдать гораздо более качественный анализ как отдельных эпизодов, так и тенденций в целом. |
|
Автор:
Палыч
Дата: 16.11.2004 19:23 |
|
> to maxez > > to Палыч > > Оффтоп. > > Эх. Вот если бы кто читал нам в свое время макроэкономику и финансовый анализ > ---------------------------------------------------- > > *Между нами - mammonth, как я понял, способен прочитать и макроэкономику, и финансовый анализ гораздо круче. Он сюда вярд ли заглянет, вот я его с сдам;-)))))) Учту:) > Или правильно - "здам?";-)) > Это смотря по каковски. Лично я скажу, что "здам" пишу чаще, чем "сдам". > > И еще - я очень часто ошибаюсь. В числах, датах, количествах, сторонах света и сигналах светофора;-)) Стараюсь не ошибаться в оценках тактики и техники - но это тоже бывает. Дело в том, что сотворить абсолютно бесстрастный анализ исторического прецедента крайне сложно - и уж конечно, это в любом случае компиляция на основе почерпнутых из литературы фактов. А с литературой, по крайней мере иностранной, у меня, как и у всех, существенные проблемы - нету времени, да и денег иной раз жалко. Так что в качестве эталонного мнения лучше воспринимать работы Евгения Грановского, Мирослава Морозова, Владимира Кофмана, Сергея Патянина, Александра Дашьяна, Михаила Барабанова, ну, коли хочется, Сергея Балакина и Юрия Апалькова. Они занимаются военно-морской историей более-менее профессионально и могут выдать гораздо более качественный анализ как отдельных эпизодов, так и тенденций в целом. ---------------------------------------------------- Товарищь, не надо ложной скромности - мы вас и так ценим и уважаем. (хотел написать "любим", а потом подумал - а вдруг не поймут?) :) Если серьезно - (мона на "ты"?) то стиль изложения в твоих постах скорее не как в академических изданиях (которые интересно читать - но по своему), а скорее как в разделе "Знаете ли вы, что" на последних страничках журнала "вокруг света". Чем и берет. Очень "вкусно" излагешь. И доходчиво. По моему так. |
|
maxez еще вопросик- тоже офтопиковый :) А соблаговолит ли уважаемый джинн... ммм в общем, давно я что то ( да и не только я) не читал ваших рассказов :) Время или отсутствие желания тому виной- не знаю, но перечитав последний "Баллада"- там где мы всем "биглером" ;) сначала искали остров Сескар, сначала у берегов норвегии, затем в финском заливе, и нашли его недалеко от тервод Эстонии, мне захотелось услышать про то, как внучку пилота Юнкерса , погибшего под Сескаром , переправляли на могилу деда . Это реально? |
|
> to Палыч > Товарищь, не надо ложной скромности - мы вас и так ценим и уважаем. (хотел написать "любим", а потом подумал - а вдруг не поймут?) :) ---------------------------------------------------- Любим - любим :-) И не хуй тут оправдывацца и фиговыми листами прикрывацца. А тем, кто неправильно понимает, мы можем по нашему, по-простому, по-гомофобски в репу заехать, и делов-то :-)) |
|
> to maxez > > to Палыч > > Оффтоп. > > Эх. Вот если бы кто читал нам в свое время макроэкономику и финансовый анализ > ---------------------------------------------------- > > *Между нами - mammonth, как я понял, способен прочитать и макроэкономику, и финансовый анализ гораздо круче. Он сюда вярд ли заглянет, вот я его с сдам;-)))))) Или правильно - "здам?";-)) > ---------------------------------------------------- Макс, ну что за дела, ты зачем народ в заблуждение вводишь? Маммонт способен красиво пересказать умную западную книжку, а не круто преподать, хотя на этом сайте действительно есть кучка человек может прочитать эти дисциплины профессионально, а некоторые это и делают (ли) даже, но в очных учебных заведениях. Другой вопрос, что Маммонт откликается на вопросы по финансам с наибольшей легкостью. |
|
> to sergant > Это реально? ---------------------------------------------------- *Да. Но просто делалось это на уровне знаете, кого? Прапорщиков в Управлении войск - как это обычно бывает, тех, которые уже были прапорщиками, когда нынешние полковники еще лейтенантами за пивом бегали. Оду петь не буду, хватает всякого, но прапор/мичман в ПВ - несколько более "чистый" образ, чем ваабче в народном сознании. Так и переправляли - с командиром ПСКА, т.к. к Сескару подход более крупных плавсредств был запрещен (катеров, впрочем, тоже - но мичманы на это обчно плевали), а учитывая, что у нее не было даже визы, то, разумеется, не обошлось и без отряда, и без ОКПП, и без Управы. Черта - личная ответственность. Если ты берешь на себя личную ответственность и люди знают, для чего - то проблем нет. Но конкретику и фамилии я называть не буду - старый прапор живучая креатура, они еще служат. Писать об этом рассказ.... даже не знаю - там ничего особенно смешного нет, есть очень личные дела, но они - не мои. О своих я написал. > to Проблесковый Другой вопрос, что Маммонт откликается на вопросы по финансам с наибольшей легкостью. ---------------------------------------------------- *Паш, шутка. Это шутка просто - основанная на позиционировании mammonth'a из серии "хотел - получай". Если я недостаточно это подчеркнул - ну извини. На самом деле я ничего не соображаю в указанных дисциплинах, поэтому не могу судить в формате, отличном от прикола. Надеюсь, mammonth на меня не обиделся. Перетирать философскую ботву - занятие безответственное, потому и безобидное, я из этого исхожу. > to mammonth ) > ---------------------------------------------------- > Хе-хе. ---------------------------------------------------- *Дежа вю - "Надеюсь, mammonth на меня не обиделся". |
|
> to maxez >> Эх. Вот если бы кто читал нам в свое время макроэкономику и финансовый анализ > *Между нами - mammonth, как я понял, способен прочитать и макроэкономику, > и финансовый анализ гораздо круче. Прочтет то он прочтет. Но, как я понимаю, не случайно в данном утверждении отсутствует термин "поймет". > to Проблесковый > Другой вопрос, что Маммонт откликается на вопросы по финансам с наибольшей легкостью. Требуя себе при этом огромных гонорариев, но не беря на себя даже малейшей доли ответственности за свои слова. |
|
2 Проблесковый Маммонт способен красиво пересказать умную западную книжку, а не круто преподать, хотя на этом сайте действительно есть кучка человек может прочитать эти дисциплины профессионально, а некоторые это и делают (ли) даже, но в очных учебных заведениях. ---------------------------------------------------- Видишь ли, я - сугубый практик. Мои главные отличия от всяких вузовских преподавателей: а) я обладаю опытом реального применения знаний и создания новых, б) успешно учу реальных людей, что приносит им реальную, исчислимую прибыль и в) успешно зарабатываю деньги. Список клиентов - огромный, названия в нем такие, что ты охуеешь от зависти, экономический эффект на данный момент от проектов, на которых он вычислялся - уже под сотню мегабаксов. Так что ты это, не понтуйся, а лучше пойди займись чем-нибудь - книжку там какую почитай или с каким-нибудь там губернатором пообщайся. Ты думаешь, я когда-нибудь забуду тебе тот твой проёб с СУАЛом? Хе-хе! :-))) |
|
> to mammonth > Ты думаешь, я когда-нибудь забуду тебе тот твой проёб с СУАЛом? > > Хе-хе! :-))) ---------------------------------------------------- Опа, я его себе забыл уже, можешь напомнить? Я вообще не помню чтоб мы обсуждали с тобой политику компаний, это не моя поляна. Можно на мыло paolin1 rex yandex.ru, я правда не помню, а насчет понтоваться - пожалуй ты прав, прорвалось как то, но несколько твоих ляпов, обусловленных знанием в теории а не на практике тоже помню, посему и сказал так. Я их как то тебе напоминал. |
|
> to mammonth > 2 Проблесковый > > Маммонт способен красиво пересказать умную западную книжку, а не круто преподать, хотя на этом сайте действительно есть кучка человек может прочитать эти дисциплины профессионально, а некоторые это и делают (ли) даже, но в очных учебных заведениях. > ---------------------------------------------------- > Видишь ли, я - сугубый практик. Мои главные отличия от всяких вузовских преподавателей: а) я обладаю опытом реального применения знаний и создания новых, б) успешно учу реальных людей, что приносит им реальную, исчислимую прибыль и в) успешно зарабатываю деньги. ---------------------------------------------------- И еще, ты знаешь, то что ты процитировал, это не про меня, я в вузе преподавал последний раз 7 лет назад, и я тож скорее практик, и пункты а) и б) относятся и ко мне, пунктом в) начал сейчас заниматься, до этого были другие приоритеты, а на жисть хватало. Посему наезд твой - мимо кассы. |
|
2 Проблесковый > И еще, ты знаешь, то что ты процитировал, это не про меня, ---------------------------------------------------- Это и было не про тебя. А про твоих "очных преподавателей". пунктом в) начал сейчас заниматься, до этого были другие приоритеты, а на жисть хватало. ---------------------------------------------------- Если у тебя были другие приоритеты, нежели зарабатывание денег, то вряд ли у тебя что-нибудь толковое получится. Не, ну 2 штуки баксов в месяц, ну 3, ну может быть даже 4 (что вряд ли) - это может и получиться, если труд вкладывать. |
|
> to mammonth > 2 Проблесковый > > > И еще, ты знаешь, то что ты процитировал, это не про меня, > ---------------------------------------------------- > Это и было не про тебя. А про твоих "очных преподавателей". > > пунктом в) начал сейчас заниматься, до этого были другие приоритеты, а на жисть хватало. > ---------------------------------------------------- > Если у тебя были другие приоритеты, нежели зарабатывание денег, то вряд ли у тебя что-нибудь толковое получится. Не, ну 2 штуки баксов в месяц, ну 3, ну может быть даже 4 (что вряд ли) - это может и получиться, если труд вкладывать. ---------------------------------------------------- Опять тебя Дим не туда заносит, несколько ты обшибся со стартовыми точками, целями и планируемыми результатами. Опасно это не обладая точной информацией что либо прогнозировать, а исходные предпосылки у тебя неверные, мы по разному понимаем слова - на жисть хватает. |
|
2 Проблесковый Да, кстати... несколько твоих ляпов, обусловленных знанием в теории а не на практике тоже помню, посему и сказал так. Я их как то тебе напоминал. ---------------------------------------------------- Видишь ли, это только твои убеждения - то, что я что-то знаю только в теории. Если тебе кажется, что в жизни реализовать то-то и то-то нельзя, ибо это только красивая теория - значит, ты просто слишком слабо хочешь это реализовать. Напоминает вопли Штатского в свое время о необходимости каких-то левых обоснований для совершенно примитивных действий - например, для элементарного перевода собственности на оффшор. Типа, если этого обоснования не представить (кстати, слышал бы ты его примеры обоснований - неплохо посмеялся бы), то сделать это невозможно. Мы с Рексом слушали этот бред и прямо умилялись. исходные предпосылки у тебя неверные, мы по разному понимаем слова - на жисть хватает. ---------------------------------------------------- На жизнь хватает - это жить в центре, ездить на приличной машине, вкусно кушать, носить хорошую одежду, ездить два раза в год или больше отдыхать за границу. У тебя какое-то другое мнение? Или ты хочешь сказать, что раньше ты зарабатывал сотню килобаксов в год, а планируешь зарабатывать по миллиону? Если так - извини, я действительно тебя не понял. |
|
> to mammonth > 2 Проблесковый > > Да, кстати... > > несколько твоих ляпов, обусловленных знанием в теории а не на практике тоже помню, посему и сказал так. Я их как то тебе напоминал. > ---------------------------------------------------- > Видишь ли, это только твои убеждения - то, что я что-то знаю только в теории. Если тебе кажется, что в жизни реализовать то-то и то-то нельзя, ибо это только красивая теория - значит, ты просто слишком слабо хочешь это реализовать. >____________________________- Не буду спорить, но несколько раз ты действительно откровенно упустил несколько моментов, вытекающих из практики. И я продолжаю ждать напоминание моей лажи с Суалом, ты точно меня нискем не путаешь? > исходные предпосылки у тебя неверные, мы по разному понимаем слова - на жисть хватает. > ---------------------------------------------------- > На жизнь хватает - это жить в центре, ездить на приличной машине, вкусно кушать, носить хорошую одежду, ездить два раза в год или больше отдыхать за границу. > У тебя какое-то другое мнение? ------------------------ Насчет жить в центре разве что выбивается, это несколько сверх моего понимания на жисть хватает. И это как то не совсем коррелируется с твоим высказыванием, что я достигну уровня месячного дохода в 2 штуки в будущем :) > Или ты хочешь сказать, что раньше ты зарабатывал сотню килобаксов в год, а планируешь зарабатывать по миллиону? Если так - извини, я действительно тебя не понял. ---------------------------------------------------- Да нет, стошку не зарабатывал, но предложения по увеличению дохода раза в три несколько раз отклонял - было не интересно это делать, а недостатка в деньгах я острого не испытывал. |
|
2 Проблесковый ты точно меня нискем не путаешь? ---------------------------------------------------- Точно. Ты тогда еще обиделся на одного нашего общего знакомого. Давненько уже дело было. > Насчет жить в центре разве что выбивается, это несколько сверх моего понимания на жисть хватает. ---------------------------------------------------- А ты пробовал жить в центре? Ты попробуй, тебе понравится. И это как то не совсем коррелируется с твоим высказыванием, что я достигну уровня месячного дохода в 2 штуки в будущем :) ---------------------------------------------------- Почему? было не интересно это делать, а недостатка в деньгах я острого не испытывал. ---------------------------------------------------- То есть, ты и без этого уйдешь на пенсию миллионером, да? |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 13-11-1941: Первый крупный авианосец...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|