Bigler.Ru - Армейские истории
e2-e3: недорогой качественный хостинг, регистрация доменов, колокейшн
Rambler's Top100

Форум Bigler.ru > Обсуждение > День 08-12-1914: Битва у Фолклендских... (Событие)
Имя
Пароль
Регистрация

Ответ
Автор: dazan
Дата: 08.12.2004 01:12
[C транслита]
отказ от сверхтолстых бронепоясов в пользу скорости и калибра. "Ничего меньше 15-дюймового (381-мм) калибра не должно предусматриваться для всех линейных кораблей и линейных крейсеров". И это при 33 узлах скорости на 35-40 тысячниках!
----------------------------------------------------

через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
Автор: Nick
Дата: 08.12.2004 04:31
> to dazan
> > ----------------------------------------------------
>
> через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
----------------------------------------------------

Весь смысл концепции был в том, чтобы расстрелять противника, находясь вне дальности ответного артиллерийского огня.
Например, во время WW1, именно таким образом австралийский крейсер Сидней уничтожил немецкий Эмден, не получив в ответ ни единого попадания.

Ни при каких обстоятельствах нельзя было применять Худ против корабля, обладавшего более дальнобойной артиллерией.

Невозможность использовать автомат против танка не означает порочность концепции автомата. :-)
Автор: Kest
Дата: 08.12.2004 11:24
Автор: Nick
Дата: 08-12-04 05:31

> to dazan
> > ----------------------------------------------------
>
> через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
----------------------------------------------------

Весь смысл концепции был в том, чтобы расстрелять противника, находясь вне дальности ответного артиллерийского огня.
==========================
ИМХО, не совсем так
Классический "Overgun or overrun" - это скорее "убежать от линкора и потопить все, что имеет меньший калибр". Подразумевалось, что все, что не линкор словит пару-тройку "чемоданов", прежде чем сам сможет нанести серъезные повреждения. В приведенном же Вами примере "Эмден против Сиднея" я бы не сказал, что "Сидней" так уж легко отделался. См. например тут:
http://www.battleships.spb.ru/0580/sidney-vs-emden.html
а кто именно потопил "Худа" - "Бисмарк" или КРТ "Принц Евгений" - до сих пор спорят вроде (ну в смысле - кто так удачно попал, куда надо)
Автор: maxez
Дата: 08.12.2004 11:45
> to Kest
> а кто именно потопил "Худа" - "Бисмарк" или КРТ "Принц Евгений" - до сих пор спорят вроде (ну в смысле - кто так удачно попал, куда надо)
----------------------------------------------------

* "Ойген" практически не мог этого сделать ни при каких обстоятельствах - http://base13.glasnet.ru/text/ju/12.htm
Автор: Kest
Дата: 08.12.2004 12:05
2 maxez
очч интересно, спасибо
Автор: Nick
Дата: 08.12.2004 14:06
> to Kest

Спасибо за ссылку. До этого я читал ошибочное описание боя и невольно начал вводить в заблуждение других посетителей форума.
Автор: Nick
Дата: 08.12.2004 14:22
А где можно найти корректное описание боя у Фолклендов?

Та версия, которую я читал, сводилась к тому, что фон Шпее утопил свою эскадру из-за мерзкой привычки вставать ранним утром.
На рассвете подплыл к острову, с большого расстояния заметил мачты английских кораблей, развернулся и начал убегать. Англичане погнались за эскадрой Шпее, расстояние было большим, скорость сближения крайне малой, но все же до наступления сумерек успели догнать и потопить. А вот если бы Шпее подходил к Фолклендам вечером, да еще и с востока...
Автор: dazan
Дата: 08.12.2004 14:29
[C транслита]
как раз на днях про "Худ" передача была, то ли на Дискавери, то ли на историческом. удивительно, как быстро он затонул. Из всей команды всего тро в живых осталось, один из них до сих пор жив, он был матросом из палубной команды, повезло...
Автор: Ветеран СГВ
Дата: 08.12.2004 14:41
Да что им там, у Фолклендов, медом намазано, что ли?
Автор: Kest
Дата: 08.12.2004 14:42
Автор: Nick
Дата: 08-12-04 15:22

А где можно найти корректное описание боя у Фолклендов?
=============
описание есть на том же сайте:
http://www.battleships.spb.ru/0179/spee-utop.html
насколько оно корректо - вопрос скорее к Maxez'у

--------------------------
Автор: dazan
Дата: 08-12-04 15:29

[C транслита]
как раз на днях про "Худ" передача была, то ли на Дискавери, то ли на историческом. удивительно, как быстро он затонул.
=================
да чего уж там удивительного - взрыв в погребах боезапаса (это к вопросу о вероятности попадания и совершенности приборов управления огнем =)))
Кстати, в ссылке Maxez'a есть результаты испытаний, британских, по бронестойкости - прям один в один ситуацию спрогнозировали
Автор: Kest
Дата: 08.12.2004 14:44
Автор: Ветеран СГВ
Дата: 08-12-04 15:41

Да что им там, у Фолклендов, медом намазано, что ли?

==============
ИМХО англичане перехватили немцев, идущих с Тихого океана (неслабо там покуролесив). В 1982 они там зажЫгали врядли в честь славной победы
=)))
Автор: Nick
Дата: 08.12.2004 15:35
Есть любопытная версия.
Якобы английская криптографическая служба сумела передать фон Шпее фальшивый приказ атаковать Фолкленды, где для немцев и была подготовлена ловушка.
В рамках этой версии есть занятная деталь - немецкая эскадра находилась совершенно не в том месте, где предполагали англичане, и чуть было не оказалась на Фолклендах первой.

Ссылка http://www.battleships.spb.ru/0179/spee-utop.html
подтверждает основные параметры боя: эскадры обнаружили друг друга на рассвете, а сблизились на дистанцию залпа только к часу дня. Бой же закончился только к вечеру.
Автор: serwik
Дата: 08.12.2005 13:51
>
> через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
----------------------------------------------------
Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили...
Автор: Папаша Дорсет
Дата: 08.12.2005 16:22
> to serwik
> >
> > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
> ----------------------------------------------------
> Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили...
----------------------------------------------------
Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной.
Автор: Кельт
Дата: 08.12.2005 17:48
> to Папаша Дорсет
> > to serwik
> > >
> > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
> > ----------------------------------------------------
> > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили...
> ----------------------------------------------------
> Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной.
----------------------------------------------------

Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь).
Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-)
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 09:13
> to Кельт
> > to Папаша Дорсет
> > > to serwik
> > > >
> > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
> > > ----------------------------------------------------
> > > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили...
> > ----------------------------------------------------
> > Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной.
> ----------------------------------------------------
>
> Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь).
> Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-)
========================================
Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю.
Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг.
Так что орудия были примерно эквивалентны.

Кстати, по моему представлению, "Hood" не имел поясной брони в 229 мм вообще. Да и гипотеза с подныриванием снаряда под пояс - более чем сомнительна.
Практически однозначно, что снаряд попал в погреб сверху.
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 09:13
> to Кельт
> > to Папаша Дорсет
> > > to serwik
> > > >
> > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
> > > ----------------------------------------------------
> > > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили...
> > ----------------------------------------------------
> > Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной.
> ----------------------------------------------------
>
> Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь).
> Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-)
========================================
Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю.
Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг.
Так что орудия были примерно эквивалентны.

Кстати, по моему представлению, "Hood" не имел поясной брони в 229 мм вообще. Да и гипотеза с подныриванием снаряда под пояс - более чем сомнительна.
Практически однозначно, что снаряд попал в погреб сверху.
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 09:13
> to Кельт
> > to Папаша Дорсет
> > > to serwik
> > > >
> > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
> > > ----------------------------------------------------
> > > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили...
> > ----------------------------------------------------
> > Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной.
> ----------------------------------------------------
>
> Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь).
> Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-)
========================================
Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю.
Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг.
Так что орудия были примерно эквивалентны.

Кстати, по моему представлению, "Hood" не имел поясной брони в 229 мм вообще. Да и гипотеза с подныриванием снаряда под пояс - более чем сомнительна.
Практически однозначно, что снаряд попал в погреб сверху.
Автор: Kest
Дата: 09.12.2005 10:16
> to Uncle Fedor

> ========================================
> Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю.
> Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг.
> Так что орудия были примерно эквивалентны.
а разве у немцев орудия не более скорострельные были?
они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше...
Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала...
=)))
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 10:39
> to Kest
> > to Uncle Fedor
>
> > ========================================
> > Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю.
> > Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг.
> > Так что орудия были примерно эквивалентны.
> а разве у немцев орудия не более скорострельные были?
> они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше...
> Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала...
> =)))
----------------------------------------------------
Ну... орудия "Хохзеефлотте" выбирались из специфических соображений ведения боя на небольших (относительно) дистанциях боя в Северном море, где превалирует погода с ограниченной видимостью. Это было весьма специфическое решение.
А 38-см орудия "Тирпица" и "Бисмарка" обладали большей скорострельность чем английские разве что номинально. Тем более, что в реальности скорострельность все равно ограничивалась необходимостью наблюдать знаки падения (изредка получалось вести "беглый огонь" - но не во время ВМВ).
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 10:39
> to Kest
> > to Uncle Fedor
>
> > ========================================
> > Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю.
> > Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг.
> > Так что орудия были примерно эквивалентны.
> а разве у немцев орудия не более скорострельные были?
> они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше...
> Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала...
> =)))
----------------------------------------------------
Ну... орудия "Хохзеефлотте" выбирались из специфических соображений ведения боя на небольших (относительно) дистанциях боя в Северном море, где превалирует погода с ограниченной видимостью. Это было весьма специфическое решение.
А 38-см орудия "Тирпица" и "Бисмарка" обладали большей скорострельность чем английские разве что номинально. Тем более, что в реальности скорострельность все равно ограничивалась необходимостью наблюдать знаки падения (изредка получалось вести "беглый огонь" - но не во время ВМВ).
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 10:39
> to Kest
> > to Uncle Fedor
>
> > ========================================
> > Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю.
> > Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг.
> > Так что орудия были примерно эквивалентны.
> а разве у немцев орудия не более скорострельные были?
> они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше...
> Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала...
> =)))
----------------------------------------------------
Ну... орудия "Хохзеефлотте" выбирались из специфических соображений ведения боя на небольших (относительно) дистанциях боя в Северном море, где превалирует погода с ограниченной видимостью. Это было весьма специфическое решение.
А 38-см орудия "Тирпица" и "Бисмарка" обладали большей скорострельность чем английские разве что номинально. Тем более, что в реальности скорострельность все равно ограничивалась необходимостью наблюдать знаки падения (изредка получалось вести "беглый огонь" - но не во время ВМВ).
Автор: Logo-d
Дата: 09.12.2005 11:29
Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
Выковыривай!
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 11:41
> to Logo-d
> Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
> Выковыривай!
----------------------------------------------------
Глумвлицы :-))
Ну глючит меня ... и не могу понять почему...
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 11:41
> to Logo-d
> Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
> Выковыривай!
----------------------------------------------------
Глумвлицы :-))
Ну глючит меня ... и не могу понять почему...
Автор: Uncle Fedor
Дата: 09.12.2005 11:41
> to Logo-d
> Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
> Выковыривай!
----------------------------------------------------
Глумвлицы :-))
Ну глючит меня ... и не могу понять почему...
Автор: Kest
Дата: 09.12.2005 11:43
> to Uncle Fedor
> > to Logo-d
> > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
> > Выковыривай!
> ----------------------------------------------------
> Глумвлицы :-))
> Ну глючит меня ... и не могу понять почему...
----------------------------------------------------
ржунимагу
возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать...
хотя пятница еще только началась...
=)))
Автор: Kest
Дата: 09.12.2005 11:46
> to Uncle Fedor
> > to Logo-d
> > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
> > Выковыривай!
> ----------------------------------------------------
> Глумвлицы :-))
> Ну глючит меня ... и не могу понять почему...
----------------------------------------------------
ржунимагу
возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать...
хотя пятница еще только началась...
=)))
Автор: Kest
Дата: 09.12.2005 11:46
> to Uncle Fedor
> > to Logo-d
> > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
> > Выковыривай!
> ----------------------------------------------------
> Глумвлицы :-))
> Ну глючит меня ... и не могу понять почему...
----------------------------------------------------
ржунимагу
возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать...
хотя пятница еще только началась...
=)))
Автор: Kest
Дата: 09.12.2005 11:47
> to Uncle Fedor
> > to Logo-d
> > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером.
> > Выковыривай!
> ----------------------------------------------------
> Глумвлицы :-))
> Ну глючит меня ... и не могу понять почему...
----------------------------------------------------
ржунимагу
возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать...
хотя пятница еще только началась...
=)))
Автор: Крокодил Вася
Дата: 08.12.2006 05:42
Вообще-то автор чуть ошибся. Немецкие легкие линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" были построены перед началом II Мировой Войны и участвовали в немецком прорыве в Атлантику, где наделали немало шухера. Потоплены были по-отдельности, сначала "Гнейзенау" а потом "Шарнхорст" уже ближе к концу войны.
Автор: Пиджак в запасе
Дата: 08.12.2006 06:40
> to Крокодил Вася
> Вообще-то автор чуть ошибся. Немецкие легкие линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" были построены перед началом II Мировой Войны и участвовали в немецком прорыве в Атлантику, где наделали немало шухера. Потоплены были по-отдельности, сначала "Гнейзенау" а потом "Шарнхорст" уже ближе к концу войны.
----------------------------------------------------
Это новый гений, или прикалываемся ? :)
Автор: Griha-tankist
Дата: 08.12.2006 06:45
> to Кельт
> > to Папаша Дорсет
> > > to serwik
> > > >
> > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли...
> > > ----------------------------------------------------
А чем могли помочь "Худу" 33узла? "Бисмарк" спокойно разгонялся до 32узлов.
Автор: Griha-tankist
Дата: 08.12.2006 06:48
> to Пиджак в запасе
> > to Крокодил Вася
> > Вообще-то автор чуть ошибся. Немецкие легкие линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" были построены перед началом II Мировой Войны и участвовали в немецком прорыве в Атлантику, где наделали немало шухера. Потоплены были по-отдельности, сначала "Гнейзенау" а потом "Шарнхорст" уже ближе к концу войны.
> ----------------------------------------------------
> Это новый гений, или прикалываемся ? :)
----------------------------------------------------
Имеется ввиду броненосные крейсера "Шарнхорст" и "Гнейзенау" которые были потоплены английскими линейными крейсерами "Инвинсибл"
и "Инфлексибл".
Автор: Ольга
Дата: 09.11.2007 16:53
На какое расстояние откланялся от заданной цели снаряд в действиях Фолклендской битвы в 1914году? ( отклынение происходило вследствии действия силы Кориолиса).
Автор: maxez
Дата: 09.11.2007 17:22
> to Ольга
> На какое расстояние откланялся от заданной цели снаряд в действиях Фолклендской битвы в 1914году? ( отклынение происходило вследствии действия силы Кориолиса).
----------------------------------------------------

* Нет, современные исследования показывают, что Кориолис ошибся. Такие отклонения всегда или левее, или правее, но на два пальца от Альголя.
Автор: Logo-d
Дата: 08.12.2009 08:15
Re: День 08-12-1914: Битва у Фолклендских...
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
> to Ольга
> На какое расстояние откланялся от заданной цели снаряд в действиях Фолклендской битвы в 1914году? ( отклынение происходило вследствии действия силы Кориолиса).
----------------------------------------------------

* Нет, современные исследования показывают, что Кориолис ошибся. Такие отклонения всегда или левее, или правее, но на два пальца от Альголя.
++++++++++++++++
М-да????
А вот у вполне обычной сухопутной М-46 в таблицах стрельбы есть "поправка на стрельбу вдоль меридиана".

Впрочем морским артиллеристам это наверное пофиг - всё равно болтает и качает, и лупят они в белый свет... ;))
Автор: шаман КСФ
Дата: 08.12.2010 09:50
Re: День 08-12-1914: Битва у Фолклендских...
Впрочем морским артиллеристам это наверное пофиг - всё равно болтает и качает, и лупят они в белый свет... ;))

Это компенсировалось калибром:)
Автор: maxez
Дата: 08.12.2010 10:35
Re: День 08-12-1914: Битва у Фолклендских...
Цитата:
Сообщение от шаман КСФ >>>
Это компенсировалось калибром:)
* Если бы... Это не очень от волнения зависит, асобина на бальших карабляхЪ. Мне очень понравилась фраза Малова из работы по "бисмаркам", описывающая бой в Датском проливе в мае 1941: "Огонь обоих противников ("Бисмарк" и "Худ") был достаточно точным, пока они находились на прямых курсах, но оба совершенно перестали попадать, как только начали маневрировать", как-то так.
Автор: Дирижер
Дата: 08.12.2010 10:48
Re: День 08-12-1914: Битва у Фолклендских...
кстати, я кажется видел фильму на двд где по поводу гибели Худа было следующее объяснение - сначала в Худ в область погреба артиллерии пво попал 203 снаряд с Ойгена и вызвал пожар и тут же в практически тоже место прилетел 381 гостинец с бисмарка, что и вызвало детонацию сначала арт погреба артиллерии пво и далее погреба ГК.
фильма американска была, не на дискавери
Ответ
Форум Bigler.ru > Обсуждение > День 08-12-1914: Битва у Фолклендских... (Событие)



Часовой пояс GMT +2, время: 02:51.
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Отечественные декоративные бордюры отзывы
качественный ремонт паркета parketov.ru/remontparketa/
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru
Кадет Биглер: cadet@bigler.ru   Вебмастер: webmaster@bigler.ru   
    Rambler's Top100