![]() |
|
|
[C транслита] отказ от сверхтолстых бронепоясов в пользу скорости и калибра. "Ничего меньше 15-дюймового (381-мм) калибра не должно предусматриваться для всех линейных кораблей и линейных крейсеров". И это при 33 узлах скорости на 35-40 тысячниках! ---------------------------------------------------- через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... |
Автор:
Nick
Дата: 08.12.2004 04:31 |
> to dazan > > ---------------------------------------------------- > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... ---------------------------------------------------- Весь смысл концепции был в том, чтобы расстрелять противника, находясь вне дальности ответного артиллерийского огня. Например, во время WW1, именно таким образом австралийский крейсер Сидней уничтожил немецкий Эмден, не получив в ответ ни единого попадания. Ни при каких обстоятельствах нельзя было применять Худ против корабля, обладавшего более дальнобойной артиллерией. Невозможность использовать автомат против танка не означает порочность концепции автомата. :-) |
Автор: Nick Дата: 08-12-04 05:31 > to dazan > > ---------------------------------------------------- > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... ---------------------------------------------------- Весь смысл концепции был в том, чтобы расстрелять противника, находясь вне дальности ответного артиллерийского огня. ========================== ИМХО, не совсем так Классический "Overgun or overrun" - это скорее "убежать от линкора и потопить все, что имеет меньший калибр". Подразумевалось, что все, что не линкор словит пару-тройку "чемоданов", прежде чем сам сможет нанести серъезные повреждения. В приведенном же Вами примере "Эмден против Сиднея" я бы не сказал, что "Сидней" так уж легко отделался. См. например тут: http://www.battleships.spb.ru/0580/sidney-vs-emden.html а кто именно потопил "Худа" - "Бисмарк" или КРТ "Принц Евгений" - до сих пор спорят вроде (ну в смысле - кто так удачно попал, куда надо) |
> to Kest > а кто именно потопил "Худа" - "Бисмарк" или КРТ "Принц Евгений" - до сих пор спорят вроде (ну в смысле - кто так удачно попал, куда надо) ---------------------------------------------------- * "Ойген" практически не мог этого сделать ни при каких обстоятельствах - http://base13.glasnet.ru/text/ju/12.htm |
Автор:
Nick
Дата: 08.12.2004 14:06 |
> to Kest Спасибо за ссылку. До этого я читал ошибочное описание боя и невольно начал вводить в заблуждение других посетителей форума. |
Автор:
Nick
Дата: 08.12.2004 14:22 |
А где можно найти корректное описание боя у Фолклендов? Та версия, которую я читал, сводилась к тому, что фон Шпее утопил свою эскадру из-за мерзкой привычки вставать ранним утром. На рассвете подплыл к острову, с большого расстояния заметил мачты английских кораблей, развернулся и начал убегать. Англичане погнались за эскадрой Шпее, расстояние было большим, скорость сближения крайне малой, но все же до наступления сумерек успели догнать и потопить. А вот если бы Шпее подходил к Фолклендам вечером, да еще и с востока... |
Да что им там, у Фолклендов, медом намазано, что ли? |
Автор: Nick Дата: 08-12-04 15:22 А где можно найти корректное описание боя у Фолклендов? ============= описание есть на том же сайте: http://www.battleships.spb.ru/0179/spee-utop.html насколько оно корректо - вопрос скорее к Maxez'у -------------------------- Автор: dazan Дата: 08-12-04 15:29 [C транслита] как раз на днях про "Худ" передача была, то ли на Дискавери, то ли на историческом. удивительно, как быстро он затонул. ================= да чего уж там удивительного - взрыв в погребах боезапаса (это к вопросу о вероятности попадания и совершенности приборов управления огнем =))) Кстати, в ссылке Maxez'a есть результаты испытаний, британских, по бронестойкости - прям один в один ситуацию спрогнозировали |
Автор:
Nick
Дата: 08.12.2004 15:35 |
Есть любопытная версия. Якобы английская криптографическая служба сумела передать фон Шпее фальшивый приказ атаковать Фолкленды, где для немцев и была подготовлена ловушка. В рамках этой версии есть занятная деталь - немецкая эскадра находилась совершенно не в том месте, где предполагали англичане, и чуть было не оказалась на Фолклендах первой. Ссылка http://www.battleships.spb.ru/0179/spee-utop.html подтверждает основные параметры боя: эскадры обнаружили друг друга на рассвете, а сблизились на дистанцию залпа только к часу дня. Бой же закончился только к вечеру. |
Автор:
serwik
Дата: 08.12.2005 13:51 |
> > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... ---------------------------------------------------- Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили... |
Автор:
Папаша Дорсет
Дата: 08.12.2005 16:22 |
> to serwik > > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... > ---------------------------------------------------- > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили... ---------------------------------------------------- Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной. |
> to Папаша Дорсет > > to serwik > > > > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... > > ---------------------------------------------------- > > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили... > ---------------------------------------------------- > Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной. ---------------------------------------------------- Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь). Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-) |
> to Кельт > > to Папаша Дорсет > > > to serwik > > > > > > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... > > > ---------------------------------------------------- > > > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили... > > ---------------------------------------------------- > > Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной. > ---------------------------------------------------- > > Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь). > Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-) ======================================== Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю. Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг. Так что орудия были примерно эквивалентны. Кстати, по моему представлению, "Hood" не имел поясной брони в 229 мм вообще. Да и гипотеза с подныриванием снаряда под пояс - более чем сомнительна. Практически однозначно, что снаряд попал в погреб сверху. |
> to Кельт > > to Папаша Дорсет > > > to serwik > > > > > > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... > > > ---------------------------------------------------- > > > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили... > > ---------------------------------------------------- > > Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной. > ---------------------------------------------------- > > Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь). > Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-) ======================================== Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю. Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг. Так что орудия были примерно эквивалентны. Кстати, по моему представлению, "Hood" не имел поясной брони в 229 мм вообще. Да и гипотеза с подныриванием снаряда под пояс - более чем сомнительна. Практически однозначно, что снаряд попал в погреб сверху. |
> to Кельт > > to Папаша Дорсет > > > to serwik > > > > > > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... > > > ---------------------------------------------------- > > > Несмотря на то, что после Ютланда (в котором тоже неслабо аукнулось), его защиту усилили... > > ---------------------------------------------------- > > Насколько я помню его бортовой пояс был не слабее чем у Бисмарка. Палубная броня была наращенная но, в сумме была очень приличной. > ---------------------------------------------------- > > Слабее, и защита была хоть и приличной, но кусочной, а не сплошной. Уже в наше время, я читал, с помощью компьютера удалось просчитать траекторию снаряда, нашедшего щель между "кусками" брони - 1 попадание в снарядный погреб среднего калибра и все. Каюк. Снаряд, очевидно попал ПОД пояс, который в том месте был 229 мм (после модернизации) а в средней части - 305 мм. У "Бисмарка" - 350 - 330 мм (если не ошибаюсь). > Кроме того, на Бисмрке стволы орудий ГК имели длину в 50 калибров, а на "Худе" только 42. Это так, к сведению:-) ======================================== Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю. Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг. Так что орудия были примерно эквивалентны. Кстати, по моему представлению, "Hood" не имел поясной брони в 229 мм вообще. Да и гипотеза с подныриванием снаряда под пояс - более чем сомнительна. Практически однозначно, что снаряд попал в погреб сверху. |
> to Uncle Fedor > ======================================== > Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю. > Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг. > Так что орудия были примерно эквивалентны. а разве у немцев орудия не более скорострельные были? они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше... Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала... =))) |
> to Kest > > to Uncle Fedor > > > ======================================== > > Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю. > > Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг. > > Так что орудия были примерно эквивалентны. > а разве у немцев орудия не более скорострельные были? > они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше... > Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала... > =))) ---------------------------------------------------- Ну... орудия "Хохзеефлотте" выбирались из специфических соображений ведения боя на небольших (относительно) дистанциях боя в Северном море, где превалирует погода с ограниченной видимостью. Это было весьма специфическое решение. А 38-см орудия "Тирпица" и "Бисмарка" обладали большей скорострельность чем английские разве что номинально. Тем более, что в реальности скорострельность все равно ограничивалась необходимостью наблюдать знаки падения (изредка получалось вести "беглый огонь" - но не во время ВМВ). |
> to Kest > > to Uncle Fedor > > > ======================================== > > Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю. > > Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг. > > Так что орудия были примерно эквивалентны. > а разве у немцев орудия не более скорострельные были? > они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше... > Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала... > =))) ---------------------------------------------------- Ну... орудия "Хохзеефлотте" выбирались из специфических соображений ведения боя на небольших (относительно) дистанциях боя в Северном море, где превалирует погода с ограниченной видимостью. Это было весьма специфическое решение. А 38-см орудия "Тирпица" и "Бисмарка" обладали большей скорострельность чем английские разве что номинально. Тем более, что в реальности скорострельность все равно ограничивалась необходимостью наблюдать знаки падения (изредка получалось вести "беглый огонь" - но не во время ВМВ). |
> to Kest > > to Uncle Fedor > > > ======================================== > > Ну, стоит учесть, что английская 15-дюймовка была одним из лучших орудий морской артиллерии за всю ее историю. > > Она выпускала 870 кг снаряд со скоростью 747 м/с. Немецкая пушка (спроектированная и выпущенная двумя десятилетиями позже) придавала снаряду скорость 820 м/с, но снаряды весили "всего" 800 кг. > > Так что орудия были примерно эквивалентны. > а разве у немцев орудия не более скорострельные были? > они вроде еще перед WWI такую доктрину приняли - иметь чуть менее-калиберные, но более скорострельные пушки, чем у англичан, что бы в единицу времени прилетало больше... > Правда, появление радара управления стрельбой эта концепция не учитывала... > =))) ---------------------------------------------------- Ну... орудия "Хохзеефлотте" выбирались из специфических соображений ведения боя на небольших (относительно) дистанциях боя в Северном море, где превалирует погода с ограниченной видимостью. Это было весьма специфическое решение. А 38-см орудия "Тирпица" и "Бисмарка" обладали большей скорострельность чем английские разве что номинально. Тем более, что в реальности скорострельность все равно ограничивалась необходимостью наблюдать знаки падения (изредка получалось вести "беглый огонь" - но не во время ВМВ). |
> to Logo-d > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером. > Выковыривай! ---------------------------------------------------- Глумвлицы :-)) Ну глючит меня ... и не могу понять почему... |
> to Logo-d > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером. > Выковыривай! ---------------------------------------------------- Глумвлицы :-)) Ну глючит меня ... и не могу понять почему... |
> to Logo-d > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером. > Выковыривай! ---------------------------------------------------- Глумвлицы :-)) Ну глючит меня ... и не могу понять почему... |
> to Uncle Fedor > > to Logo-d > > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером. > > Выковыривай! > ---------------------------------------------------- > Глумвлицы :-)) > Ну глючит меня ... и не могу понять почему... ---------------------------------------------------- ржунимагу возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать... хотя пятница еще только началась... =))) |
> to Uncle Fedor > > to Logo-d > > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером. > > Выковыривай! > ---------------------------------------------------- > Глумвлицы :-)) > Ну глючит меня ... и не могу понять почему... ---------------------------------------------------- ржунимагу возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать... хотя пятница еще только началась... =))) |
> to Uncle Fedor > > to Logo-d > > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером. > > Выковыривай! > ---------------------------------------------------- > Глумвлицы :-)) > Ну глючит меня ... и не могу понять почему... ---------------------------------------------------- ржунимагу возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать... хотя пятница еще только началась... =))) |
> to Uncle Fedor > > to Logo-d > > Дядя Фёдор, у тебя жвачка застряла под Энтером. > > Выковыривай! > ---------------------------------------------------- > Глумвлицы :-)) > Ну глючит меня ... и не могу понять почему... ---------------------------------------------------- ржунимагу возможные причины глюков (АКА дрожжание пальца над правой кнопкой мыши над клавишей Готово) боюсь даже озвучивать... хотя пятница еще только началась... =))) |
Автор:
Крокодил Вася
Дата: 08.12.2006 05:42 |
Вообще-то автор чуть ошибся. Немецкие легкие линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" были построены перед началом II Мировой Войны и участвовали в немецком прорыве в Атлантику, где наделали немало шухера. Потоплены были по-отдельности, сначала "Гнейзенау" а потом "Шарнхорст" уже ближе к концу войны. |
> to Крокодил Вася > Вообще-то автор чуть ошибся. Немецкие легкие линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" были построены перед началом II Мировой Войны и участвовали в немецком прорыве в Атлантику, где наделали немало шухера. Потоплены были по-отдельности, сначала "Гнейзенау" а потом "Шарнхорст" уже ближе к концу войны. ---------------------------------------------------- Это новый гений, или прикалываемся ? :) |
Автор:
Griha-tankist
Дата: 08.12.2006 06:45 |
> to Кельт > > to Папаша Дорсет > > > to serwik > > > > > > > > через 27 лет это вышло "Худу" боком, и 33 узла не помогли... > > > ---------------------------------------------------- А чем могли помочь "Худу" 33узла? "Бисмарк" спокойно разгонялся до 32узлов. |
Автор:
Griha-tankist
Дата: 08.12.2006 06:48 |
> to Пиджак в запасе > > to Крокодил Вася > > Вообще-то автор чуть ошибся. Немецкие легкие линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" были построены перед началом II Мировой Войны и участвовали в немецком прорыве в Атлантику, где наделали немало шухера. Потоплены были по-отдельности, сначала "Гнейзенау" а потом "Шарнхорст" уже ближе к концу войны. > ---------------------------------------------------- > Это новый гений, или прикалываемся ? :) ---------------------------------------------------- Имеется ввиду броненосные крейсера "Шарнхорст" и "Гнейзенау" которые были потоплены английскими линейными крейсерами "Инвинсибл" и "Инфлексибл". |
> to Ольга > На какое расстояние откланялся от заданной цели снаряд в действиях Фолклендской битвы в 1914году? ( отклынение происходило вследствии действия силы Кориолиса). ---------------------------------------------------- * Нет, современные исследования показывают, что Кориолис ошибся. Такие отклонения всегда или левее, или правее, но на два пальца от Альголя. |
Цитата:
М-да???? А вот у вполне обычной сухопутной М-46 в таблицах стрельбы есть "поправка на стрельбу вдоль меридиана". Впрочем морским артиллеристам это наверное пофиг - всё равно болтает и качает, и лупят они в белый свет... ;)) |
Цитата:
|
кстати, я кажется видел фильму на двд где по поводу гибели Худа было следующее объяснение - сначала в Худ в область погреба артиллерии пво попал 203 снаряд с Ойгена и вызвал пожар и тут же в практически тоже место прилетел 381 гостинец с бисмарка, что и вызвало детонацию сначала арт погреба артиллерии пво и далее погреба ГК. фильма американска была, не на дискавери |
Ответ |
Форум Bigler.ru
>
День 08-12-1914: Битва у Фолклендских...
(Событие)
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |