А реальности 16 века не знает никто, так что у режиссера в принципе оставалась большое пространство выбора для творческого строительства альтернативной реальности. И вот так он им воспользовался.
А "вот так" -- это как? Льет грязь на нашу Родину?
Реальность здесь сугубо фон, на котором строятся взаимоотношения Власти и Общества -- можно было и на планету Крокозябл события вынести.
А вообще, имхо, Лунгин -- единственный ноне режиссер, которому есть что сказать, в отличие от остальных мышей, грызущих советские архивы
Автор:
Рядовой
Дата: 01.02.2010 21:03 Re: О фильмах
Луна-парк - он про жизнь, современную режиссеру. А "Царь" - это далекая история, о которой режиссеру мало что известно.
Фильм однозначно стоит посмотреть. Согласен. Еще бы Охлобыстина укротить там было... Для открытием была игра Домогарова. Не ожидал.
Автор:
sluhatch
Дата: 01.02.2010 21:06 Re: О фильмах
Фсем смотреть "Воображариум профессора Парнаса"
Терри Гильям безумней и круче прежного, плюс актеры как на подбор и вааще... О чем этот фильм, я вам рассказать не смогу -- но вставляет не по- детски ))))
Автор:
Малешкин
Дата: 01.02.2010 21:13 Re: О фильмах
Тебе шашечки или ехать? (с) Фильм по сути абсолютно попсовый, его вытягивает на себе как бурлак Янковский. И спорить не о чем.
Другим он быть не может, так как нет ни социально значимого подтекста (см. эйзентштейновский "Иван Грозный" ), ни оригинальной литературной основы "на все времена" (например, пушкинский "Борис Годунов").
ЗЫ. Времена Грозного Васильевича, ИМХО, практически неэкранизируемы кроме как посредством развесистой клюквы.
Автор:
Малешкин
Дата: 01.02.2010 21:16 Re: О фильмах
Урежьте марш... Домогаров неплохой актер, но Басманов из него... Лучшее, что я видел в исполнении Домогарова - роль Нижинского в театре на Малой Бронной.
Автор:
Кадет Биглер
Дата: 01.02.2010 21:48 Re: О фильмах
ЗЫ. Времена Грозного Васильевича, ИМХО, практически неэкранизируемы кроме как посредством развесистой клюквы.
Ну ведь Эйзенштейну удалось... А Лунгину не удалось. Не получилось цельного художественного произведения. По-голливудски получилось. В глаза лезут добротно пошитые костюмы, терема и прочий царев быт, натурализма вроде кур с отрубленными головами тоже через край, а дальше - тишина. Неинтересно смотреть. Скучно, предсказуемо, одномерно.
Фсем смотреть "Воображариум профессора Парнаса"
Терри Гильям безумней и круче прежного, плюс актеры как на подбор и вааще... О чем этот фильм, я вам рассказать не смогу -- но вставляет не по- детски ))))
10 минут вытерпел.
После чего фильм был выключен и, по-моему, даже снесён с диска.
Ну ведь Эйзенштейну удалось... А Лунгину не удалось. Не получилось цельного художественного произведения. По-голливудски получилось. В глаза лезут добротно пошитые костюмы, терема и прочий царев быт, натурализма вроде кур с отрубленными головами тоже через край, а дальше - тишина. Неинтересно смотреть. Скучно, предсказуемо, одномерно.
ППКС.
Автор:
Малешкин
Дата: 01.02.2010 22:02 Re: О фильмах
Ну ведь Эйзенштейну удалось... А Лунгину не удалось.
Если по-честному рассказывать о доромановских временах... Об постоянных ожиданиях конца света, о взаимоотношениях с Ордой и т.п. Даже для подготовленного человека - это будет не фильм, а ребус. С обязательно прилагаемым сериалом "что мы хотели этим сказать на основе работ известных историков:...." Невозможно это.
ЗЫ. Поэтому, время - только фон. "Река, как река. А мастер берет кисть..." (с) Бернес, "Женя, Женечка и катюша" А "кисточки" в кино... "Овес там дорог".
Автор:
Малешкин
Дата: 01.02.2010 22:14 Re: О фильмах
Вдогонку. Эйзенштейновскую экранизацию "жития" Ивана сделал (помимо выше указанной причины): 1) актеры; 2) статус Заказчика; 3) и "мастерство не пропьешь".
Автор:
Кадет Биглер
Дата: 01.02.2010 22:28 Re: О фильмах
Если по-честному рассказывать о доромановских временах... Об постоянных ожиданиях конца света, о взаимоотношениях с Ордой и т.п. Даже для подготовленного человека - это будет не фильм, а ребус. С обязательно прилагаемым сериалом "что мы хотели этим сказать на основе работ известных историков:...." Невозможно это.
Так ведь художественный фильм - это не раскрашенные картинки в учебнике. Никто и не требует дотошной подробности. Задачи-то другие совсем. Вот, скажем, французская "Королева Марго" - вообще снята по Дюме, однако дух эпохи передает - аж мороз по коже. А у нас доромановскую Русь показал Тарковский, да так, что когда смотришь на Никулина, не видишь в нем циркового клоуна, а видишь дьячка. Значит, можно?
Вдогонку. Эйзенштейновскую экранизацию "жития" Ивана сделал (помимо выше указанной причины): 1) актеры; 2) статус Заказчика; 3) и "мастерство не пропьешь".
А Лунгину-то кто не велел? Кино - искусство режиссерское, а актер будет либо делать то, что скажет режиссер, либо тянуть фильм под себя, как кот половик.
Автор:
WWWictor
Дата: 02.02.2010 00:52 Re: О фильмах
Урежьте марш... Домогаров неплохой актер, но Басманов из него... Лучшее, что я видел в исполнении Домогарова - роль Нижинского в театре на Малой Бронной.
Те надо ты и режь.
Автор:
Рядовой
Дата: 02.02.2010 09:13 Re: О фильмах
Ну ведь Эйзенштейну удалось... А Лунгину не удалось. Не получилось цельного художественного произведения. По-голливудски получилось. В глаза лезут добротно пошитые костюмы, терема и прочий царев быт, натурализма вроде кур с отрубленными головами тоже через край, а дальше - тишина. Неинтересно смотреть. Скучно, предсказуемо, одномерно.
Кстати по антуражу и массовке он не дотягивает и сильно. Но он я так понимаю и цели такой не ставил. В любом случае фильм цепляет.
Автор:
Tintin_mob
Дата: 02.02.2010 09:20 Ре: О фильмах
Даже для подготовленного человека - это будет не фильм, а ребус. С обязательно прилагаемым сериалом "что мы хотели этим сказать на основе работ известных историков:...." Невозможно это.
Тем хороший режисер и отличается от плохого, что ему - это удается. Путем создания атмосферы, деталей второго плана, жестов персонажей... Лунгину - не удалось создать ничего, кроме агитки на тему азиопы и антивизантийщины.
Тем хороший режисер и отличается от плохого, что ему - это удается. Путем создания атмосферы, деталей второго плана, жестов персонажей... Лунгину - не удалось создать ничего, кроме агитки на тему азиопы и антивизантийщины.
А у него не было такой цели. Цель была - получить очередной эуропейский приз. Поэтому нужно было показать героицкую борьбу интеллигенции с жуткой властью.
Автор:
Пиджак-2
Дата: 02.02.2010 12:20 Re: О фильмах
Автор:
Механик
Дата: 05.02.2010 11:13 Re: О фильмах
Почвились первые отзывы про "Кандагар". Хвалят, даже очень.
Автор:
solist
Дата: 05.02.2010 14:01 Re: О фильмах
А я нашел прототип розового танка Бондарчука. Причем, с экипажем:
Автор:
Ветеран СГВ
Дата: 05.02.2010 14:13 Re: О фильмах
Увидел сегодня рекламу "Мы из будущего -2", охудивился. На работе залез в поиск - оказывается, таки да, сняли.
Сюжет в том, что ребята-археологи едут на Украину для участия в реконструкции Львовско-Сандомирской (вроде бы, забыл) операции, там знакомятся с хохлами, воспитанными по новой моде, ну и попадают в 1944 г, где воюют с "Галичиной"....
Какой-то "Патруль времени" прямо получается...
Автор:
Ветеран СГВ
Дата: 05.02.2010 14:46 Re: О фильмах
Щас скачивал кины, наткнулся на интересный комментарий про "Мертвый сезон".
Узнал много для меня нового, размещаю тут:
Комментариев, как всегда, не густо, поэтому я скажу несколько слов. "Мертвый сезон" - это первый кинорассказ о деятельности советской разведки в послевоенное мирное время. Впрочем, мирным его можно было назвать весьма условно. Поскольку «холодная война» шла полным ходом. А в том самом, 68-ом, ее вершиной стало подавление «Пражской весны». Еще в середине 60-х возникла мысль снять картину о героической деятельности советских разведчиков. Вообще, надо сказать, что советские – они всегда разведчики. А иностранные – это, стало быть, шпионы (которых советские пионеры всегда ловят на море во время летних каникул - вероятно, чтобы не отвлекаться от учебы). Мне, все-таки, кажется, что правильным определением было бы следующее. Агент, который работает – это разведчик. А который попался – шпион.
Сценарий был написан известным режиссером Владимиром Вайнштоком в содружестве с Александром Шлепяновым. Вайншток, поставивший до войны знаменитые фильмы «Дети капитана Гранта» и «Пятнадцатилетний капитан», впоследствии взял себе псевдоним – Владимиров. Под которым создал ряд сценариев и совместную с Кубой картину «Всадник без головы». Материалы для фильма он получил непосредственно в КГБ. Понятно, что, поскольку «разведчикам» не к лицу заниматься обычным шпионажем (ну, там, красть чертежи подводных лодок, вербовать агентов – иными словами, совершать преступления на территории другой страны), то за основу сценария была взята реальная, но вполне чистая и благородная история – разоблачение опасного нацистского военного преступника.
Прототипом же главного героя, Ладейникова, стал ныне всем известный Конон Молодый (он работал под псевдонимом Гордон Лонгсдейл, из которого авторы создали для Ладейникова целых два – Лонгсфилд и Стэнлейл). Правда, настоящая история Молодого не очень похожа на «разоблачение нациста», но кто тогда что знал? Тем не менее, и сам герой, и некоторые сцены вполне соответствуют исторической правде. Например, знаменитая сцена обмена агентами. Она, кстати, снималась самой первой (на одном из подмосковных шоссе). Ладейникова меняют на некоего полковника Николса. В этой роли снялся другой замечательный литовский актер, также вышедший из «Никто не хотел умирать» - Лаймонас Норейка (что, по словам Баниониса, стало потом предметом различных хохм на тему «как одного литовца на другого меняли»).
Конона Молодого обменяли на Гревилла Винна, осужденного по делу Пеньковского (последний именно с ним контактировал). Сам обмен проходил в сильнейшем нервном напряжении. Молодый вспоминает, что увидев Винна, он вдруг почувствовал, что тот с трудом сдерживается, чтобы не побежать. А в этом случае сразу же началась бы стрельба с обеих сторон, и оба разведчика неминуемо погибли бы. К счастью, все обошлось. Но вернувшись, Молодому пришлось пройти «чистилище», доказывать, что он не был перевербован. В картине он выступает, как консультант - под псевдонимом Константин Панфилов.
Имя Конона Молодого в то время не упоминалось. Поэтому, зрителям был представлен другой агент, имя которого уже обнародовали ранее. Это Рудольф Абель, разоблаченный в США и обмененный на пилота Френсиса Г. Пауэрса. Абель, выступает в начале картины с кратким комментарием. Это дало зрителям неверное основание считать именно его прототипом Ладейникова. Впрочем, возможно, авторы взяли кое-что и от Абеля.
На роль Ладейникова пробовались Вячеслав Тихонов, Олег Видов (которому Вайншток потом дал главную роль в своем «Всаднике») и другие известные актеры с «героико-романтической» внешностью. Тогдашний стереотип, заложенный в «Подвиге разведчика» требовал именно этого. Савва Кулиш, однако, видел другого героя. Его выбор пал на Донатаса Баниониса. Это вызвало резкое возражение обоих сценаристов и директора картины. Внешность литовского актера, по их мнению, не соответствовала теме фильма. Впрочем, что там разведчик… . Банионис вспоминает, с каким глубоким разочарованием его встретили в Одессе Рязанов с Брагинским, когда он прибыл для съемки эпизода в «Берегись автомобиля». А ведь там речь шла всего лишь о пасторе!
С огромным трудом (при участии Михаила Ромма, у которого учился Кулиш) Банионис все же был утвержден (а Шлепянов согласился вернуть свою фамилию в титры, которую он снял в знак протеста). Но, как говорится, враг не дремлет. Уже в середине съемок противникам Баниониса удалось отстранить его от работы. Понадобилось уже вмешательство самого Молодого, чтобы все вернулось на круги своя (спорить с учреждением, где он работал, никто не решился). Дальнейшие события показали, что Кулиш был прав.
Я, например, вообще не понимаю, что бы в таком фильме делал актер «героического» плана. Картина камерная и, по правде говоря, довольно скучная. А уж про идеологическую составляющую и говорить не приходится. В сущности, весь успех держится на двух китах – Донатасе Банионисе и Ролане Быкове. Хотя, в то время был еще и третий кит – полнейшее отсутствие информации в этой сфере, которое и подогревало интерес зрителей.
Автор:
Боец НФ
Дата: 05.02.2010 17:35 Re: О фильмах
