 |
|
|
|
||||
|
|
> to Проблесковый Так. эк куда зашло :)) По пунктам Я монархист, в чем вижу преимущества 1. Человек с самого детства готовится к управлению людьми ---------------------------------------------------- А если этот человек, единственный наследник, уродился откровенным идиотом-дауном? А вообще, фигня это все. Вон, Франция, Германия, Австрия итд. прекрасно без королей живут. К тому же, на содержание президентов уходит гораздо меньше средств, чем на президентов. Итальянцы в 19 веке тоже позвали королей, а в 1945 пнули их на всю жизнь, за предательство. Даже их потомкам нельзя ступать на итальянскую землю. |
|
Автор:
--->
Дата: 28.05.2003 13:36 |
|
трактирщику Паливец я сам люблю стеб,можно сказать обожаю. Но в данном случае,я был серьезен. Это бред.Опасный. Тем более подхваченный талантливым пером. И даже не хочется углублять. |
|
[C транслита] 1. Человек с самого детства готовится к управлению людьми ------------------------------------------------------------------------------- Любой политик, и монарх не исклучение, никогда не правит один. Есть советники, министры и прочая и прочая. Как вы с детства его воспитаете подбирать советников, так он их подбирать и будет. Дадут ему чуть-чуть тенденциозное обучение - и он всю жизнь будет плясать под дудку какого-то клана, думая при этом, что так и надо. Еще одна проблема - а если он младший сын и его не готовили - во избежание драчки за власть со старшим? А тут вдруг старший, которого готовили, начинает цапаться с папашей, мол, засиделся папаша на троне, гуляй отседова, и папаша его "убирает"? И младший неподготовленный через пару лет после папашиной смерти получает власть, и папашини советники им вертят, как хотят? 2. Страна им рассматривается как собственность, то есть он заинтересован в процветании ее --------------------------------------------------------------------- В общем-то да, хотя есть нюансы. Всегда вожможен переворот-с, знаете ли, вдруг смываться придется, так надо, чтобы было куда и с чем. 3. Ему нет смысла воровать ---------------------------------------------------------------- А его советникам и приближенным есть смысл - милость королевская может быть краткосрочной, сегодня туз, а завтра в заднице. Причем нет тех самых четырех-пяти лет между каденциями, и через год могут выпереть. 4. Репутационный вопрос очень высок -------------------------------------------------------------- "После нас хоть потоп" - не королем ли сказано? Репутация и тогда не была пустым словом. 7. Демократия - власть народа - власть серых единиц с талантами на заднем плане. Я предпочитаю видеть реальных десижин мейкеров. ----------------------------------------------------------------------- Вполне может быть другое - власть марионеточного монарха с парочкой "серых кардиналов" на заднем плане. При этом решают все они, а не он. И даже супер-талантливый и способный монарх без советников не работает. |
|
> to dazan > to Проблесковый Так. эк куда зашло :)) По пунктам Я монархист, в чем вижу преимущества 1. Человек с самого детства готовится к управлению людьми ---------------------------------------------------- А если этот человек, единственный наследник, уродился откровенным идиотом-дауном? А вообще, фигня это все. Вон, Франция, Германия, Австрия итд. прекрасно без королей живут. К тому же, на содержание президентов уходит гораздо меньше средств, чем на президентов. Итальянцы в 19 веке тоже позвали королей, а в 1945 пнули их на всю жизнь, за предательство. Даже их потомкам нельзя ступать на итальянскую землю. ---------------------------------------------------- В том то и проблема, для меня Романовы это аналог Итальянской ситуации. Этот род облажался! Не оправдал народного доверия. Насчет некомпетентного монарха - это основной вопрос, пока для себя не решил, как этот вопрос регулирeтся. Раньше просто топором по черепу или ядом, а нормальный механизм не знаю. Я прекрасно понимаю, что востановление монархии это во многом утопично, но по моему убеждению наличие монарха, даже конституционного, это хороший механизм регулирования и создание объединяющего стержня нации. Аргументов море. А самая лучшая система диктатура, давно признано, но хорошо работает только при наличии компетентного диктатора. Пиночет, Екатерина, пример. А так, я не фанатичный монархист, просто это система, которая вызывает наименьшее отторжение. А так я ультра индивидуалист, с конституционным анархизмом. |
|
Автор:
Фавн
Дата: 28.05.2003 14:17 |
|
> to dazan > to Проблесковый Так. эк куда зашло :)) По пунктам Я монархист, в чем вижу преимущества 1. Человек с самого детства готовится к управлению людьми ---------------------------------------------------- А если этот человек, единственный наследник, уродился откровенным идиотом-дауном? ========================================== В подтверждение твоих слов сказать могу, что все (или почти все) сколько-нибудь заметные личности-самодержцы пришли к власти вопреки законам престолонаследия. Нередко, убив или потеснив на своем пути к власти, того кто с детства готовился "к управлению людьми". Вспомните: Александра Македонского, Наполеона, Петра Первого, Екатерину Великую. Человек, который "с самого детства готовится к управлению людьми" зачастую оторван от народа и ничего не понимает в его нуждах. (Когда Мария-Антуанетта увидела толпу своих подданых, требующих хлеба, она воскликнула:"Так дайте им пирожных!" :-))).) = Итальянцы в 19 веке тоже позвали королей, а в 1945 пнули их на всю жизнь, за предательство. Даже их потомкам нельзя ступать на итальянскую землю. ---------------------------------------------------- С итальянцами еще интересней. Там не поймешь кто кого предал. Сплошное лицемерие. Я тут спросил своего друга, живущего в италии, отмечают ли в Италии День Победы. Получил интересную для себя информацию. Смотрите сами. Правда не совсем в тему, но ведь исходная история вообще про КАМАЗ была :-)))) [Фавн] Завтра Праздник. А как кстати в Италии к фашистам относятся? Я так понимаю, что День Победы они не отмечают. А, вообще, как? Типа: давно забыли, как у нас Финскую войну? [ADS] Счас! Забыли! Все гораздо хитрее. Они его отмечают то-ли 21.04 то-ли 25.04. Не помню точно - один из дней Пасха, второй - оно самое. Но отмечают знаешь что? Победу Италии во второй мировой войне над Италией!!! Нет, правда! - они сами себя победили при помощи американцев. И при этом поминают своих погибших в России героев - альпийских стрелков и рисоводов. В нашей деревне, перед мэрией - памятник павшим дезанезам с 1940 по 1945. Вечная память героям! Смерть мировому фашизму! |
|
Народ, вы, кажись, не в тот топик залезли :) Проблесковому Монархия себя уже изжила со всех сторон. Признавая некоторые достоинства монархического строя, считаю, что недостатков у него гораздо больше (перечислять долго, много уже говорили ниже). Даже при наличи сильного, умного и несамодурствующего монарха. ИМХО |
|
Автор:
Александр
Дата: 28.05.2003 15:12 |
|
> to Проблесковый Я монархист, в чем вижу преимущества ---------------------------------------------------- Тут ужк много было сказано, просто добавлю: 1. Монархия была актуальна при практически полной неграмотности населения и отсутствия системы высшего образования. Тогда действительно приходилось специально готовить людей к управлению государством. Сейчас все стало намного проще. Хотя во всех нормальных странах осталась система "элиты, аристократии". Но эта элита стала более открытой и туда при достаточном богатстве и таланте можно войти. 2. Абсолютная монархия изжила себя. Достаточно часто это заканчивается либо диктатурой, либо общей коррупцией, либо развалом. В зависимости от личных качеств монарха. 3. Конституционная монархия тем более не имеет смысла, так как правит все равно не наследный монарх, а кому не лень. Либо те, кого выбрали. (как в Британии). Смысла в надстройке не вижу. Гарант конституции и суверинитета? Как вариант, но есть и другие органы, типа конституционного суда. 4. Долгосрочное планирование возможно не только при монархе. Тем более, что монарх не является гарантом долгосрочного развития. Опять же все зависит от личных качеств правителя. Батрак - это нынешний наемный рабочий, за четкую оплату. Пришлых в казачих станицах было не так много, значит в основном это были те же казаки. Как вы думаете, много шансов поугнетать профессионального боевика с личным оружием? Я думаю, что не много. ---------------------------------------------------- Про казаков согласен, но... Пришлых было достаточно много. Народ продолжал бежать на юг всегда. Население Ростова с 1980-го по 1990-й увеличилось с 12 000 до 100 000 чел (на вскидку). Назывались эти люди "иногородними". Им запрещалось владеть землей. Поэтому они и шли в батраки. |
|
> to Александр > to Проблесковый Про казаков согласен, но... Пришлых было достаточно много. Народ продолжал бежать на юг всегда. Население Ростова с 1980-го по 1990-й увеличилось с 12 000 до 100 000 чел (на вскидку). Назывались эти люди "иногородними". Им запрещалось владеть землей. Поэтому они и шли в батраки. ---------------------------------------------------- Точно запрещалось? Или им нужно было ее покупать, а денег не было? |
|
> to dazan Итальянцы в 19 веке тоже позвали королей, а в 1945 пнули их на всю жизнь, за предательство. Даже их потомкам нельзя ступать на итальянскую землю. ---------------------------------------------------- Сведения устаревшие - уже можно! Два месяца назад Савойя гостили неделю в Неаполе. По телевизору просто заимели рекламой испанских оливок с принцем в главной роли. ======================================== Фавн Я тут спросил своего друга, живущего в италии, отмечают ли в Италии День Победы. Получил интересную для себя информацию. ------------------------------------------ Я это уже тоже рассказывал. 25 апреля - День освобождения! |
|
Автор:
Фавн
Дата: 28.05.2003 16:33 |
|
------------------------------------------ Я это уже тоже рассказывал. 25 апреля - День освобождения! ---------------------------------------------------- А где рассказывал? Я поиском не нашел. Интересно прочитать было бы. |
|
> to Фавн ------------------------------------------ Я это уже тоже рассказывал. 25 апреля - День освобождения! ---------------------------------------------------- А где рассказывал? Я поиском не нашел. Интересно прочитать было бы. ---------------------------------------------------- Это в Общении было - там поиск не действует! В общем и целом ничего супер интересного - устраивают праздничный парад, который принимает президент Чампи (сам, кстати, бывший партизан и на этом факте в президенты пролезший). Толкаются праздничные речи, но очень аккуратно и культурно - потому как освобождение было не только и не столько от немцев, а скорее от самих себя. В каждой семье есть кто-то воевавший за Муссолини. Потому они стараются особо не задевать их нервы. Кстати!!! Интересный факт! Не далее как на прошлой неделе итальянцы во главе с Берлускони (точнее сказать - с его подачи) праздновали освобождение страны от коммунизма!!! Это к тому, что они в 1948 году решили не идти по коммунистическому пути развития! |
|
Автор:
Фавн
Дата: 28.05.2003 17:47 |
|
> to Beaver > to Фавн ------------------------------------------ Я это уже тоже рассказывал. 25 апреля - День освобождения! ---------------------------------------------------- А где рассказывал? Я поиском не нашел. Интересно прочитать было бы. ---------------------------------------------------- Это в Общении было - там поиск не действует! ============= А чего ж тогда расстраиваешься по поводу авторства или первости, если это даже найти нельзя?<img src=http://u-gene.comtv.ru/smileys/084.gif> = В общем и целом ничего супер интересного - устраивают праздничный парад, который принимает президент Чампи (сам, кстати, бывший партизан и на этом факте в президенты пролезший). Толкаются праздничные речи, но очень аккуратно и культурно - потому как освобождение было не только и не столько от немцев, а скорее от самих себя. В каждой семье есть кто-то воевавший за Муссолини. Потому они стараются особо не задевать их нервы. Кстати!!! Интересный факт! Не далее как на прошлой неделе итальянцы во главе с Берлускони (точнее сказать - с его подачи) праздновали освобождение страны от коммунизма!!! Это к тому, что они в 1948 году решили не идти по коммунистическому пути развития! ---------------------------------------------------- Во блин, все бы им праздновать. Это мы тут п0-достоевски страдаем: осудить коммунизм-сталинизм или при демократах еще хуже. И как осудить, если деды "за Сталина" в атаку шли. А эти... Легко им всё. |
|
> to Фавн Это в Общении было - там поиск не действует! ---------------------------------------------------- А чего ж тогда расстраиваешься по поводу авторства или первости, если это даже найти нельзя?<img src=http://u-gene.comtv.ru/smileys/084.gif> ----------------------------------------------------- Да упаси бог бороться еще и за авторские права на этом сайте - так просто - констатировал факт. Найти это можно, только мне не нужно! А таги ныне сайт не воспринимает! :-Р Это к тому, что они в 1948 году решили не идти по коммунистическому пути развития! ---------------------------------------------------- Во блин, все бы им праздновать. Это мы тут п0-достоевски страдаем: осудить коммунизм-сталинизм или при демократах еще хуже. И как осудить, если деды "за Сталина" в атаку шли. А эти... Легко им всё. ---------------------------------------------------- Да праздика как такогово в общем-то не было - рабочий день обычный, просто Берлускони устроил целый цирк по телевизору, а потом весь следующий день его только ленивый с дерьмом не смешал, но тому ничего не страшно - облизался и опять вперед! |
|
[C транслита] Во блин, все бы им праздновать. Это мы тут п0-достоевски страдаем: осудить коммунизм-сталинизм или при демократах еще хуже. И как осудить, если деды "за Сталина" в атаку шли. А эти... Легко им всё. ------------------------------------------------------------------------------- Так тоже ведь не сильно празднуют - не задевают нервы тех, кто воевал за Муссолини. А насчет страданий - в том то и дело, что тяжело разделить "жизнь деда, который вроде ничего плохого не сделал, а просто боролся за идеалы, в которые верил" и "идеалы, которые на поверку оказались не самыми радужными". В тот момент, когда котлеты будут отдельно, а мухи отдельно - то есть дед - герой, а комунизм - с *нынешней* точки зрения *не есть хорошо*, а с *тогдашней* - *очень даже хорошо*. По большому счету, даже самый отъявленный враг вызывает уважение, если он последователен, а не "колеблется вместе с генеральной линией партии", если он верит в то, что он делает - находясь при этом в здравом уме. |
|
Автор:
Александр
Дата: 28.05.2003 18:37 |
|
> to Проблесковый Точно запрещалось? Или им нужно было ее покупать, а денег не было? ---------------------------------------------------- Насколько я помню историю у нас не было частной собственности на землю. Вся территория принадлежала Всевеликому Войску Донскому. Выделением земли рулили станичные атаманы. Т.е. было что-то типа бессрочной бесплатной аренды. Соответственно чужому никто бы землю не выделил бы. Про Ростов - конечно же за период с 1880 по 1900. Пардон. |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 28.05.2003 19:22 |
|
Автор: Проблесковый 1. Человек с самого детства готовится к управлению людьми работаю на воздухе, работаю с людьми. Мало было в человеческой истории таких подготовленных после которых по сто лет разгребали? А то и неподготовленных но вознесшихся на самый верх исключительно по совершенно идиотскому принципу кровного наследования? Всякие там первые екатерины, в европейской истории так вообще сплошь и рядом было провозглашение королем черт знает кого, из младшей ветви и тп. 2. Страна им рассматривается как собственность, то есть он заинтересован в процветании ее 3. Ему нет смысла воровать по обоим пунктам - ни фига подобного. После огромного количества монархов страны просто разваливались. До потопа дело не доходило но финансовый обвал лягко. Воровать ему не надо, достаточно просто протеривать. Лучше всех в этом плане выступали, конечно, французы в 18 веке. Довыступались. 4. Репутационный вопрос очень высок в общем случае - совершенно не факт. Какая репутация у Бокассы I? 5. Может реализовывать долгосрочные цели, врасчете на десятилетия, в крайнем случае для детей, не оглядываясь на 4х летние сроки есть такая буква, но немножко более общая - можно реализовывать вообще любые цели а на мнение масс плевать с высокой колокольни. Так для этого монархия необязательна, любой тоталитаризм и готово. В диапазоне от Кореи с коммунистами и чучхе до Ирана с аятоллами и исламом. 6. Международная поддержка - это действительно монархические кланы Угу, как в 19 веке - за 100 лет все такие монархические союзы раз по пять на другую сторону переигрывались. То пруссаки с австрийцами воюют, то вместе каких-нибудь французов бьют. 7. Демократия - власть народа - власть серых единиц с талантами на заднем плане. Я предпочитаю видеть реальных десижин мейкеров. Только это не монархия а технократия получается. А монарх и есть та самая серая единица попавшая к рулю по каким угодно причинам только не за талант, да и вообще короля играет окружение. |
|
[C транслита] Только это не монархия а технократия получается. А монарх и есть та самая серая единица попавшая к рулю по каким угодно причинам только не за талант, да и вообще короля играет окружение. ------------------------------------------------------------------ Меритократия. А в остальном согласен. Я высказал нечто подобное десятка полтора постов назад. В любом случае, что при монархии, что при демократии - к мнению народа прислушиваются постольку-поскольку, чтоб не взвыл и не сбросил с кресел, время от времени задуривая ему мозги. Главная задача и у демократических правительств, и у монархических - удержаться у власти. |
|
Автор:
Grigori
Дата: 28.05.2003 19:53 |
|
[C транслита] > то АнтонТс Автор: Проблесковый 6. Международная поддержка - это действительно монархические кланы Угу, как в 19 веке - за 100 лет все такие монархические союзы раз по пять на другую сторону переигрывались. То пруссаки с австрийцами воюют, то вместе каких-нибудь французов бьют. ----------------------------------------------------------- 1-я Мировая - русский царь, немецкий кайсер, английский король - все внуки королевы Виктории |
|
> to Nek te > to Alliur Монархия может существовать только при сословной структуре общества. у меня есть чёткая иллюстрация существования монархии без сословий Тайланд. ---------------------------------------------------- and Japan ;0) ---------------------------------------------------- Это не абсолютные монархии. В этих странах монарх - символ нации, не более. Поэтому такая монархия может существовать практически где угодно. |
|
> to mammonth Вы знаете, ваши слова о монархии ошибочны. В условиях монархии страна со всеми ее богатствами и населением есть личная частная собственность монарха. Вот и все. Монархия может быть эффективной при любом уровне развития техники, технологии и общественных отношений. Ровно по той же причине, по которой может быть - и является! - успешной и эффективной крупная частная компания. ================================================== == Не может. Если нарушается норма управляемости, а она будет обязательно нарушена в крупном монархическом государстве, начнутся перекосы. Неравномерность развития продуцирует только революции. Для развития общества нужна свободная конкуренция, а она вступает в непримиримые противоречия с чиновничьим аппаратом, т.к. монарх органически неспособен руководить всем. В свое время этого не сумели понять в ЦК КПСС, результат - налицо. Государственно-монополистический капитализм - действительно высшая и последняя форма капитализма. На Западе это отлично понимают и делают все, чтобы сохранить конкурентные и рыночные механизмы. Насчет казаков вы тоже неправы. ---------------------------------------------------- Какой замечательно аргументированный довод! |
|
Автор:
Nek te
Дата: 28.05.2003 22:50 |
|
Единство нации - является силой, обеспечивающей устойчивость любому государству. И так как этот фактор чисто духовный, моральный, то есть как бы эфемерный, то для его обеспечения требуются столь же эфемерные составляющие, вернее, кажущиеся эфемерными. Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте, таких - США. Недаром, столь подчеркнуто престижно понятие гражданства, а вопрос о национальности считается прямо-таки неприличным. А государства, образованные множеством исторически сложившихся наций, устойчивы только в виде монархий, иначе они просто разваливаются на мононациональные куски, иногда более-менее мирно, но чаще всего довольно кроваво. Все просто. В каждой семье должен быть глава. Его можно любить или ненавидеть, но как только глава исчезает, начинаются свары. Сначала словесные - кто кому сколько должен и кто от кого больше натерпелся, затем дело доходит до битья посуды, а заканчивается все крысиным ядом в чай или чугунной сковородой по затылку. Массы людей, составляющих нацию, обладают ropci до большей инерцией, чем те, из которых складывается семья, поэтому все разгорается гораздо медленнее, но заканчивается революцией и гражданской либо межэтнической войной. Кстати, это прекрасно понимали даже отцы "чистых" демократий. Именно потому наиболее устойчивы демократии, обладающие таким суррогатом монарха, как президент. Вспомните, страны с так называемой парламентарной демократией являются лидерами по частоте сменяемости правительств. принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми. Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию "народ", некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может. Как говорят шотландцы: "Да, мы не любим англичан, но мы храним верность королеве". |
|
Автор:
Grigori
Дата: 29.05.2003 01:05 |
|
[C транслита] > то Кадет Биглер > то маммонтх Вы знаете, ваши слова о монархии ошибочны. В условиях монархии страна со всеми ее богатствами и населением есть личная частная собственность монарха. Вот и все. ---------------------------------------------------- Мамонт, тут ты совсем не прав! Такое просто невозможно! Это совсем тогда не будет отличаться от Сев. Кореи! У людей и в Др. Египте, и в Вавилоне была своя хастная собственность. Хотя, был один неприглядный случай - в Бельгийском Конго. Славный король Леопольд имел эту огромную страну как свое ЛИЦХНОЕ владение и устроил там в конце 19 в. страшнейший геноцид - сейчас совсем забытый. |
|
2 Grigori Вы знаете, ваши слова о монархии ошибочны. В условиях монархии страна со всеми ее богатствами и населением есть личная частная собственность монарха. Вот и все. ---------------------------------------------------- Мамонт, тут ты совсем не прав! Такое просто невозможно! Это совсем тогда не будет отличаться от Сев. Кореи! У людей и в Др. Египте, и в Вавилоне была своя хастная собственность. ---------------------------------------------------- Монарх по своей личной инициативе начинает войны и подписывает мир. Границы страны изменяются. На частную собственность своих подданных на отданную противнику землю монарху глубоко наплевать. В монархическом государстве частная собственность существовать может. Но монарх своей волей может изменить ее принадлежность в любой момент. И, кстати, прочитай текст любой вассальной присяги. 2 Кадет Биглер Монархия может быть эффективной ---------------------------------------------------- Не может. Если нарушается норма управляемости, ---------------------------------------------------- Извините, я немного понимаю в управлении. Крупная страна вполне может быть монархией. В ней будут существовать частная собственность (ограниченная, см. мой ответ Григорию), частный капитал, частные компании, конкуренция между производителями товаров и услуг, импорт, экспорт и все остальное. Бюрократический аппарат монарха будет заниматься сбором налогов, судом, основывающимся на указах монарха и обычным государственным регулированием экономики, причем - минимальным. Никаких перекосов. Все управляемо и при этом - предельно централизовано. Такая монархия будет не только эффективной, но и предельно динамичной. Оставаясь, что важно, абсолютной монархией. В свое время этого не сумели понять в ЦК КПСС, результат - налицо. ---------------------------------------------------- Извините, ЦК КПСС строило с правильной идеей, но негодным воплощением. Могу рассказать подробнее. Государственно-монополистический капитализм - действительно высшая и последняя форма капитализма. ---------------------------------------------------- Это марксизм. Государственно-монополистический капитализм по Марксу невозможен в принципе. Современный капитализм - монетарный. Монетарный капитализм рассматривает конкуренцию как одну из основ самого своего существования. На Западе это отлично понимают ---------------------------------------------------- На западе давно закончили смеяться над марксизмом. Насчет казаков вы тоже неправы. ---------------------------------------------------- Какой замечательно аргументированный довод! ---------------------------------------------------- Я не настолько глубоко знаю историю казачества, чтобы говорить более развернуто, это, к тому же, сделали вместо меня. Я просто обратил ваше внимание. С экономико-политической точки зрения ваши суждения тоже невозможны. И вот тут я могу высказаться подробно, если пожелаете. |
|
> to Nek te Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте, таких - США. ------------------------- Тоже мне - источник демократии для всего мира, особенно в последние годы! Страна, которая считает себя пупом земли, а остальных - дерьмом у себя на сапогах, обязательно со временем станет всеобщим врагом. принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми. ----------------------------------------- Да в гробу видать будут любого российского монарха украинцы, казахи и прочие народы бывшего СССР. Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию "народ", некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может. -------------------------------- Попрошу не делать подобных обобщений - в моем личном конкретном случае все твои утверждения абсолютно не правильные. Так что либо я - не "любой человек", либо твои утверждения просто демагогия. Как говорят шотландцы: "Да, мы не любим англичан, но мы храним верность королеве". ---------------------------------------------------- Ты помнишь каким образом шотланцев приводили под власть английской короне? Ты готов пролить подобные реки крови? |
|
> to mammonth Монархия может быть эффективной ---------------------------------------------------- Не может. Если нарушается норма управляемости, ---------------------------------------------------- Извините, я немного понимаю в управлении. Крупная страна вполне может быть монархией. В ней будут существовать частная собственность (ограниченная, см. мой ответ Григорию), частный капитал, частные компании, конкуренция между производителями товаров и услуг, импорт, экспорт и все остальное. Бюрократический аппарат монарха будет заниматься сбором налогов, судом, основывающимся на указах монарха и обычным государственным регулированием экономики, причем - минимальным. Никаких перекосов. Все управляемо и при этом - предельно централизовано. Такая монархия будет не только эффективной, но и предельно динамичной. Оставаясь, что важно, абсолютной монархией. ================================================== === Примеры? В свое время этого не сумели понять в ЦК КПСС, результат - налицо. ---------------------------------------------------- Извините, ЦК КПСС строило с правильной идеей, но негодным воплощением. Могу рассказать подробнее. ================================================== === Очень интересно, прошу. Государственно-монополистический капитализм - действительно высшая и последняя форма капитализма. ---------------------------------------------------- Это марксизм. Государственно-монополистический капитализм по Марксу невозможен в принципе. Современный капитализм - монетарный. Монетарный капитализм рассматривает конкуренцию как одну из основ самого своего существования. ================================================== === Мамонт против Маркса... ну, что ж... Почитаем. |
|
Автор:
Alliur
Дата: 29.05.2003 19:15 |
|
"Извините, я немного понимаю в управлении" это кто тут сказал? не могу найти |
|
> to Alliur "Извините, я немного понимаю в управлении" это кто тут сказал? не могу найти ---------------------------------------------------- Это Мамонт! Заложил - Кадет Биглер. |
|
Автор:
Grigori
Дата: 30.05.2003 03:12 |
|
> to mammonth 2 Grigori Вы знаете, ваши слова о монархии ошибочны. В условиях монархии страна со всеми ее богатствами и населением есть личная частная собственность монарха. Вот и все. ---------------------------------------------------- Мамонт, тут ты совсем не прав! Такое просто невозможно! Это совсем тогда не будет отличаться от Сев. Кореи! У людей и в Др. Египте, и в Вавилоне была своя хастная собственность. ---------------------------------------------------- Монарх по своей личной инициативе начинает войны и подписывает мир. Границы страны изменяются. На частную собственность своих подданных на отданную противнику землю монарху глубоко наплевать. В монархическом государстве частная собственность существовать может. Но монарх своей волей может изменить ее принадлежность в любой момент. И, кстати, прочитай текст любой вассальной присяги. ----------------------------------------------------------------------------- Мамонт, ты или провокатор, или...:-) Ну, если ты такие консультации даешь:-) Говорю, как бывший PWC консультант.:-) То, что ты описал - это либо абсолютная монархия типа Российской 17-19 в., либо советская власть+электрификация всей страны:-) Какого, извини, х..ра народ работать будет, если проще нашептать царю или его наместнику, что у Ваньки - богатство нечестно добытое... или в ОБХСС - что сосед шьет лифчики на продажу. Это мы уже проходили, придумай чего-нибудь поновее. А конституционка - вроде Швеции или Англии, это - один хрен - демократия, только глава государства - не избирается. Зато глава правительства имеет больше власти, чем в президентской республике. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
(от 22-05-03) 'Борька' против КАМАЗа...
(История)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|