 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Попсикл
Дата: 16.02.2005 23:38 |
|
> to maxez > > to Попсикл > > ---------------------------------------------------- > > * Нет, разговор все о том же: это - не героизм. Возможно, хорошая для сложившихся условий работа - ну так об этом же и пишется, что о БЧ-5, что о "Штойбене". Не героизм. Точно таким же "не героизмом" была работа того же Лемпа. > Извини меня, атака с 800 метров дистанции, имея треть запаса скорости, находясь в надводном положении и не будучи обнаружен до момента залпа - это или полигон, или везение, но вот _особенными_ умениями и навыками здесь чего-то не пахнет. > Кроме того, Мирослав как специалист по баллистическим ракетам по первоначальному образованию, выражает личное отношение к алкашам на ГКП. Знаешь, я сам и в историях, и в жизни часто смеюсь над такими эксцессами, но в реальности, сам знаешь - ну кто из командиров 17-й бригады (в мирное-то время) нормально тащил службу, не просыхая? К сожалению, я очень часто слышал и несколько реже видел на флоте совершенно блестящих, гениальных .даже бесподобных офицеров, которые спивались в жуткую грязь и теряли всё буквально на глазах. > Но к делу это отношения не имеет, как и твой пассаж о "бедных немецких детях". Я лично предпочел бы вернуться к выводам - что такого выдающегося и тем более героического сделал А.И.Маринеску? ---------------------------------------------------- На разных языках разговариваем--на разных. Я может даже соглашусь с тем что тот же Маринеско и не герой (допустим такое), также как в своё время мне пришлось самому-себе сделать очень болезненное признание, посмотрев на схемы маневрирования сторон при Цусиме, что в ж..е мы были, причём в полной по всем вопросам морской науки и оправдывающих обстоятельств было мало. И возможно даже, что и воинствующий раздолбай Маринеско и был таковым по жизни--но опровергать это можно как то без сентиментально-сопливых пассажей о Шёне, равно как и референций к заложникам тоталитаризма??? Или я что то не догоняю или второе. Причём тут 17 бригада?? Те кто спивался в грязь--возможно и гениальные были, но сопляки--уж прости за прямоту--а выпить мы все умели и к месту и ко времени. И вообще причём тут алкаши??? |
|
Не, вы что, издеваетесь? Или это шутки такие? В статье куча фактологических огрехов (максимальная скорость лодок типа "Щ" - кстати, какой именно серии? - как первый пример), потом, 1 брт = 100 куб.футов, то есть брт есть мера валовой вместимости. И прочее. Чего я не понимаю? |
|
> to Попсикл И возможно даже, что и воинствующий раздолбай Маринеско и был таковым по жизни--но опровергать это можно как то без сентиментально-сопливых пассажей о Шёне, равно как и референций к заложникам тоталитаризма??? * А можно и с ними. Скажи, как от этих пассажей страдает аналитическая часть? Никак. В то же время формируется понимание точного отношения автора к предмету. И это не минус нарратива, а плюс. С.Э.Морисон был в этом бааааальшой мастер. Что ж теперь, вычеркивать из его 14-томника все эти "сопливые пассажи"? Или я что то не догоняю или второе. Причём тут 17 бригада?? Те кто спивался в грязь--возможно и гениальные были, но сопляки--уж прости за прямоту--а выпить мы все умели и к месту и ко времени. И вообще причём тут алкаши??? ---------------------------------------------------- * Да очень просто всё - командир корабля, за которого экипаж горой, а гражданское население - устройства для чесания кулаков, не командир, а говно. И корабль этот - не структурная часть тактического формирования, а пиратская, по сути, банда. Ты можешь быть восемьсот раз смелым и умелым, но вышестоящее командование не сможет на тебя опереться - и будешь ты в результате досрочно дембельнут. И здесь никакой роли не играет степень гнили головы рыбы - такова общая схема срабатывания системы. А алкаши - Геннадич, я те честно скажу: несмотря на былое и прошлое, единственный смысл и единственное оправдание в употреблении на борту, что в море, что в базе - маааахонькое ослабление напряжения, если оно достаточно пролонгировано по внешним причинам. Чуть-чуть, самую малость - и не надо, прошу тебя, вводить в заблуждение себя и людей в том смысле, что мы _все_ умели выпить. Давай скажем так - мы все _считали_ по молодости, что мы это умеем. А в реальности - кто-то умел, а кто-то нет, причем настолько "нет", что на моей памяти крупных проблем удавалось избегать только по прямо-таки идиотскому везению. Знаешь, чья это философия - вообще не пить на борту? Это Кутлуев, замечательно тебе известный. Лучший экипаж 2-й бригады в течении 6-ти злоебучих ельцинских лет - а вообще он со старлеев командиром, с 1987 по 1995 включительно. Ни капли. Не потому, что татарин, а потому, что хотел управлять своими людьми во всем диапазоне обстановок. |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 17.02.2005 00:11 |
|
> to maxez > > to Попсикл > > * А можно и с ними. Скажи, как от этих пассажей страдает аналитическая часть? Никак. В то же время формируется понимание точного отношения автора к предмету. И это не минус нарратива, а плюс. С.Э.Морисон был в этом бааааальшой мастер. Что ж теперь, вычеркивать из его 14-томника все эти "сопливые пассажи"? ------------------------------------------------------------------------ Поэтому являюсь поклонником Нимитца и Поттера. А лучше Джорджа Байера академически мало кто вообще пишет--единицы. > ---------------------------------------------------- > > * Да очень просто всё - командир корабля, за которого экипаж горой, а гражданское население - устройства для чесания кулаков, не командир, а говно. И корабль этот - не структурная часть тактического формирования, а пиратская, по сути, банда. Ты можешь быть восемьсот раз смелым и умелым, но вышестоящее командование не сможет на тебя опереться - и будешь ты в результате досрочно дембельнут. И здесь никакой роли не играет степень гнили головы рыбы - такова общая схема срабатывания системы. ------------------------------------------------------------------------------- Очень правильное наблюдение--вот об этом разговор и идёт изначально. > А алкаши - Геннадич, я те честно скажу: несмотря на былое и прошлое, единственный смысл и единственное оправдание в употреблении на борту, что в море, что в базе - маааахонькое ослабление напряжения, если оно достаточно пролонгировано по внешним причинам. Чуть-чуть, самую малость - и не надо, прошу тебя, вводить в заблуждение себя и людей в том смысле, что мы _все_ умели выпить. Давай скажем так - мы все _считали_ по молодости, что мы это умеем. А в реальности - кто-то умел, а кто-то нет, причем настолько "нет", что на моей памяти крупных проблем удавалось избегать только по прямо-таки идиотскому везению. Знаешь, чья это философия - вообще не пить на борту? Это Кутлуев, замечательно тебе известный. Лучший экипаж 2-й бригады в течении 6-ти злоебучих ельцинских лет - а вообще он со старлеев командиром, с 1987 по 1995 включительно. Ни капли. > Не потому, что татарин, а потому, что хотел управлять своими людьми во всем диапазоне обстановок. ---------------------------------------------------- Я в отличие от Ильдуса не Татарин:-))) Но не пъю и сейчас--хотя иногда пригубляю Бурбон, куда реже водку. В моё время алкаши на бортах просто не жили--за примерами ходить далеко не надо: конкретные ранги, должности, чины--в привате по понятным причинам--вышибали на хрен только так и никакие связи не помогали. Так что всё это разговор в пользу бедных--бывало да, а бывало и нет. Подавляющее большинство людей каковых знал (бывали и исключения) под определение алкашей просто не попадали, также как и не пили на БС. Ладно--надо бежать....просто в заключение--отлично, говоришь, проясняется позиция (отношение)автора--ну так я думаю, что свою я прояснил также. |
|
> to mammonth * Мне люди обычно верят, потому что я стараюсь признавать свои ошибки и в качестве последней инстанции привожу мнения общепризнаных аторитетов в той части, в которой они разделяются другими общепризнанными авторитетами. Уровень заданных вопросов таков, что абсолютно все желающие могут ответить на них в течении получаса, погугляя по интернету. Зачем мне время переводить? |
|
> to Попсикл > > Поэтому являюсь поклонником Нимитца и Поттера. * Геннадич, а ты самого Элмера Поттера без академической правки Нимитца читал? Видишь ли, старик Честер в своей немецкой манере не очень любил пространные комментарии, а вот Поттеру они удавались на уровне журналистики выше среднего класса. По моему частному мнению, им обоим недоставало комплексного момента - реального опыта участия в БД описываемого времени и умения видеть их в диалектической взаимосвязи, что несомненно было у Морисона, как профессионального историка, хотя он тоже частенько "врет, как очевидец". Мне очень жаль, что развернутых работ о событиях 2МВ не оставил Рэймонд Эймс Спрюэнс, во всяком случае, мне о них ничего не известно. А лучше Джорджа Байера академически мало кто вообще пишет--единицы. * В Америке и Англии хватает талантливых исследователей военной истории, но я почему и подчеркнул некую эксклюзивность Морозов - их не так много у нас. Во всяком случае, не так много работ серьезного уровня, нарративов, которые не противоречат т.н. "исторической истине" и написаны достаточно удобным литературным стилем. > > Так что всё это разговор в пользу бедных--бывало да, а бывало и нет. Подавляющее большинство людей каковых знал (бывали и исключения) под определение алкашей просто не попадали, также как и не пили на БС. * В данном конкретном случае для меня совершенно очевидно, что злоупотребления в числе прочих факторов привели А.И.Маринеску в разряд "вечных виноватых" - доказать его "геройский" статус вне зависимости от смен общественного мировоззрения было бы для заинтересованных несравненно легче, ели бы он вел себя несколько скромнее. Впрочем, дело прошлое, да и о мертвых плохо не говорят. Замнем для ясности:) Ладно--надо бежать....просто в заключение--отлично, говоришь, проясняется позиция (отношение)автора--ну так я думаю, что свою я прояснил также. ---------------------------------------------------- * Ну и хорошо. Ты, это, как чего выйдет (ну ты понимаешь), дай знать. Поищу оказию тогда. |
|
2 maxez Приведите пример авторитета, считающего водоизмещение в брутто-регистровых тоннах, пожалуйста. Поймите, я не ставлю под сомнение слова автора статьи о ходе атаки и так далее. Я просто не принимаю их во внимание в силу наличия в статье жутких ляпов, включая описание хода атаки. Те, что я перечислил - самые безобидные из них. Проводить же детальный разбор статьи и перпеисывать ее в стиле "полемика с Виктором Суворовым" мне откровенно лень. Если вы считаете авторитетом автора этой статьи, мне просто странно. Но дело, конечно, ваше. |
|
2 mammonth * Найдите в статье место, где слово "водоизмещение" напрямую лингвистически связано со словом "брт". Там есть только "тоннаж", что совершенно справедливо для оценки и подсчета регистровых данных во всех странах мира. Слово "водоизмещение" в русскоязычной военно-морской исторической традиции может быть отнесено только к "боевому кораблю" или "кораблю спецназначения" - несмотря на "военный" статус "Гуслова", его классификационная позиция находится за пределами этих категорий - но есть "судно". Честно говоря, объяснять такие вещи "гораздо более умному" мне просто западло. Он эксклюзивно и смело может идти со своими комментариями на 18:30. |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 17.02.2005 18:01 |
|
> to maxez > > to Попсикл > > > > Поэтому являюсь поклонником Нимитца и Поттера. > > * Геннадич, а ты самого Элмера Поттера без академической правки Нимитца читал? Видишь ли, старик Честер в своей немецкой манере не очень любил пространные комментарии, а вот Поттеру они удавались на уровне журналистики выше среднего класса. По моему частному мнению, им обоим недоставало комплексного момента - реального опыта участия в БД описываемого времени и умения видеть их в диалектической взаимосвязи, что несомненно было у Морисона, как профессионального историка, хотя он тоже частенько "врет, как очевидец". Мне очень жаль, что развернутых работ о событиях 2МВ не оставил Рэймонд Эймс Спрюэнс, во всяком случае, мне о них ничего не известно. >--------------------------------------------------------- Гы-ы-ы. Так Честер то чай не один писАл то:-)) Там в соавторах всякие Халзи, Кинкейды и иже встречаются. Это именно касательно Тихого. А потом--болты и БЗ с БЗЖ--это всё замечательно и важно, да только КАК принимались решения и Почему--это как раз-таки к вопросам штабов относится и исторической перспективы--а это именно сий автор. А решения то нелегко принимались. Масштаб тсзать другой.... > * В Америке и Англии хватает талантливых исследователей военной истории, но я почему и подчеркнул некую эксклюзивность Морозов - их не так много у нас. Во всяком случае, не так много работ серьезного уровня, нарративов, которые не противоречат т.н. "исторической истине" и написаны достаточно удобным литературным стилем. -------------------------------------------------------------------------------------------- Так как раз таки стиль и не нужен--он по-любому почти одинаков будет, т.к. цель едина--разбрать и разложить по полочкам. Взаимосвязь нужна--часто неочевидная. Да, а это сложно, очень--девиаций избежать. > > ---------------------------------------------------- > > * Ну и хорошо. Ты, это, как чего выйдет (ну ты понимаешь), дай знать. Поищу оказию тогда. ---------------------------------------------------- Ну дык--расстараюсь уж:-))) Правда приятственным чтиво вряд ли назовёшь:-)) |
|
maxez, вы меня просто удивляете. Мне как-то наплевать на русскоязычную военно-морскую историческую традицию. Брт есть мера вместимости и только. Попробуйте опровергнуть. Впрочем, напрасно я нарушил собственное правило не общаться с посланными мной людьми. Ваш пример только подтвердил верность правила. |
|
[C транслита] > то маммонтх > махез, вы меня просто удивляете. > Мне как-то наплевать на русскоязычную военно-морскую историческую традицию. Брт есть мера вместимости и только. ---------------------------------------------------- вообще то БРТ, это немецкий термин и означает он то, что на русском называется водоизмещением. |
|
Автор:
Штатский
Дата: 17.02.2005 18:43 |
|
> to maxez > Извините что не в тему топика. К вопросу об истории российского флота. Вы не читали серию статей Александра Александрова во Флотомастере о Цусиме и о Варяге (в последних номерах)? Очень интересно Ваше мнение (особенно о Цусиме). |
|
* Кто-нибудь - объясните этому мудаку, что "грузовая вместимость судна в брт" (грубо), объем грузовых помещений судна, выраженный в массовых единицах, брутто-тоннах, в диапазоне от 4/9 до 0,8 от его водоизмещения, является основой классификации в пассажирских, торговых и рыболовных флотах всего мира - и именно она, вместимость, или "тоннаж" в брт, учитывалась во 2МВ в качестве меры нагрузки на коммуникацию. "Водоизмещение" грузового судна в данном смысле использовалось как вспомогательный параметр при классификационном опознании обнаруженных или атакованных целей. Именно поэтому во всех исторических работах в США, Англии, Германии и СССР потери тоннажа считались в брт (писалось - судно типа "либерти", 7177 брт), хотя водоизмещение "либерти" (сухогруз С-3) превышало 10 тыс. тонн. Для боевых кораблей и приравненых к ним судов, не имевших грузовой функции как основной, применялась оценка по какому-либо водоизмешению в английских тоннах, 1016кг. |
|
> to Штатский > > to maxez > > Извините что не в тему топика. К вопросу об истории российского флота. > Вы не читали серию статей Александра Александрова во Флотомастере о Цусиме и о Варяге (в последних номерах)? > Очень интересно Ваше мнение (особенно о Цусиме). ---------------------------------------------------- * Нет, не читал ни того, ни другого. Я не очень интересуюсь темами флотов до 1922 года. Если доберусь и сформирую мнение, обязательно поделюсь. |
|
Автор:
Штатский
Дата: 17.02.2005 19:11 |
|
> to maxez > > to Штатский > > > to maxez > > > Извините что не в тему топика. К вопросу об истории российского флота. > > Вы не читали серию статей Александра Александрова во Флотомастере о Цусиме и о Варяге (в последних номерах)? > > Очень интересно Ваше мнение (особенно о Цусиме). > ---------------------------------------------------- > > * Нет, не читал ни того, ни другого. Я не очень интересуюсь темами флотов до 1922 года. Если доберусь и сформирую мнение, обязательно поделюсь. ---------------------------------------------------- Спасибо. Буду очень рад услышать. |
|
> to maxez > * Кто-нибудь - объясните этому мудаку, что "грузовая вместимость судна в брт" (грубо), объем грузовых помещений судна, выраженный в массовых единицах, брутто-тоннах, в диапазоне от 4/9 до 0,8 от его водоизмещения, является основой классификации в пассажирских, торговых и рыболовных флотах всего мира - и именно она, вместимость, или "тоннаж" в брт, учитывалась во 2МВ в качестве меры нагрузки на коммуникацию. > "Водоизмещение" грузового судна в данном смысле использовалось как вспомогательный параметр при классификационном опознании обнаруженных или атакованных целей. Именно поэтому во всех исторических работах в США, Англии, Германии и СССР потери тоннажа считались в брт (писалось - судно типа "либерти", 7177 брт), хотя водоизмещение "либерти" (сухогруз С-3) превышало 10 тыс. тонн. > Для боевых кораблей и приравненых к ним судов, не имевших грузовой функции как основной, применялась оценка по какому-либо водоизмешению в английских тоннах, 1016кг. ---------------------------------------------------- Вообще-то, я как-то разбирался с этой бухгалтерией, и мне так помнится, что подсчет "в диапазоне от 4/9 до 0,8 от его водоизмещения" - это как-то не совсем того... Там более сложный и детальный подсчет этого самого брутто-регистра. Может найду, но вот только у меня это расписано в каком-то справочнике "кончающего шиппера и чартерера" )). А водоизмещение к брутто-регистру приравнивать - это да, это мамонт дал коксу, однако......... |
|
> to Logo-d > ---------------------------------------------------- > Вообще-то, я как-то разбирался с этой бухгалтерией, и мне так помнится, что подсчет "в диапазоне от 4/9 до 0,8 от его водоизмещения" - это как-то не совсем того... Там более сложный и детальный подсчет этого самого брутто-регистра. * Я и написал - грубо. Точно брт-регистр вычисляется для каждого судна, и если оно не подвергается существенным модернизациям, одно и то же значение сопровождает судно длительное время. Водоизмещение же может меняться - оно и порожнем, и на испытаниях, и стандартное, и полное, и максимальное, и пр. - в отношении военных кораблей еще сложнее. Суть в том, что одно разделяемое в качестве общего знаменателя определение водоизмещения для военных кораблей позволяло как-то регулировать международными договорами общее развитие военно-морских флотов. Водоизмещение же грузового судна значило немного - гораздо важнее было, сколько условного изотропного груза оно могло перевозить. Поэтому и потеря этих брт от действий противника означала потерю грузов и/или транспортных возможностей, что и было основным количественным параметром успешности или безуспешности защиты коммуникаций. > to Попсикл > ---------------------------------------------------- > Ну дык--расстараюсь уж:-))) Правда приятственным чтиво вряд ли назовёшь:-)) ---------------------------------------------------- * Там все в стиле Селиванова? Ну, по крайней мере, настолько же смело о реальных проблемах? |
|
И начали меня терзать смутные воспоминания, максез, все-таки оторвал задницу и взял справочник с полки - брт - это объем всего подпалубного кроме бункера, а также грузовое и пасс. надпалубное закрытое. Только грузовой объем - это нрт. Вот так будет правильно. А дедвейты, валовый тоннаж, balespace, просто тоннаж, и т.д имеют к собственно дисплейсменту весьма косвенное отношение. Да и то, только на балках и танкерах, пожалуй. Уже ро-ро-шники, паромы и контейнеровозы выпадают из всех "общепринятых" соотношений в обе стороны. |
|
> to Logo-d > И начали меня терзать смутные воспоминания, максез, все-таки оторвал задницу и взял справочник с полки - брт - это объем всего подпалубного кроме бункера, а также грузовое и пасс. надпалубное закрытое. Только грузовой объем - это нрт. > Вот так будет правильно. > > * Да ради Бога. Мне ничего доказывать не надо, я не просил. С другой стороны - а что на среднестатистическом грузовом пароходе времен 2МВ была такого надпалубного закрытого, что было бы значимо? На "Гуслове" - да, было. Но по-моему, это все совершенно неважно. Что Ровер, что Алден - всё в брт. Все это хуета, слон развлекается. Теперь о серьезном - есть веские основания полагать, что с времен Саламина и по сей день в каждом проигранном военно-морском сражении или даже просто эпизоде, был иной раз неявный, но стопроцентно реальный эпизод, связанный с недоведением, искажением или несвоевременностью крайне важной инфы до центральной фигуры действа. В случае с "Гусловом" - это неприем на нем и "Лёве" сообщения о месте и предполагаемых действиях лодки Маринеску. Пытаясь по мере сил откапывать такие моменты, прихожу к выводу, что по крайней мере в 20 веке они имели место всегда в случае поражения, и всегда ему предшествовали. Получается что-то типа вывода - морские бои выигрываются и проигрываются информационными потоками, степенью их синхронизации и непрерывности. На самом деле я очень прошу привести примеры таких явных побед/поражений, где таких вот моментов срыва управления и информационного обеспечения не было. |
|
2*Logo-d* А водоизмещение к брутто-регистру приравнивать - это да, это мамонт дал коксу, однако......... ---------------------------------------------------- Чего? Это я, что ли, водоизмещение в брт считаю? Цифра 25484 - это полное водоизмещение "Густлоффа". В тоннах. А валовая вместимость в брт у него - точно не знаю, искать лень. У "Титаника" валовая вместимость была 250 000 брт или как-то так. На порядок разница в цифре с полным водоизмещением его же. |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 17.02.2005 22:49 |
|
> to maxez > > to Logo-d > > * Там все в стиле Селиванова? Ну, по крайней мере, настолько же смело о реальных проблемах? ---------------------------------------------------- Если о Селиванове адмирале--вряд ли параллели уместны. Да--о реальных проблемах там.... |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 17.02.2005 23:14 |
|
> to maxez > > Теперь о серьезном - есть веские основания полагать, что с времен Саламина и по сей день в каждом проигранном военно-морском сражении или даже просто эпизоде, был иной раз неявный, но стопроцентно реальный эпизод, связанный с недоведением, искажением или несвоевременностью крайне важной инфы до центральной фигуры действа. В случае с "Гусловом" - это неприем на нем и "Лёве" сообщения о месте и предполагаемых действиях лодки Маринеску. Пытаясь по мере сил откапывать такие моменты, прихожу к выводу, что по крайней мере в 20 веке они имели место всегда в случае поражения, и всегда ему предшествовали. Получается что-то типа вывода - морские бои выигрываются и проигрываются информационными потоками, степенью их синхронизации и непрерывности. На самом деле я очень прошу привести примеры таких явных побед/поражений, где таких вот моментов срыва управления и информационного обеспечения не было. ---------------------------------------------------- Это--очевидное. Достаточно привести пример гибели Йессена при прорыве эскадры из Порт-Артура. Чай лозунг: потеря связи--есть потеря управления не зря придумали то??? Просто битвы (бои) редко когда из-за одного фактора проигрываются--всегда почти комплекс их, одним из важнейших в этом комплексе является связь. |
|
Автор:
Штатский
Дата: 18.02.2005 00:20 |
|
> to Попсикл >> ---------------------------------------------------- > Это--очевидное. Достаточно привести пример гибели Йессена при прорыве эскадры из Порт-Артура. ---------------------------------------------------- вы имеете в виду отсутсвие взаимодействия владивостокского отряда крейсеров с порт-артурской эскадрой во время августовского прорыва - эскадра не вышла, а крейсера приняли бой с японскими крейсерами, в результате которого погиб крейсер "Рюрик"? |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 18.02.2005 00:59 |
|
> to Штатский > > to Попсикл > >> ---------------------------------------------------- > > Это--очевидное. Достаточно привести пример гибели Йессена при прорыве эскадры из Порт-Артура. > ---------------------------------------------------- > вы имеете в виду отсутсвие взаимодействия владивостокского отряда крейсеров с порт-артурской эскадрой во время августовского прорыва - эскадра не вышла, а крейсера приняли бой с японскими крейсерами, в результате которого погиб крейсер "Рюрик"? ---------------------------------------------------- Да. Хотя Порт-Артурская эскадра ПЫТАЛАСЬ выйти и теоретически могла. Т.е. там по сути двойной провал в связи был. насколько помню--сперва собственно (неудачный) прорыв Артурцев а потом ещё и накложение на операции Владивостокского отряда крейсеров. |
|
> Цифра 25484 - это полное водоизмещение "Густлоффа". В тоннах. * В столичных консалтерах. Am 28.1. versenkt K-51 (Kpt. 2. Rg. Drozdov) bei Bornholm den dДnischen Dampfer Viborg (2028 BRT). S-13 (Kpt. 3.Rg. Marinesko) erzielt vor der Stolpe Bank seinen grЖъten Erfolg: Am 30.1. sollen die beiden groъen Passagierdampfer Wilhelm Gustloff __(25.484 BRT)__ und Hansa (21.133 BRT), die als Wohnschiffe der 2. U-Bootslehrdivision genutzt werden, mit allem Personal und mit FlЭchtlingen Gotenhafen/Gdingen mit dem Ziel westliche Ostsee verlassen. Es gibt keine ausreichende Geleitsicherung, die Hansa bleibt wegen eines Maschinenschadens liegen, und so fДhrt die Wilhelm Gustloff allein mit dem kleinen Torpedoboot LЖwe (ex-norw. Gyller) als Geleitschutz aus, wegen der Minengefahr ebenfalls auf dem Tiefwasserweg. Nach neuesten SchДtzungen sind mehr als 10.500 Menschen an Bord: 918 Mitglieder der 2. ULD, 373 Marinehelferinnen, 173 Besatzungsmitglieder, 162 verwundete Soldaten and mehr als 8800 FlЭchtlinge (MДnner, Frauen and Kinder). (с) Ровер, Хюммельхен. |
|
Автор:
Пепсикол
Дата: 21.02.2005 09:11 |
| Водоизмещение Гуслова должно быть меньше 25 тыс. тонн. А беспузырной стрельбы не было, она у немцев была |
|
> to Пепсикол > Водоизмещение Гуслова должно быть меньше 25 тыс. тонн. * Это можно утверждать, если точно знаешь коэффициент полноты водизмещения лайнера и не менее точно - осадку в полном грузу. Но для целей статьи это не принципиально - если уж заинтересованные немцы Юрген Ровер и Герхард Хюммельхен в своей Der Chronik Seekrieg дают 25484 брт (цитата ниже), то спорить не о чем - вот если писать статью о конструкции лайнеров "Рабочего фронта", тогда другое дело. А беспузырной стрельбы не было, она у немцев была ---------------------------------------------------- * Система беспузырной стрельбы, шифр "Слон", создавалась специально для ПЛ типа "М" с 1931 года. "Эмки" из-за своего незначительного водоизмещения даже при выстреле одной торпеды приобретали солидную положительную плавучесть и вылетали на поверхность. Но более-менее рабочую систему удалось создать только в 1938 году, констукции Ф.Наумова. Она работала так - после прохождения торпедой определнного расстояния в аппарате, воздух выстрела стравливался внутрь прочного корпуса ПЛ, из-за чего в аппарате возникало разрежение и вода быстро заполняла не только его, но и специальную заместительную цистерну, компенсируя вес выстреленной торпеды. С конца 1940 года система стала устанавливаться в первую очередь на "М" и "Щ" всех серий. К началу войны из 167 находящихся в строю лодок этих типов БТС Наумова стояла на 109 кораблях. |
|
Автор:
Колонель
Дата: 21.02.2005 10:00 |
|
> to maxez ---------------------------------------------------- Максимушка, почту проверь. Я тебе формуляр на 10НКГЦ выслал. |
|
> to Колонель > > > to maxez > > ---------------------------------------------------- > Максимушка, почту проверь. Я тебе формуляр на 10НКГЦ выслал. ---------------------------------------------------- * Ответил. Спасибо, Сань. Знаешь, формально ничего не мешает бомбмть их самостоятельно. Но сначала я узнаю цены. |
|
Автор:
Колонель
Дата: 21.02.2005 10:07 |
|
> to maxez > > to Колонель > > > > > to maxez > > > > ---------------------------------------------------- > > Максимушка, почту проверь. Я тебе формуляр на 10НКГЦ выслал. > ---------------------------------------------------- > > * Ответил. Спасибо, Сань. Знаешь, формально ничего не мешает бомбмть их самостоятельно. Но сначала я узнаю цены. ---------------------------------------------------- Бля... постой... у меня есть все цены на технику. Я сейчас как раз списанием занимаюсь. Чет я не подумал, кажется там цены по АКБ есть, или могу тебе файлы кинуть со всем дерьмом подряд ? |
|
Автор:
Колонель
Дата: 21.02.2005 10:13 |
|
> to maxez цена 1 квартал 2000 года составляла по военным закупкам 2568 рублей 00 копеек Давай я тебе всетаки файло сгружу, там до хера чего есть А твой начальник пусть бутыль выкатывает |
|
> to Колонель > > to maxez > > цена 1 квартал 2000 года составляла по военным закупкам 2568 рублей 00 копеек > > Давай я тебе всетаки файло сгружу, там до хера чего есть > > А твой начальник пусть бутыль выкатывает ---------------------------------------------------- * Спешиэл тэнкс. Пошел пробивать фляжку;-)) |
|
2 maxez немцы Юрген Ровер и Герхард Хюммельхен в своей Der Chronik Seekrieg дают 25484 брт ---------------------------------------------------- блин, dazan же писал про специальную немецкую единицу измерения. > * Система беспузырной стрельбы, шифр "Слон", создавалась специально для ПЛ типа "М" с 1931 года. С конца 1940 года система стала устанавливаться в первую очередь на "М" и "Щ" всех серий. К началу войны из 167 находящихся в строю лодок этих типов БТС Наумова стояла на 109 кораблях. ---------------------------------------------------- А теперь поименно и помесячно. На каком количестве лодок каких типов стояла система к такому-то месяцу такого-то года? Дурак вы, maxez. |
|
Автор:
Pasha
Дата: 28.02.2005 08:45 |
|
> to mammonth > > Дурак вы, maxez. ---------------------------------------------------- Вот что мене нравиться в Мамонте так это его высокая культура общения. Как говориться интилигентность не пропьеш. :-) |
|
> to maxez > > to Sovok > Если проиграешь - убьют, а победителей не судят. > ---------------------------------------------------- > > * Вопрос вот в чем - а откуда ты знаешь, кто именно подает камушки, если развернуть аналогию к лесу передом и вернуться в положение командира ПЛ. Он что, отбирал образцы груза? Или как минимум видел документы? А? > Все, что могло для него служить источником информации - это своя сторона, штабы и политорганы. Если, повторюсь, сии мероприятия планировались выше и спускались командиру ПЛ в виде боевых распоряжений, то он чист, аки Маринеску. Если это была самодеятельность - увы и ах. Бывано, AFAIK, и так, и эдак. ---------------------------------------------------- "Уел!"(с) |
|
Автор:
Camrad
Дата: 28.02.2005 11:57 |
|
> to Григорий > В то же время подтвержденный факт военного преступления, совершенного Маринеско(чего тут, насколько я помню, во всех посвященных Маринеско топиках сомнению не подвергалось) - это всего лишь частный случай, никак не задевающий девичью честь ни советских ВМФ, ни государства в целом. > какре нах военное преступление? и покажите ка мне тех кто с этим соглащаеться? |
|
Автор:
Camrad
Дата: 28.02.2005 12:03 |
|
> to Кадет Биглер > > to Grigorij > > > Является ли бомбардировка Дрездена военным преступлением? > > английские летчики бомбили ночью, под атаками мессеров, они не знали точно куда попадут их бомбы... > > > 3. Все экипажи бомбардировщиков имели подробные карты, на которых были выделены не только конкретные цели, а часто - рубежи сброса бомб. Т.е. выполнялось ковровое бомбометание, при котором заведомо накрывается определенная площадь. Следует учесть, что ковровое бомбометание выполнялось по жилым кварталам крупных немецких городов, в то время как многие промышленные и военные объекты остались совершенно нетронутыми. ---------------------------------------------------- а разве в Дрездене было что то военное?? или это глюк совесткой пропоганды и К.Воннегута считавших Дрезден городом музеем? |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 30-01-1945: Советская подводная лодка...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|